Miles de rusos salieron este domingo a las calles de Moscú en recuerdo de la muerte hace dos años del líder opositor Boris Nemtsov, asesinado en pleno centro de la capital rusa.
#8 La historia que se puede enseñar tiene que ser necesariamente falsa. Ninguna sociedad podría aceptar que la realidad de su historia fuera enseñada, negro sobre blanco, en las escuelas y universidades. La Historia es la puta de la Política y sólo es realmente valiosa su parte pornográfica, la prohibida.
A largo plazo Dios y la Historia, como decía Voltaire, están de lado de los que mejor disparan. La historia es un juicio absurdo decidido casi totalmente por las "intenciones" que se suponen detrás de los hechos, que, en general, son por doquier igual de aberrantes.
Todos sabemos qué hay detrás de estos asesinatos, detrás de la guerra de Siria, etc. Ésta es la gran lección que nadie te puede enseñar pero que cualquiera puede aprender leyendo muchos libros de historia: que en general, los historiadores son poco más que putas hablando de "La Tacones".
La probabilidad de que dos historiadores convengan en la idoneidad de una interpretación de los hechos es directamente proporcional al lapso de tiempo transcurrido desde que aquellos se produjeron. Teniendo en cuenta que la cantidad de documentos disponibles es inversamente proporcional a dicho parámetro podemos hacernos una idea de lo poco que pesa la búsqueda de la Verdad en el quehacer del historiador.
El historiador es una especie de juez. Supongo que a estas alturas pocos creerán que lo que dictamina el Juez se basa en "la Verdad", sin embargo resulta socialmente conveniente que así se considere. La base de toda sociedad es la Mentira, el mito. Entre nosotros son mitos fundantes cosas como la "democracia", la "libertad" y el "estado de derecho". Y no son más que herramientas de dominio de algunos sobre el resto.
¿Y qué crees que va a hacer la gente, sabido todo ésto?
#16 Unos seguir a lo suyo, y otros unirse a la anarquía del poder hacer lo que les da la puta gana, sin moral ni justificación que otros entiendan (mundo psicópata o con tendencia psicopata,bel cuarteto del mal). Otros vengarse porque igual consideran que la venganza es algo que deben hacer, por la irrelevancia de la historia y la mayor relevancia de lo que a cualquiera le da la vena de hacer.
El clásico, quien a hierro mata a hierro muere.
Y otros buscar una verdad mayor, simplemente aporta pruebas, exponlas, que otros hagan las interpretaciones y los juicios.
El limite es ¿Para salvar a cuantos matarias a uno?
¿Para salvar a cuantos matarias a 1000?
¿Para salvar a cuantos matarias a un millon?
No sé a cuantos queria salvar Hitler y los otros capos o los que manejaban las marionetas con la que montaron
#17 Las sociedades humanas complejas son un problema sin solución. Casi todas las personas son sacrificadas en el altar de lo conveniente para renacer como "ciudadanos". Somos ganado, somos tratados en consecuencia y el hecho de saberlo no nos acerca ni un centímetro a nada que pueda parecerse a una solución global.
#20 El primer paso para resolver un problema es conocerlo.
¿Como actuariamos los 7300 millones, si todos conociésemos esa realidad pragmatica desde el colegio? Sin mitos historicos que ensalcen valores, utilizando falsa historia. Los valores los puedes enseñar, pero no utilizando falsa historia y falsos mitos. Bueno, ya se enseña mediante los cuentos, los cuentos enseñan realidades humanas y valores y rasgos sin tener que mezclarla con la realidad, mediante la ficcion.
Sabiendo que la mayoria de las veces lo que nos cuentan es fake history.
Si nos cuentan la realidad, que todos los lideres significativos de la historia, o todos, son unos autenticos hijos de puta, asesinos, psicopatas, maquiavelos pragmaticos en su estado puro, sanguionarios piratas como Hans Sprung, despues mitificados y convertidos en personajes populares como jebediah springfield.
El primer paso para resolver un problema es conocerlo. Es posible que haya un grupo de personas, que si no les contamos patrañas, encontrarán la solución para las sociedades modernas. O es posible que la solución ya exista, pero hay demasiada gente poderosa que no quiere sacrificar su poder y su anarquia, y su capacidad de hacer lo que les da la puta gana en secreto (por ejemplo a traves de los servicios de inteligencia, espionaje y actuación opaca), pragmaticamente y sin ser señalados.
Lideres que hacen que las cosas pasen y resuelven problemas de cualquier forma posible. Matar, matar a destajo y sin piedad ni remordimiento, matar de forma justificada y pragmatica. O es posible hacer que las cosas pasen, sin tener que ser así, ni tener que hacer eso. Los que les gustaria que la solución pasase por matar, estarán decepcionados. Imaginate que son psicopatas, ellos quieren que la solución a los problemas pase por matar para solucionarlos, para así poder satisfacer su ansia natural, para así poder hacer un trabajo util para la sociedad. Ellos quieren matar, y que matar sea bueno, entonces tratarán de construir un marco de actuación, un marco de la realidad en el cual se pueda matar, y que sea bueno hacerlo.
#21 Me parece que soy más viejuno que tú. Con los años me he dado cuenta de que el grupo de problemas con solución es un subconjunto muy restringido del conjunto de problemas. Y aún dentro de ese subconjunto son muy pocos los que se pueden resolver analíticamente, sin tener que recurrir a "métodos numéricos" por poner una analogía.
La mayoría de los problemas no tienen solución y todo el trabajo útil que se puede desarrollar en torno a ellos va más bien en la dirección de aprender a aceptarlos. Todos los grandes problemas con los que me he topado son de este tipo.
Los líderes que han pasado como tales a la Historia son de alguna manera sociópatas. Todos han tenido que blindarse emocionalmente ante el sufrimiento que desencadenaban sus decisiones. Conviene darse cuenta de que, cuando Gandi, por ejemplo, llevó a la muchedumbre a abastecerse de sal al mar sabía perfectamente que sus seguidores iban a ser masacrados, y su indefensión ante la carnicería fue precisamente su arma política.
Las sociedades complejas son organismos que acaban rápidamente anquilosados por la maraña de derechos que se van generando constantemente restándole grados de libertad al sistema. Es por éso, en mi opinión, por lo que cada cierto tiempo tienen que ser "reseteadas" mediante una buena guerra. Y ahí llegamos al problema de las élites. Las élites siempre imponen sus programas. En las sociedades menos preocupadas por los derechos civiles las élites tienen menos necesidad objetiva de este "reseteo" porque tienen medios de reintroducir entropía al sistema que sociedades de más calado democrático no pueden utilizar.
Los grandes cambios que transmutan sociedades e inician nuevas eras sólo pueden ser de dos tipos. Los impulsados por voluntades titánicas que precisan de masas enfervorecidas dispuestas a buscar soluciones donde poco antes sólo había problemas o los que hipotéticamente podrían darse en cualquier sociedad en que se alcanzara una masa crítica de individuos libres y conscientes. Adivina cuál es imposible.
#28 Sobre las imposibilidades cientificas, parece que siempre vienen nuevos cientificos, y nuevos paradigmas científicos a refutarlas constantemente y a convertir en posible lo que antes les pareció imposible. Esto tambien es una lección constante de la historia, y de la historia de la ciencia y de lo que es posible y lo que es imposible.
#32 Sí, pero suponer que esa situación es infinitamente escalable es mucho suponer. Además las nuevas tecnologías nos las brindan entes que no están precisamente interesados en la "emancipación de la humanidad". Es más, la tecnología es precisamente lo que hace cada vez más sencillo que una exigua minoría controle efectivamente al resto.
#16 Hoy en dia, en la historia contemporanea no necesitas tanto la interpretación de la historia, tu simplemente vuelca la información, los leaks, los cables secretos, las grabaciones de conversaciones de comisiones y reuniones alto secreto, las grabaciones de los despachos de la casa blanca o del kremlin, cia, fsb, ... (y sus transcripciones hechas por software) y no necesitas a ningun historiador que te interprete la historia, lo puede hacer cada uno en primera persona, se puede hacer en redes sociales por crowdsourcing (mente colmena), lo puede hacer una ia, programada para buscar lo que le pidas, para lo que la hayas entrenado para buscar.
#26 En realidad estás pidiendo que cada persona se convierta en historiador. Y no es nada nuevo. Toda persona lo es. Ser persona es inseparable del ejercicio de historiar, las más de las veces, además, con un rigor bajísimo. Una IA no podrá hacer historia mientras no tenga conciencia de sí misma e intenciones propias. Podrá establecer cronologías y la correlatividad estadística de fenómenos, como mucho, y para ello deberá primero ser capaz de extraer fenómenos de la masa documental, cosa que se me antoja muy complicada.
Con la llamada mente colmena pasa exactamente lo mismo. Imagínate que tienes que estudiar la historia de España a través de los comentarios de meneamé. No es que no se vaya a llegar a establecer un relato orgánico, veraz y coherente, es que dudo que consigas establecer un conjunto de datos aceptado por todos para empezar a trabajar. La "verdad" histórica no es aséptica. Está inestricablemente ligada a la más íntima conciencia de cada uno. Todo lo que puedes conseguir es, (sobre la base del trabajo de los historiadores que son los mejor preparados para hacer esa tarea), hacer tu propia elaboración crítica, a poder ser con el mismo espíritu con que un antropólogo estudia una sociedad primitiva.
#27 Las pruebas y los hechos hablan. Narrativa tipo csi. Solo necesitas presentar las pruebas y que sean suficientemente inequivocas, y explicarlas bien para que las 12 personas del jurado se pongan de acuerdo.
No confundas la interpretación historica antes del big data, con la interpretación historica post big data.
No se trata de interpretar las intenciones, se trata de interpretar hechos inequivocos. Si en una grabación de video certificado tienes a x diciendo "matad a ese hombre" no hay ninguna historia que interpretar sobre esos hechos. X es el culpable hasta que se encuentre a otro mejor (el que ordenó a x que lo hiciera, o el que engaño a x para que lo hiciera, aunque eso no quitaria un ápice de culpabilidad y responsabilidad a x, en su juicio)
#29 Pero éso que dices no es Historia. No te ubicará como persona en el mundo ni como ciudadano en tu sociedad. Además, me parece que crees demasiado en las posibilidades de llegar a un juicio ajustado a la realidad mediante el examen de "pruebas" y "rastros". Si tienes una grabación de vídeo donde x dice "matad a Y", éso es lo único que tienes. Luego vendrá lo importante, poner esa situación en su contexto, interpretar su alcance, relacionarlo con otros hechos, valorar sus consecuencias...
#30 Pero eso son las justificaciones no los hechos.
Vale, tienes la grabación de x diciendole a z, "matad a y", tienes a z, hablando con otro w para que gestione a quien contratar, tienes a w hablando con p y pagandole rrrr millones por matar a y, y le dice "el plan es matar a y", y despues tienes a unos secuaces, empleados de p que matan a y, y resulta que tienes el hecho de que Y está muerto.
Puedes poner en contexto lo que quieras y justificar lo que quieras, pero los hechos están ahí. Puedes tener un papel firmado que te autoriza a llevar a cabo la operación "reciprocity" (pelicula, "clear and present danger"), pero los hechos están ahí.
Deben ser interpretaciones de boy scout y decir que el mundo es gris, ni blanco ni negro, pero los hechos estarán ahí.
#27 La mente colmena no tiene porque contar con todos los comentarios. Es como un sistema de brain storming, tormenta de ideas en que igual solo 4 o 5 de mil son las que ponen la semilla para la solución.
El otro dia en el programa de la2 "tips" en el diseñó de un nuevo colchon con caracteristicas innovadoras, mediante la innovación abierta, las tormentas de ideas en las redes. Y los desarrolladores, de todas las propuestas e ideas propuestas analizaron y filtraron y encontraron las mas factibles. http://www.rtve.es/alacarta/videos/tips/tips-imaginas-innovacion-descanso/3921376/
(al final una empresa después metió el tema de la comercializacion del servicio de descanso con un modelo de negocio tipo reich del big data que no me gustó demasiado)
Creo que la propia meneame o twitter u otros foros, son ese tipo de redes de innovación abierta y tormenta de ideas para cualquier cosa. Surgen decenas de soluciones, cientos, miles, para cualquier asunto, despues son filtradas, destiladas, testadas y aplicadas. Son soluciones open source a la espera de ser testadas por entornos de simulación de modelos del mundo real, simuladores de sociedades tambien habrá seguro en las que testearán campañas y medidas. O como bufetes que testean argumentarios con jurados de prueba (lo mismo que cuando programas de tv o películas son testadas con públicos de prueba que aportan feedback y que pueden hacer cambiar el producto definitivo), como en la pelicula "justicia absoluta" https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Advocate_(2013_film)
Película que recuerda un poco a "runaway jury" y el estudio científico mas absoluto de los jurados y como cooptarles y convencerles con todo tipo de metodos, tanto legales como ilegales (objeto hasta con los metodos legales del analisis del big data de los posibles jurados para seleccionarlos y descartarlos, me apuesto a que se está haciendo masivamente hoy en dia en los lugares con justicia con jurado)
(hablando de la independencia judicial del otro dia, otros sistemas judiciales parece que pueden ser mas independientes, pero tener unas vulnerabilidades gordisimas como estas Ataque político al Poder Judicial/c10#c-10
O la de la compra del silencio de los denunciantes en acuerdos extrajudiciales en casos contra corporaciones. Ese bug lo considero de lo mas critico para algo que se quiera llamar justicia.
#33 En meneame se testean los globos sonda, lo mismo que los gobiernos u otros poderes lanzaban globos sonda a traves de los medios periodísticos tradicionales.
#33 IMHO Es imposible conseguir un relato histórico de la forma que propones. Y aunque lo consiguieras te estrellarías con una realidad aún más dura. Que toda persona tiene sus cimientos en una concepción de la historia que le es propia e irrenunciable, de la que dependen, entre otras cosas, su propia concepción del hombre y la sociedad. Así la adhesión al paradigma histórico propuesto depende precisamente de la posibilidad-imposibilidad de armonizar ambas. Mediante tormenta de ideas podrías lograr cosa de tres o cuatro relatos básicos y unas cuantas decenas de variaciones de los mismos temas. A cada cual más absurdo y chapucero además.
Las redes sociales son interesantes para los políticos, para los policías y para los sociólogos. Para los primeros porque les permite tomarle el pulso a las reacciones a sus iniciativas y preparar el caldo de cultivo adecuado para la siguiente además de marcar los colectivos "críticos" que dan en mostrarse, estúpidamente, de esta forma. Para los policías porque ha surgido un nuevo rimero de delincuencia que les permite iniciar una nueva deriva hacia la "brigada político-social" que se traduce en más poder y más arbitrario. Para los sociólogos porque suelen quedar fascinados por la facilidad con que pueden conseguir datos sin plantearse en ocasiones la validez de los mismos ni la población de que on extraídos.
Putin es un político muy particular. Desde que llegó al poder en 1999 ha devuelto a Rusia a la primera línea internacional y gran parte de los rusos han recuperado la confianza en su propio país. No es un incompetente pero tampoco un demócrata. Liquida a los opositores pero consigue que la población se olvide de la miseria y violencia de los años 90 con unos índices de desarrollos bajos pero razonables. El palo y la zanahoria. No me gusta que Rusia sea una dictadura, pero más me aterra la posibilidad de que sea un estado fallido. Imaginar centenares de mafias traficando con personas, drogas y armas es lo que volvería a traer una Rusia en caos. Dada la particular estructura étnica y territorial dudo que el país pueda ser una democracia parlamentaria al uso sin romperse en mil pedazos. Y diría que a la UE (a los europeos más bien) les interesa una Rusia fuerte y unida no imperialista con vínculos de colaboración económicos y culturales que haga de cierto contrapeso a China y Turquía, los otros imperios (el segundo unprotoimperio en su fase larvaria) en Asia.
#7 Pero no tan mal como en los 90 y eso es lo importante. La percepción general es que la etapa Gorvachov-Yelsin fue tan horrorosa que es mejor esto aunque esto sea ya una dictadura.
#11 Estuve hace poco en el país y unido a lo que me cuentan mis conocidos rusos no está "tan mal" a como llegó a estar. El padre de un colega viajó en los 90 y veía una pobreza en las calles tipo mujeres vendiendo cachivaches o comida casera, mendigos por doquier o grupillos de niños mugrientos por la calle robando o pidiendo. Yo no vi nada de eso.
Rusia es un país pobretón. El salario mínimo es una birria. Pero esto está mejor que, por ejemplo, 1992, 93, 94...
#15 y precisamente los bajos precios del petróleo de los 90 fueron una de las causas sino la principal causa del hundimiento de la URSS en esas fechas. Así que la cosa pinta bastante mal.
De hecho, lo que recuperó a Rusia en los 2000 fue precisamente la subida imparable de los precios del petróleo. En el fondo con o sin Putin, no ha cambiado nada.
#18 Bueno, la URSS entró en una fase de caída por la combinación de varios factores además de lo que apuntas. El desangre que suponía la guerra de Afganistán, mantener el aparato de ocupación en la Europa del Este y central, el nacionalismo ruso, una caída brutal en la productividad y una crisis generacional en el PCUS. Las diferencias entre la URSS de entonces es que Rusia es más pequeña y la población ahora es más cohesionada que en 1991.
A ver qué pasa en los próximos años. Yo personalmente espero que Rusia no se hunda. A los europeos no nos interesa el este del continente sumido en el caos.
#3 Lo único que ha hecho Putin bien es saber ganarse la confianza del pueblo. La gente lo adora. Todo lo demás, desde mi perspectiva como socialdemócrata, ha sido nefasto: guerras y conflictos internacionales innecesarios, eliminación del estado del bienestar, exacerbación del nacionalismo, incitación al odio a minorías, homosexuales e inmigrantes, volver a darle importancia a la Iglesia Ortodoxa, etc.
Para los conservadores nacionalistas, empresarios y demás Putin es el presidente perfecto.
#22 Todo eso la política tradicional del Kremlin. La Iglesia ortodoxa es el orden cultural en torno al cual se ha estructurado el Estado ruso desde hace siglos. Putin ha retornado a viejas fórmulas para conseguir al menos cohesionar a los rusos eslavos cristianos practicantes o descendientes (un 80% de la población si no recuerdo mal). Putin es en definitiva un rey sin denominación de rey.
#24 Bueno. Más o menos. Tampoco tiene ningún pudor en usar símbolos de la URSS ni tampoco reniega de su legado y sus logros. Franco llegó al poder con una guerra y Putin sin embargo fue aupado por el clan Yelsin a finales de los 90.
#5 ¿Serviría de algo? Recordemos que oficiales y empleados de inteligencia USA han destapado estos últimos años toda la mierda secreta de su gobierno y la han colgado en internet, chanchullos militares, crímenes de guerra, espionaje a gobiernos aliados, compra de voluntades a funcionarios de gobiernos extranjeros...
Y ¿qué ha pasado? Pues nada.
Pues ya está. Para qué quieres saber lo que sabe el Kremlin, para asquearte aún más de cómo funciona el mundo y rayarte más aún viendo las noticias y preguntándote cómo la gente aguanta eso. Pues lo aguantan porque el común de los mortales quiere básicamente 3 cosas en la vida:
- Trabajar.
- Comprarse cosas con el dinero de trabajar.
- Que le dejen en paz.
Así que publicar que Putin desayuna niños ucranianos o que Trump está detrás de la fundación de AlQaeda, en el caso de que fuera así y te presentaran en público todas las pruebas irrefutables no serviría para nada. ¿Qué vas a hacer, coger la escopeta del abuelo y marchar hacia la Moncloa? Pues eso.
#6 Sirve para que si te enseñan historia en el colegio, en el instituto o en la universidad, sea algo mas que cuentos de fantasia mas falsos que un billete de 4 euros.
Si matasen a toda tu familia, igual querrias saber lo que hay realmente detrás del asesinato, sin irse a ni siquiera consecuencias politicas. Lo mismo que los que buscan las fosas de la guerra civil en los que pueden estar sus ascendentes.
Una vez se sabe la verdad, se decide lo que hacer, es absurdo pensar que hacer antes de conocerla. Una vez se conozca, la gente decidirá que hacer, unos una cosa, y otros otra.
lo que no te cuentan, para que parezca una consipiracion maliciosa es que era el presidente de este partido, con 0 sillones en la Duma (de 450) y 1 parlamentario en regionales de 3800 que hay. Vamos, que el presi de Democracia Nacional tiene mas importancia que el pobre hombre este. Pero queda molon decir que Putin es malo
Vamos, que habiendo asistido amigos y familia, se puede decir que en la manifestacion habia mas gente que votantes suyos
#5#10 aham, leaks de un asesinato de un don nadie, claro que si. Yo creo que fue Putin en persona quien lo ejecuto, necesitaba asegurarse de que el trabajo estuviese bien hecho. Deberiais limitaros a los cacahuetes
Comentarios
¿asesinato?, fue un accidente.
#8 La historia que se puede enseñar tiene que ser necesariamente falsa. Ninguna sociedad podría aceptar que la realidad de su historia fuera enseñada, negro sobre blanco, en las escuelas y universidades. La Historia es la puta de la Política y sólo es realmente valiosa su parte pornográfica, la prohibida.
A largo plazo Dios y la Historia, como decía Voltaire, están de lado de los que mejor disparan. La historia es un juicio absurdo decidido casi totalmente por las "intenciones" que se suponen detrás de los hechos, que, en general, son por doquier igual de aberrantes.
Todos sabemos qué hay detrás de estos asesinatos, detrás de la guerra de Siria, etc. Ésta es la gran lección que nadie te puede enseñar pero que cualquiera puede aprender leyendo muchos libros de historia: que en general, los historiadores son poco más que putas hablando de "La Tacones".
La probabilidad de que dos historiadores convengan en la idoneidad de una interpretación de los hechos es directamente proporcional al lapso de tiempo transcurrido desde que aquellos se produjeron. Teniendo en cuenta que la cantidad de documentos disponibles es inversamente proporcional a dicho parámetro podemos hacernos una idea de lo poco que pesa la búsqueda de la Verdad en el quehacer del historiador.
El historiador es una especie de juez. Supongo que a estas alturas pocos creerán que lo que dictamina el Juez se basa en "la Verdad", sin embargo resulta socialmente conveniente que así se considere. La base de toda sociedad es la Mentira, el mito. Entre nosotros son mitos fundantes cosas como la "democracia", la "libertad" y el "estado de derecho". Y no son más que herramientas de dominio de algunos sobre el resto.
¿Y qué crees que va a hacer la gente, sabido todo ésto?
#16 Unos seguir a lo suyo, y otros unirse a la anarquía del poder hacer lo que les da la puta gana, sin moral ni justificación que otros entiendan (mundo psicópata o con tendencia psicopata,bel cuarteto del mal). Otros vengarse porque igual consideran que la venganza es algo que deben hacer, por la irrelevancia de la historia y la mayor relevancia de lo que a cualquiera le da la vena de hacer.
El clásico, quien a hierro mata a hierro muere.
Y otros buscar una verdad mayor, simplemente aporta pruebas, exponlas, que otros hagan las interpretaciones y los juicios.
El limite es ¿Para salvar a cuantos matarias a uno?
¿Para salvar a cuantos matarias a 1000?
¿Para salvar a cuantos matarias a un millon?
No sé a cuantos queria salvar Hitler y los otros capos o los que manejaban las marionetas con la que montaron
#17 Las sociedades humanas complejas son un problema sin solución. Casi todas las personas son sacrificadas en el altar de lo conveniente para renacer como "ciudadanos". Somos ganado, somos tratados en consecuencia y el hecho de saberlo no nos acerca ni un centímetro a nada que pueda parecerse a una solución global.
#20 El primer paso para resolver un problema es conocerlo.
¿Como actuariamos los 7300 millones, si todos conociésemos esa realidad pragmatica desde el colegio? Sin mitos historicos que ensalcen valores, utilizando falsa historia. Los valores los puedes enseñar, pero no utilizando falsa historia y falsos mitos. Bueno, ya se enseña mediante los cuentos, los cuentos enseñan realidades humanas y valores y rasgos sin tener que mezclarla con la realidad, mediante la ficcion.
Sabiendo que la mayoria de las veces lo que nos cuentan es fake history.
Si nos cuentan la realidad, que todos los lideres significativos de la historia, o todos, son unos autenticos hijos de puta, asesinos, psicopatas, maquiavelos pragmaticos en su estado puro, sanguionarios piratas como Hans Sprung, despues mitificados y convertidos en personajes populares como jebediah springfield.
El primer paso para resolver un problema es conocerlo. Es posible que haya un grupo de personas, que si no les contamos patrañas, encontrarán la solución para las sociedades modernas. O es posible que la solución ya exista, pero hay demasiada gente poderosa que no quiere sacrificar su poder y su anarquia, y su capacidad de hacer lo que les da la puta gana en secreto (por ejemplo a traves de los servicios de inteligencia, espionaje y actuación opaca), pragmaticamente y sin ser señalados.
Lideres que hacen que las cosas pasen y resuelven problemas de cualquier forma posible. Matar, matar a destajo y sin piedad ni remordimiento, matar de forma justificada y pragmatica. O es posible hacer que las cosas pasen, sin tener que ser así, ni tener que hacer eso. Los que les gustaria que la solución pasase por matar, estarán decepcionados. Imaginate que son psicopatas, ellos quieren que la solución a los problemas pase por matar para solucionarlos, para así poder satisfacer su ansia natural, para así poder hacer un trabajo util para la sociedad. Ellos quieren matar, y que matar sea bueno, entonces tratarán de construir un marco de actuación, un marco de la realidad en el cual se pueda matar, y que sea bueno hacerlo.
#21 Me parece que soy más viejuno que tú. Con los años me he dado cuenta de que el grupo de problemas con solución es un subconjunto muy restringido del conjunto de problemas. Y aún dentro de ese subconjunto son muy pocos los que se pueden resolver analíticamente, sin tener que recurrir a "métodos numéricos" por poner una analogía.
La mayoría de los problemas no tienen solución y todo el trabajo útil que se puede desarrollar en torno a ellos va más bien en la dirección de aprender a aceptarlos. Todos los grandes problemas con los que me he topado son de este tipo.
Los líderes que han pasado como tales a la Historia son de alguna manera sociópatas. Todos han tenido que blindarse emocionalmente ante el sufrimiento que desencadenaban sus decisiones. Conviene darse cuenta de que, cuando Gandi, por ejemplo, llevó a la muchedumbre a abastecerse de sal al mar sabía perfectamente que sus seguidores iban a ser masacrados, y su indefensión ante la carnicería fue precisamente su arma política.
Las sociedades complejas son organismos que acaban rápidamente anquilosados por la maraña de derechos que se van generando constantemente restándole grados de libertad al sistema. Es por éso, en mi opinión, por lo que cada cierto tiempo tienen que ser "reseteadas" mediante una buena guerra. Y ahí llegamos al problema de las élites. Las élites siempre imponen sus programas. En las sociedades menos preocupadas por los derechos civiles las élites tienen menos necesidad objetiva de este "reseteo" porque tienen medios de reintroducir entropía al sistema que sociedades de más calado democrático no pueden utilizar.
Los grandes cambios que transmutan sociedades e inician nuevas eras sólo pueden ser de dos tipos. Los impulsados por voluntades titánicas que precisan de masas enfervorecidas dispuestas a buscar soluciones donde poco antes sólo había problemas o los que hipotéticamente podrían darse en cualquier sociedad en que se alcanzara una masa crítica de individuos libres y conscientes. Adivina cuál es imposible.
#28 Sobre las imposibilidades cientificas, parece que siempre vienen nuevos cientificos, y nuevos paradigmas científicos a refutarlas constantemente y a convertir en posible lo que antes les pareció imposible. Esto tambien es una lección constante de la historia, y de la historia de la ciencia y de lo que es posible y lo que es imposible.
Por qué todos los famosos muertos en 2016 son, en realidad, buenas noticias/c2#c-2
Manual sobre contaminación para incrédulos/c79#c-79
#32 Sí, pero suponer que esa situación es infinitamente escalable es mucho suponer. Además las nuevas tecnologías nos las brindan entes que no están precisamente interesados en la "emancipación de la humanidad". Es más, la tecnología es precisamente lo que hace cada vez más sencillo que una exigua minoría controle efectivamente al resto.
#16 Hoy en dia, en la historia contemporanea no necesitas tanto la interpretación de la historia, tu simplemente vuelca la información, los leaks, los cables secretos, las grabaciones de conversaciones de comisiones y reuniones alto secreto, las grabaciones de los despachos de la casa blanca o del kremlin, cia, fsb, ... (y sus transcripciones hechas por software) y no necesitas a ningun historiador que te interprete la historia, lo puede hacer cada uno en primera persona, se puede hacer en redes sociales por crowdsourcing (mente colmena), lo puede hacer una ia, programada para buscar lo que le pidas, para lo que la hayas entrenado para buscar.
#26 En realidad estás pidiendo que cada persona se convierta en historiador. Y no es nada nuevo. Toda persona lo es. Ser persona es inseparable del ejercicio de historiar, las más de las veces, además, con un rigor bajísimo. Una IA no podrá hacer historia mientras no tenga conciencia de sí misma e intenciones propias. Podrá establecer cronologías y la correlatividad estadística de fenómenos, como mucho, y para ello deberá primero ser capaz de extraer fenómenos de la masa documental, cosa que se me antoja muy complicada.
Con la llamada mente colmena pasa exactamente lo mismo. Imagínate que tienes que estudiar la historia de España a través de los comentarios de meneamé. No es que no se vaya a llegar a establecer un relato orgánico, veraz y coherente, es que dudo que consigas establecer un conjunto de datos aceptado por todos para empezar a trabajar. La "verdad" histórica no es aséptica. Está inestricablemente ligada a la más íntima conciencia de cada uno. Todo lo que puedes conseguir es, (sobre la base del trabajo de los historiadores que son los mejor preparados para hacer esa tarea), hacer tu propia elaboración crítica, a poder ser con el mismo espíritu con que un antropólogo estudia una sociedad primitiva.
#27 Las pruebas y los hechos hablan. Narrativa tipo csi. Solo necesitas presentar las pruebas y que sean suficientemente inequivocas, y explicarlas bien para que las 12 personas del jurado se pongan de acuerdo.
No confundas la interpretación historica antes del big data, con la interpretación historica post big data.
No se trata de interpretar las intenciones, se trata de interpretar hechos inequivocos. Si en una grabación de video certificado tienes a x diciendo "matad a ese hombre" no hay ninguna historia que interpretar sobre esos hechos. X es el culpable hasta que se encuentre a otro mejor (el que ordenó a x que lo hiciera, o el que engaño a x para que lo hiciera, aunque eso no quitaria un ápice de culpabilidad y responsabilidad a x, en su juicio)
#29 Pero éso que dices no es Historia. No te ubicará como persona en el mundo ni como ciudadano en tu sociedad. Además, me parece que crees demasiado en las posibilidades de llegar a un juicio ajustado a la realidad mediante el examen de "pruebas" y "rastros". Si tienes una grabación de vídeo donde x dice "matad a Y", éso es lo único que tienes. Luego vendrá lo importante, poner esa situación en su contexto, interpretar su alcance, relacionarlo con otros hechos, valorar sus consecuencias...
#30 Pero eso son las justificaciones no los hechos.
Vale, tienes la grabación de x diciendole a z, "matad a y", tienes a z, hablando con otro w para que gestione a quien contratar, tienes a w hablando con p y pagandole rrrr millones por matar a y, y le dice "el plan es matar a y", y despues tienes a unos secuaces, empleados de p que matan a y, y resulta que tienes el hecho de que Y está muerto.
Puedes poner en contexto lo que quieras y justificar lo que quieras, pero los hechos están ahí. Puedes tener un papel firmado que te autoriza a llevar a cabo la operación "reciprocity" (pelicula, "clear and present danger"), pero los hechos están ahí.
Deben ser interpretaciones de boy scout y decir que el mundo es gris, ni blanco ni negro, pero los hechos estarán ahí.
#27 La mente colmena no tiene porque contar con todos los comentarios. Es como un sistema de brain storming, tormenta de ideas en que igual solo 4 o 5 de mil son las que ponen la semilla para la solución.
El otro dia en el programa de la2 "tips" en el diseñó de un nuevo colchon con caracteristicas innovadoras, mediante la innovación abierta, las tormentas de ideas en las redes. Y los desarrolladores, de todas las propuestas e ideas propuestas analizaron y filtraron y encontraron las mas factibles.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/tips/tips-imaginas-innovacion-descanso/3921376/
(al final una empresa después metió el tema de la comercializacion del servicio de descanso con un modelo de negocio tipo reich del big data que no me gustó demasiado)
Creo que la propia meneame o twitter u otros foros, son ese tipo de redes de innovación abierta y tormenta de ideas para cualquier cosa. Surgen decenas de soluciones, cientos, miles, para cualquier asunto, despues son filtradas, destiladas, testadas y aplicadas. Son soluciones open source a la espera de ser testadas por entornos de simulación de modelos del mundo real, simuladores de sociedades tambien habrá seguro en las que testearán campañas y medidas. O como bufetes que testean argumentarios con jurados de prueba (lo mismo que cuando programas de tv o películas son testadas con públicos de prueba que aportan feedback y que pueden hacer cambiar el producto definitivo), como en la pelicula "justicia absoluta" https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Advocate_(2013_film)
Película que recuerda un poco a "runaway jury" y el estudio científico mas absoluto de los jurados y como cooptarles y convencerles con todo tipo de metodos, tanto legales como ilegales (objeto hasta con los metodos legales del analisis del big data de los posibles jurados para seleccionarlos y descartarlos, me apuesto a que se está haciendo masivamente hoy en dia en los lugares con justicia con jurado)
(hablando de la independencia judicial del otro dia, otros sistemas judiciales parece que pueden ser mas independientes, pero tener unas vulnerabilidades gordisimas como estas
Ataque político al Poder Judicial/c10#c-10
O la de la compra del silencio de los denunciantes en acuerdos extrajudiciales en casos contra corporaciones. Ese bug lo considero de lo mas critico para algo que se quiera llamar justicia.
#33 En meneame se testean los globos sonda, lo mismo que los gobiernos u otros poderes lanzaban globos sonda a traves de los medios periodísticos tradicionales.
#33 IMHO Es imposible conseguir un relato histórico de la forma que propones. Y aunque lo consiguieras te estrellarías con una realidad aún más dura. Que toda persona tiene sus cimientos en una concepción de la historia que le es propia e irrenunciable, de la que dependen, entre otras cosas, su propia concepción del hombre y la sociedad. Así la adhesión al paradigma histórico propuesto depende precisamente de la posibilidad-imposibilidad de armonizar ambas. Mediante tormenta de ideas podrías lograr cosa de tres o cuatro relatos básicos y unas cuantas decenas de variaciones de los mismos temas. A cada cual más absurdo y chapucero además.
Las redes sociales son interesantes para los políticos, para los policías y para los sociólogos. Para los primeros porque les permite tomarle el pulso a las reacciones a sus iniciativas y preparar el caldo de cultivo adecuado para la siguiente además de marcar los colectivos "críticos" que dan en mostrarse, estúpidamente, de esta forma. Para los policías porque ha surgido un nuevo rimero de delincuencia que les permite iniciar una nueva deriva hacia la "brigada político-social" que se traduce en más poder y más arbitrario. Para los sociólogos porque suelen quedar fascinados por la facilidad con que pueden conseguir datos sin plantearse en ocasiones la validez de los mismos ni la población de que on extraídos.
Putin es un político muy particular. Desde que llegó al poder en 1999 ha devuelto a Rusia a la primera línea internacional y gran parte de los rusos han recuperado la confianza en su propio país. No es un incompetente pero tampoco un demócrata. Liquida a los opositores pero consigue que la población se olvide de la miseria y violencia de los años 90 con unos índices de desarrollos bajos pero razonables. El palo y la zanahoria. No me gusta que Rusia sea una dictadura, pero más me aterra la posibilidad de que sea un estado fallido. Imaginar centenares de mafias traficando con personas, drogas y armas es lo que volvería a traer una Rusia en caos. Dada la particular estructura étnica y territorial dudo que el país pueda ser una democracia parlamentaria al uso sin romperse en mil pedazos. Y diría que a la UE (a los europeos más bien) les interesa una Rusia fuerte y unida no imperialista con vínculos de colaboración económicos y culturales que haga de cierto contrapeso a China y Turquía, los otros imperios (el segundo unprotoimperio en su fase larvaria) en Asia.
#3 Habrán recuperado la gente la confianza pero lo que es economicamente, van de puto culo.
#7 Pero no tan mal como en los 90 y eso es lo importante. La percepción general es que la etapa Gorvachov-Yelsin fue tan horrorosa que es mejor esto aunque esto sea ya una dictadura.
#9 Peor que hace un lustro, mucho peor....
#11 Estuve hace poco en el país y unido a lo que me cuentan mis conocidos rusos no está "tan mal" a como llegó a estar. El padre de un colega viajó en los 90 y veía una pobreza en las calles tipo mujeres vendiendo cachivaches o comida casera, mendigos por doquier o grupillos de niños mugrientos por la calle robando o pidiendo. Yo no vi nada de eso.
Rusia es un país pobretón. El salario mínimo es una birria. Pero esto está mejor que, por ejemplo, 1992, 93, 94...
#12 Pero peor que hace 5 años.
#13 Eso es cierto. Llevan varios años encadenando bajos precios de petróleo.
#15 y precisamente los bajos precios del petróleo de los 90 fueron una de las causas sino la principal causa del hundimiento de la URSS en esas fechas. Así que la cosa pinta bastante mal.
De hecho, lo que recuperó a Rusia en los 2000 fue precisamente la subida imparable de los precios del petróleo. En el fondo con o sin Putin, no ha cambiado nada.
#18 Bueno, la URSS entró en una fase de caída por la combinación de varios factores además de lo que apuntas. El desangre que suponía la guerra de Afganistán, mantener el aparato de ocupación en la Europa del Este y central, el nacionalismo ruso, una caída brutal en la productividad y una crisis generacional en el PCUS. Las diferencias entre la URSS de entonces es que Rusia es más pequeña y la población ahora es más cohesionada que en 1991.
A ver qué pasa en los próximos años. Yo personalmente espero que Rusia no se hunda. A los europeos no nos interesa el este del continente sumido en el caos.
#3 Lo único que ha hecho Putin bien es saber ganarse la confianza del pueblo. La gente lo adora. Todo lo demás, desde mi perspectiva como socialdemócrata, ha sido nefasto: guerras y conflictos internacionales innecesarios, eliminación del estado del bienestar, exacerbación del nacionalismo, incitación al odio a minorías, homosexuales e inmigrantes, volver a darle importancia a la Iglesia Ortodoxa, etc.
Para los conservadores nacionalistas, empresarios y demás Putin es el presidente perfecto.
#22 Todo eso la política tradicional del Kremlin. La Iglesia ortodoxa es el orden cultural en torno al cual se ha estructurado el Estado ruso desde hace siglos. Putin ha retornado a viejas fórmulas para conseguir al menos cohesionar a los rusos eslavos cristianos practicantes o descendientes (un 80% de la población si no recuerdo mal). Putin es en definitiva un rey sin denominación de rey.
#23 Está haciendo allí lo que Franco hizo aquí con la Iglesia Católica. Estupendo.
#24 Bueno. Más o menos. Tampoco tiene ningún pudor en usar símbolos de la URSS ni tampoco reniega de su legado y sus logros. Franco llegó al poder con una guerra y Putin sin embargo fue aupado por el clan Yelsin a finales de los 90.
¿Y no hay leaks de todo el asunto?
De lo que sabe realmente el gobierno o los servicios de inteligencia sobre el asunto.
#5 ¿Serviría de algo? Recordemos que oficiales y empleados de inteligencia USA han destapado estos últimos años toda la mierda secreta de su gobierno y la han colgado en internet, chanchullos militares, crímenes de guerra, espionaje a gobiernos aliados, compra de voluntades a funcionarios de gobiernos extranjeros...
Y ¿qué ha pasado? Pues nada.
Pues ya está. Para qué quieres saber lo que sabe el Kremlin, para asquearte aún más de cómo funciona el mundo y rayarte más aún viendo las noticias y preguntándote cómo la gente aguanta eso. Pues lo aguantan porque el común de los mortales quiere básicamente 3 cosas en la vida:
- Trabajar.
- Comprarse cosas con el dinero de trabajar.
- Que le dejen en paz.
Así que publicar que Putin desayuna niños ucranianos o que Trump está detrás de la fundación de AlQaeda, en el caso de que fuera así y te presentaran en público todas las pruebas irrefutables no serviría para nada. ¿Qué vas a hacer, coger la escopeta del abuelo y marchar hacia la Moncloa? Pues eso.
#6 Sirve para que si te enseñan historia en el colegio, en el instituto o en la universidad, sea algo mas que cuentos de fantasia mas falsos que un billete de 4 euros.
Si matasen a toda tu familia, igual querrias saber lo que hay realmente detrás del asesinato, sin irse a ni siquiera consecuencias politicas. Lo mismo que los que buscan las fosas de la guerra civil en los que pueden estar sus ascendentes.
Una vez se sabe la verdad, se decide lo que hacer, es absurdo pensar que hacer antes de conocerla. Una vez se conozca, la gente decidirá que hacer, unos una cosa, y otros otra.
#5 Mañana mismo hace Assange un especial en su programa de RT contandolo todo.
#1 https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Freedom_Party
lo que no te cuentan, para que parezca una consipiracion maliciosa es que era el presidente de este partido, con 0 sillones en la Duma (de 450) y 1 parlamentario en regionales de 3800 que hay. Vamos, que el presi de Democracia Nacional tiene mas importancia que el pobre hombre este. Pero queda molon decir que Putin es malo
Vamos, que habiendo asistido amigos y familia, se puede decir que en la manifestacion habia mas gente que votantes suyos
#5 #10 aham, leaks de un asesinato de un don nadie, claro que si. Yo creo que fue Putin en persona quien lo ejecuto, necesitaba asegurarse de que el trabajo estuviese bien hecho. Deberiais limitaros a los cacahuetes
Miles de manifestantes en una ciudad de más de 12 millones de habitantes para un sonoro fracaso.
#1 15.000 personas es que ni un 1% y 12 millones los oficiales, hay fuentes que le dan 14.