Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 #3 desconozco la realidad política británica, pero más que izquierda o no izquierda, me parece que este señor es un personaje un tanto particular.
- Su perfil de wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Vaz
- Breve entrevista: http://www.totalpolitics.com/articles/289337/the-25-club-keith-vaz.thtml
Católico, a favor de la homeopatía, a favor de prohibir videojuegos "violentos" y en los 90 ya se manifestó a favor de prohibir "Los versos Satánicos" de Rushdie. Creo que hasta el PSOE está a la izquierda de este señor.
- Su perfil de wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Vaz
- Breve entrevista: http://www.totalpolitics.com/articles/289337/the-25-club-keith-vaz.thtml
Católico, a favor de la homeopatía, a favor de prohibir videojuegos "violentos" y en los 90 ya se manifestó a favor de prohibir "Los versos Satánicos" de Rushdie. Creo que hasta el PSOE está a la izquierda de este señor.
#2:
Si esta es la izquierda, a mí me tendréis enfrente. Las religiones lo que tienen que ser es prohibidas. Y empezar por el Islam es un muy buen primer paso.
Comentarios
Si esta es la izquierda, a mí me tendréis enfrente. Las religiones lo que tienen que ser es prohibidas. Y empezar por el Islam es un muy buen primer paso.
#2 Y que ganamos con eso? las guerras son por la religión? Por lo que parece suelen ser por motivos mucho más lucrativos. Tampoco creo que ganemos disminuyendo conflictos, de hecho, una persona realmente religiosa siempre detendrá la violencia. Las "históricas" guerra santas, más bien respondían a otros intereses que nada tenía que ver con hacía donde dirigía la gente su espiritualidad.
Negar la espiritualidad como una parte esencial del ser humano, tan esencial como el cuerpo y la mente (y tenga lugar en esta o no), es negar una parte fundamental de la experiencia humana.
No es una casualidad o una falta de conocimientos lo que impulsa a la gente a buscar respuestas más allá de la materia. Tenemos noticias de grandes civilizaciones que han prosperado durante milenia para bien de sus ciudadanos donde la religión siempre ha jugado un básico papel. Sin embargo, lo opuesto también es cierto; no tenemos datos de ninguna civilización que haya tenido éxito bajo una estructura carente de espiritualidad.
Creo que coincidimos en que el binomio religión-estado ha causado estragos, y es muy importante separarlo, así como detener cualquier tipo de favoritismo en ambas direcciones. Pero otra cosa es impedir el desarrollo normal del ser humano por la falta precisamente de "humanidad" de unos pocos.
PD en cualquier caso, no estoy de acuerdo con la propuesta de este político.
#4 Mira Jon, yo es que pienso más en las personas, en sus libertades y su bienestar y no tanto en levantar grandes imperios, cosa que no está entre mis inmediatos planes.
#6 Y en que crees que piensan las personas realmente religiosas? Permíteme recordar que muchos movimientos sociales por las libertades han sido no ya apoyados si no promovidos por comunidades religiosas. De hecho, aunque te pueda parecer increíble, la búsqueda de la espiritualidad es una búsqueda de la libertad, la igualdad y aquellas virtudes que engrandecen a ser humano. Nadie habla de grandes imperios; mis ejemplos anteriores se refería a que la espiritualidad ha estado siempre ligada a la humanidad. Nada que ver con lo que se ha podido entender, mis disculpas.
#7 No entiendo lo que escribes. No sé que es la espiritualidad. ¿puedes explicarlo?
#14 Gracias por preguntar. Haré lo mejor que pueda. Lo siguiente es bastante explícito:
Espiritualidad
"En un sentido amplio, significa la condición espiritual. En este sentido, y referido a una persona, se refiere a una disposición principalmente moral, psíquica o cultural, que posee quien tiende a investigar y desarrollar las características de su espíritu, es decir, un conjunto de conocimientos y actitudes características de la vida espiritual.3 Esta decisión implica habitualmente la intención de experimentar estados especiales de bienestar, como la salvación o la liberación. Se relaciona asimismo con la práctica de la virtud.4"
https://es.wikipedia.org/wiki/Espiritualidad
En mi palabras, la espiritualidad es una parte del ser humano como lo es su parte física o mental. Según a quien le preguntes te dirá que es un producto del cerebro, los científicos, o de algo superior, la gente religiosa. Lo que parece incuestionable es ese anhelo de muchos seres humanos por satisfacer una necesidad que no se calma con los logros materiales. Este anhelo se convierte en una búsqueda de respuestas del por que de la existencia humana.
#15
"El estatus de la parte oriental de la ciudad, conquistada en 1967 por Israel, se encuentra disputado, ya que en este sector —referido habitualmente como Jerusalén Este o Jerusalén Oriental, que incluye la Ciudad Vieja— es donde el Estado de Palestina pretende establecer su capital. Israel discute las reclamaciones palestinas y, tras la Guerra de los Seis Días, considera la ciudad como un todo unificado y un mismo municipio, declarándola como su capital "eterna e indivisible" mediante la Ley de Jerusalén en 1980. "
https://es.wikipedia.org/wiki/Jerusal%C3%A9n
En cualquier caso no se que quieres decir. La religión en si promueve solo la paz.
#16 perfecto. Se religioso en tu casa, en tu templo, cuando votes (secreto). Pero cuando estés en la vía pública o en tu trabajo laicismo puro.
Prohibido fundamentar peticiones, críticas publicas u objeciones, así como reclamaciones legales, con argumentos religiosos: aborto, bodas gays, ofensas a tus creencias, comportamientos ofensivos de los "otros", tipos de comida, etc.
Anulación de festividades religiosas públicas. Cada uno las celebra con sus días de vacaciones (derecho a X días de permiso al año a criterio del trabajador avisando a primeros de año a la empresa/administración para que se organice)
Las religiones serán tratadas como cualquier otra asociación SIN ANIMO DE LUCRO (no puede haber enriquecimiento ni beneficios)
#24 Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices, pero tratar la espiritualidad como una especie de "ilegalidad" me parece bastante insensato, más que nada por que no tiene nada de ilegal aspirar a engrandecer el ser humano. Me temo que tu comentario se basa en confundir los desmanes de la iglesia franquista con la búsqueda del aspecto espiritual.
#26 Ninguna persona cuya espiritualidad sea pura y auténtica tendrá ningún problema en que la "exhibición" de su sentimientos religiosos se circunscriba a su casa y su templo. Debiendo en el resto de lugares ceñirse a lo que marca la ley y solo la ley.
Los que si tendrán problemas son los fariseos y los radicales. Unos porque no podrán hacer gala de su "religiosidad" y de lo "buenos" cumplidores que son de los preceptos religiosos frente a los "impuros". Los otros porque no podrán hacer que el resto de la sociedad se comporte como ellos dicen
#27 "Ninguna persona cuya espiritualidad se pura y auténtica tendrá ningún problema en que "exhibición" de su sentimientos religiosos que de circunscritos a su casa, y su templo."
Parece una falacia asimilar que una persona espiritual se ha de comportar de una u otra forma, cuando lo que busca esa persona es la libertad en si. Por otra parte, lo de circunscribir ciertos aspectos me da un poco de jindama, más que nada por tipos como este
El senador del PP con un sueldo y una pensión que suman 132.000 euros: "Si es legal, es ético"
El senador del PP con un sueldo y una pensión que ...
20minutos.es#29 Ese es el punto my friend. La ética es algo sobre lo que se puede llegar a ponerme acuerdo la mayoría de la sociedad, las creencias religiosas no.
La ética entra en acción cuando hay un perjudicado real
#34 Correcto, pero eso hay que anular la falacia religión = espiritualidad.
#16 Te agradezco el esfuerzo. Pero no tiene ningún sentido.
Espiritualidad
"En un sentido amplio, significa la condición espiritual"...
Una definición no puede ser explicada consigo misma. Y el que ha escrito eso en la wiki, debería ser baneado.
#36 Si, es lo que trataba de explicar antes, no es fácil hacerse con una "definición" de espiritualidad. La wiki en inglés puede que ayude
"La espiritualidad puede referirse a casi cualquier tipo de actividad significativa, crecimiento personal o experiencia mística.
Tradicionalmente, las espiritualidad se refiere al proceso de re-formación de la personalidad pero no hay dfinición precisa de la espiritualidad"
"Aun denota un proceso de transfomación, pero en un contexto separado de las instituciones religiosas organizadas
"Spirituality may refer to almost any kind of meaningful activity,[1][note 1] personal growth, or blissful experience.[3]
Traditionally, spirituality refers to a process of re-formation of the personality[4] but there is no precise definition of spirituality.[5][6][note 2]"
"It still denotes a process of transformation, but in a context separate from organized religious institutions"
https://en.wikipedia.org/wiki/Spirituality
Por ejemplo, dos extremos serían una persona que va a misa a diario sigue una religión mientras que Santa Teresa y sus trances es considerado como misticismo que está más cercano a la espiritualidad, que a propósito, tiene más de aprendizaje que de memorización. Puede que aclare, puede que no.
#6 crees tanto en las libertades de las personas que les quieres quitar la libertad religiosa. Bravo.
¿Qué más, también vas a prohibir ideas que no te gustan y limitar la expresión a lo que te gusta oír?
#8 Libertad religiosa es un oxímoron.
#13 eso dicen los autoritarios sobre las libertades que no les gustan. Eso y que son malas, porque argumentar que es por tu propio bien suena mucho mejor que admitir que quieres controlar a la gente para que hagan lo que quieres.
#19 Controlar a la gente para que hagan lo que quieres que es para lo que son las religiones.
#6 Pues si piensas en las libertades de las personas tammbién deberías incluir la libertad de pensamiento, ¿no? Ya sabes, el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Se empieza por prohibir religiones... ¿y después qué? ¿Quién te asergura que por "seguridad" no se prohibirán ideologías o el derecho de reunión y asociación? Renunciar a las libertades NUNCA sale bien.
#4 Eso vas y lo cuentas en Jerusalem, que hace más de 2.000 años que se pegan sin parar, por la PUTA étnia, y la PUTA religión
#10 No realmente. El conflicto de Jerusalem se debe a la ocupación de la totalidad de la ciudad por parte del ejercito israelí después de la guerra de los Seis Días, no por la religión. Son intereses políticos. Y supongo que ya estás al tanto del problema de los colonos en la tierras ocupadas y el apartheid y todo eso.
Si pusieras a los líderes religiosos a solucionar el tema te garantizo que no escucharías un solo disparo.
Lo de la etnia es un poco resbaladizo, por que, eso si que no se puede prohibir ... o si?
#12 Pero que guerra de Seis Días ni que niño muerto, pero si no han parado en MILES de años, Otomanos, Cruzados, Israelies, Musulmanes por allí han desfilado todas las etnias menos las asiáticas orientales!!!!!!! A pegarse!!!! Que si el templo, que si la mezquita, que si de aquí Mahoma subió al cielo, pero es que cristo se crucifico aquí, ¿donde esta el arca de alianza? Es el caos de las tres corrientes monoteístas principales
#2 #3 desconozco la realidad política británica, pero más que izquierda o no izquierda, me parece que este señor es un personaje un tanto particular.
- Su perfil de wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Vaz
- Breve entrevista: http://www.totalpolitics.com/articles/289337/the-25-club-keith-vaz.thtml
Católico, a favor de la homeopatía, a favor de prohibir videojuegos "violentos" y en los 90 ya se manifestó a favor de prohibir "Los versos Satánicos" de Rushdie. Creo que hasta el PSOE está a la izquierda de este señor.
La ley antiblasfemas es una ley de censura total de cualquier expresión en contra de las religiones, pues éstas usan la excusa de la blasfemia como arma para acallar cualquier cosa que no les guste o que esté en contra de ellas.
Blasfemia es decir que dios es un asesino:
http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/
Blasfemia es que dios es un ser malvado:
http://ylaverdadnosharalibres.blogspot.com/2011/09/evidencias-de-las-maldades-del-dios-de.html
Blasfemia decir que las religiones y sus dioses son bárbaros:
https://iatea.org/revista/spip.php?article2
Lo único que se podría decir de dios y sus religiones es que son lindos y bellos. Es decir, este miembro laborista quiere eliminar la libertad de expresión, e imponer el equivalente al estado islámico en el Reino Unido, para que nadie pueda decir que dios no existe, y en caso de existir sería un ser inmoral, corrupto, abyecto y asqueroso.
Canastos
El laborismo británico esta mutando en algo muy extraño.
Aquí en España tenemos esto:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#25 ...eat my ass fucking racist
carme Una llamada al orden no vendría mal. Y yo pensando que estábamos hablándo aquí de forma civilizada.
@admin
#28 iranianx no es que sea civilizado hacerse 20.000 clones para hacer spam de mmanipulaciones generalización y criminalizacion del que viene de fuera.
Y si no eres iranianx no deberías darte por aludido.
#30 No digas bobadas. Tus insultos, acusaciones y juicios de intenciones no bienen al cuento. Adiós y muy buenas.
#31 hasta luego... me da que te veré con otro clon y en otra IP, dado que el hecho de que te haya dicho quien eres te la pela y no haces ni el intento de aclararlo. Son muchos meses ya y muchos clones haciendo spam xenófobo por aqui. Cansa.
#31 muy bien. Vale no eres ese usuario pesado y racista. Hablemos de lo que viene a cuento. Esta noticia, primero salio antes de los hechos de esta semana. Segundo no es el único que le gustaría volver a esa ley, es un debate que se ha dado en el último año en el parlamento inglés en alguna ocasion a raíz de los atentados de París y es un debate transversal en el que las posturas a favor y en contra se dan en los dos grupos mayoritarios. Tercero, yo estoy a favor de la libertad de fe y el secularista que ello conlleva, no a favor de la criminalizacion y de la ofensa a diferentes colectivos culturales que conviven en nuestra sociedad. Cuarto si hay alguien que puede dirimir que es una ofensa y que es humor es un juez, no una ley. Quinto no nos hemos preguntado que Inglaterra es una monarquía en la que la cabeza de la iglesia es su mismo monarca? Si se convierte en totalmente laico mejor, pero se puede dar el caso de que aprovechando una buena parte de la población inglesa que no existe esa ley haya quien se permita denigrar a otras minorías mediante la ofensa y no reciba la misma respuesta a cambio. Así que hay cosas que hay que analizarlas contextualmente. Estando yo de entrada en contra de cualquier ley que me diga de que o de que no me puedo reir.
Ha dicho Jehová
¿es blasfemia dibujar a mahoma?
¿es blasfemia comer espaguetis para la rama wahabista del espaguetti volador?
Pastafarismo: 10 años del Monstruo del Espagueti/c3#c-3
No podeis comer espaguetis, debeis respectar nuestra religión. Comer espaguetis y no llevar el colador bien puesto en la cabeza es la peor de las blasfemias. Y lo peor es, utilizar el colador para otra cosa que no sea de sombrero.
Para mi, meter en la legislación lo de la blasfemia, es blasfemia.
#38 es blasfemia dibujar a la cabeza de la iglesia anglicana en bragas arrodillada limpiándole el sable a el duque de edimburgo?
#39 Vale... Yo no promulgo la existencia de ninguna ley de ese tipo, pero tu a lo tuyo.
Aquí lo que realmente dijo este político y cuando lo dijo
http://english.alarabiya.net/en/blog/2015/11/18/Audio-What-Keith-Vaz-actually-said-about-UK-blasphemy-law.html
Por si a alguien le interesa conocer con rigor los hechos reales.
#17 Tampoco es que él se aclare mucho...
Vaz then said “no” when pressed on whether he thought a blasphemy law should be introduced. Yet in another apparent U-turn – he is a politician, after all – Vaz said that he would vote for such a bill should it go to vote in parliament.
#17 Lo que realmente dijo el ex-ministro Keith Vaz en nada contradice la denuncia de la NSS.
Precisamente el audio en ese enlace de al-Arabiya viene a confirmar lo que la NSS denuncia. Tengamos en cuenta también, que esta cadena (al-Arabiya) pertenece al régimen teocrático de Arabia Saudi.
En el audio el politicastro llega a contradecirse, muestra algo de ambivalencia y titubea, pero también muestra su apoyo y su buena disposición a las leyes anti-blasfemia. Puro regresismo de un político que se las da de progresista, pero que una vez más muestra cuan débiles y oportunistas son sus convicciones secularistas.
Por lo demás, este ex-ministro lideró en 1989 las peticiones para que el libro de Salman Rushdie 'Los versos satánicos' fuera prohibido en Reino Unido. También, el gobierno en el que él formó parte permitió la consolidación y expansión de las 'faith schools' (escuelas religiosas) en el marco de su perversa doctrina multiculturalista.
#23 iranianx, a ver cuando te vas a actostumbrar a poner un puñetero enlace que demuestre que algo de lo que dices es siquiera cierto que aquí ya nos hemos acostumbrado ya a tus clones a tus manipulaciones y a tu ingles nivel cuñado.
La ley en cuestión, que no me veras defender porque creo que estas cosas se auto regulan solas y debe ser un juez quien defienda el ya existente derecho al honor de la gente, es una ley inglesa derogada en 2008 y se aplica a todo tipo de ofensas a cualquier confesión, no solo a la extranjera o foránea o venida de fuera, que de todas formas no es el caso ya que UK fue un imperio colonial y siempre hubo musulmanes en UK. Ser secular no significa ser anticlerical o estar a favor de la ofensa o discriminación a personas en base a la fe que practican. A ver si aprendemos que "cojines"significa esa palabra! Y, por ultimo esta noticia esta sacada de contexto de manera asquerosamente sensacionalista aprovechando los recientes acontecimientos y que el tipo en cuestión es musulmán. Caca cacota de la peor calidad = negativazo.
Un besito multicultural, eat my ass fucking racist.
#25 "Ser secular no significa ser anticlerical o estar a favor de la ofensa o discriminación"
Iros a tomar por culo con vuestras leyes de la blasfenia. Si a alguien le ofende por cagarme en sus creencias, QUE SE JODA.
¿Un trekkie puede denunciarme por decir que ST es basura frente a Star Wars? NO.
Pues eso.
Vale... como creyente en el FSM considero una blasfemia todo aquel que no comulgue con un buen plato de pasta.
Pero como soy muy ecumenico dejo a su elección si espaguetis, noodels, fideos o lo que prefiera... incluso con albondigas!
En serio, esto es una estupidez del quince... si dices que Jesús era humano, unos se te acusarán de blasfemia, si dices que era divino otros y si dices que no existió, otra combinación de ambos...
No debería haber leyes que fomenten la estulticia en forma de supersticiones organizadas.
El PSOE inglés no? madre mía, cuecen socialistas en todos lados.