EDICIóN GENERAL
405 meneos
4915 clics
Microsoft: estábamos equivocados respecto al open source (EN)

Microsoft: estábamos equivocados respecto al open source (EN)

Microsoft reconoce su error respecto al software open source. Opinión del presidente de la compañía.

| etiquetas: microsoft , open source
#100 Claro que Jobs no copió nada de linux y de unix en general y de todo lo que veían sus ojos de iluminado.
#1 hoy en día mola tanto como apestan Apple y Google.
#49 ahora la estrategia es distinta :

1- adoptas a bombo y platillo un estándar abierto.

2- lo expandes poco a poco de forma que poco a poco creas un superset del original.

3- la gente adopta tu versión porque en la práctica nadie usa ya el original, y cualquier desarrollo es impracticable sin tu implementación propietaria.

4- bienvenido a Android.
#57 ¿No le pediste matrimonio allí mismo?
#110 No me hables, en esa epoca era joven e inexperto (y sobre todo gilipollas) pensaba que para que atarme a nadie con la de peces que hay, no tenia la experiencia para saber que habia encontrado a una "keeper" ¿se dice asi?
#75 Con esto te quiero decir que el proceso no estuvo exento de polémica y que lo aprobaron por huevos, el estándar abierto utilizado hoy en día debería ser ODF es.wikipedia.org/wiki/OpenDocument pero Microsoft quiso tener su propia implementación como en muchas otras cosas por huevos.
Pero bueno, era otra época y otra Microsoft.
#10 Pues eso, estaban equivocados pensando que no podían ganar dinero con él.
#13 Mientras el software propietario que enlace con librerías GPL instaladas en tu sistema no las incluya en su paquete puede hacerse. A lo que Shotokax se refiere en el #9 es código del kernel de Linux cogido para desarrollar software privativo, cosa que sí está prohibida porque el paquete que enlaza con ese código debería ser compatible con GPL.

www.gnu.org/licenses/gpl-faq.es.html#LinkingWithGPL

Nvidia, por ejemplo, es un controlador gráfico como cualquier otro controlador…   » ver todo el comentario
#34 Se nota que no quieres hacer sangre. Te has olvidado del Zune y el baile del mono gritando "Developers, Developers"

www.youtube.com/watch?v=SaVTHG-Ev4k
#102 I love this company. Yeahh
#34 Si tan malo es, ¿Como es que ha llegado tan lejos y tan alto?
Lógicamente tiene muchas cagadas como dice #102, pero también tiene muchos éxitos y eso le ha llevado a donde está
#125 "Si tan malo es, ¿Como es que ha llegado tan lejos y tan alto?"

Joder, eres extraterrestre? no sabes los presidentes que ha tenido países como España (por rajoy), EEUU (varios), RU, Brazil, etc?

Lo mismo con muchos que llegan alto en empresas... la meritocracia casi no existe.
#125 Porque era amigo de Bill Gates.
#102 Esta versión del developers me encandila youtu.be/KMU0tzLwhbE
#102 En ese mismo momento, al tercer "Developers!", deberían haberle quitado el micro, llevado tras el escenario y enviado a su casa para no volver.
#28 Exacto, microsoft ahora ama el open source, por que les conviene, y lo publicitan para engañar, queriendo mezclar churras con merinas, el open source es software abierto ( se publica el código fuente ) el free software es software libre: se publica el código e intenta evitar que se pueda reusar sin que se publique, que se patente el código, etc. En definitiva que no te den gato por liebre.
Por cierto el free sofware no impide cobrar por el.
#134 open source es software abierto ( se publica el código fuente )

En realidad no. OpenSourceTM es una marca registrada con una definición bastante precisa que puedes consultar aquí:

opensource.org/osd

y por lo tanto no puedes traducirlo literalmente porque si lo haces estás cambiando deliberadamente el significado al hacer la traducción, lo cual está bastante feo. Open Source no es simplemente que el código fuente está disponible. Open Source es esencialmente lo…   » ver todo el comentario
#161 No es cierto. Compara las definiciones. Mira #159.
#163 #159. Las definiciones en 'Open Source' son arbitrarias, cada empresa o multinacional impondrá sus porpios límites en sus "licencias de uso". Por supuesto que existen licencias predefinidas basadas en 'Open Source' muy similares a las del 'Software Libre', pero que sean similares no las convierte en idénticas. El 'Open Source' es el truco del trilero, el tenderete montado al lado de establecido 'Software Libre'.

En cambio el 'Software Libre' y sus cuatro leyes solo tienen una definición, un origen y un único sentido que es el que es :
www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
(CC #161)
#165 Las definiciones en 'Open Source' son arbitrarias

No, no lo son. Precisamente se hizo una marca registrada para que no se pudiera tergiversar el significado.

el 'Software Libre' y sus cuatro leyes solo tienen una definición

La FSF es una de las mayores impulsoras del software libre, pero no tiene el monopolio. Prueba a decirme cuál de esas cuatro libertades no tienes en un software que sea OpenSource de acuerdo con la definición de OSI.
#167. Cuando en lugar de llamarlo 'Open Source' lo llamen abiertamente 'Software Libre' y nadie tuviera un 'pero' que añadir entonces y solo entonces aceptaría estar hablando de la misma cosa.

Mientras tanto los veo como conceptos diferentes.
(CC #165)
(Edit #170 #165 #161 #157) #167. '...opensource.org/osd...'

Para empezar, la definición de 'Open Source' enlazada arriba tiene 10 reglas mientras que el 'Software Libre' las limita a 4 reglas. Entre esas 10 reglas te señalo algunas que pueden condudir a controversias :

8. License Must Not Be Specific to a Product :
The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is

…   » ver todo el comentario
#173 Parece que sabes del tema. Aquí puedes ver la licencia de Visual Studio Code: github.com/microsoft/vscode/blob/master/LICENSE.txt. ¿Podrías decir si es software libre o no y por qué? Muchas gracias de antemano.
#178. Por supuesto que NO ES 'Software LIbre'. Léete esto de tu propio enlace :

'...A short and simple 'permissive license with conditions' only requiring preservation of copyright and license notices. Licensed works, modifications, and larger works may be distributed under different terms and without source code
...'


Dice :
'...Los trabajos con licencia, las modificaciones y los trabajos más grandes se pueden distribuir bajo diferentes términos y sin código fuente ... '

Eso es imposible cuando se trata de 'Software Libre' y es la esencia misma del 'Software Libre'.
(CC #173)  media
#167. En #181 tienes un ejemplo sangrante de lo que significa el 'Open Source' para los de Microsoft.

Las frase 'Licencia Permisiva' en la licencia de una aplicación originada como 'Software Privativo' es incompatible con cualquier proyecto y licencia de 'Software Libre'. El 'Software Libre' no es 'permisivo', es libre.
(CC #29)
#205. '...¿Por qué no buscas fuentes externas que corroboren o desmientan lo que digo, en vez de cascar negativos a la gente por opinar distinto?...'

Una cosa es que opinemos distinto y otra (muy distinta) es que uno de los dos estemos equivocados. En #159 considero que estas profundamente equivocado y por tu opinión por tanto, una vez más sin ánimo alguno de ofenderte, queda invalidada. Además ya he consultado 'fuentes externas' y contrastado algunas de sus partes, puedes comprobartlo entre los comentarios #173 #165 #182 #185 #181 #170.
(CC #204 #134)
#181 Entiendo. Lo que me mosquea es que ese mismo texto que has puesto en negrita se usa también para describir la licencia Apache 2.0 (choosealicense.com/licenses/apache-2.0/). Sin embargo, desde la free software foundation recomiendan el uso de dicha licencia en algunos casos (www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html). ¿Qué opinas de esto?
#183. Lo explica en tu propio enlace :

'...Small programs :
...For those programs, we recommend the Apache License 2.0. This is a pushover (non-copyleft) software license that has terms to prevent contributors and distributors from suing for patent infringement. This doesn't make the software immune to threats from patents (a software license can't do that), but it does prevent patent holders from setting up a “bait and switch” where they release the software under free terms

…   » ver todo el comentario
#181 Aquí creo que confundes software libre con software copyleft. No son lo mismo. El software copyleft es solamente una parte del software libre, pero el software libre no tiene que ser copyleft para ser libre.

El párrafo que señalas dice simplemente que puedes relicenciar el software y ponerle una licencia más restrictiva a tu copia si quieres. Eso no hace que el software original sea no libre, simplemente hace que no sea copyleft.

El ejemplo más conocido de software libre que no es…   » ver todo el comentario
#170 Como diría Shakespeare: What's in a name?

Que conste que yo prefiero llamarlo software libre, igual que Stallman, pero al igual que digo que OpenSource es una tremenda operación de marketing, también creo que Stallman hace un poco de marketing de lo suyo. Lo que Stallman suele decir es que son "movimientos" distintos, desde el punto de vista filosófico. Uno se centra más en las libertades, y el otro más en el modelo de desarrollo.

Pero una cosa es que Stallman (o tú, o yo)…   » ver todo el comentario
#186. Los nombres lo son todo, y las palabras no solo no se las lleva el viento sino que por escrito y bajo determinadas condiciones llevan a callejones sin salidas.
(CC #170)
#159 Mi comentario era premeditadamente reduccioinista, el tema de las licencias es muy muy complicado, por cierto si quieres ver una licencia libre y legal en tu idioma : EUPL {0xa9} Unión Europea , cada una de las licencias son licencias originales en distintos idiomas. eupl.eu/1.2/es/
Te diria algo más pero #165 te lo ha dicho clarito.
#190 Siento mucho decirte que #165 no me ha convencido, entre otras cosas porque identifica software libre con software copyleft. Como si FreeBSD no fuera software libre.

Sin duda el tema de las licencias es muy complejo, y tal vez por eso, en mi opinión, no se lleve bien con el reduccionismo o la sobresimplificación.
#192. La 'sobresimplificación' conduce sin duda al 'Software Libre' y la 'complejidad' es intrínseca al 'Open Source'.

Y sin ánimo de ofender, creo que el 'reduccionismo' lo estas practicando tú mismo pretendiendo equiparar el 'Open Source' con el 'Software Libre'. La lejia y el vino son líquidos y vienen embotellados, uno sirve para desinfectar y el otro para recrearse.
(CC #190 #165)
#159 :
'...Open Source no es más que una operación de marketing para promocionar el software libre con otro nombre...' :palm:

El negativo es por desinformar, te aseguro que no es nada personal. Estoy seguro de que crees en lo que dices pero desde mi punto de vista estás profundamente equivocado e induces con ese comentario al error al resto de lectores.

Si el 'Open Source' fuera indéntico al 'Software Libre' se le llamaría 'Software Libre' y nos ahorrariamos la controversia. Además, el 'Software Libre' no necesita de campañas de promoción porque se promociona por si mismo por la via de los hechos.
(CC #134)
#16 Tampoco he leído mucho, pero un linux en Windows puede ser una forma de ejecutar una distro en Windows sin tener que salir de ese entorno.
#160 en ese caso es posible que la licencia sea compatible.
#29 No publica el código fuente de esos sitemas, y menos los pasaría a GPL porque se iría al garete, pero ha pubicado el core del azureos como para decir, de cara al escaparate, "eh, que yo también hago cosas". Creo que @Añil tiene razón, puede hacer dinero (quizá más bien evitaría así fuga masiva de usuarios), pero sin perder su joya del imperio y todo lo relacionado con el CLUF, Contrato de Licencia de Usuario Final ("EULA" en inglés).
#137
Si se van al garete entonces tal vez no sean tan buenos haciendo lo que hacen.
#137 por otra parte no existe ningún azureos.
Lo que hay es Azure sphere, cuyo núcleo es Linux. Está obligado a publicarlo.

En fin, no más blanqueamiento ni estómago agradecido, por favor. Se está jugando con el libre albedrío de la sociedad. Este reduccionismo pretende dejar fuera de debate cualquier planteamiento que ponga en duda la estrategia de Microsoft. Las consecuencias sociales son palpables y no se pueden ignorar. El 94% de los ordenadores del mundo llevan el software de esta compañía. El poder que tiene es enorme.
El problema sigue siendo el mismo.
#147 Eso es, Azure Sphere OS, ha sido un error de escitura... Y no les blanqueo, de hecho hace bastantes años que me alejé de ellos.
#97 Sabias que en realidad es un anagrama no?
ElCaro...................su modelo de licenciamiento es demencial.
#95 #44 Stallman nunca apoyaría el Open Source.
#117 Si no me equivoco, el principal impulsor de llamarlo a todo open source es el autor de "La catedral y el bazar".
#121 Los debates entre ESR y RMS son como debates entre Osama Bin Laden y Al zarqawi. La bomba. :troll:
#79 No entiendo eso de que Oracle es maldad pura contra el S.L. Porque no son pocas las contribuciones de Oracle al núcleo de Linux, por ejemplo, sistemas de ficheros, etc, por no hablar de Java, que desde su adquisición a Sun, fue liberado completamente como GPL. ¿Cómo casa eso con decir que es maldad pura?
#191 lee lo que sucedió con Open Office, o la ridiculez de demanda contra Google por Java, o lo que le hizo a Solaris, o que pasó con MySQL y obligó a que naciera MariaDB, o que naciera OpenJDK,
#196 De todo eso que dices, lo único que comparto y critico es el cierre de OpenSolaris y vuelta al modelo anterior, que creo que fue un error. Pero en cuanto a lo demás, no es como lo pintas: los forks de esos proyectos se hicieron no porque los proyectos se cerrasen, sino por miedos o preocupaciones de los desarrolladores. Pero MySQL sigue siendo libre, VirtualBox sigue siendo libre, OpenOffice siguió siendo libre hasta su abandono... Y lo que dices sobre OpenJDK es incorrecto, ese proyecto nació en 2006 de la mano de Sun, cuando Oracle todavía no había adquirido la compañía, y a día de hoy es Oracle quien más aporta, pues de hecho, OpenJDK es la implementación oficial de Java. Puedes leerlo aquí: en.wikipedia.org/wiki/OpenJDK
Más que ayudando al software libre, está aprovechándose de este movimiento, para llevarlo a donde lo quiere tener. Tienen dinero y poder para ello.
#42 yo había pensado en enseñarle la noticia a mi novia pero como no tengo xD xD xD
#155 Que no sepa tu mano izquierda ... xD
#52 OpenBSD es de las que te deja el ordenador listo y casi no tienes que tocar nada, cierras la pantalla y se pone solo en suspensión, luego abres el portátil y se enciende. El problema es el particionado, cuando tienes más de una distro en el ordenador es muy normal cargarse el resto de particiones. Quizás un instalador gráfico ayudaría a tener más usuarios, aunque el instalador actual es perfecto y si has particionado de antemano, no debería haber ningún problema.
#29. Ahí les has dao. A estos de Microsoft ni agua. Bastante ya han bebido y abusado rompiendo estándares a base de monopolio con unos "sistemas operativos" de más que dudosa calidad. Que aquel 'Windows 95' con más cuelgues que un mono en la cuarta de Indiana Jones sobreviviera en el mercado hasta la llegada del 'algo' más estable 'Windows 98' fue un milagro solo al alcance de monopolios.
#13 A ver, la GPL no habla de enlace "desde" o enlace "hacia".

Creo que te estás refiriendo a esta cláusula de la GPL (copio de la versión 2).

However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary
form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
operating system on which the executable runs, unless that component
itself accompanies the executable.


Es un permiso especial para enlazar con las bibliotecas del sistema que vienen con el propio sistema operativo.
#34 Bueno, todo el mundo se equivoca, Bill Gates dijo hace tiempo "Internet es una moda pasajera" y ahora sabemos, que Internet ha sido una revolución disruptiva, que ha venido para quedarse.

Yo creo que el la nueva relación de Microsoft con el software libre, es beneficioso para ambos.
#169 Bill Gates dijo hace tiempo "Internet es una moda pasajera"

La que tu entrecomillas no fue una frase suya, pero la que recuerdo que dijo, se le parece mucho :-)

Yo creo que el la nueva relación de Microsoft con el software libre, es beneficioso para ambos.
Sobre todo para Microsoft!! coge todo el software libre que quiere, hace versiones para usarlas en sus negocios emergentes (por ejemplo con GNU/Linux en Azure y; muy de tarde en tarde libera algo de…   » ver todo el comentario
#169 Y el tema de la memoria "para que queríamos más de 640 kb".
#45 qtcreator es suficiente.
#91 Con chanchullos de una parte. El estandar para mi siempra sera el de OpenOffice. El otro es algo que se consiguió con sobres. Estilo PP.
#57 Falto el "no homo" vieja....
#99 Algún ejemplo? porque el que copió cosas es, justamente, Jobs... que era muy bueno (excelente) en marketing... y nada más.
#32 ¿Pero cuál es el problema con Apple? Yo no uso ninguno de sus productos, pero a diferencia de Microsoft, no estoy obligado a pagarles una licencia por su sistema operativo cada vez que quiero comprar un PC. Eso sí da asco.
#132 eso es cosa del fabricante, no digas sandeces. Hay pcs sin licencia pero claro, son mas caros de buscar.
#135 Pero el que ha dicho que Apple da asco en comparación con Microsoft eres tú. Sigo esperando que respondas en qué.
#132 No estas mas ciego porque no entrenas, cuando compras un ordenador Apple no solo pagas la licencia por usar su sistema operativo (Aunque ellos digan que es gratis) sino que pagas el valor de cada tornillo y cada componente multiplicado por 10.
#136 Tú lo has dicho. Cuando compras un ordenador Apple. Yo nunca he comprado ningún ordenador Apple, y nunca he pagado la licencia de su sistema operativo. Y ordenadores Microsoft tampoco he comprado ninguno. Pero su licencia ya le he pagado forzosamente 3 ó 4 veces. Esa es la diferencia.
#132 No sé si te entiendo. Precisamente es Apple la te obliga a comprar el sostema operativo con cada producto. Windows, por contra, no está ligado a un hardwarw. Puedo comprar la licencia, puede incluirse con un PC o también puedo comprar un PC sin Windows. Excepto Mac, que nunca me venderá solo el hardware.
#179 Excepto Mac, que nunca me venderá solo el hardware

Tampoco Microsoft, ¿o puedes comprarte un Surface sin Windows? ¿O se vendía algún Lumia sin Windows Phone? Pero yo hablo de fabricantes que no son ni Apple o Microsoft. Como Lenovo, o Asus, o Toshiba. Productos hardware que no fabrica Microsoft, y que sin embargo, es tremendamente complicado que puedas comprar si tener que acabar financiando software de Microsoft, lo vayas a usar o no.
#132 Pero ese pago no es culpa de Microsoft directamente, es del mismo fabricante que te impone el sistema operativo que debe usar esa máquina. Como también es normal que lo imponga si lo que quiere es vender un aparato con funcionalidad completa una vez lo has sacado de la caja.

Si yo buscara un ordenador que funcionara con Linux no se me ocurriría comprar uno con Windows y luego patalear con que me devolvieran el dinero de un componente que no quiero del ordenador. Como si, por ejemplo, me…   » ver todo el comentario
#132 eso es lo que te hacen creer. En el inflado precio de un Mac ya viene incluida la compra de su S.O.
Nadie te impide comprar un pc y meter un S.O. libre
Lo que pasa es que el Open Source ya no es lo que era, hoy en día hay empresas como BlackStone o BBVA por si queremos algo cercano, metiendo mano en el mundo del Open Source para su propio beneficio, han visto que eso de que una comunidad trabaje gratis y ofrezcan todo gratis es rentable. Que sea de código abierto les da igual.
#82 Venden licencias que van en la bios, ya no llevan ni la pegatina y quitando los equipos de Apple, el resto va con Windows. Con los netbooks fueron los únicos ordenadores que te podías encontrar con un GNU/Linux en la tienda, pero duraron poco y eran de poca potencia.
Con Office365 venden licencias a instituciones, universidades, institutos y colegios, y luego a particulares para versiones capadas de pago como ha sido su negocio siempre en este campo.
Y en el campo de los servidores acabarán usando una distro propia, con partes propietarias para mantener el monopolio y que vaya bien con sus aplicaciones en su nube.
#54 No le votaré negativo, porque el tipo me cae bien, pero lo cierto es que el comentario no aporta nada y puede considerarse ofensivo. Cualquier otro día yo también habría votado negativo.
#18 No es tan simple. Microsoft se quedó atrás con su windows mobile y con su intento al hundir Nokia de imponer su sistema operativo en smartphones. Esto le dejó claro que o cambiaba de estrategia o se iba quedando retrasada.
no en source no software libre? O.0
#32 Y Google. Microsoft es hoy en día la menos "Evil".
#176. Google sigue los pasos de la Microsoft de los 90 muy muy de cerca con su cada día más apestoso Android empeorado hasta lo indecible por cada distribuidor de smartphones del planeta. Android en muchos aspectos es mucho más restrictivo e intrusivo que las versiones iniciales del Windows de Microsoft, que ya es decir.
Jaja pero qué hipócritas por favor... Hechos son amores y ni buenas razones. Avisadme cuando liberen el código de Windows, Office, Minecraft, Flight Simulator, NTFS...
Tarde.
#95 Vaya curvas. ... guapa!
'...Microsoft: estábamos equivocados respecto al open source...'

Y siguen equivocados. El 'Open Source' se le parece al 'Software Libre' lo que un huevo a una castaña.

Puedes ver, pero no tocar. O puedes tocar, pero no puedes redistribuir. O puedes ejecutar, pero solo en una máquina. O puedes modificar el código, pero ni se te ocurra redistribuirlo. O puedes no leerte la licencia de turno y ellos se encargarán de meterte en un buen lio judicial. Eso es el 'Open Source', abierto pero con condiciones, abierto pero cerrado.
#79 Cierto. Opensource solo tiene el lenguaje y la base de datos más usada.
#32 A tí te da gusto MS? supongo que será lo del síndrome de Estocolmo... o que la privacidad te la suda o no sepas lo que es...

Coje un windows 10 y configúralo para que no te espíe, a ver cuánto tardas... Coje programas de MS e intenta hacer lo que quieras y no lo que MS quiera que hagas...

MS sigue siendo la misma mierda de siempre, bueno, no, peor... pero la van de guay...
Yo también estaba equivocado sobre mi compañero Paco. No es un cabrón hijo de mil putas. Es una bella persona.
#54 Los que votan negativo están a favor de la reinserción.
#75 Si y Microsoft lo tiene patentando, y "promete" no llevarte a los tribunales si usas sus especificaciones, asi que procura vivir en un pais amiguito de USA.
#80 bueno, tengo Debian 10. Probaré en el portátil con Ubuntu. Creo que ya salió la nueva LTS, la 20.
#97 El oráculo es super afable con los licenciamientos. :-x
#22 Yo diría más Slackware, Debian y Arch el resto "simples maquetas" de los primeros. :troll:

Un emoji con monóculo a lo snob habría quedado bien.
se habrán dado cuenta de que puede ser buena cosa tener a todo un ejército picando teclas (y gratis)
#89 En Linux es más fácil que en Windows instalar Steam. De todas formas, tal como dice el videos, no te creas que las cosas van a ser tan fáciles. Mientras los usuarios de Linux no le importe a nadie, nadie pondrá esfuerzo en facilitarles las cosas.

Yo uso Mageia que instalar automáticamente los drivers privativos si están disponibles, pero sobre juegos no se mucho. Rara vez uso el ordenador para jugar.
#95 Eso si que es open source. La camisa abierta enseñando ombliguillo. :troll:
#13 ¿quieres decir que si por ejemplo implemento un software en Linux utilizando librerías como la glibc, o cualquier otra librería estándar con licencia GPL no puedo distribuirlo como software propietario?
#32 En relación al opensource Apple fue y sigue siendo de las grandes de las que mejor se porta. De apple lo unico criticable es que los productos por norma general son caros (aunque a veces se producen excepciones), pero eso se puede criticar como consumidor, ya que no están al alcance de todos los bolsillos, no como amante de la tecnología.
#79 MySQL iba hacia el cielo hasta que lo compraron. O me equivoco?
#47 Eso es lo mismo que decir que Cifuentes es experta en derecho autonómico. Una cosa es comprarse un máster y otra distinta, serlo. Pero entiendo que haya gente a le guste creerse la propaganda, como también hay quien seguiría votando a Cifuentes si se presentase.
#131 ¿De que propaganda hablas? Niegas que Open XML sea un fichero abierto cuando lo es tanto por especificación como por licencia y además de que cualquier suite ofimática es capaz de leerlo y escribirlo y ¿soy yo el propagandista? Algunos no tenéis remedio.
#133 Sí, niego que sea un formato interoperable. Por mucho dinero que se hayan gastado en promocionarlo y decir que es abierto y que cualquiera puede funcionar con él, no es verdad. Es un formato cerrado de facto, pensado para que tengas que usar su software. Que es algo perfectamente aceptable, tienen que vender licencias de Office y para eso la gente tiene que sentir la necesidad. Pero no nos vendas la moto.
lo que han encontrado son otras fuentes de amasar dinero y ahora abrazan el código abierto por que ven otra vía de ingresos, no por que hayan visto la luz.
#57 Mis diesels por el comentario.

xD
#2 Menuda tonteria
Microsoft quería aferrarse a su anquilosado sistema de negocio, perpetuarse y anular toda competencia. No pudo, y ahora dicen que estaban equivocados.
Suerte han tenido que han sabido adaptarse, otras no supieron/pudieron y desaparecieron.
#44 ¡Hombre! San Stallman, el defensor de la pedofilia.
#112 Y protector de los come de uñas!
comentarios cerrados

menéame