Tras la polémica de los youtubers, Podemos ha saltado a la arena argumentando que España tiene uno de los IRPF más generosos de Europa para las rentas altas. Pero tal afirmación la fundamenta en datos manipulados.
#2 estos youtubers han de ser muy humildes, no paran de pedir donaciones a sus espectadores. Qué casualidad, como los que acosaban a Pablo Iglesias en la casa que hipotecaron, que resultaron ser gente con pasta que aún así pedía donaciones para poder seguir acosando
#4
yo lo subo porque me parece relevante en toda esta polémica que todavía sigue.
Ni siquiera se como mirar los votos negativos en una noticia así que imagínate autodescartar.
#10 jaja, los votos está justo encima de los comentarios, antes de la noticia, hay un desplegable, ahí seleccionas ordenados, hilos, o votos entre otras
#4 Es que es el problema la horda de bots que hay que descartan noticias, y no es que sean spam ni duplicadas, es que directyamente les interesa censurar las otras opiniones.
Los@admin mientras no se dan cuenta del acoso que sufre la minoría, estamos perseguidos como los judíos , a base de negativos y rechazar noticias.
En 12 min 21 negativos de un video que dura 14 min.
#12@admin le podéis decir a@Mis_cojones_en_bata que el hostigamiento se penaliza con strike, bueno como os la suda teneis una portada totalmente sesgada a la izquierda.
Todavía estoy a la espera de que los liberalistos me demuestren con datos reales el mantra que han mantenido durante décadas de que bajar los tipos marginales máximos incrementa la recaudación total. Pero en países con economía productiva de verdad, no en microestados parásitos fiscales.
#44 pensaba que no lo habías visto porque me parecía un comentario antiliberal bastante genérico y no muy relacionado con el contenido principal del vídeo en si.
Pero si lo has visto, estupendo, simplemente puntualizo que el vídeo no va de eso para quien no lo haya visto y esté mirando los comentarios.
Que vaya por delante que no he visto el video, pero creo que mucha gente tampoco ha visto el desglose del IRPF 2020. El que pague mas del 47% deberia ir a la gestoria a que se lo miren ...
Desde 0 hasta 12.450€ 19%
De 12.450€ a 20.200€ 24%
De 20.200€ a 35.200€ 30%
De 35.200€ a 60.000€ 37%
De 60.000€ a 300.000€ 45%
Más de 300.000€ 47%
#11 El problema es que Podemos pone una imagen y Rallo interpreta erróneamente que es el tipo máximo.
No es el tipo máximo, es una imágen de la Tax Foundation que la crea con datos de la OCDE y que son otra medición distinta al tipo máximo.
#29 En el minuto 5:18 dice que no sabe de dónde salen los datos. Y tiene razón. No se ha leído la fuente y no sabe lo que son.
Rallo la caga por no leer la fuente y por presuponer que es del tipo máximo.
No lo es. Es otro dato.
#41 Cierto. Lee la fuente, pero no va a buscarla y se confunde al traducirlo por los tipos máximos.
Culpa de Rallo por presuponer una cosa que no es.
Que puede pasar, una persona se puede equivocar y hacer un vídeo señalando lo que creías que era un error de otro.
#46 creo que tipos marginales máximos sobre el impuesto a la renta es una traducción bastante fiel al “top marginal income tax rate”.
En cualquier caso, más allá de decir que se ha equivocado, te agradecería si pudieses explicar que indican esos datos en realidad y si utilizar esa gráfica es perfectamente apropiado en el contexto del tweet. Al menos desactualizados antes de las últimas subidas si están no?
#46 tengo la confianza de que después de afirmar que el discurso de Rallo es inválido por una supuesta equivocación que no está nada clara, vayas a aportar algún argumento más.
#51 Creo que ya has pasado la línea de la locura, pidiendo que "yo" aporte mas y aferrándote a la interpretación de Rallo como una lapa a una piedra. ¿Yo? Yo no tengo que aportar nada más. Tu tienes que mirar las fuentes: https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=TABLE_I7
Si tienes quejas de los datos, a la OECD a quejarse. A lo mejor están mal los datos. Son humanos.
Si tienes quejas de la imágen, a la Tax Foundation. A lo mejor se equivocó la Tax Foundation. Revisa si quieres. https://taxfoundation.org/top-individual-income-tax-rates-in-europe/
#53 no he dicho que el gráfico estuviese mal en ningún momento. He dicho que era un argumento tramposo porque en el contexto da a entender que representa una cosa que no es.
El primer link no lo puedo abrir desde el móvil. En el segundo veo que los pocos tipos máximos mayores al de España se aplican sobre rentas muy superiores a la media, con poquísimas excepciones. Cosa que decía Rallo en el vídeo. Y como además el que aparece de España no se corresponde al IRPF pues es bastante difícil saber de que se está hablando.
Tú sigues sin explicar que es lo que refleja este gráfico de 2019. He mirado muchos tweets en respuesta al de Podemos y también los que respondían a Rallo y en todos ellos se hablaba de IRPF. No he podido encontrar ninguna aclaración sobre lo que esos números representan realmente.
Crees que eso es lo que trataba de argumentar Podemos en su tweet? Que deberíamos parecernos más a Bélgica?
Yo creo que estaba dando a entender que nuestro IRPF máximo era de los más bajos de la EU, lo cual vendría a colación del debate que se ha abierto esta semana con lo de los youtubers.
Tú que crees, que son unas estadísticas random?
Es que podrías decir que representan, por ver si realmente se ha colado tanto Rallo.
Que me creo que se haya equivocado, pero que hablando de la fuente una y otra vez, cosa que él ya hace en ese vídeo, a la vez que admite que no sabe de donde sale ese cálculo, me parece que no le desmiente.
The map reflects the marginal tax rate a single person without dependents faces at the earnings level at which the top statutory personal income tax rate first applies—in our example at the €1 million threshold. The marginal tax rate also includes employee-side social security contributions—in the U.S. commonly referred to as payroll taxes—and takes into account tax deductions and credits. In other words, it shows what share of that first euro over the top threshold earned in wages is paid in taxes.
Parece ser una métrica del tipo marginal ganando el siguiente euro a 1 millon de € después de contabilizar varias cosas como deducciones fiscales. Las deducciones dependen de la persona por lo que deduzco que es un promedio o estadística.
No es el tipo máximo. Pero si es un parámetro válido (no tiene que ser el mejor ni el peor) para poner como ejemplo de que en España se paga mas o menos.
Por tanto, con lo escueto y genérico que es el tweet de Podemos, y sin inventar "contextos" inexistentes, no hay nada que rascar. Es válido. Y Rallo se equivoca al tirarse a la piscina sin leer primero la fuente. Si la hubiera leído, si duda un economista como él sabría lo que pone.
#55 yo si lo he leído. Y por eso mantengo lo que he dicho. Tu deduces que contabilizan ciertas cosas que ahí dice.... que cosas exactamente? Es un parámetro válido para comparar que? cuando no sabes ni cómo se calcula ni todo lo que se ha tenido en cuenta? Será un promedio... pues será.
Podemos no esta proponiendo reducir las deducciones fiscales. Ha utilizado el gráfico para ilustrar algo que no dice.
Por supuesto que podemos decir que no tiene nada que ver con nada de lo que se ha hablado esta semana. Sin rascar nada, el gráfico podría haber sido sobre el índice de veganismo en Europa. Pero tiene una clara intencionalidad política en un contexto concreto. De todas formas gracias por desarrollar tu argumento.
#23 es decir, que han puesto un gráfico engañoso para insinuar que en España el tipo máximo del IRPF es de los más bajos de Europa. Que es exactamente de lo que trata el vídeo.
Si a ti el tipo máximo te parece justo y razonable está bien, pero el vídeo está atacando al argumento tramposo del tweet podemos.
#34 el título del gráfico es “Top Individual Income Tax Rates in Europe”.
El gráfico no es engañoso, me he expresado mal, es su uso lo que es engañoso en el contexto en el que se pone.
La polémica de estos días ha sido por el tipo máximo del IRPF.
Me gustaría saber de qué habla entonces el gráfico o a qué se refería el tweet de Podemos. Me creo que Rallo se confunda pero entonces no entiendo de qué hablaba ese tweet.
#38 Que demuestra el gráfico? Y que pretende demostrar?
He estado viendo las respuestas al tweet de Podemos y al de Rallo y en ninguno se menciona dicha confusión, ni para atacarlo ni para defenderlo.
En tweet se ha publicado en el contexto del debate por el tipo marginal máximo del IRPF.
A ver si va a ser que los que se han querido confundir son los de Podemos.
Si se quiere subir la recaudación, dejando los impuestos del IRPF como estan, deberían aumentar la riqueza general, de los que ganan por debajo de esos 60000, euros, vamos aumentar la riqueza industrial y tecnológica de la clases que estan por debajo, y el aumento del empleo, fuera no precario, y temporal, fruto de una economía de camareros y turismo.
En algunos casos (no es el mío) se paga entre el 52 y 56% de IRPF. A mi esto no es que me parezca a bien ni mal, directamente me parece un atraco a mano armada por mucho que ganes y ojo, que no solo es Messi quien lo paga. Un jugador de 2B que gane 1.000€ mes también paga un 49%.
#9 ¨En España, la Comunidad Autónoma que más grava a sus ciudadanos de renta alta es Cataluña, con un 48% que ahora pasará a ser un 52%. La que menos, Madrid, con cinco puntos menos, subiendo ahora de 43 a 47%.¨
Comentarios
Las mentiras de los youtubers pobres de derechas para defender a los ricos.
#2 estos youtubers han de ser muy humildes, no paran de pedir donaciones a sus espectadores. Qué casualidad, como los que acosaban a Pablo Iglesias en la casa que hipotecaron, que resultaron ser gente con pasta que aún así pedía donaciones para poder seguir acosando
#27 no he respondido a mi pregunta. Tu afirmación de que ganando 1000€ te quitan el 50% es falsa.
Leete tu propio envío, haz el favor.
Ui si, que este video va a ir a portada en meneame y su meneantes va a tener 40 de karma si.
#0 yo que tú la autodescartaba ya, estas cosas al meneantes medio no gusta
#4 Menea, menea.
#4
yo lo subo porque me parece relevante en toda esta polémica que todavía sigue.
Ni siquiera se como mirar los votos negativos en una noticia así que imagínate autodescartar.
#10 jaja, los votos está justo encima de los comentarios, antes de la noticia, hay un desplegable, ahí seleccionas ordenados, hilos, o votos entre otras
#48 gracias!
#4 Es que es el problema la horda de bots que hay que descartan noticias, y no es que sean spam ni duplicadas, es que directyamente les interesa censurar las otras opiniones.
Los@admin mientras no se dan cuenta del acoso que sufre la minoría, estamos perseguidos como los judíos , a base de negativos y rechazar noticias.
En 12 min 21 negativos de un video que dura 14 min.
#12@admin le podéis decir a@Mis_cojones_en_bata que el hostigamiento se penaliza con strike, bueno como os la suda teneis una portada totalmente sesgada a la izquierda.
#27 ¿Se aplica el tipo máximo a un salario de 1000 euros?
#45 De acuerdo entonces.
Todavía estoy a la espera de que los liberalistos me demuestren con datos reales el mantra que han mantenido durante décadas de que bajar los tipos marginales máximos incrementa la recaudación total. Pero en países con economía productiva de verdad, no en microestados parásitos fiscales.
#15 el vídeo no trata de eso.
#21 Lo dice en el primer minuto.
#36 pues si hubieses seguido viéndolo sabrías que era solo una introducción y que el vídeo no trata de eso.
#39 Yo comento lo que me da la gana. Y en este caso lo que me da la gana es comentar la falacia con la que comienza el video.
#40 faltaría más.
Solo respondo para que quien no haya visto el vídeo no se haga una idea equívoca de su contenido, ya que no trata de eso.
#42 ¿Infieres que no he visto el video por comentar sólo una parte de él?
#44 pensaba que no lo habías visto porque me parecía un comentario antiliberal bastante genérico y no muy relacionado con el contenido principal del vídeo en si.
Pero si lo has visto, estupendo, simplemente puntualizo que el vídeo no va de eso para quien no lo haya visto y esté mirando los comentarios.
Que vaya por delante que no he visto el video, pero creo que mucha gente tampoco ha visto el desglose del IRPF 2020. El que pague mas del 47% deberia ir a la gestoria a que se lo miren ...
Desde 0 hasta 12.450€ 19%
De 12.450€ a 20.200€ 24%
De 20.200€ a 35.200€ 30%
De 35.200€ a 60.000€ 37%
De 60.000€ a 300.000€ 45%
Más de 300.000€ 47%
#11 Eso solo IRPF , que después pagamos IVA , impuestos de hidrocarburos, IBI, ITV , los abuelos copago ....
Seguramente alguien que cobre 20000 € ya pague ese 47%
#19@admin otro voto negativo por sistema.... si no se puede dialogar en esta pagina.
#11 El problema es que Podemos pone una imagen y Rallo interpreta erróneamente que es el tipo máximo.
No es el tipo máximo, es una imágen de la Tax Foundation que la crea con datos de la OCDE y que son otra medición distinta al tipo máximo.
#25 En el vídeo dice exactamente eso en el minuto 5:18.
Y que represente esa “imagen”? En qué contexto la puso Podemos?
#29 por cierto el gráfico también habla de estos datos como “income tax rate” y de que representa los “top marginal income tax rate”.
#29 En el minuto 5:18 dice que no sabe de dónde salen los datos. Y tiene razón. No se ha leído la fuente y no sabe lo que son.
Rallo la caga por no leer la fuente y por presuponer que es del tipo máximo.
No lo es. Es otro dato.
#35 la fuente la lee en el minuto 2:45.
#41 Cierto. Lee la fuente, pero no va a buscarla y se confunde al traducirlo por los tipos máximos.
Culpa de Rallo por presuponer una cosa que no es.
Que puede pasar, una persona se puede equivocar y hacer un vídeo señalando lo que creías que era un error de otro.
#46 creo que tipos marginales máximos sobre el impuesto a la renta es una traducción bastante fiel al “top marginal income tax rate”.
En cualquier caso, más allá de decir que se ha equivocado, te agradecería si pudieses explicar que indican esos datos en realidad y si utilizar esa gráfica es perfectamente apropiado en el contexto del tweet. Al menos desactualizados antes de las últimas subidas si están no?
#46 tengo la confianza de que después de afirmar que el discurso de Rallo es inválido por una supuesta equivocación que no está nada clara, vayas a aportar algún argumento más.
#51 Creo que ya has pasado la línea de la locura, pidiendo que "yo" aporte mas y aferrándote a la interpretación de Rallo como una lapa a una piedra. ¿Yo? Yo no tengo que aportar nada más. Tu tienes que mirar las fuentes:
https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=TABLE_I7
Si tienes quejas de los datos, a la OECD a quejarse. A lo mejor están mal los datos. Son humanos.
Si tienes quejas de la imágen, a la Tax Foundation. A lo mejor se equivocó la Tax Foundation. Revisa si quieres.
https://taxfoundation.org/top-individual-income-tax-rates-in-europe/
me pides más argumentos...
#53 no he dicho que el gráfico estuviese mal en ningún momento. He dicho que era un argumento tramposo porque en el contexto da a entender que representa una cosa que no es.
El primer link no lo puedo abrir desde el móvil. En el segundo veo que los pocos tipos máximos mayores al de España se aplican sobre rentas muy superiores a la media, con poquísimas excepciones. Cosa que decía Rallo en el vídeo. Y como además el que aparece de España no se corresponde al IRPF pues es bastante difícil saber de que se está hablando.
Tú sigues sin explicar que es lo que refleja este gráfico de 2019. He mirado muchos tweets en respuesta al de Podemos y también los que respondían a Rallo y en todos ellos se hablaba de IRPF. No he podido encontrar ninguna aclaración sobre lo que esos números representan realmente.
Crees que eso es lo que trataba de argumentar Podemos en su tweet? Que deberíamos parecernos más a Bélgica?
Yo creo que estaba dando a entender que nuestro IRPF máximo era de los más bajos de la EU, lo cual vendría a colación del debate que se ha abierto esta semana con lo de los youtubers.
Tú que crees, que son unas estadísticas random?
Es que podrías decir que representan, por ver si realmente se ha colado tanto Rallo.
Que me creo que se haya equivocado, pero que hablando de la fuente una y otra vez, cosa que él ya hace en ese vídeo, a la vez que admite que no sabe de donde sale ese cálculo, me parece que no le desmiente.
#54 No iba a leer, pero pone:
The map reflects the marginal tax rate a single person without dependents faces at the earnings level at which the top statutory personal income tax rate first applies—in our example at the €1 million threshold. The marginal tax rate also includes employee-side social security contributions—in the U.S. commonly referred to as payroll taxes—and takes into account tax deductions and credits. In other words, it shows what share of that first euro over the top threshold earned in wages is paid in taxes.
Parece ser una métrica del tipo marginal ganando el siguiente euro a 1 millon de € después de contabilizar varias cosas como deducciones fiscales. Las deducciones dependen de la persona por lo que deduzco que es un promedio o estadística.
No es el tipo máximo. Pero si es un parámetro válido (no tiene que ser el mejor ni el peor) para poner como ejemplo de que en España se paga mas o menos.
Por tanto, con lo escueto y genérico que es el tweet de Podemos, y sin inventar "contextos" inexistentes, no hay nada que rascar. Es válido. Y Rallo se equivoca al tirarse a la piscina sin leer primero la fuente. Si la hubiera leído, si duda un economista como él sabría lo que pone.
#55 yo si lo he leído. Y por eso mantengo lo que he dicho. Tu deduces que contabilizan ciertas cosas que ahí dice.... que cosas exactamente? Es un parámetro válido para comparar que? cuando no sabes ni cómo se calcula ni todo lo que se ha tenido en cuenta? Será un promedio... pues será.
Podemos no esta proponiendo reducir las deducciones fiscales. Ha utilizado el gráfico para ilustrar algo que no dice.
Por supuesto que podemos decir que no tiene nada que ver con nada de lo que se ha hablado esta semana. Sin rascar nada, el gráfico podría haber sido sobre el índice de veganismo en Europa. Pero tiene una clara intencionalidad política en un contexto concreto. De todas formas gracias por desarrollar tu argumento.
#56 de que sea de 2019 no has dicho nada, por cierto. Eso también es “válido”?
#56 No eres honesto contigo mismo. Das mucha pena. No voy a seguirte mas la corriente.
Del mismo que dijo que cada uno comprara donde quiera y ahora llora con el derrumbe del pequeño comercio...
Anda a mamarla. Liberales.
#1 ¿te hace gracia que se derrumbe el pequeño comercio?
#6 no, para nada. Por?
#6 Creo que le hace gracia Rallo
#26 Rallo es Liberal, por lo tanto siempre defenderá que haya mucha competencia ya que esta beneficia al consumidor.
#28 Esta competencia esta acabando con el pequeño comercio lo que perjudica al consumidor.
- A partir de cada euro sobre 300.000€ el 47% se lo lleva el estado.
Pues me parece perfecto, Rallo.
- Podemos ha puesto un tweet con datos desactualizados y que no se sabe ni cómo lo han calculado.
Sin defender ni atacar a Podemos, pone arriba lo que es. Y lo habrán sacado de la TAX FOUNDATION, han dejado abajo la fuente.
https://taxfoundation.org/top-individual-income-tax-rates-in-europe/
Estos a su vez lo han hecho con datos de la OECD
https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=TABLE_I7
Y sesgando solo por "empleados" que no se qué significa.
#23 es decir, que han puesto un gráfico engañoso para insinuar que en España el tipo máximo del IRPF es de los más bajos de Europa. Que es exactamente de lo que trata el vídeo.
Si a ti el tipo máximo te parece justo y razonable está bien, pero el vídeo está atacando al argumento tramposo del tweet podemos.
#32 No, cojones. El gráfico NO es engañoso y el tweet de Podemos no habla del tipo máximo de IRPF ni se refiere a este.
La culpa es 100% de Rallo que se confunde.
No se si puedo dejarlo más claro.
#34 el título del gráfico es “Top Individual Income Tax Rates in Europe”.
El gráfico no es engañoso, me he expresado mal, es su uso lo que es engañoso en el contexto en el que se pone.
La polémica de estos días ha sido por el tipo máximo del IRPF.
Me gustaría saber de qué habla entonces el gráfico o a qué se refería el tweet de Podemos. Me creo que Rallo se confunda pero entonces no entiendo de qué hablaba ese tweet.
#34 Se confunde o se quiere confundir.
#38 Que demuestra el gráfico? Y que pretende demostrar?
He estado viendo las respuestas al tweet de Podemos y al de Rallo y en ninguno se menciona dicha confusión, ni para atacarlo ni para defenderlo.
En tweet se ha publicado en el contexto del debate por el tipo marginal máximo del IRPF.
A ver si va a ser que los que se han querido confundir son los de Podemos.
Si se quiere subir la recaudación, dejando los impuestos del IRPF como estan, deberían aumentar la riqueza general, de los que ganan por debajo de esos 60000, euros, vamos aumentar la riqueza industrial y tecnológica de la clases que estan por debajo, y el aumento del empleo, fuera no precario, y temporal, fruto de una economía de camareros y turismo.
Fuera IRPF, es una estafa.
Dejemos sólo el IVA. Subiéndolo al doscientos por ciento si es necesario.
No, no me llamo Luisma
no se a que viene eso. Haz lo que consideres.
#_12
buambusub 
En algunos casos (no es el mío) se paga entre el 52 y 56% de IRPF. A mi esto no es que me parezca a bien ni mal, directamente me parece un atraco a mano armada por mucho que ganes y ojo, que no solo es Messi quien lo paga. Un jugador de 2B que gane 1.000€ mes también paga un 49%.
#5 enlace a la ley que dice eso que afirmas?
Porque yo creo que es más falso que una moneda de 3€
#9 Espera que ahora te hará la cuenta de la vieja sumando al IRPF el IVA, el impuesto de transmisiones patrimoniales y la tasa de basuras.
#13 es un diciembre de 2020.
No cuento con que sepa sumar
#9 ¨En España, la Comunidad Autónoma que más grava a sus ciudadanos de renta alta es Cataluña, con un 48% que ahora pasará a ser un 52%. La que menos, Madrid, con cinco puntos menos, subiendo ahora de 43 a 47%.¨
https://as.com/futbol/2020/01/10/primera/1578692781_769315.html
#5 Simple y llana mentira.