Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
"Sin embargo, volverían en 1943 cuando Cristobal Colón los llevó a la isla de La Española... "
Los disléxicos también somos persianas.
Los disléxicos también somos persianas.
#8:
Cabe destacar que los EEUU tardaron 400 años más que España en declarar a los indios nativos seres humanos
#1:
¿Cómo, que las películas de vaqueros de los '50 no eran fieles a la historia real? no me lo esperaba para nada
#10:
Si a alguien le interesa más visiones críticas sobre los nativos americanos el libro El corazón de todo lo existente, de Tom Clavin y Bob Drury está bastante bien.
Lo venden también en ebook.
https://capitanswing.com/libros/el-corazon-de-todo-lo-existente/
Lo venden también en ebook.
https://capitanswing.com/libros/el-corazon-de-todo-lo-existente/
#5:
La propaganda de Hollywood siempre es efectiva. Ya me dirás qué tienen que ver los Navajos (originarios de la zona de Nuevo México) con los Iroqueses (zona de Ontario-Grandes Lagos en Canadá).
Comentarios
"Sin embargo, volverían en 1943 cuando Cristobal Colón los llevó a la isla de La Española... "
Los disléxicos también somos persianas.
#7 He dejado de leer ahí para venir a comentarlo, he estado a punto de dejarlo cuando hace un generalismo del cine y está criticando una generalización. Ahora continuo que parece interesante.
#13 ¿Un generalismo?
#16 Si, cuando habla de que todas las películas del cine... Pues eso, ahí tienes El último Mohicano, por ejemplo, hay algunas más.
#25 #16 Sí, hay algunas películas hasta buenas (no es el caso del último mohikano) que se interesan y exploran a los antiguos americanos precoloniales. Ahora sí las cuentas y las comaparas con el tremendo volumen de las que no se hace un poco difícil defender que el cine no ha generalizado con ellos.
#36 Era un ejemplo de una película famosa que habla de indígenas que no vivían en las praderas. Y sobre el volumen de películas de indios de las praderas, pues nada que alegar, así a ojimetro serán el 99%
#7 Cosas de traducir con google, el texto da pena, ya que te lo fundes de otro, al menos revisa la traduccion por dios!!
#7 ha estado poco tercero
Cabe destacar que los EEUU tardaron 400 años más que España en declarar a los indios nativos seres humanos
#8 Corrige tus cifras. Porque los EEUU no tienen 400 años.
#18 vuelvo a repetir que los EEUU declararon seres humanos a los indios nativos 400 años después que España. El norte de Europa tardó más aún.
#21 No me salen las cuentas. Pero así mejor.
#26
Leyes de Burgos 1512
https://www.uv.es/correa/troncal/resources/leyesburgos1512.pdf
The Indian Citizenship Act of 1924
https://www.archives.gov/historical-docs/todays-doc/?dod-date=602
#31 En el caso de España las fechas que pones son correctas, pero en el caso de EEUU:
consideramos el nacimiento del páis ¿con la guerra de independencia (1775-1783)?,¿con la declaración de la constitución (1787)? ¿o cuando eran colonias inglesas (1607 fue la fundación de Jamestown)?
Por eso a #26 no le salen las cuentas, está tomando o bien la guerra de independencia o la declaración de la constitución (~240 años)
#33 aún así, se supone que en el siglo XX la mentalidad era otra (supuestamente) más avanzada
#33 Ya que nos ponemos tan finos: ¿En el caso de España las fechas son correctas? Las Leyes de Burgos fueron leyes castellanas, ni aragonesas ni navarras. Luego, tampoco son correctas las fechas para "España".
#45 Por supuesto, según el criterio que queramos aplicar hay también distintas fechas para lo que podemos llamar España, para el caso mencionado arriba yo he decidido aplicar el de "La primera mención documentada del sintagma «nación española» se encuentra en la Crónica de los Reyes Católicos (1491-1516) de Alonso de Santa Cruz"
Por cierto, relacionado con este tema (pero medio offtopic), los territorios españoles en América nunca fueron considerados colonias, y sus habitantes eran plenos súbditos de la corona (con todos los derechos que ello conllevaba) .
#45 eso dicen serviles borbónicos y por tanto también franquistas, que sin ellos no existiría España. Que la dinastía franchute y colaboracionista de la estirpe de Fernando VII inventaron España. Cuando definitivamente lo cierto es como decía Quevedo; España es la unión de tres coronas, la de Castilla, la de Aragón y la de Portugal. Una visión federalista e incluyente respecto a la excluyente y centralista borbónica y francesa.
[...] Liberar a los españoles que «gimen baxo la más dura servidumbre del despotismo de la Casa de Borbón» y restaurar
la antigua libertad de los españoles y de los vasallos de aquella gloriosa monarquía en dichos reinos y dominios, la segura observancia de sus leyes, de sus fueros, de sus privilegios, de sus libertades e inmunidades, la autoridad de sus Cortes generales, cual la tuvieron en tiempo de los señores reyes don Fernando y doña Isabel. [...]
¿Cómo, que las películas de vaqueros de los '50 no eran fieles a la historia real? no me lo esperaba para nada
Si a alguien le interesa más visiones críticas sobre los nativos americanos el libro El corazón de todo lo existente, de Tom Clavin y Bob Drury está bastante bien.
Lo venden también en ebook.
https://capitanswing.com/libros/el-corazon-de-todo-lo-existente/
#10 o también pueden buscar referencias en la canción popular “los hermanos, pinzones, eran unos, mari...”
#42 y los indios Motilones les cortaron... los caminos
La propaganda de Hollywood siempre es efectiva. Ya me dirás qué tienen que ver los Navajos (originarios de la zona de Nuevo México) con los Iroqueses (zona de Ontario-Grandes Lagos en Canadá).
#5
Y yo pensando que los navajos venían de Albacete ....
#20 Y de Taramundi y Don Benito.
#5 Pues más o menos igual de feos eran, porque mira que eran feos, los cabrones.
Pues para los negros en Europa todos somos blancos. Vamos como un colectivo homogeneo, los musulmanes idem.
#2, eso es tan cierto como que para los blancos, todos los africanos son negros.
#9 Hombre es como Africa es un país. No?
#15 Espero que lo digas en broma.
#34 Nunca lo sabrás
#35 Entonces espero que la próxima vez uses puntuación para que se entienda el sentido de lo que escribes.
#9 De hecho, hay un libro llamado Ébano de Ryszard Kapuściński que, a mí al menos, me ayudó a ver África más como el continente heterogéneo que creo que es que como un todo uniforme. Para mí, totalmente recomendable.
#2 Creo que el artículo no se refiere sólo a un aspecto étnico sino sobre todo al cultural, lingüístico, etc.
Una pena que las fotos no vayan acompañadas de un pie de foto explicándolas. Un artículo muy interesante.
Resumen: eran muchos y dispersos por todo el territorio, así que son muy variados y en las pelis muestran cogen que cogen de unos pocos (no todas de los mismos).
Vamos unos en tiendas otros en tippis otro en chozas y algunos en casetas de piedra, tierra o madera, ninguno en ciudades.
Tampoco me parece tan exagerado una generalización de algunos aspectos en una población de 2 millones, no sé llamadme loco pero creo que a los pueblos del SE asiático se les pone en el mismo saco a menudo cuando tienen cientos de pueblos y culturas y nadie hace un drama.
#11 a mi me ha parecido un artículo interesante e informativo más que un drama
#11 Te pongo una ciudad y hay más.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cahokia
Añado https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pueblo_Bonito
#14 Llamar a eso ciudad... Tampoco son aldea, vale...
#14 1000 habitantes y es la más grande... de sus pueblos.
#11 Depende de tu concepto de ciudad. Los pocos pueblos que vivían en casas hechas de barro (o similar) podríamos decir que eran precursoras de las ciudades, algo a medio camino entre los castros celtas y las villas romanas, por así decirlo
#22 ciudades no
#27 En Galicia a no pocos castros, y lo que construían los indios que así lo hacían, repito, era bastante equivalente a castros, se les conoce desde tiempo inmemorial como "a cibdá" o alguna variante, es decir, "la ciudad".
Pero bueno, dejando eso a un lado, llámalo como te salga de ahí mismo.
#29 ok, pueblo, aldea, castro, no ciudad.
#39, claro que hablaban de manera tosca, estaban hablando con un idioma que no era el suyo.
#40 Me refiero a que en inglés usan palabras con un sonidos más fuertes, una lengua latina casi siempre va sonar elaborada a no ser que lo exageres mucho.
Lo único cierto es que la india más buenorra de la tribu siempre estaba dispuesta a renunciar a su tribu por
el amor de un capitán del séptimo de caballería.
Lo del "jau" esta equivocado. Es simplemente la forma de escribir en castellano "howdy".
#3, a mi me hace gracia que en las pelis en castellano los saquen hablando todo el rato en infinitivo. Coño, si eso es lo que hacen los ingleses
#6 De todas formas hablaban de manera muy tosca, con un vocabulario muy limitado y sin conjugar los verbos, en inglés era más evidente.
#39 o menos evidente Pero sí, estaría bien una comparación peli en ingles vs peli doblada al castellano, a ver si el traductor era fiel a la realización original o nos la metía doblada.
Las mas importante de todas: que eran feos, ya con eso basto para darles zapatilla limpia!
- ¡Los indios están atacando el fuerte!
- ¿Qué fuerte?
- ¿A que sí, tía?