Como gran dilema moral, es posible que no exista una respuesta acertada (o una sola): ¿matarías a una persona si con ello salvas la vida de otras cinco? Por primera vez, el dilema del tranvía se ha probado en la vida real con 200 participantes, ratones enjaulados y descargas eléctricas. Este fue el resultado.
SI lo llevamos al terreno de la medicina aún es más paradoja si cabe: tienes a 6 enfermos que necesitan transplantes urgentes: corazón,Hígado,dos riñones y dos pulmones y tienes a una persona sana....Quitarías todos estos órganos de la persona sana para salvar a estos 6?
#10 No porque la persona sana no está atada a una vía con un tranvía que se le viene encima. El dilema parte de que ya hay una persona que por circunstancias bastante extranyas está en una situación crítica sin responsable claro que la hace la elegida a morir. Es importante que estas circunstancias son las mismas que las de las otras cinco personas. En tu caso son 5 personas contra cualquier ser humano de los otros 7000 millones, y elegir al desafortunado es un marrón que le tienes que quitar moralmente al preguntado.
En tu ejemplo esa persona tendría que también necesitar un órgano urgentemente, uno que las otras 5 personas no podrían donar a no ser que muriesen las 5 a la vez.
Y a eso hay que sumarle que existe el rechazo de órganos, la septicemia y otras causas que aunque podemos obviar para simplificar indican que si troceamos al desafortunado no aseguramos la salvación de los otros 5.
#22 No es la misma paradoja porque hay importantes diferencias cualitativas. En tu ejemplo no mataría a esa persona, en el del artículo sí como he expuesto en #14.
La gran diferencia es que en el artículo la persona ya está atada a las vías por circunstancias ajenas al interpelado. No hay necesidad de elegir quien se tiene que comer el marrón de ser sacrificado y parece que le ha caído el mismo factor determinante que a los otros 5.
En tu caso el interpelado tiene la responsabilidad de elegir a una persona aleatoria al azar para salvar a 5 personas. La cuestión es que esa persona no ha sido afectada por la misma malas circunstacias que han afectado a las otras 5, lo que quiere decir que el interpelado también podría ser elegido para ser el sacrificado.
Hay una nivel más de responsabilidad ética y además el interpelado forma parte del grupo que se puede llevar el premio. Es un escenario bastante distinto.
¡Ciudao! En cualquier momento puede salir la embajadora israelí en Bélgica diciendo que por cada palestino muerto de los 55, han salvado millones de vidas en el resto del mundo.
Puedes descarrilar el bogie trasero y así conseguir salvar a todos, para ello debes activar la palanca justo cuando ha pasado el bogie delantero, las ruedas del tranvía se machacan un poco, pero se detendrá, ya las tornearemos en un taller.
Yo creo que normalmente intervendría para atropellar a la única persona en vez de las 5, excepto si sabemos que la única persona en la segunda vía es una persona importante para mi. Y en el caso de no saberlo intervendría por pura estadística: es más posible que conozca a alguien de las 5 personas en vez de a la única de la segunda vía. Si tuviera la certeza de que todos son desconocidos me daría absolutamente igual.
#19 ¿y si las 5 personas está en una vía donde claramente se ve que iba a pasar el tren y la otra está en la que se supone segura?
Matarías al listo para dejar a los jilis
#26 Si. Hagas lo que hagas, habrá sufrimiento para ti. Si no te involucras, simplemente dejas que la historia siga su curso. Si te involucras, decides.
Para unos sera mas fácil perdonarse a si mismos pensando que no tomaron la decisión y para otros pensando que eligieron el mal menor o el bien mayor.
De todas formas, cada vez que esto se ha presentado a un grupo como un experimento, los resultados han variado radicalmente y ni siquiera se conoce si hay unos factores (sociales, culturales) que hagan que un grupo social tienda a responder una cosa u otra.
Y una cosa es la teoría y otra la practica. Puestos en un dilema real es imposible saber ahora como responderíamos.
Igual es porque en mi trabajo estoy entrenado específicamente para eso, pero yo claramente activaría la palanca para matar a una sola persona.
Lo primero que me viene a la cabeza es cuánto tiempo tendría para tomar la decisión, tal y como lo explican intuitivamente parece que menos de un minuto. En ese minuto no voy a tener más tiempo a mi disposición para capturar más información y si no actúo a tiempo el danyo parece mayor, por lo que con la información disponible es mejor que muera solo una persona. Solo se me ocurre ver si existisese la posibilidad de saber la edad de las 6 personas para reconsiderar el dilema como anyos totales de vida humana restante en vez de solo como número de personas, aunque tendría que un ninyo contra 5 ancianos para que cambiase las tornas.
A posteriori solo tomaría responsabilidad de mis decisiones con la información que yo tenía a mi alcance. Si luego resulta que me he cargado a 5 premios nóbel que estaban a punto de resolver grandes problemas de la humanidad para salvar a alguien que no va a aportar nada a la sociedad... No me afectaría. Si yo no tuve ninguna oportunidad de haberlo sabido de antemano entonces no me siento culpable.
Pero bueno, ese es el entranamiento que he recibido también. Es importante tomar buenas decisiones, pero en su defecto es mejor tomar una mala decisión que no tomar ninguna decisión.
Respecto a los ratones no deja de ser el mismo dilema simplificado, por lo que me mantendría en tostar a un solo ratón.
#14 Mi respuesta es mucho más corta: no haría nada. No deseo decidir quién vive y quién muere.
Este dilema no tiene una solución moral simple y se lleva discutiendo sobre él desde los años 70.
Cualquier decisión que adoptes será controvertida y, moralmente, te producirá sentimiento de culpa, estés o no entrenado para matar. Porque no olvides que, al tiempo que has tomado la decisión de salvar a unos, has tomado también la decisión de matar a otro.
Del consecuencialismo deriva la frase "El fin justifica los medios".
En cualquier caso, ya he dicho que no hay solución moral mejor que otra en este dilema.
#24 Te doy la razón en que no es un dilema que resolvamos aquí y ahora con una respuesta final. Como dices esto lleva ya más de 40 anyos siendo discutido y hagas lo que hagas es una decisión controvertida.
Sin embargo, desgranando tu respuesta: "No deseo decidir quién vive y quién muere"... Has usado el verbo el verbo "decidir" y a su vez creo que al no hacer nada en sí mismo ya has tomado una decisión, por lo que ya has decidido quien vive y quien muere. No hay escapatoria de tomar esa decisión.
Al no hacer nada lo que ganas es que te involucras menos. Es una respuesta natural a no querer participar en semejante decisión, que es un marrón 100%, y el no hacer nada es una manera de desinmiscuirse de participar. Me temo sin embargo que solo funcionaría parcialmente, participas menos pero sigues participando, y además el mal es peor. Cuatro personas mueren de más a cambio de que una persona no se sienta con el peso moral de haber tomado una decisión de vida o muerte, en esencia se puede decir que es la decisión más egoísta de las dos posibles porque solo beneficia al que toma la decisión (y al que no muere también, vale).
Sinceramente no entiendo qué pretenden averiguar los investigadores con este experimento. La clave del dilema del tranvía no está en averiguar qué haríamos ante tal situación, sino en aclarar (y consensuar, si es posible) de forma razonada qué es lo que se debería hacer.
Comentarios
A veces pienso que lo haria sin salvar a nadie.
#1 Me has quitado las palabras de la boca 😂
No venga, edito: para salvar a cinco gatitos pulsaría el botón de descarga eléctrica sobre cualquier diputado.
Edito otra vez: lo de arriba es humor, Sr. Juez, no quiero acabar con 6 años de cárcel por un comentario en esta web de rojos.
#2 Son descargas eléctricas con carácter medicinal, como la lobotomía.
¿y no te dejan matar a las seis?
#5
Via: La brutal solución de un niño de dos años al dilema del tranvía
La brutal solución de un niño de dos años al dilem...
es.gizmodo.com#6 qué bueno, no sé cómo la pudieron tumbar esos desalmados
Pues depende de quien forme cada grupo.
SI lo llevamos al terreno de la medicina aún es más paradoja si cabe: tienes a 6 enfermos que necesitan transplantes urgentes: corazón,Hígado,dos riñones y dos pulmones y tienes a una persona sana....Quitarías todos estos órganos de la persona sana para salvar a estos 6?
#10 No porque la persona sana no está atada a una vía con un tranvía que se le viene encima. El dilema parte de que ya hay una persona que por circunstancias bastante extranyas está en una situación crítica sin responsable claro que la hace la elegida a morir. Es importante que estas circunstancias son las mismas que las de las otras cinco personas. En tu caso son 5 personas contra cualquier ser humano de los otros 7000 millones, y elegir al desafortunado es un marrón que le tienes que quitar moralmente al preguntado.
En tu ejemplo esa persona tendría que también necesitar un órgano urgentemente, uno que las otras 5 personas no podrían donar a no ser que muriesen las 5 a la vez.
Y a eso hay que sumarle que existe el rechazo de órganos, la septicemia y otras causas que aunque podemos obviar para simplificar indican que si troceamos al desafortunado no aseguramos la salvación de los otros 5.
#18 Pero la paradoja es la misma ¿matarías a uno para salvar a seis?
#22 No es la misma paradoja porque hay importantes diferencias cualitativas. En tu ejemplo no mataría a esa persona, en el del artículo sí como he expuesto en #14.
La gran diferencia es que en el artículo la persona ya está atada a las vías por circunstancias ajenas al interpelado. No hay necesidad de elegir quien se tiene que comer el marrón de ser sacrificado y parece que le ha caído el mismo factor determinante que a los otros 5.
En tu caso el interpelado tiene la responsabilidad de elegir a una persona aleatoria al azar para salvar a 5 personas. La cuestión es que esa persona no ha sido afectada por la misma malas circunstacias que han afectado a las otras 5, lo que quiere decir que el interpelado también podría ser elegido para ser el sacrificado.
Hay una nivel más de responsabilidad ética y además el interpelado forma parte del grupo que se puede llevar el premio. Es un escenario bastante distinto.
#25 Osea, que dejarías morir a los seis
Este experimento se hace con una maqueta de tren, la doble vía y muñecos.
Los niños siempre atropellan a los 5
porque es más divertido
¡Ciudao! En cualquier momento puede salir la embajadora israelí en Bélgica diciendo que por cada palestino muerto de los 55, han salvado millones de vidas en el resto del mundo.
Mataría a cinco por salvar a una en concreto.
#13 ahi Arrimadas, cuantos corazones tiene cautivos eh.
SMBC tiene muchos dilemas de este tipo.
Mi favorito es este: https://www.smbc-comics.com/comics/1497539509-20170615.png
Puedes descarrilar el bogie trasero y así conseguir salvar a todos, para ello debes activar la palanca justo cuando ha pasado el bogie delantero, las ruedas del tranvía se machacan un poco, pero se detendrá, ya las tornearemos en un taller.
Si alguien se dedica a atar personas a las vías, el asesino es él. A mí que no me toquen los cojones que bastante lío tengo ya.
El experimento está mal planteado. Al pulsar el botón debería darte una descarga a la persona.
¡Menuda mierda de experimento!, utilizando ratones y descargas. Si no hay humanos, y muerte, sospecho que no es ni mínimamente extrapolable.
No, la diosa fortuna hace su trabajo y coloca a cada uno en la situación especifica, si te ha tocado estar en el grupo de cinco...
#3 por el culo te la hinco.
Yo creo que normalmente intervendría para atropellar a la única persona en vez de las 5, excepto si sabemos que la única persona en la segunda vía es una persona importante para mi. Y en el caso de no saberlo intervendría por pura estadística: es más posible que conozca a alguien de las 5 personas en vez de a la única de la segunda vía. Si tuviera la certeza de que todos son desconocidos me daría absolutamente igual.
#19 ¿y si las 5 personas está en una vía donde claramente se ve que iba a pasar el tren y la otra está en la que se supone segura?
Matarías al listo para dejar a los jilis
Esto lo probo Michael Stevens de Vsauce en el episodio 1 de la segunda temporada de Mindfield (
)El experimento es exactamente el que se teoriza, con un tren, dos vias, 5 trabajadores en una via y uno en otra.
¿Matarías a una persona si con ello salvas la vida de otras cinco?
No, el valor de la vida humana no puede medirse con criterios numéricos.
Serie: The Good Place (Netflix)
Capítulo: 2x05
Ahí tenéis el dilema.
Este país va al contrario es capaz de cargarse a 5 personas(populacho) para mantener a 1 (político simberguenza)
NO. Me importan una mierda tanto uno como los otros.
Dilema?
Si esa persona es mas importante para mi que los otros cinco, claro, salvaria a quien me importa.
Que dilema hay aqui ? Ahhh si, el dilema esta en ser un hipocrita de mierda o no.
#26 Si. Hagas lo que hagas, habrá sufrimiento para ti. Si no te involucras, simplemente dejas que la historia siga su curso. Si te involucras, decides.
Para unos sera mas fácil perdonarse a si mismos pensando que no tomaron la decisión y para otros pensando que eligieron el mal menor o el bien mayor.
De todas formas, cada vez que esto se ha presentado a un grupo como un experimento, los resultados han variado radicalmente y ni siquiera se conoce si hay unos factores (sociales, culturales) que hagan que un grupo social tienda a responder una cosa u otra.
Y una cosa es la teoría y otra la practica. Puestos en un dilema real es imposible saber ahora como responderíamos.
Igual es porque en mi trabajo estoy entrenado específicamente para eso, pero yo claramente activaría la palanca para matar a una sola persona.
Lo primero que me viene a la cabeza es cuánto tiempo tendría para tomar la decisión, tal y como lo explican intuitivamente parece que menos de un minuto. En ese minuto no voy a tener más tiempo a mi disposición para capturar más información y si no actúo a tiempo el danyo parece mayor, por lo que con la información disponible es mejor que muera solo una persona. Solo se me ocurre ver si existisese la posibilidad de saber la edad de las 6 personas para reconsiderar el dilema como anyos totales de vida humana restante en vez de solo como número de personas, aunque tendría que un ninyo contra 5 ancianos para que cambiase las tornas.
A posteriori solo tomaría responsabilidad de mis decisiones con la información que yo tenía a mi alcance. Si luego resulta que me he cargado a 5 premios nóbel que estaban a punto de resolver grandes problemas de la humanidad para salvar a alguien que no va a aportar nada a la sociedad... No me afectaría. Si yo no tuve ninguna oportunidad de haberlo sabido de antemano entonces no me siento culpable.
Pero bueno, ese es el entranamiento que he recibido también. Es importante tomar buenas decisiones, pero en su defecto es mejor tomar una mala decisión que no tomar ninguna decisión.
Respecto a los ratones no deja de ser el mismo dilema simplificado, por lo que me mantendría en tostar a un solo ratón.
#14 Mi respuesta es mucho más corta: no haría nada. No deseo decidir quién vive y quién muere.
Este dilema no tiene una solución moral simple y se lleva discutiendo sobre él desde los años 70.
Cualquier decisión que adoptes será controvertida y, moralmente, te producirá sentimiento de culpa, estés o no entrenado para matar. Porque no olvides que, al tiempo que has tomado la decisión de salvar a unos, has tomado también la decisión de matar a otro.
Del consecuencialismo deriva la frase "El fin justifica los medios".
En cualquier caso, ya he dicho que no hay solución moral mejor que otra en este dilema.
#24 Te doy la razón en que no es un dilema que resolvamos aquí y ahora con una respuesta final. Como dices esto lleva ya más de 40 anyos siendo discutido y hagas lo que hagas es una decisión controvertida.
Sin embargo, desgranando tu respuesta: "No deseo decidir quién vive y quién muere"... Has usado el verbo el verbo "decidir" y a su vez creo que al no hacer nada en sí mismo ya has tomado una decisión, por lo que ya has decidido quien vive y quien muere. No hay escapatoria de tomar esa decisión.
Al no hacer nada lo que ganas es que te involucras menos. Es una respuesta natural a no querer participar en semejante decisión, que es un marrón 100%, y el no hacer nada es una manera de desinmiscuirse de participar. Me temo sin embargo que solo funcionaría parcialmente, participas menos pero sigues participando, y además el mal es peor. Cuatro personas mueren de más a cambio de que una persona no se sienta con el peso moral de haber tomado una decisión de vida o muerte, en esencia se puede decir que es la decisión más egoísta de las dos posibles porque solo beneficia al que toma la decisión (y al que no muere también, vale).
Sinceramente no entiendo qué pretenden averiguar los investigadores con este experimento. La clave del dilema del tranvía no está en averiguar qué haríamos ante tal situación, sino en aclarar (y consensuar, si es posible) de forma razonada qué es lo que se debería hacer.