Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Muchos universitarios tienen la misma falta de cultura general que la gente no universitaria salvo en un campo muy específico, el de sus estudios, y siempre que te ciñas a lo que les han hecho memorizar para aprobar.
Eso es así, por mucho que a muchos les guste imaginar que la gente con títulos universitarios son seres superiores que saben de todo. No es ninguna sorpresa.
Eso es así, por mucho que a muchos les guste imaginar que la gente con títulos universitarios son seres superiores que saben de todo. No es ninguna sorpresa.
#22:
#7 Cuando yo estudiaba (Ingeniería química) me acuerdo que había un profe que metía unos hachazos importantes en los trabajos que le presentaban si había faltas de ortografía. Tengo un buen recuerdo de él cuando nos decía que, habida cuenta que se redacta más bien poco en ingeniería (mucha gráfica y mucho dato) ya tenía delito ser un cazurro con estudios.
#6:
Tampoco veo que hayan referenciado la fuente los periolistos. Aquí la dejo: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0238345
#17:
#7 Antes no era así. Si acababas bachiller, acababas normalmente con una buena cultura general.
Esto es lo que pasa cuando se recorta en educación, se reducen los contenidos y se pasa a la gente de curso independientemente de que lo merezca o no.
Y ojo que no hablo de universitarios sino de gente que ha concluido los estudios primarios y medios.
#FreeAssange
Esto es lo que pasa cuando se recorta en educación, se reducen los contenidos y se pasa a la gente de curso independientemente de que lo merezca o no.
Y ojo que no hablo de universitarios sino de gente que ha concluido los estudios primarios y medios.
#FreeAssange
#4:
Pero seguro que se han pillado un buen pedo con anís del mono y cacaolat.
#1:
Y seguramente menos la Ley de Ohm. Ya ves tú qué cosas.
Comentarios
Muchos universitarios tienen la misma falta de cultura general que la gente no universitaria salvo en un campo muy específico, el de sus estudios, y siempre que te ciñas a lo que les han hecho memorizar para aprobar.
Eso es así, por mucho que a muchos les guste imaginar que la gente con títulos universitarios son seres superiores que saben de todo. No es ninguna sorpresa.
#7 Eso que has dicho le va a doler a Casado
#9 Bueno, yo hablaba de gente que ha ido a la universidad de verdad. Ya si además es mentira, imagínate.
#9 ¿Estas seguro que lo que ha escrito #7 lo entenderá Casado?
#15 Si hablaba con Rajoy y le entendía, otra capacidad no tendrá, pero está capacitado para entender cualquier cosa.
#18 Nadie entendía a Rajoy, parece mentira
#15 ¿Y el ministro de sanidad?
En España, la mayoria de los politicos son sociólogos, desprecian la ciencia y solo la mencionan de pasada con fines electoralistas.
#21 Tampoco
#21. No entiendo las referencias al ministro de sanidad, honestamente. La Filosofía tiene mucho que ver con la política, o eso creo recordar. De hecho algún filósofo sostenía que eran los que mejor se podían dedicar a ella.
#44 Claro que si. Los sociólogos, son buenos politicos pero no tienen que ser buenos dirigentes.
¿Qué prefieres? ¿alguien que te solucione los problemas? ¿o alguien que solucione los problemas a su partido?
Todas las medidas que están tomando los politicos, estan dirigidas a controlar la opinión publica, no ha solucionar problemas.
#7 Deberían serlo, pero el sistema educativo diseñado en los últimos 40 años ha evolucionado a esto.
#11 El fallo que hace que mucha gente no tenga cultura general no está en la universidad, está en la enseñanza obligatoria y en la falta absoluta de implicación de muchos padres en la educación de sus hijos.
#14 hay un interés político de todos los partidos de que en españa no haya analfabetos (eso hoy en día es no tener la ESO). De ahí que hayan grupos de diversificación que además de reforzar a quien lo necesita de verdad es donde acaban metiendo a todos los repetidores, liantes y gente chunga varia donde les dan el título haciendo collares de macarrones. La ESO hoy en día no vale nada.
Y a eso añado que yo pase de dar tercero en un concertado en Baleares a dar cuarto en el San José de campillos y el nivel del cuatro de eso era el del Segundo de eso en Baleares, algo patetico.
#27 Pues no he oído nada en la SEXTA.
#7 Antes no era así. Si acababas bachiller, acababas normalmente con una buena cultura general.
Esto es lo que pasa cuando se recorta en educación, se reducen los contenidos y se pasa a la gente de curso independientemente de que lo merezca o no.
Y ojo que no hablo de universitarios sino de gente que ha concluido los estudios primarios y medios.
#FreeAssange
#17 Antes no era así.
Discrepo.
Que la educación ha ido a peor en algunas cosas es verdad. Pero no todo tiempo pasado fue mejor, y la gente de 40-50 años de este país tampoco es que tenga una cultura general que la diferencie enormemente de los chavales de veintipico años. Al menos yo no tengo esa sensación.
#24 La gente entre 40-50 años tiene mejor cultura general que los chavales de veintipico y eso ya es un problema, porque existe una curva del olvido que los de veintipico todavía no han pasado, lo cual significa que cuando tengan 40-50 tendrán todavía menos cultura general de la que tienen ahora y mucha menos de la que los que tienen 40-50 ahora.
Uno de 40-50, cuando tenía veintipico tenía mejor formación que sus padres. Y esto también es innegable.
#FreeAssange
#30 Esa curva del olvido de la que hablas... Es evidente que hay cosas que estudias de joven que con el tiempo se te olvidan. Pero en cuanto a cultura general también es cierto que con la edad vas ganándola por muchas otras vías salvo que seas muy, muy, muy dejado.
#24 ¿Por qué es relevante?
#36 La cuestión es que esta es la primera generación de gente con menos cultura que la anterior. La generación de los 40-50 tenía más cultura general cuando tenía veintipico que sus padres y eso se nota a la hora de entender, asimilar la información y tener un sentido crítico.
Seguimos reduciendo contenidos en la educación obligatoria y vamos a acabar con darle el título básico a cualquiera se sepa más o menos las letras y los números y poco más.
Mira los contenidos en la educación actual y compáralos con los contenidos de hace solo 20 años, ya no te digo los de hace 30. El nivel está muy por debajo.
Y ojo no te estoy diciendo que el nivel de los 40-50 sea una maravilla, pero es mejor.
#FreeAssange
#39 #36 Como ya he dicho, tengo un libro divulgativo de mates editado a final de los 70, este nivel haria llorar a los de bachiller hoy y bastantes de primero de carrera.
#24 ¿edad?
#24 Opinas que: no tienes esa sensación y no todo tiempo pasado fue mejor, Ok.
Que los bachilleres, en general, y en particular de la época del PREU y COU tenían más cultura general que los actuales es un hecho.
Solo analiza y compara el contexto.
#7 Cuando yo estudiaba (Ingeniería química) me acuerdo que había un profe que metía unos hachazos importantes en los trabajos que le presentaban si había faltas de ortografía. Tengo un buen recuerdo de él cuando nos decía que, habida cuenta que se redacta más bien poco en ingeniería (mucha gráfica y mucho dato) ya tenía delito ser un cazurro con estudios.
#22 Me cae bien tu profesor.
#7 Yo recuerdo una profesora de álgebra de la Universidad, que si no está ya jubilada poco ha de quedarle, que tras todos sus título y años en la universidad no era capaz de pronunciar un nombre extranjero correctamente. Qué jodido era aguantarse la risa cuando aparecía la sucesión de "Finobachi" o los puentes de "conginberg"
#7 a cualquiera que haya pasado el bachillerato se le presuponen unos conocimientos mínimos que se marcan según la consejería de educación correspondiente, entre ellos están algunas teorías como esa
Tampoco veo que hayan referenciado la fuente los periolistos. Aquí la dejo: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0238345
El titular da a entender que esos estudiantes no saben lo que es la teoría de la evolución. Como si no hubieran oído hablar de ella.
#6 Más de la mitad de los periodistos españoles no conoce el manual básico de estilo, no sabe escribir un titular o referenciar un estudio. Fixed
#6 #16 #33 #37 El test utilizado es
este https://www.psytoolkit.org/cgi-bin/3.1.0/survey?s=UKVSn
#53 Deberíamos pasar ese cuestionario a todo Menéame
Y seguramente menos la Ley de Ohm. Ya ves tú qué cosas.
#1 Esa me la se porque hago yoga y meditacion {lol
es bueno joder, reid malditos!
#10 Con la Ley de Ohm "y cuatro cosas más" se aprueba Tecnología Electrónica
Sé que estáis ahí, víctimas de Domínguez
#1 Es muy fácil: a más culo, más pantalón
#1 Se ha en el colegio macho, no precisamente de pasada
Pero seguro que se han pillado un buen pedo con anís del mono y cacaolat.
#4 La referencia a "anís del mono" la pillo... pero la de cacaolat no... a parte de que Ramón Casas trabajase en la publicidad de ambas compañias y de muchas más... (pero él no hizo el "mono" de la etiqueta).
#4 Y saben jugar al mús.
Hombre de verguenza, pero coño los de Biologia????
"El conocimiento de la teoría es mediocre"
RAE:
mediocre
Del lat. mediocris.
1. adj. De calidad media.
O sea, que los universitarios medios españoles tienen el conocimiento medio de la teoría de la evolución.
No acabo de ver el problema a no ser que te dediques a la biología, como comenta #2.
#2 Los de Biología son los que salen mejor parados: "there are differences across degrees (Biology>Chemistry>History>English)"
Viendo que algunas personas tienen el conocimiento justo para pasar el día. No sé yo si eso es muy evolutivo. Ayer dos lumbreras diciendo en Facebook que en el Parlamento español solo había 350 diputados. Cuando eso es solo lo que hay en El Congreso, lo más gracioso es que les respondías lo correcto y te marcaban el comentario como algo gracioso. Me imagino que serán las mismas personas que siguen diciendo que lo del coronavirus es como una gripe.
Saludos.
#13 Veo que tienes ganas de seguir la discusión aquí, así que te daré el gusto aún a riesgo de ganarme también tu desprecio:
¿Qué otros diputados hay en las cortes aparte de los del congreso?
#35 Es que estamos hablando del Parlamento que lo forman el Congreso y el Senado que son 615 personas no los 350 que decías. Y sí me confundí son 350 diputados, pero hay que sumar los 265 senadores. Y lo de Italia se refería al Parlamento, no solo al Congreso.
Así que repito, no se de donde sacas que el Parlamento de España está formado solo por 350 diputados, cuando eso es solo en el Congreso. Que es lo que yo le discutía, principalmente a Ana.
Saludos.
#55 Perdona si te he dado a entender que soy alguna de las personas con las que hablabas por Facebook, no lo pretendía. Sólo me había llamado la atención la afirmación al leerla en tu comentario.
#56 Gracias. Mis sinceras disculpas también. Creí que eras Daniel o Ana que es a los que me refería en Facebook
Saludos.
Pero saben hablar con genero fluido.
Yo creo que no no conocerán BIEN la teoría, puede que confundan alguno conceptos o les suenen como las mutaciones, etc. pero si que saben que existe una teoría de Darwin de la evolución, y que las especies no fueron creadas como son. Todos han oído eso de que venimos del mono, o de que las jirafas con el cuello más alto podían llegar a las ramas más altas. Pero si les preguntas como se produce la evolución, o como de una célula fotosensible se llegó a ojo seguramente se vean perdidos.. Vamos, que yo creo que la conocen al menos de oídas de los foros
El titular es tremendamente erróneo.
En la propia noticia dicen que el 87% de los encuestados acepta la evolución (lo cual vería difícil si no conocieran la teoría), y que la puntuación media es de 5,4 sobre 10 (es decir, aprobado por los pelos).
Vamos, como dicen por aquí, yo veo más un conocimiento insuficiente del funcionamiento de dicha teoría que de la teoría en sí.
También habría que ver las preguntas, creo que más de uno nos llevaríamos una sorpresa.
#33 Pero aceptar la evolución biológica no significa aceptar la teoría de Darwin que explica esta evolución.
La evolución es un hecho biológico probado. Otra cosa es la teoría que intenta explicar por qué y cómo se produce.
La teoría evolucionista de Darwin es la más aceptada y la que cuenta con mayor evidencia que la soporte, pero no es la única que existe.
Y la mitad de los que dicen conocerla en realidad sólo conocen una caricatura de lo que realmente explicó Darwin.
¿Lo cualo?
"La generación más preparada de la historia".
NO es más de la mitad de los universitarios, es la mitad de una encuesta a 1.050 universitarios/as. Desde luego no es representativa de toda la población universitaria.
Pero y lo que mola hacer titulares de mierda para atraer visitas.
.. Me pregunto cuantos de aquí aprobarían la teoría de Darwing.
No hablo de preguntas generales de la teoría actual de la evolución, sino un examen específico sobre el libro "el origen de las especies". Preguntando por toda la argumentación que contiene (Mas allá de los pinzones), y por sus multiples defectos. Yo no creo que lo aprobase.
Desgraciadamente no aparece en ningún lado el nivel de las preguntas que le hicieron y decir que sacaron un 5 sobre 10 no sirve para nada si estaban preguntando detalles a nivel de doctores en biología o similar.
#37 Para empezar no escribes bien el nombre...
No sé de dónde han sacado ese titular. Lo que dice el cuerpo de la noticia:
Los resultados, publicados en Plos ONE, revelan que la aceptación de la evolución es relativamente alta (87,2% de los encuestados) mientras que el conocimiento de la teoría es mediocre, un 5,4 sobre 10.
En las oposiciones de cualquier cosa, correos , Biblioteca, administración... Te piden " la constitución" pero nadie pide saber la teoría de la evolución de las especies o las leyes de Newton...
La que?
Preocupante, muy preocupante, porque se supone que en cualquier bachiller deberían habérselo empapado.
Que se lo pregunten a los de ADE, así nos echamos unas risas.
Lo divertido es preguntarle a un cristiano sobre el tema. Te acaban mezclando el Big Bang y la biogenesis con los monos.
#23 seguramente te sacarían la teoría del diseño inteligente, qué es lo que se inventaron para no cortocircutear sus neuronas intentado encajar la evolución con sus creencias.
#40 Eso no le quita el mérito a Teilhard de Chardin, aunque no puedo dejar de estar de acuerdo con Dawkins con que "lo suyo" es "la quintaesencia de la mala ciencia poética".