EDICIóN GENERAL
136 meneos
1633 clics
Más detalles del plan de la NASA para poner un astronauta sobre la Luna en 2024

Más detalles del plan de la NASA para poner un astronauta sobre la Luna en 2024

Hace tres semanas el vicepresidente estadounidense Mike Pence anunció que su gobierno iba a poner un astronauta sobre la Luna en 2024. El administrador de la NASA Jim Bridenstine se ha tomado muy en serio la orden de su vicepresidente y está estudiando exhaustivamente todas las opciones para hacer realidad este plan, incluyendo las ideas más locas, siempre y cuando el presupuesto lo permita. Rel. bit.ly/2FBubbz

| etiquetas: nasa , luna , astronautas , misión
Mientras SpaceX, que es una empresa privada y uno de sus proveedores, intenta con iniciativa privada llevar gente a Marte, la NASA se parte los cuernos ahora con poner a un hombre en la luna después de 50 años de supuestamente haberlo hecho, y ahora dependiendo de vehículos e iniciativas privadas. Yo no se si es que la NASA ha involucionado, la han desguazado, o no ha hecho bien las cosas estos años, pero muy normal no es, mas cuando el interés publico es alto y desde luego el presidente que pusiera un americano en Marte lo tendría muy difícil para no ser reelegido, por muy mal que lo hiciera en otros ámbitos.
#5, te comento, fueron hace 50 años a la Luna y vieron que no había nada lo suficientemente interesante como para estar pisándola. En aquella época era especialmente importante porque había que ganarle a los rusos. Y ahora no es que se rompan los cuernos, es que están viendo cómo hacerlo de la forma más barata posible.
#7 Pues enviando un cadáver... vaya lumbreras.
#7 cuando montaban los.saturno.v ya se habían dejado de.fabricar piezas. No es que no hubiera nada, es que no había intención de hacer más misiones de antemano. Muy caro, fuera de la verdadera carrera espacial que ganaba Rusia y más como meta a.medida para.declararse.vencedores de algo que estaban por detrás.como.mostró los fallos.del skylab lanzado con el último saturno v lanzado. Quedaron dos, uno esá.expuesto.en un hangar y el.otro a.piezas
#7 Pues tú mismo dices que "no había nada interesante"... para qué coño quieren ir a la Luna entonces?... sólo porque "ahora es más barato"?
#5 estoy de acuerdo, pero a tu comentario le sobra el "supuestamente". ;)
#17: Exacto, debería ser "falsamente". #FakeMoon
Aceptadlo: no hemos ido a la Luna. :-(
#36: Disculpa, pero si defiendo la hipótesis de la Tierra hueca, no puedo defender la hipótesis de la Tierra plana (como tu encefalograma, grama, grama...). :-P

Sin bromas: yo creo que las misiones Apollo fueron no tripuladas y los vídeos se hicieron en la Tierra como se hacen las películas.

Defender eso no significa que vaya a defender cualquier patochada que se cruce por ahí, soy el primero que rechazo lo del terraplanismo, el terrahuequismo y todo eso. Pero tampoco voy a ser tan ciego como para no ver que con lo de la Luna nos la colaron.
#37 perdona, no voy a discutir contigo el tema de las misiones Apolo. Ya cansa (y no tengo ni suficiente tiempo ni energías para emplearlos en esto). :-)
#5 Una empresa privada no puede llevar hombres a Marte si no es con la financiación de uno, o mejor varios gobiernos.

SpaceX anuncio un programa a Marte en 2020 (posteriormente retrasado), que en realidad sólo era un proyecto y que está muy lejos de poder realizarse antes de 15 o 20 años.
#5 ¿supuestamente? :palm:
#27: Siendo optimistas, si, pero lo más probable es que se filmara en la Tierra y las misiones Apollo fueran no tripuladas. :-)
#32 De hecho todo el programa espacial es una gran mentira, vivimos en un mundo plano cubierto con una enorme cúpula de cristal. /s
#38: No defiendo el terraplanismo, ni otras teorías raras, pero lo de las misiones Apollo no tripuladas me parece muy lógico, porque es lo que siempre se ha hecho en la exploración espacial
#39 Lo que a ti te parezca lógico o no, no cambia la realidad. Hay miles de pruebas de que realmente pisaron la Luna. Y no es "lo que siempre se ha hecho", te recuerdo que existen unas cosas llamadas estaciones espaciales.
#46: La Luna está casi 1000 veces más lejos que la estación espacial.
#47 ¿Y? Lo difícil es salir del pozo gravitacional de la Tierra, y eso lo tienes que hacer igual en ambos casos.

Mira, ya que estamos, una lista de hechos que confirman que sí se llegó a la Luna: en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings
#48: La estación espacial está a mucha menos energía de la que se necesita para ir a la Luna.
#49 Pero no son 1.000 veces más energía. Te recuerdo que en el espacio no hay rozamiento.

Y no te mires el enlace que te he puesto, no vaya a ser.
#50: Puede que no sea 1000 veces más, pero la energía potencial la sigues teniendo.
#58 Por eso el Saturn V fue el cohete más potente jamás construido.
#39 No defiendo el terraplanismo, ni otras teorías raras

Que unas "teorias" conspiranoicas te parezcan raras o no, es bastante subjetivo (aunque estoy de acuerdo que posiblemente pueda haber distintos niveles). A mi me parece rara la "teoria" de que no fueron a la Luna. Has pensado que los que creen en el terraplanismo pueden pensar que su "teoria" es la logica?
#67: Pero es que lo de la Luna es algo que se puede como mínimo, discutir.

Lo de comparar con la tierra plana que se cae sola, no lo veo bien, es casi una falacia más que un argumento de debate, de hecho yo podría decir que los que defendéis los alunizajes tripulados también podríais defender, por ejemplo, que las vacunas dan autismo.
#69 Bueno, todas tienen en comun que son teorias conspiranoicas. Y tambien que la mayoria de estas 'teorias' pasan por alto que hay michisima gente involucrada (de disntos paises y creencias). Creo que seria imposible crear un engaño asi.
#71: Para mi la teoría conspiranóica es la de que fuimos a la Luna, me parece una idea totalmente descabellada.
#32 ok. No puedo perder mi tiempo en alguien que voluntariamente no ha querido estudiar. Suerte
#5 Es muy sencillo: en los 60 la NASA llegó a suponer más del 5% del presupuesto federal. Eso es una burrada de dinero. Ahora creo que supone el 0.3%
#5 El interés del público es mínimo.
Un...no...será otro.
No tiene mérito, el mérito es poner un bar en la luna.
#1 o un casino, creo que Trump es famoso por haber logrado quebrar uno.
#2 yo pienso montar mi propio casino, con furcias y garitos... Es más, paso del casino!
#2 robó un Almanaque y ha trastocado nuestra línea temporal.
#2 Mejor un Puticlub para astronautas
Madre mía la cantidad de tontos que hay diciendo que nunca llegaron a la Luna. Lo peor es que da igual cuantas veces les demuestres que están equivocados, ellos conocen La Verdad {0x2122} .
#43: Si, vosotros sois los liXXXXtos.
#70 Nosotros somos los que sabemos leer y no nos montamos pajas mentales de teorías conspiratorias absurdas.
#76: Yo también se leer, y también se desconfiar de las aventuras que nos cuentan algunos gobiernos.
#77 xD xD xD xD xD

Que sí, que sois más listos que nadie.
#42: La diferencia es que la gravedad la tienes ahí, no hay que confiar en unos vídeos que se podrían haber manipulado.
#44 Los trpoecientos kilos de muestras que trajeron tambien estan por ahí, y se pueden comparar con las que trajeron los soviéticos.
#51: ¿Y cómo las consiguieron los soviéticos? :roll: #FakeMoon
#57 Sondas automáticas Luna 16, 20 y 24
:roll: :roll:
#59: Exacto, has dado con la clave: "automáticas"... ¿Y quién me asegura que la NASA no hizo lo mismo que la URSS o que ellos mismos en otros planetas? #FakeMoon
#62 Y la tierra es plana, di que si.
#63: Y dale con confundir el "lunaescepticismo" con el terraplanismo.

Lo de que la Tierra es esférica es evidente, lo de que fuimos a la Luna, también es evidente... que es falso, fuimos, pero sin tripulación.
#64 Tanto americanos como soviéticos intentaron llevar humanos a la luna, solo los primeros lo consiguieron, pero ambos dejaron toneladas de material, planos e información tras de si.
Vale que los rusos procuraron ocultar su fracaso, pero incluso así en las estepa kazaja todavía hay restos del programa N1, y en los EEUU hubo cientos de miles de testigos directos de los 17 lanzamientos del programa lunar... coño, que estamos hablando de un cacharro de un centenar largo de metros de altura, ¡como para ocultarlo!
Pero claro, todo era una elavorada mentira que consiguió engañar a la humanidad entera (incluido a los rusos) menos a cuatro gatos que curiosamente suelen ser los que menos idea tienen del tema.
Pues vale.
#66: Pero la visión del cohete sin más tampoco es una prueba, porque no sabes si iba gente o no.

Yo hace tiempo dejé de creer que llegásemos a la Luna, me parece imposible.
Una prueba más de que el hombre NUNCA ESTUVO EN LA LUNA..... tantos años después y hacerlo otra vez es casi que imposible.
#30 Conseguir la pasta es lo difícil. En plena guerra fría, la pasta fluía a raudales, y pocos se oponían a dotar de medios a la guerra carrera espacial.
Por otro lado... ¿Si fue así, porqué los rusos no se quejaron?
#54 la pasta ahora fluye a raudales incluso más que antes... pero ahora solo fluye hacia unos pocos bolsilllos
Con el CGI tan bueno al que nos tiene acostumbrado Hollywood estoy seguro que será espectacular.
Me empieza a preocupar que ahora les cueste tanto volver a La Luna... Si hace 50 años se llegó cuando todo era analógico. O es que invirtieron la mayor parte del presupuesto en ese viaje o es que ahora no gastan nada. Supongo que será lo segundo porque ahora ya no le interesa a nadie.

Y Marte creo que no lo llegaré a ver. La Luna no deja de ser parte de La Tierra y la distancia es menor que la que recorre un comercial con su coche en pocos años pero Marte ya van sin magnetosfera y bueno... todos los problemas que podrán surgir.
#28 No, no era analógico. En 1966 ya había salido al mercado el IBM S/360, por ejemplo. En cuanto al computador de abordo del Apollo 11, fue el primero en usar circuitos integrados: es.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer
#28 Antes había una carrera que ganar al "comunismo". No fue una misión científica (aunque ciencia se hizo también, ya de paso...) sino que fue una misión propagandística. Ahora no hay razón alguna y le dan mil vueltas a encontrar una forma barata de hacerlo.

El problema principal de Marte es que el viaje es demasiado largo: mínimo 6 meses de ida y otros tantos de vuelta, más dos años allí hasta que Marte vuelva a estar en oposición con la Tierra. Total: hay que mantener vivos y…   » ver todo el comentario
En EEUU dentro de poco también hay elecciones.

Todos los nuevos presidentes anuncian grandes planes para llevar gente al espacio cuando entran y cuando llega la reelección.

Nada nuevo, como dice el artículo esperemos al presupuesto. Vaticino que no.
cuando lo vea lo creeré y en cualquier caso, muy atento a las dificultades que tengan y el tiempo que les lleve preprararlo, que les está llevando muchísimo más que la otra vez
vaporware
#33 No hay ni una sola imagen que no esté retocada por ordenador..entiendo que sea una creencia. Pruebas REALES ninguna.
Desde 1969 no ha vuelto a ir ... Y en 1969 Kubrick hizo una gran cortometraje en Hollywood ya demostrado. Ahora pretenden que me lo crea. Sin comentarios
#23 Se supone que lo dices de coña, porque dudo mucho que todavía exista gente que no sepa que fueron a la Luna un puñado de veces, y la pisaron en 6 misiones, la ultima a finales del 72.
#25: Pero eso es la teoría, muchos creemos que las misiones fueron no tripuladas, que es lo que siempre se ha hecho y se sigue haciendo en la actualidad.
#33 ¿Teoría?
Es una realidad histórica, lo que cada uno crea después ya entra en el terreno de las pajas mentales.
:shit:
#40: Si, para mi lo de que las misiones Apollo fueran tripuladas es una teoría, no un dato histórico.
#41 Y para todos la gravedad es una teoría, y no por ello nos tiramos por un balcón, a menos que seamos británicos de vacaciones.
#25 te veo poco informado. Hay miles de pruebas y reconocimiento de astronautas.
Y la bandera moviéndose en la lunas es gracioso... No te creas todo lo que te venden.https://youtu.be/b9lw6bqiWGs
#79 Que a estas alturas de la película, todavía exista gente que dude del programa Apolo, resulta más gracioso que patético.
Yo esperaba ideas más locas que usar un cohete comercial...
¿Porque ideas locas si ya se fué hace 50 años? , lo más barato y tecnológicamente viable sería repetir el anterior proceso...
#9 ahora que está en boga la restauración de las catedrales, construir una catedral o reconstruir partes de una catedral siguiendo los procesos antiguos sería prohitibamente más caro. No por ser antiguo significa que ahora sea barato, entran otras cuestiones en consideración.
No sé los detalles pero diría que tiene que ver con lo que han mencionado arriba: el anterior proceso fue en un momento en el que la carrera espacial era una carrera también militar, por lo que la financiación tenía mucha manga ancha.
#12 no debería ser tan difícil emular la programación del transbordador en un iPhone. Suena cuñado, pero no debería ser tan difícil. Tanto en software como en hardware, se iría en la misma línea.
#13 supongo que el tema no va tanto por programación o software sino por materiales y descenso del presupuesto. Pero no tengo mucha idea. De todas formas yo estoy en contra de que se haya externalizado la NASA. Me parece un error y quizás tenga que ver con la lentitud con la que aparentemente avanza la NASA ahora.
#12 Lo caro de un proceso de estos es la investigacion. Y esa ya la tendrian hecha. Formar a unos pocos tios y rearmar el armatoste que mandaron en los 60 definitivamente no puede ser tan caro.
#22 No, Saturno V tenia un coste por lanzamiento de 1160 millones de dolares. Ahora parte del gasto en I+D va destinado en técnicas y componentes para aumentar esa eficiencia y poder ofrecer un producto más barato, SpaceX habla de 62 millones por lanzamiento de su nave a Marte.

Y si crees que rearmar el Saturno V no implicaría mucho gasto adicional al de los costes de los componentes para su lanzamiento, infórmate sobre los programas SLS, Orion o Starliner, en todos los casos se ha ahorrado con tecnología de ya probado en anteriores productos de la NASA pero nada ha impedido los retrasos y los sobrecostes. Con las lineas de producción desmanteladas y los antiguos ingenieros muertos, no resulta tan sencillo.
#29 Que lineas de produccion? Los cohetes espaciales no se fabrican en serie. Y no me creo que en la NASA hayan sido tan ineptos de no dejar registradas sus investigaciones y logros como para que si se les muere un ingeniero se pierdan los avances que han conseguido para siempre. Ni en la volkswagen cometerian un error semejante.
Yo solo se que si las agencias espaciales internacionales colaboraran, ya estaríamos en Marte o más allá. Y que, si no se ha conseguido, es porque la política esta mandada por las economías de los ricachos con sus patentes y sus dividendos, lo que aconseja que hay que exprimirlos un poquito para exigirles una justa colaboración con la humanidad.
#16 No tan rápido, habrá que solucionar antes el problemilla de los rayos cósmicos, ¿no? Eso si se pretende que pisen Marte humanos, claro.
#18 ya hay “turbopackets” de aluminio ;)
Hemos avanzado mucho en informática tb en motores, ufff pero seguimos usando tecnología inspirada en los v2.
No hay un salto cualitativo.
#21: Si, usamos tecnología nazi en la exploración espacial. :-P :palm:
Seles ve el plumero. ¿Porque no desempolvan los IBM y demas instrumental? Nadie se cree que estos payasos pusieran un pie en la luna sin que sea una sonda. Con la tecnologia que hay ahora podrian hacerlo con la punta del rabo.
comentarios cerrados

menéame