España se compromete a ser un país libre de armamento nuclear, pero no tiene mecanismos para garantizar que las bases militares que EEUU y Reino Unido tiene en su territorio no las utilizan para su traslado. "Existe la política de no preguntar", denuncian los expertos, que señalan que es "frecuente" el paso de buques de propulsión nuclear
#5 He entrado para comentar eso. Hablar de armamento nuclear, y decir si pasan o no barcos de propulsión nuclear es parecido a argumentar que en los hospitales hay radiación porque hay bombas de cobalto.
Y un artículo en esos términos, sin incorporar ni siquiera una mención marginal a la evolución que está siguiendo ese número desde hace décadas, ya lleva el nivel de la manipulación a otra liga.
No tengo karma para permitirme tirarme en plancha de modo políticamente incorrecto, pero el artículo es sensacionalismo en estado puro.
#6 Aunque el artículo sea tendencioso de narices, sí que es verdad que nunca pensamos en los buques de propulsión nuclear como un riesgo. Si una central nuclear la vemos como un riesgo tremendo (y ahí están Chernobyl y Fukushima), una central flotante que, encima, se dedica a guerrear contra terceros es un orden de magnitud superior en cuanto a peligro.
El día que alguna bomba perdida le dé a uno de estos buques/portaaviones en pleno mediterráneo (o tengan un accidente en unas maniobras, o un misil de la bodega explote por accidente...) vamos a tener un pifostio muy considerable. Pero lo chungo chungo son las centrales nucleares, y los portaaviones son bienvenidos porque reactivan la economía de los puertos donde atracan.
Comentarios
Más de 17.000 bombas nucleares siguen amenazando al mundo 70 años tras Hiroshima y Nagasaki
¿Alguien está cobrando por redactar titulares como éste?
#1 Al fin y al cabo es una buena noticia: las centrales nucleares no se quedarán sin combustible de un día para otro...
#2 No sé, en Japón son muy de derrochar ese tipo de cosmbustible...
#1 La verdad que el titular es una mierda... pero el artículo es interesante.
#1 A mí me choca más el churramerinismo de mezclar armamento nuclear con buques de propulsión nuclear.
#5 He entrado para comentar eso. Hablar de armamento nuclear, y decir si pasan o no barcos de propulsión nuclear es parecido a argumentar que en los hospitales hay radiación porque hay bombas de cobalto.
Y un artículo en esos términos, sin incorporar ni siquiera una mención marginal a la evolución que está siguiendo ese número desde hace décadas, ya lleva el nivel de la manipulación a otra liga.
No tengo karma para permitirme tirarme en plancha de modo políticamente incorrecto, pero el artículo es sensacionalismo en estado puro.
#6 Aunque el artículo sea tendencioso de narices, sí que es verdad que nunca pensamos en los buques de propulsión nuclear como un riesgo. Si una central nuclear la vemos como un riesgo tremendo (y ahí están Chernobyl y Fukushima), una central flotante que, encima, se dedica a guerrear contra terceros es un orden de magnitud superior en cuanto a peligro.
El día que alguna bomba perdida le dé a uno de estos buques/portaaviones en pleno mediterráneo (o tengan un accidente en unas maniobras, o un misil de la bodega explote por accidente...) vamos a tener un pifostio muy considerable. Pero lo chungo chungo son las centrales nucleares, y los portaaviones son bienvenidos porque reactivan la economía de los puertos donde atracan.