#18 Si es cierto, lo es. Aunque no te guste. Seguramente alguna corriente dirá que tienes que inventarte la realidad y esta cambiara. Pues no. No cambia.
La filosofía no crea una base de conocimientos sólidos sobre la cual se pueda continuar construyendo conocimientos nuevos.
La ciencia lo hace continuamente.
Todavía siguen disertando entre ellos mismos sobre la utilidad / inutilidad de la filosofía y jamás llegaran a nada concluyente.
#13 ¿No sabías que los filósofos clásicos crearon las bases de toda la matemática y ciencias modernas buscando soluciones a problemas diarios como la repartición de terrenos o construcción de edificios? Qué vergüenza
#19 Sin duda alguna. Pero según tú "se aplica a toda la filosofía", pasada, presente y futura. Y eso, sin llegar a hacer un análisis exhaustivo de la lógica de tu discurso nivel Peirce, ya nos resuelve el problema de saber quién habla sin saber. Ves? Un problema menos!
#14 Y se equivocaron tanto o más como acertaron.
Han sido todos los demás que han venido detrás de ellos los que han limpiado el polvo de la paja de forma científica para construir lo que hoy en día entendemos por ciencia.
#28 Es como decir que Newton se equivocó porque no contempló la relatividad. En fin, menos mal que en el s.21 estás tú y no toda esa panda de filósofos idiotas.
#29 Newton hacía ciencia de verdad no filosofía. No es comparable ya que la filosofía no ha traído nunca avances a la sociedad se limita a hacerse preguntas e inventarse las respuestas.
Cada acierto de un filósofo siempre ha sido a través de la ciencia, no de la filosofía.
Es como cuando personas religiosas defienden lo aportado por religiosos ilustres como por ejemplo el mismo Newton o Mendel y lo venden como un aporte de la religión a la ciencia.
Ninguno de los dos llegó a ningún progreso usando la religión, si no la ciencia.
Tanto mérito tenía la religión en sus logros como lo tenia el hecho de que fuesen hombres.
Con la filosofía ocurre igual. Se quieren obtener réditos de los logros de científicos que además eran filósofos pero cuyos logros nunca fueron gracias a la filosofía si no a la ciencia.
#32 hablas de la filosofía como si de un bloque monolítico se tratara, yo también podría hablar de la ciencia y mencionar el psicoanálisis o el éter. Es cierto que Leibniz hacia metafísica cuando hablaba de mónadas y de matemático cuando creó el cálculo pero Russell,por poner un ejemplo, hacía de filósofo lógico cuando escribió su monumental Principia mathematica.
Bunge es filósofo de la ciencia igual que lo era Popper, y ya que ha salido su nombre, resulta paradójico que haya sido la filosofía la que haya demarcado lo que es y lo que no es ciencia. Fíjate si ha sido y es útil.
#33 Quitando la lógica que tiene más de 3000 años de antigüedad y poner etiquetas, ¿Qué más ha hecho la filosofía por el avance de la humanidad en estos 3000 años?
#34 demarcar no es poner etiquetas. Sentar las bases y ser el embrión de practicamente todas las ciencias actuales no es una cuestión baladí.Tu pregunta me recuerda a la famosa escena de la vida de Brian
Francamente, no sé si me estás trolleando.
#30 Con 15 ya era capaz de razonar mejor de lo que muchas personas son capaces en toda su vida. Tanto por cultura, como por capacidad mental.
La filosofía es a las ciencias lo mismo que las "ciencias" economicas a la economía real.
Es un viaje a ninguna parte. Cuando no se saben las respuestas a algo la filosofía (igual que la religión) se las inventa.
Por el mismo motivo que la religión a muchos la filosofía, porque dice tener respuestas cuando realmente no se tienen. Y mucha gente prefiere vivir con una mentira que con un "no lo sabemos".
Efectivamente. Todos los problemas que "soluciona" la filosofía se limitan a presuposicionalismo.
De lo contrario no se llamaría filosofía si no ciencia.
Filosofía es coger ciencia y despojarla de evidencias y falsabilidad.
#8 Eso no es la filosofía, eso es el cuñadismo, que no tiene nada que ver. Curioso que fuera René Descartes quien impulsara el método científico para, precisamente, dotar a la ciencia de rigor y evidencia.
#15 Eso es filosofía. En filosofía le tienen alergia a las evidencias y a establecer proposiciones que se puedan falsar.
¿Has leído el Discurso del Método? Yo sí, con 13 o 14 años. En cada punto del libro que se utiliza filosofía en lugar método científico en lugar de llegar a la verdad se inventa una "verdad" alternativa falsa.
Comentarios
Hay Mario Bunge, hay meneo.
#10 #12 y es el comentario más votado
#18 Si es cierto, lo es. Aunque no te guste. Seguramente alguna corriente dirá que tienes que inventarte la realidad y esta cambiara. Pues no. No cambia.
#10 Grosso modo.
#17 Yaaa.
No soy millenial pero el latín se pierde,y el español.
La filosofía no crea una base de conocimientos sólidos sobre la cual se pueda continuar construyendo conocimientos nuevos.
La ciencia lo hace continuamente.
Todavía siguen disertando entre ellos mismos sobre la utilidad / inutilidad de la filosofía y jamás llegaran a nada concluyente.
#24 ¿Es tu epitafio? No está mal. Yo lo pondría gravado en mayúsculas, con Times New Roman e intentaría no olvidarme de la tilde.
#16 Está de moda presumir de ignorancia; qué le vamos a hacer si es el sino de nuestros locos tiempos.
#13 ¿No sabías que los filósofos clásicos crearon las bases de toda la matemática y ciencias modernas buscando soluciones a problemas diarios como la repartición de terrenos o construcción de edificios? Qué vergüenza
#14. No pidas peras al olmo.El nivel es patatero.
#14 ¿La actual hace eso todos los días?
#19 Sin duda alguna. Pero según tú "se aplica a toda la filosofía", pasada, presente y futura. Y eso, sin llegar a hacer un análisis exhaustivo de la lógica de tu discurso nivel Peirce, ya nos resuelve el problema de saber quién habla sin saber. Ves? Un problema menos!
#23 Las matematicas no cambian por que la Filosofia haga nada.
#14 Y se equivocaron tanto o más como acertaron.
Han sido todos los demás que han venido detrás de ellos los que han limpiado el polvo de la paja de forma científica para construir lo que hoy en día entendemos por ciencia.
#28 Es como decir que Newton se equivocó porque no contempló la relatividad. En fin, menos mal que en el s.21 estás tú y no toda esa panda de filósofos idiotas.
#29 Newton hacía ciencia de verdad no filosofía. No es comparable ya que la filosofía no ha traído nunca avances a la sociedad se limita a hacerse preguntas e inventarse las respuestas.
Cada acierto de un filósofo siempre ha sido a través de la ciencia, no de la filosofía.
Es como cuando personas religiosas defienden lo aportado por religiosos ilustres como por ejemplo el mismo Newton o Mendel y lo venden como un aporte de la religión a la ciencia.
Ninguno de los dos llegó a ningún progreso usando la religión, si no la ciencia.
Tanto mérito tenía la religión en sus logros como lo tenia el hecho de que fuesen hombres.
Con la filosofía ocurre igual. Se quieren obtener réditos de los logros de científicos que además eran filósofos pero cuyos logros nunca fueron gracias a la filosofía si no a la ciencia.
#32 hablas de la filosofía como si de un bloque monolítico se tratara, yo también podría hablar de la ciencia y mencionar el psicoanálisis o el éter. Es cierto que Leibniz hacia metafísica cuando hablaba de mónadas y de matemático cuando creó el cálculo pero Russell,por poner un ejemplo, hacía de filósofo lógico cuando escribió su monumental Principia mathematica.
Bunge es filósofo de la ciencia igual que lo era Popper, y ya que ha salido su nombre, resulta paradójico que haya sido la filosofía la que haya demarcado lo que es y lo que no es ciencia. Fíjate si ha sido y es útil.
#33 Quitando la lógica que tiene más de 3000 años de antigüedad y poner etiquetas, ¿Qué más ha hecho la filosofía por el avance de la humanidad en estos 3000 años?
#34 demarcar no es poner etiquetas. Sentar las bases y ser el embrión de practicamente todas las ciencias actuales no es una cuestión baladí.Tu pregunta me recuerda a la famosa escena de la vida de Brian
Francamente, no sé si me estás trolleando.
#35 ¿Tengo que repetir la pregunta?
¿Para qué sirve la filosofía o qué ha descubierto de 3000 años a esta parte?
#36 efectivamente, me estás trolleando.
#37 Es decir, ni uno solo se te ha ocurrido.
Un pensador y científico, una mente clara de las que no abundan hoy en día.
#1 no hay originalidad suficiente ni para no poner lo mismo en el título que en la entradilla.
#2 Arreglado, fue un despiste.
#3 mucho mejor
#1 "
"En estos momentos, en la Humanidad, lo más importante no es la lucha de clases, sino la lucha por la superviencia".
Mario Bunge
https://www.um.es/campusdigital/TalComoEra/Bunge.htm
" La vida es resolver problemas"
Mario Bunge.
#5 Y es lo que no hace la filosofía.
#6 Este señor era filósofo de la Ciencia, aquí falta cultura.
A grosso modo: Crea condiciones,sistematiza,ordena el conocimiento científico y su desarrollo.
#10 Eso no es ciencia en modo alguno.
#6 ¿La que se estudia en los institutos o es que realmente no sabes qué es la filosofía?
#12 Se aplica a toda la filosofia.
Será culpa de los datos filósofos anteriores por haberlo pensado ya todo. ;-p
#30 Con 15 ya era capaz de razonar mejor de lo que muchas personas son capaces en toda su vida. Tanto por cultura, como por capacidad mental.
La filosofía es a las ciencias lo mismo que las "ciencias" economicas a la economía real.
Es un viaje a ninguna parte. Cuando no se saben las respuestas a algo la filosofía (igual que la religión) se las inventa.
Por el mismo motivo que la religión a muchos la filosofía, porque dice tener respuestas cuando realmente no se tienen. Y mucha gente prefiere vivir con una mentira que con un "no lo sabemos".
Efectivamente. Todos los problemas que "soluciona" la filosofía se limitan a presuposicionalismo.
De lo contrario no se llamaría filosofía si no ciencia.
Filosofía es coger ciencia y despojarla de evidencias y falsabilidad.
#8 Eso no es la filosofía, eso es el cuñadismo, que no tiene nada que ver. Curioso que fuera René Descartes quien impulsara el método científico para, precisamente, dotar a la ciencia de rigor y evidencia.
#15 Eso es filosofía. En filosofía le tienen alergia a las evidencias y a establecer proposiciones que se puedan falsar.
¿Has leído el Discurso del Método? Yo sí, con 13 o 14 años. En cada punto del libro que se utiliza filosofía en lugar método científico en lugar de llegar a la verdad se inventa una "verdad" alternativa falsa.
#26 Quizás ahora que razonas como alguien de 15, deberías volver a leerlo. Quizás.