#4 Para nada, dejó en la estacada a una parte de su electorado, luego pasó a la "política magdaleniense" con Errejón y luego se arrepintió (o eso dijo en su momento).
Pudo hacer mucho y, no sé si fue por la presión mediática que tuvo que soportar nada más conseguir la alcaldía o porque le comieron la oreja, pero la cagó dividiendo al electorado y al final no consiguió nada. Todo lo que hizo lo empezó a desmontar Almeida desde el primer día y no ha parado hasta que no ha quedado rastro de su paso por el ayuntamiento, salvo el proyecto de Madrid Nuevo Norte, que aprobó tras deshacerse de "los rojos" pactando con el PP.
Y sí, en un mundo ideal habría que poder llegar a acuerdos con todos y bla, bla. Pero hostias, que no estamos en ese "país de las magdalenas" de Carmena y Errejón, la derecha, sea el PP o sea C's, no van a respetar nada que acuerden con ellos en cuanto puedan tener el poder. Se consiguió despolitizar TeleMadrid (a nivel de CCAA) y, en cuanto han recuperado el poder, la han vuelto a liar.
Es que es increíble cómo Almeida arrasó con el memorial de las víctimas de la GC en La Almudena o las fotos de Villacís congratulándose de eliminar las peatonalizaciones de algunos barrios nada más entrar en la alcaldía. Esta gente no se va a cortar un huevo en deshacer cualquier cosa que hagan los demás, pactado o no pactado con ellos. No se cortan y, además, se enorgullecen de ello. Pero claro, "suena conciliador".
Como decía un amigo, cuando alguien te quiere "dar por culo", no hay nada que negociar, que sólo "te metan la puntita" en vez de "metértela entera" ni es una victoria, ni es llegar a ningún acuerdo del que estar satisfecho.
Sus únicos aliados estaban a su izquierda y los despreció, como digo, bien porque se acojonó con las campañas mediáticas (Zapata o "titiriteros", por ejemplo) o porque le comieron la cabeza.
Voy a traer un artículo de hace 15 años , firmado, entre otras, por la famosa y conocida Manuela Carmena:
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
En los dos años del Gobierno Zapatero, la actividad legislativa en asuntos que conciernen específicamente a las mujeres ha sido intensa: Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, Ley que modifica el Código Civil en el derecho a contraer matrimonio, Ley que modifica el Código Civil en materia de separación y divorcio. Y están pendientes las leyes de Dependencia, de Igualdad, de Mediación familiar, de Identidad de género y la creación de un Fondo de Garantía para los impagos de pensiones de divorcio.
Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía. Una legislación adecuada puede, sin duda, ayudar a mejorar la vida de las personas, pero es la movilización, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, de mujeres y de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
La polémica ha vuelto a manifestarse con la ley de divorcio. Las reacciones críticas de estas feministas no se hicieron esperar. Una, absolutamente razonable: no se plantea solución al impago de pensiones, uno de los grandes problemas que afrontan muchas separadas o divorciadas. En cambio, otras críticas parecen derivarse de esa concepción del feminismo que no compartimos. Se ha dicho que un divorcio sin causa deja a las mujeres al albur de los deseos masculinos, que equivale al repudio o que priva a las mujeres de conseguir ventajas señalando un culpable. Se ha mostrado desconfianza ante la mediación familiar, por considerar que la mediación sólo se puede dar entre iguales y las mujeres siempre están en inferioridad; pero la mayor oposición se ha manifestado ante la custodia compartida de los hijos e hijas menores de edad. Contra ella se ha argumentado que privar a las mujeres de la exclusividad en la custodia equivale a privarlas del derecho al uso del domicilio conyugal y a la pensión de alimentos, con lo que su situación económica puede llegar a ser dramática. Ciertamente, la situación de bastantes mujeres tras un divorcio puede ser muy difícil, pero no está de más señalar que, frecuentemente, es la custodia exclusiva de hijos e hijas la que dificulta que la mujer pueda rehacer su vida o mantener su actividad laboral, adquirir formación, encontrar trabajo, sin olvidar lo difícil que resulta enfrentarse en solitario a la responsabilidad de su cuidado y educación. Además, parece comprobado que hay un mayor compromiso paterno en el pago de las pensiones cuando la custodia es compartida.
También se ha argumentado que las madres tienen una relación más estrecha con sus hijos que los padres, pues son las que habitualmente se ocupan de ellos, y que los padres solamente tratan de evitar pagar la pensión de alimentos. Partiendo de la mayor relación de las madres con los menores, parece aventurado afirmar que han de estar siempre mejor con la madre que con el padre. También nos parece abusivo atribuir a los hombres, con carácter general, intenciones espurias al solicitar la custodia y pensar que a las mujeres sólo las mueve el amor filial. Sabemos que se puede intentar utilizar la ley en provecho propio, pero ha de ser labor de la justicia proteger a las personas más indefensas.
Finalmente, contemplamos con preocupación las posiciones del Instituto de la Mujer sobre la prostitución, a la que considera una actividad indigna y degradante. Estas ideas, en línea con el feminismo puritano de reforma moral de fines del XIX, brindan una excusa para mantener las pésimas condiciones en las que las prostitutas ejercen su trabajo.
Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.
Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
* Este artículo apareció en la edición impresa del viernes, 17 de marzo de 2006.
#9 Pues me quedo con la Manuela Carmena que en cuatro años rebajó más de la mitad la deuda del ayuntamiento, la que rebajó impuestos, fomentó las obras municipales ...
Tampoco voy a estar de acuerdo con todo lo que dijo o lo que hizo pero en líneas generales estoy encantado con su gestión
Claro que le gusta, es un proyecto tan personalista como fue el suyo. De esos que cuando se va el (en este caso la) protagonista, se ve que detrás no hay nada más que una jaula de grillos.
Esperemos que Diaz no se deje seducir por los cantos de sirena de la derecha magdaleniense como le ocurrió a Iglesias; un canto peligroso más que por derechista por madrileño. El principal movimiento emancipatorio que necesita promover cualquier fuerza que se diga de izquierdas y actue en el estado español es el de liberarse del yugo taberniario rompiendo toda relación diplomática con la Villa y haciendo brotar en provincias el sentimiento de soberanismo del que gozan las colonias: un sano sentimiento de unidad patriótica CONTRA el depredador cortesano.
Comentarios
Joder como echo de menos a esta mujer. Como me gustaría que Yolanda se la llevase al Ministerio en algún cargo de relevancia
#4 Si por favor, que se la lleve, pero bien lejos.
#4 Para nada, dejó en la estacada a una parte de su electorado, luego pasó a la "política magdaleniense" con Errejón y luego se arrepintió (o eso dijo en su momento).
Pudo hacer mucho y, no sé si fue por la presión mediática que tuvo que soportar nada más conseguir la alcaldía o porque le comieron la oreja, pero la cagó dividiendo al electorado y al final no consiguió nada. Todo lo que hizo lo empezó a desmontar Almeida desde el primer día y no ha parado hasta que no ha quedado rastro de su paso por el ayuntamiento, salvo el proyecto de Madrid Nuevo Norte, que aprobó tras deshacerse de "los rojos" pactando con el PP.
Y sí, en un mundo ideal habría que poder llegar a acuerdos con todos y bla, bla. Pero hostias, que no estamos en ese "país de las magdalenas" de Carmena y Errejón, la derecha, sea el PP o sea C's, no van a respetar nada que acuerden con ellos en cuanto puedan tener el poder. Se consiguió despolitizar TeleMadrid (a nivel de CCAA) y, en cuanto han recuperado el poder, la han vuelto a liar.
Es que es increíble cómo Almeida arrasó con el memorial de las víctimas de la GC en La Almudena o las fotos de Villacís congratulándose de eliminar las peatonalizaciones de algunos barrios nada más entrar en la alcaldía. Esta gente no se va a cortar un huevo en deshacer cualquier cosa que hagan los demás, pactado o no pactado con ellos. No se cortan y, además, se enorgullecen de ello. Pero claro, "suena conciliador".
Como decía un amigo, cuando alguien te quiere "dar por culo", no hay nada que negociar, que sólo "te metan la puntita" en vez de "metértela entera" ni es una victoria, ni es llegar a ningún acuerdo del que estar satisfecho.
Sus únicos aliados estaban a su izquierda y los despreció, como digo, bien porque se acojonó con las campañas mediáticas (Zapata o "titiriteros", por ejemplo) o porque le comieron la cabeza.
#4 Joder como echo de menos a esta mujer. Como me gustaría que Yolanda se la llevase al Ministerio en algún cargo de relevancia
¿Con cuál de las dos, Manuela Carmena, te quedas?
1. Manuela Carmena: "La violencia está incardinada en el ADN de la masculinidad": Carmena: "La violencia está incardinada en el ADN de la masculinidad"
Carmena: "La violencia está incardinada en el...
madridiario.es2. Un feminismo que también existe: El tabú de la violencia en la pareja/c98#c-98
Voy a traer un artículo de hace 15 años , firmado, entre otras, por la famosa y conocida Manuela Carmena:
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
Un feminismo que también existe
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Empar Pineda
18 mar 2006 - 0:00 CET
En los dos años del Gobierno Zapatero, la actividad legislativa en asuntos que conciernen específicamente a las mujeres ha sido intensa: Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, Ley que modifica el Código Civil en el derecho a contraer matrimonio, Ley que modifica el Código Civil en materia de separación y divorcio. Y están pendientes las leyes de Dependencia, de Igualdad, de Mediación familiar, de Identidad de género y la creación de un Fondo de Garantía para los impagos de pensiones de divorcio.
Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía. Una legislación adecuada puede, sin duda, ayudar a mejorar la vida de las personas, pero es la movilización, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, de mujeres y de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
La polémica ha vuelto a manifestarse con la ley de divorcio. Las reacciones críticas de estas feministas no se hicieron esperar. Una, absolutamente razonable: no se plantea solución al impago de pensiones, uno de los grandes problemas que afrontan muchas separadas o divorciadas. En cambio, otras críticas parecen derivarse de esa concepción del feminismo que no compartimos. Se ha dicho que un divorcio sin causa deja a las mujeres al albur de los deseos masculinos, que equivale al repudio o que priva a las mujeres de conseguir ventajas señalando un culpable. Se ha mostrado desconfianza ante la mediación familiar, por considerar que la mediación sólo se puede dar entre iguales y las mujeres siempre están en inferioridad; pero la mayor oposición se ha manifestado ante la custodia compartida de los hijos e hijas menores de edad. Contra ella se ha argumentado que privar a las mujeres de la exclusividad en la custodia equivale a privarlas del derecho al uso del domicilio conyugal y a la pensión de alimentos, con lo que su situación económica puede llegar a ser dramática. Ciertamente, la situación de bastantes mujeres tras un divorcio puede ser muy difícil, pero no está de más señalar que, frecuentemente, es la custodia exclusiva de hijos e hijas la que dificulta que la mujer pueda rehacer su vida o mantener su actividad laboral, adquirir formación, encontrar trabajo, sin olvidar lo difícil que resulta enfrentarse en solitario a la responsabilidad de su cuidado y educación. Además, parece comprobado que hay un mayor compromiso paterno en el pago de las pensiones cuando la custodia es compartida.
También se ha argumentado que las madres tienen una relación más estrecha con sus hijos que los padres, pues son las que habitualmente se ocupan de ellos, y que los padres solamente tratan de evitar pagar la pensión de alimentos. Partiendo de la mayor relación de las madres con los menores, parece aventurado afirmar que han de estar siempre mejor con la madre que con el padre. También nos parece abusivo atribuir a los hombres, con carácter general, intenciones espurias al solicitar la custodia y pensar que a las mujeres sólo las mueve el amor filial. Sabemos que se puede intentar utilizar la ley en provecho propio, pero ha de ser labor de la justicia proteger a las personas más indefensas.
Finalmente, contemplamos con preocupación las posiciones del Instituto de la Mujer sobre la prostitución, a la que considera una actividad indigna y degradante. Estas ideas, en línea con el feminismo puritano de reforma moral de fines del XIX, brindan una excusa para mantener las pésimas condiciones en las que las prostitutas ejercen su trabajo.
Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.
Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
* Este artículo apareció en la edición impresa del viernes, 17 de marzo de 2006.
#9 Pues me quedo con la Manuela Carmena que en cuatro años rebajó más de la mitad la deuda del ayuntamiento, la que rebajó impuestos, fomentó las obras municipales ...
Tampoco voy a estar de acuerdo con todo lo que dijo o lo que hizo pero en líneas generales estoy encantado con su gestión
#11 Fue Carlos Sanchez Mato, que fue luego denostado por la propia Carmena.
#4 Gracias a que se dejó liar por Errejón la izquierda perdió Madrid. Tan lista no es.
De acuerdo al 100% con Carmena. Es la persona que vota al alcalde y es el alcalde que se convierte en persona.
Claro que le gusta, es un proyecto tan personalista como fue el suyo. De esos que cuando se va el (en este caso la) protagonista, se ve que detrás no hay nada más que una jaula de grillos.
#5 Son tal para cual
Mal fario dado su desenlace.
Lo que está confirmando Carmena.
Entonces será otra estafa, como la suya.
Pues molaría que fuera de segunda de Yolanda a las elecciones.
Esperemos que Diaz no se deje seducir por los cantos de sirena de la derecha magdaleniense como le ocurrió a Iglesias; un canto peligroso más que por derechista por madrileño. El principal movimiento emancipatorio que necesita promover cualquier fuerza que se diga de izquierdas y actue en el estado español es el de liberarse del yugo taberniario rompiendo toda relación diplomática con la Villa y haciendo brotar en provincias el sentimiento de soberanismo del que gozan las colonias: un sano sentimiento de unidad patriótica CONTRA el depredador cortesano.