Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo más patético es que en los comentarios de La Razón se apunta a Galli como el responsable de esta "campaña" contra el periódico.
#1:
Cuando el 100% de los españoles hayan despertado no quedará nadie que compre La Razón. Allá ellos.
#26:
#8 Yo lo he usado muchísimas veces.
La desaparición de personas es imposible. Si tomas una panorámica con un tumulto, lo razonable (al menos eso debería saber el fotógrafo de La Razón) es hacerlas en un corto espacio de tiempo, ya que si tardas mucho saldrían personas duplicadas, triplicadas, etc y eso si, personas a las que les faltan trozos por la linea que ha usado el Photomerge para unir instantaneas.
Lo normal al hacer una panorámica con gente es, si vas a usar, por ejemplo, seis fotos, hacerlas en seis segundos (una foto al segundo). En una foto así no necesitas mucho enfoque, solo que sean los mismos ajustes en la cámara (diafragma, velocidad de obturación, etc) y que sea rápida.
Lo que jamás saldría es una sombra desplazada muchos metros, porque eso implicaría haber duplicado zonas o haber esperado mucho entre foto y foto para buscar zonas vacías.
A mi no me vale la explicación de La Razón.
He hecho muchísimas panorámicas y ese acabado es artificial. Tu sabes por dónde ha unido el programa, y se puede repasar en un momento.
Además, si es cierto que el fotógrafo usó un gran angular es que no tiene mucha idea de fotografía. Mientras más "angular" uses, más distorsión aparece en los extremos de la foto. Lo ideal es usar un objetivo de 50 mm hacia adelante. Y mientras más larga sea la distancia focal, más fotos haces pero las uniones salen más coherentes.
En resumen.......no me creo nada. Si es largo, verde y no anda........es más fácil que sea un pimiento que un cocodrilo
La desaparición de personas es imposible. Si tomas una panorámica con un tumulto, lo razonable (al menos eso debería saber el fotógrafo de La Razón) es hacerlas en un corto espacio de tiempo, ya que si tardas mucho saldrían personas duplicadas, triplicadas, etc y eso si, personas a las que les faltan trozos por la linea que ha usado el Photomerge para unir instantaneas.
Lo normal al hacer una panorámica con gente es, si vas a usar, por ejemplo, seis fotos, hacerlas en seis segundos (una foto al segundo). En una foto así no necesitas mucho enfoque, solo que sean los mismos ajustes en la cámara (diafragma, velocidad de obturación, etc) y que sea rápida.
Lo que jamás saldría es una sombra desplazada muchos metros, porque eso implicaría haber duplicado zonas o haber esperado mucho entre foto y foto para buscar zonas vacías.
A mi no me vale la explicación de La Razón.
He hecho muchísimas panorámicas y ese acabado es artificial. Tu sabes por dónde ha unido el programa, y se puede repasar en un momento.
Además, si es cierto que el fotógrafo usó un gran angular es que no tiene mucha idea de fotografía. Mientras más "angular" uses, más distorsión aparece en los extremos de la foto. Lo ideal es usar un objetivo de 50 mm hacia adelante. Y mientras más larga sea la distancia focal, más fotos haces pero las uniones salen más coherentes.
En resumen.......no me creo nada. Si es largo, verde y no anda........es más fácil que sea un pimiento que un cocodrilo
#47:
#26 Lo siento, pero estás muy equivocado.
El Photomerge manipula la imagen para darle un aspecto de continuidad que una panorámica "a mano" no tendría. De ahí que la sombra sea diferente de una foto a otra, por eso el edificio de ladrillo naranja parece más chato en la foto modificada y por eso los manifestantes son más "altos" en la composición. Aparte de todo eso, desde el momento en que cambias el ángulo en que tomas la fotografía se modifican los ángulos de todos los objetos (sombras incluídas) que salen en la imagen. Podéis hacer la prueba desde vuestra terraza con un teléfono móvil: Hacedle dos fotos a un árbol que deje sombre con unos cuantos grados de diferencia en el ángulo sobre el que enfoquéis (el suficiente para que la sombra salga cortada por un lado en una foto y por el lado contrario en la otra), luego las unís con el mismo paint y me decís qué le pasa a la sombra. El photomerge básicamente disimula lo cutre que es una composición panorámica, pero no lo hace de forma perfecta.
Yo veo clarísimo que el problema surgió al sumar la foto 2 con la foto 4, en la que se puede ver que la sombra del edificio está orientada igual que en la composición y en la que hay un espacio vacío justo en el punto en que "faltan" manifestantes.
Yo creo que esta vez es un error 100% fortuito. Sólo hace falta ver que si hubo manipulación maliciosa fue la manipulación maliciosa más rácana de la historia... sólo han borrado una docena de manifestantes.
Y para que conste... por mí como si queman la Razón y todos los diarios tendenciosos que se pasan por el culo su responsabilidad social de informar objetivamente. La foto puede ser un error, pero el titular tendencioso y manipulador no.
El Photomerge manipula la imagen para darle un aspecto de continuidad que una panorámica "a mano" no tendría. De ahí que la sombra sea diferente de una foto a otra, por eso el edificio de ladrillo naranja parece más chato en la foto modificada y por eso los manifestantes son más "altos" en la composición. Aparte de todo eso, desde el momento en que cambias el ángulo en que tomas la fotografía se modifican los ángulos de todos los objetos (sombras incluídas) que salen en la imagen. Podéis hacer la prueba desde vuestra terraza con un teléfono móvil: Hacedle dos fotos a un árbol que deje sombre con unos cuantos grados de diferencia en el ángulo sobre el que enfoquéis (el suficiente para que la sombra salga cortada por un lado en una foto y por el lado contrario en la otra), luego las unís con el mismo paint y me decís qué le pasa a la sombra. El photomerge básicamente disimula lo cutre que es una composición panorámica, pero no lo hace de forma perfecta.
Yo veo clarísimo que el problema surgió al sumar la foto 2 con la foto 4, en la que se puede ver que la sombra del edificio está orientada igual que en la composición y en la que hay un espacio vacío justo en el punto en que "faltan" manifestantes.
Yo creo que esta vez es un error 100% fortuito. Sólo hace falta ver que si hubo manipulación maliciosa fue la manipulación maliciosa más rácana de la historia... sólo han borrado una docena de manifestantes.
Y para que conste... por mí como si queman la Razón y todos los diarios tendenciosos que se pasan por el culo su responsabilidad social de informar objetivamente. La foto puede ser un error, pero el titular tendencioso y manipulador no.
#58:
"The photo you were looking for no longer exists"
Han quitado las fotos??
Han quitado las fotos??
#2:
Ya es triste que en ese periódico no haya ni una sola persona con conocimientos de retoque fotográfico.
#20:
No es por molestar pero están uniendo 3 fotos con una misma zona con zombra y distintas personas cada vez, en una unión de fotos esa distorsión, de verdad, es fácil que suceda, precisamente en la foto 3, de la que no se comenta nada, diría que es la imagen que la unión ha respetado y que tiene menos sombra. Pero respecto a la gente, diría que es la misma con sombra que sin sombra, aunque la original publicada tiene tan poco definición que no llega a apreciarse cuanta gente hay. Me parece algo exagerado querer atribuir a esa sombra de más un carácter manipulador cuando podría decirse que serían diez las personas que no están con sombra... pero sí al sol, lo que no significaría nada. Para mí sigue siendo, y tengo práctica en las uniones de fotos en panorámicas, a una fusión y distorsión de la unión. Pero de verdad, ¿alguien podría decir que una tiene menos personas que la otra?
Comentarios
Lo más patético es que en los comentarios de La Razón se apunta a Galli como el responsable de esta "campaña" contra el periódico.
#3 lo que demuestra una vez más la ignorancia de esta gente. ¡Si hasta tienen el código fuente de Menéame para comprobar que esto no es manipulable! Ah no! que si no son capaces ni de retocar una foto, como para que se pongan a mirar código fuente...
#4 Que tengamos el código fuente (de todo) no quiere decir que podamos ver que ese código fuente sea el que se está ejecutando. Sí el javascript y otras porciones "del lado del cliente", pero lo que pasa "del lado del servidor" no lo sabemos, no es público.
Por lo tanto... "algo" de manipulación puede haber.
... no digo que así sea, sólo digo que puede.
#4 Ignorancia?? Esta gente sabe que metiendo un nombre de por medio ya han ganado mucho. No es lo mismo decir: Desde internet intentan. Que decir: Desde la pagina de fulanito intentan. Pueden parecer tontos, pero no creo que lo sean. Es su juego y de momento les va bien.
#4 El algoritmo de menéame todavía es una puta mierda.
Cuando el 100% de los españoles hayan despertado no quedará nadie que compre La Razón. Allá ellos.
Ya es triste que en ese periódico no haya ni una sola persona con conocimientos de retoque fotográfico.
#2 Con la excusa de la crisis, no te extrañe que el reponedor del café le sienten a hacer estas cosas.
"The photo you were looking for no longer exists"
Han quitado las fotos??
Por favor, que alguien responda a #58
Sino no puedo menear.
#58 eso parece... Se habrán cansado de jugar al "yo no manipulo"
¿Alguien ha utilizado el complemento para Photoshop que dicen que ha hecho desaparecer a las personas y puede dar fe de que juntando panorámicas no tiene ningún motivo para hacer desaparecer multitudes?
Es que yo, como soy un garrulo del postprocesado fotográfico, la panorámica la hubiera juntado a mano y no me desaparecía gente, en todo caso se me amontonarían unos encima de otros.
#8 Ese software exacto no, pero he utilizado software similares y cuando juntas fotos, como mucho, se forma una pequeña linea recta que se suele difuminar o se ve un "poco" borrosa la zona donde se juntan ambas imágenes, pero nada más.
Lo que si esta claro es, en mi opinión, que manipulada o no (en el sentido de eliminar gente), la fotografia a sido editada y modificada.
#8 Yo lo he usado muchísimas veces.
La desaparición de personas es imposible. Si tomas una panorámica con un tumulto, lo razonable (al menos eso debería saber el fotógrafo de La Razón) es hacerlas en un corto espacio de tiempo, ya que si tardas mucho saldrían personas duplicadas, triplicadas, etc y eso si, personas a las que les faltan trozos por la linea que ha usado el Photomerge para unir instantaneas.
Lo normal al hacer una panorámica con gente es, si vas a usar, por ejemplo, seis fotos, hacerlas en seis segundos (una foto al segundo). En una foto así no necesitas mucho enfoque, solo que sean los mismos ajustes en la cámara (diafragma, velocidad de obturación, etc) y que sea rápida.
Lo que jamás saldría es una sombra desplazada muchos metros, porque eso implicaría haber duplicado zonas o haber esperado mucho entre foto y foto para buscar zonas vacías.
A mi no me vale la explicación de La Razón.
He hecho muchísimas panorámicas y ese acabado es artificial. Tu sabes por dónde ha unido el programa, y se puede repasar en un momento.
Además, si es cierto que el fotógrafo usó un gran angular es que no tiene mucha idea de fotografía. Mientras más "angular" uses, más distorsión aparece en los extremos de la foto. Lo ideal es usar un objetivo de 50 mm hacia adelante. Y mientras más larga sea la distancia focal, más fotos haces pero las uniones salen más coherentes.
En resumen.......no me creo nada. Si es largo, verde y no anda........es más fácil que sea un pimiento que un cocodrilo
#20 #25 Al leeros me convencísteis, pero leí a #26 y me convenció su comentario.
Conclusión: existe mentira, puta mentira y estadística. Y luego las "interpretaciones" de la prensa.
#26 Lo siento, pero estás muy equivocado.
El Photomerge manipula la imagen para darle un aspecto de continuidad que una panorámica "a mano" no tendría. De ahí que la sombra sea diferente de una foto a otra, por eso el edificio de ladrillo naranja parece más chato en la foto modificada y por eso los manifestantes son más "altos" en la composición. Aparte de todo eso, desde el momento en que cambias el ángulo en que tomas la fotografía se modifican los ángulos de todos los objetos (sombras incluídas) que salen en la imagen. Podéis hacer la prueba desde vuestra terraza con un teléfono móvil: Hacedle dos fotos a un árbol que deje sombre con unos cuantos grados de diferencia en el ángulo sobre el que enfoquéis (el suficiente para que la sombra salga cortada por un lado en una foto y por el lado contrario en la otra), luego las unís con el mismo paint y me decís qué le pasa a la sombra. El photomerge básicamente disimula lo cutre que es una composición panorámica, pero no lo hace de forma perfecta.
Yo veo clarísimo que el problema surgió al sumar la foto 2 con la foto 4, en la que se puede ver que la sombra del edificio está orientada igual que en la composición y en la que hay un espacio vacío justo en el punto en que "faltan" manifestantes.
Yo creo que esta vez es un error 100% fortuito. Sólo hace falta ver que si hubo manipulación maliciosa fue la manipulación maliciosa más rácana de la historia... sólo han borrado una docena de manifestantes.
Y para que conste... por mí como si queman la Razón y todos los diarios tendenciosos que se pasan por el culo su responsabilidad social de informar objetivamente. La foto puede ser un error, pero el titular tendencioso y manipulador no.
#47 Pues más lo siento yo puesto que el equivocado eres tu.
He hecho muchísimas panorámicas y eso que alegas para justificar la manipulación no se da en este caso.
El Photomerge solo automatiza para quitar tiempo de trabajo, no mejora las panorámicas. A mano alzada yo soy capaz de hacer exactamente lo mismo pero en dos horas.
Lo que hace que se caiga tu hipótesis es que las fotografías fueron tomadas desde el mismo punto (un balcón) pero variando el lugar donde se enfocaba.
Lo que dices sería cierto si te vas desplazando lateralmente (andando) y luego unes las fotografías (cosa que un fotógrafo experto jamás haría). Los fotógrafos que efectuamos panorámicas usamos un trípode para asegurarnos que las fotografías se toman a la misma altura, tomando como punto de referencia el horizonte, o bien, desplazamos lateralmente la cámara formando un arco y dejamos inmóviles los pies.
Todo lo demás es una chapuza.
Por cierto, el enlace acaba de ser fulminado. Así que la noticia se ha quedado sin sentido.
#47 Me parece que tus explicaciones (que comparto pues también soy muy aficionado a los Panos, usé Photomerge y ahora Calico) caerán en saco roto.
Me parece que hay quien ha elegido ya su verdad.
Que pesaditos con las conspiranioas. ¿De verdad veis que se percibe una menor cantidad de gente en la fotografía combinada?
Nuestra visión funciona en discreto, no en continuo, y es precisamente el cerebro el que "rellena" los huecos (y las imperfecciones que puedan contener) y es por eso que en las primeras impresiones a una Panorámica no se perciben los fallos por solapaje o parallax (como el caso) hasta que se buscan activamente.
#65 ¿Y como calculas "a mano alzada" la proyección esférica necesaria para corregir el resultado del pivote del plano de enfoque? Me gustaría ver esas panorámicas "a mano alzada", en serio. Me parece alucinante.
Lo que no se dan cuenta es que somos mucha gente preparada en muchos oficios y tecnologías. Para que puedan engañarnos con burdas trampas.
La Sinrazon
El mundo (segun pedro j.)
El ABC (de la mentira)
...
Solo necesito irme al pie del periodico, y ver lo siguiente:
Enlaces Vocento
ABC.es
Hoy Digital
El Correo
La Rioja.com
elnortedecastilla.es
DiarioVasco.com
Elcomercio.es
Ideal digital
SUR digital
Las Provincias
Qué.es
El Diario Montañés
La Voz Digital
Laverdad.es
Punto Radio
Finanzas y planes de pensiones
hoyCinema
hoyMotor
Infoempleo
Guía TV
Autocasion
11870.com
SORPRESA:
Todos los periodicos vienen cortados con el mismo patron.
No es por molestar pero están uniendo 3 fotos con una misma zona con zombra y distintas personas cada vez, en una unión de fotos esa distorsión, de verdad, es fácil que suceda, precisamente en la foto 3, de la que no se comenta nada, diría que es la imagen que la unión ha respetado y que tiene menos sombra. Pero respecto a la gente, diría que es la misma con sombra que sin sombra, aunque la original publicada tiene tan poco definición que no llega a apreciarse cuanta gente hay. Me parece algo exagerado querer atribuir a esa sombra de más un carácter manipulador cuando podría decirse que serían diez las personas que no están con sombra... pero sí al sol, lo que no significaría nada. Para mí sigue siendo, y tengo práctica en las uniones de fotos en panorámicas, a una fusión y distorsión de la unión. Pero de verdad, ¿alguien podría decir que una tiene menos personas que la otra?
No digo que no haya retocado la foto, pero la sombra puede variar al componer la panorámica debido al cambio de perspectiva existente entre las dos fotografías originales.
Lo de que falte gente es sospechoso... pero creo que sería un trabajo de chinos andar borrando personas una a una. Si lo quisieran hacer sería más fácil sacar la foto en otro momento de menor afluencia.
Creo que no vale la pena darle más vueltas... yo lo dejaría en una manipulación por recorte.
Edito: No había leído a #20, misma opinión.
El trozo de sombra que falta es porque la fotografía ha sido recortada por arriba y por abajo para disimular un problema de geometría, es típico de cualquier panorámica gran amplitud, si os fijáis se puede apreciar el recorte en los tejados de los edificios del fondo.
Como ejemplo de la distorsión a la que me refiero he encontrado esta imagen en google http://goo.gl/Yzk2l esta foto no ha sido recortada. Lo que quiero decir es que algo que se ve en una foto original, no tiene por que aparecer en la composición final si esta se recorta para tener un aspecto rectangular.
Edito: #20 y #25 dicen lo mismo que yo.
"LA RAZÓN espera una rectificación de los medios de comunicación"
segundo zas en toda la boca del dia
#50 Al menos lo tuviste durante un breve periodo y lo empleaste para negativizar cuatro mensajes. (Y digo cuatro porque no he mirado el historial de todas tus demás cuentas, aunque la verdad es que tampoco me importa si han sido cuatro o cuatrocientos.) Por eso, si vas a criticar la intolerancia de los usuarios de Menéame, por coherencia, métete en ese mismo saco.
#51 Cuatro mensajes? que barbaridad!!
Además, ya decía en mi comentario que no tengo nada contra los negativos, míralo bien, sino que un numero importante de ellos te calle la boca. Eso es intolerancia y censura y los responsables del meneame hacen por tanto apología de la intolerancia al diseñar así la plataforma.
#52 Como dije, me da igual si entre todas tus cuentas son 4 o 400, a lo que quiero llegar es a que tú también has contribuido, sea mucho o poco, a bajar el karma de otros usuarios, y potencialmente a callarles la boca.
#53 Ya te digo que la culpa no es de los meneantes que simplemente muestran su desacuerdo, sino de los responsables del meneame que han diseñado un sistema tan atroz desde un punto de vista democrático.
#54 Insisto: "...de los meneantes que simplemente mostramos nuestro desacuerdo"
#54 tienes varias opciones:
-Lloriquear y seguir recibiendo lo que los meneantes estimen oportuno.
-Crear tu propio menéame y administrarlo como quieras
-Aguantarte de que la gente no te quiera, de no tener amigüitos meneantes y no lloriquear
-Achacarlo a la mafia
-salir a tomar unas cañas por ahí...
PD: Eres becario de la rasón o argo?
#59 Vaya birria de opciones.
Verás te digo lo que haré, seguiré denunciando una y otra vez el diseño de la plataforma que no solo permite sino que incita a la intolerancia.
Si no te gustan mis batallas no te apuntes y disfruta de tus opciones que a mi me da igual lo que hagas.
#61 A ver... Tu puedes decir lo que quieras. Después hay unas normas y si no las cumples te banean. Dicho esto entramos en el juego del karma. Si quieres ser integro con tus opiniones y puede que esas opiniones la gente no las tome bien, pues te votarán negativo y llegará un momento en el que no tengas karma.
Hay gente que hace lo indecible para conseguir karma, a otros se la suda y otros parece que van buscando pelea. Intolerancia? pues yo creo que no, supongo que puede ser causado por la forma en las que te expreses o simplemente si defiendes lo indefendible hasta resultar cansino.
Y te animo a que sigas con tus guerras sin sentido!
Esto en el fondo significa que es un periódico que sin más escribe lo que sabe que sus compradores quieren leer, ¿no?. Y todos contentos, si les cuentas a los lectores que está manipulado yo creo que se llevarían las manos a los oídos mientras cantan el trololó para no escucharte y seguir leyendo después.
Y no podrían poner la explicación un poco más ampliada!?!?!?! hay que dejarse los ojos para comprobarlo.
Sigo manteniendo mi escepticismo en cuanto a la presunta manipulación de estas imágenes. Está claro que en la prosa destilan todo su veneno, pero esto lo sigo encontrando bastante absurdo.
The photo you were looking for no longer exists
#0 #71 Parece que han eliminado la imagen. Si alguien encuentra otra versión, por favor que avise. Mientras queda en descartada.
se pilla antes a un facha que a un mentiroso
#23 que a un mentiroso cojo
Yo de verdad que no entiendo nada.. se acusa a La Razón de retocar las fotos para que parezca que haya menos gente?
Pero si yo viendo cualquier foto pienso: joder está todo lleno.
No entiendo nada.. me confused ...
Es un horror!! Y aquí por que han cortado cabezas y tenían prisa, pero a saber de qué más nos han privado estos melones!!!
#13 Leí tu comentario rápidamente y en un primer momento llegué a entender que la Razón nos habría privado de ver melones. Y por ahí sí que no paso...
¡Patético!
Que triste, aunque saben que sus fanboys van a seguir ahí disfrutando de sus páginas diarias sobre religión y su "objetividad" informativa.
¿Alguien tiene algún otro enlace de la foto?
No hace falta ni fijarse en los detalles guarreteados que han quedado, a simple vista ya se nota que hay algo extraño y artificial en esa foto, supongo que es porque el suelo que parece como iluminado desde abajo por culpa de hacer mal la manipulación.
Que esperpéntico todo....mas les valía inventarse otra excusa
no se ve na!
Estooo, estoy mirando las fotos, y me parece que la forma de la sombra de la general coincide con la de la primera, la de más a la izquierda, no con la segunda, que es con la que comparan. ¿a alguien más le parece?
Da igual cuanto se denuncie: los incondicionales defenderán hasta las excusas inexcusables.
Alguien la puede volver a subir?
Gracias
¿Lo habéis entendido?, en serio, porque entre las explicaciones y la resolución.., bueno lo de menos es comprenderlo, supongo.
El cuento de nunca acabar...
El que no tiene cabeza debe ser un anonymous de paisano
http://www.nuevastecnologias.com/wp-content/uploads/2011/06/anonymous2.jpg
#45 Podías haber escrito tu comentario en primera persona del plural (somos intolerantes, lo demostramos, no somos intolerantes...), después de todo...
@bienhecho1001
#49 Podría hacerlo si tuviera Karma para votar.
Entonces, como no puedo votar debido a la intolerancia de los que si pueden, no lo pongo en primera persona del plural.
Que gracioso, esta mañana decían en el mismo enlace que había sido un técnico que accidentalmente usó la herramienta tampón y borró algo sin querer.... pero claro, ahora el enlace donde decían eso apunta a esto:
http://www.larazon.es/noticia/2877-la-foto-que-nunca-se-manipulo#fotos
Vamos, que o mienten esta tarde, o mentían esta mañana... ¡que lástima no haber sacado una captura de la pantalla !
Resumiendo, no existen mas que vagos indicios de que pueda haber una manipulación intencionada con objeto de que parezca que habia menos gente.
La realidad es que en meneame a portada y la mayoría indignados por la manipulación.
¿quienes son los verdaderos manipuladores? ¿los que han manipulado la foto o los que dicen a ciencia cierta que la RAZON ha manipulado la foto con intención de engañar?
Se me viene a la cabeza lo del herido en bazo y pulmón por bola de goma y alguna cosilla más que ahora no me acuerdo.
¿No habéis oído hablar de la libertad digital?. Pues es esto, retoque digital a diestro, diestro y diestro ... y sobretodo siniestro. Muy siniestro (lo de eliminar personas).
y te sorprendes?? y ahora que dominan toda españa va a ser cada vez peor...
P-A-T-E-T-I-C-O-S
Ganas de matar aumentando...
Como parece que han borrado el enlace y hasta el usuario que publicó la foto ha desaparecido, me ha parecido sospechoso, así que he vuelto a entrar en la página de La Razón para ver de nuevo las imágenes y he visto que también las han subido en alta resolución, así que he hecho una pequeña comparación en fotochop y parece que no hay ninguna manipulación, tiene pinta de que lo que dice La Razón por una vez es verdad y que al comparar las imágenes en miniatura daba una falsa impresión de que en las "zonas de calva" había más gente, pero era a causa del reescalado de la imagen. Cualquiera que sepa un poco de fotochop puede hacer la prueba. Por un lado me sabe mal porque publiqué este enlace pensando que lo que contenía era cierto, pero por otro lado me alegro de que ahora saben lo que se siente cuando la información que se da no representa la realidad, ya sea por manipulación directa o por que ocultan información... Se lo tienen merecido.
Tampoco veo la foto... ya la han denunciado. Sospechoso.
Yo me inclino más a pensar que la foto se tomó de manera chapucera y aún más chapuceramente se unió. Vaya profesional.
Por otro lado, seguramente quien tenía que validarla le pareció que era una foto apropiada porque así la manifestación parecía menos al mostrar calvas entre la multitud.
Todo esto son suposiciones, pero la fama que se ha ganado ABC hace que encaje perfectamente en su perfil manipulador e interesado.
Joer, me parece increíble que nadie la haya guardado por ahí... yo personalmente casi todas las buenas imágenes las voy guardando en mi cuenta gratuita de imageshack.us...
Me gusta que hagan estas cosas. Cuanto más mienten más les pillaremos y más gente se dará cuenta de quienes son los que les informan.
Ladran, luego cabalgamos
Han quitado la foto?
publicidad gratis, ahora la razon esta en boca de todos
Ya lo dije en un comentario de la noticia: ni ellos se creen esa excusa. Si monta fotografías para hacer panorámicas me extraña que deje borrones, en tal caso dejaría líneas.
No sé que es más patetico, si el titular "la línea roja" o el artículo de excusa.
rectificación... rectificación de la rectificación...
... ¿ y a mi que lo que ponga en la portada de la Razon me la sopla* ? (*la perroflauta)
Todos los días por la mañana me compro La Razón. No hay periódico mejor para estar bien informado.
POr qué aparece #37 ya en blanco cuando no hace el hombre ni 7 minutos que ha puesto su opiníon?
Desgraciadamente esto demuestra lo que vengo diciendo de meneamene hace tiempo. Meneame es una plataforma que hace apología de la intolerancia.
Así que nosotros los indignados y los que pasamos por Meneame, somos los intolerantes??? curioso, ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro es el deporte nacional. No hay peor ciego que quien no quiere ver.
#42 A ver, en primer lugar:
Sí, la inmensa mayoría de los meneantes son intolerantes y lo demuestran poniendo negativos a los comentarios. No son intolerantes por ponerlos, están en su derecho en que no les guste una opiníon y así lo manifiesten, pero saben y los responsables del meneame así lo han diseñado, que si uno tiene muchos negativos se queda sin poder opinar. Esto te pongas como te pongas, y digan lo que digan los responsables del meneame es hacer apología de la intolerancia.
Yo sinceramente no veo una mierda en esas fotos, ¿por qué no suben las imágenes originales en vez de una captura de pantalla (tan reducida)? La próxima vez que hagan una foto a la pantalla con la cámara del móvil. Una explicación "real" de lo que se quiere mostrar no vendría mal.
#46 Ni tu ni casi nadie que no sea que tenga ganas de manipular la opinión en contra LA RAZON...y los administradores siguen sin descartarla.
Es como el de la bala de goma y ,ahora me acuerdo, la foto del policía infiltrado, igual
Yo creo que si algún administrador del meneame tiene un mínimo de objetividad debería de descartar la noticia por lo manipuladora y erronea que es.
Mal está que meneame sea una plataforma de ensalzamiento a la intolerancia, pero que sea una plataforma que permita la manipulación descarada es llegar demasiado lejos.