Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pero no te pone que te la den de gratis, yo currando y pagando mi hipoteca para que luego vengan otros que con tres días cotizados les den una casa y una paguita, mira va a ser que no ...
Ya me pasó un día viendo a unos que les habían dado una casa para una unidad familiar de cuatro personas y como habían metido en la casa al primo, sobrino, abuelos ....quería una casass grande by the face. Pues conmigo lo dicho, que no cuenten qué apoye eso.
Ya me pasó un día viendo a unos que les habían dado una casa para una unidad familiar de cuatro personas y como habían metido en la casa al primo, sobrino, abuelos ....quería una casass grande by the face. Pues conmigo lo dicho, que no cuenten qué apoye eso.
#13:
#3 ¿Qué significa esto para los conservadores, liberales y derecha en general?
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#5:
Si quieren terminar con el problema de la vivienda lo que tienen que hacer es desplazar la producción y la gestion a provincias desfavorecidas.
Llevate un par de ministerios a Ciudad Real, unas cuantas empresas a Teruel, otras cuantas fabricas a Guadalajara. Eso ayudará a vaciar Madrid, Barcelona y otras ciudades congestionadas.
Llevate un par de ministerios a Ciudad Real, unas cuantas empresas a Teruel, otras cuantas fabricas a Guadalajara. Eso ayudará a vaciar Madrid, Barcelona y otras ciudades congestionadas.
Comentarios
Pero no te pone que te la den de gratis, yo currando y pagando mi hipoteca para que luego vengan otros que con tres días cotizados les den una casa y una paguita, mira va a ser que no ...
Ya me pasó un día viendo a unos que les habían dado una casa para una unidad familiar de cuatro personas y como habían metido en la casa al primo, sobrino, abuelos ....quería una casass grande by the face. Pues conmigo lo dicho, que no cuenten qué apoye eso.
#2 La propuesta no dice nada de dar casas gratis. Si te molestaras en leerlo verías que habla de regular el alquiler. de establacer un alquiler social y crear un parque público de viviendas
#8 Cuanto más regules el alquiler, más subirá. Para que el alquiler baje solo tienes que hacer una cosa: dar seguridad jurídica al propietario. Cuanto más difícil pongas deshauciar a morosos, okupas, etc, menos viviendas en alquiler y más caras.
#19 Al contrario, cuanto más se regule más bajará el precio. Los morosos son un pqueño porcejante y la mayoría no existiría si la gente tuviera un salario decente y precios asequibles. Los okupas sólo entran en casas abandonadas y nunca en casas habitadas o que estén en uso. A ver si dejas de tragarte toda la propaganda de la tele
#32 Cuanto más se regule, más pisos se retirarán del mercado. Visto con estos ojitos.
Los morosos son un porcenaje lo suficientemente grande y problemático (y caro de lidiar con él y sus consecuencias) como para que muchos propietarios no alquilen sus pisos y prefieran mantenerlos cerrados durante años.
Los okupas entran en toda clase de casas, abandonadas y viviendas habituales.
A ver si dejas de tragarte toda la propaganda de Podemos. Pero bueno, puedes decir lo que quieras, que el mercado ya habla: pisos cerrados por cientos de miles por miedo a un inquilino problemático.
#33 Creo que deberías ir al oculista porque lo ves todo distorsionado
Los morosos son un porcentaje marginal de todos los inquilinos. La morosidad no es lo que evita alquilar pisos. La mayoría de morosos no paga porque se ha quedado sin dinero simplemente, no porque quiera vivir gratis. Los okupas sólo entran en casas abandonadas. Los que entran en viviendas en uso no son okupas. El movimiento okupa se basa en rehabilitar casas abandonadas, no en allanar viviendas usadas. Difundes toda la propaganda mentirosa de Ana Rosa y Susana Griso y toda la derecha mediática. El motivo por el que hay miles de pisos vacíos es para mantener el margen de benficio de los propietarios porque si entraran en el mercado provocaría una fuerte caída de precios
#19 Mentira. Te puedo poner como ejemplo otros países como Alemania o Austria. Cuanto más seguridad tienen los propietarios más lo suben. Es un problema que tarde o temprano estallará, los parches no funcionan y los precios hace tiempo que se fueron de madre.
#2 #3 Ya la Constitución recoge la obligación de los poderes públicos de favorecer el acceso a una vivienda digna y evitar la especulación, cosa que los constitucionalistas suelen olvidar a menudo.
Nadie está hablando de dar casa gratis.
#10 Se supone que si los sueldos son menores la mano invisible del mercado debería hacer que las casas fuera más baratas por oferta y demanda...
#14 "Nadie está hablando de dar casa gratis."
Díselo al tipo que votas positivo en #_13
Manifiesto de la Iniciativa por una Ley que Garantice el Derecho a la Vivienda/c18#c-18
#2 Pero no te pone que te la den de gratis
Sí, pone exactamente eso. Aunque en los últimos años algún liberal, en el clásico discurso derechista para cerebros de máximo 100 gramos de peso, dijo esa extrema soplapollez infantil de "pero no pone explícitamente que el Estado te la tenga que dar gratis". Y todos los demás derechistas corriendo detrás del nuevo dogma, aplaudiendo como monos.
Pero el caso es que sí, es exactamente eso lo que dice la Constitución: que si un español no es capaz de proporcionarse a sí mismo un hogar, el Estado le dará uno. Gratis, sí. Además de añadir que el Estado velará por que no se especule con la vivienda en España, cosa que ya vemos que también parece ser, si preguntamos a los derechistas, que "sí pero no".
Derecho a la vivienda... ¿Y al código postal?
Porque lo mismo te la dan en Andarraso y nos echamos unas risas
https://goo.gl/maps/jAyfCVaCstLAVJdX7
#4 Hombre, es que si no me dan la casa que yo quiera, donde yo quiera y, por supuesto, gratis, ¿qué mierda de derecho a la vivienda es este?
Si quieren terminar con el problema de la vivienda lo que tienen que hacer es desplazar la producción y la gestion a provincias desfavorecidas.
Llevate un par de ministerios a Ciudad Real, unas cuantas empresas a Teruel, otras cuantas fabricas a Guadalajara. Eso ayudará a vaciar Madrid, Barcelona y otras ciudades congestionadas.
#5 Llevarse a miles de funcionarios y trabajadores industriales a otra ciudad a cientos de kilómetros, como si fueran piezas de playmobil
#9 te aseguro que se puede. De hecho hay miles de funcionarios que no son de Madrid y que optaron por quedarse ya que no salían plazas en sus lugares de origen.
Tampoco hace falta que se haga de golpe, pero ya toca dejar de seguir premiando a las capitales de siempre en detrimento de las otras.
#5 No, la vivienda en Madrid o Barcelona está a precios similares que en ciudades similares de Europa, lo que no son similares son los salarios, eso es lo que hay que solucionar.
#10 eso sería seguir alimentando la burbuja
#5 Con prohibir usar la vivienda como especulación usando impuestos gigantes a partir de la tercera vivienda terminaríamos antes.
#35 sigue existiendo el problema. Hay mucha demanda y poca vivienda.
Hay que quitarle un poquito de atractivo a Madrid y Barcelona y darselo a otras ciudades que también tienen derecho.
#44 Mas que atractivo es que es donde están todas la empresas. No creo que haya mucha gente (no joven) deseando vivir en esas ciudades.
#30 sobre intenciones no tengo nada que objetar, yo respondía al usuario que defiende que es un derecho de verdad y que el estado tiene que dar casas gratis a todo el mundo.
Ni lo uno, ni lo otro.
#42 mira, lo siento, está claro que te sientes concapacidad y crees que sales al paso de "tergiversaciones", pero no es así.
De verdad, habla con alguien de confianza que sepa de derecho, a lo mejor si te lo dice un amigo le haces caso, yo ya te he dado muchas indicaciones y ejemplos concretos que ayudan a entenderlo, si no quieres, es cosa tuya. De verdad, es que hay sentencias que avalan lo que digo, como la del Estatut. y tú no puedes poner un sólo ejemplo que avale lo que dices, ni uno.
Puedes ir también a un juzgado, o ayudar a alguien a que vaya, y denuncie al estado por su derecho a la vivienda, verás que la resolución se acerca más a mis argumentos jurídicos, que a tus consultas en la RAE.
Más no puedo hacer.
Un saludo.
#40 vale, que no quieres responder sobre lo que declaran los capítulos de la CE.
Siento decirte que las cosas no son tan sencillas en lo legal y lo jurídico, por ejemplo, existen partes que son expositivas y partes que son declarativas, unas tienen significado, y otras no. Un ejemplo, el Estatut de Cataluña, en su parte expositiva dice algo de ser una nación, o un país, o algo de eso, cosa que, jurídicamente, no es, sin embargo se avaló su constitucionalidad porque esa parte, jurídicamente, no vale de nada.
Te puede gustar o no, pero la ley, el mundo jurídico, es así. Lo que ocurre es que hay gente a la que le gusta adornar los textos para hacer creer a la gente que son mejores de lo que son en realidad, no hay más. Tú puedes elegir ver el adorno o lo real.
#41 que no quieres responder sobre lo que declaran los capítulos de la CE.
No tengo por qué entrar en desvíos de la conversación que están fuera del tema que estamos tratando: el artículo de la vivienda en la Constitución Española. Siento no seguirte el juego de dejar de hablar de mis argumentos para empezar a hablar de cosas que, por mucho que le convengan a tu discurso, no están relacionadas con el tema principal.
Y el mundo jurídico en realidad es sencillo: utiliza la Lengua Española para sentar reglas de convivencia. Los dobles sentidos, los significados velados, no tienen cabida en el mundo jurídico. Por mucho que te empecines en intentar (en vano) hacernos creer lo contrario. Las leyes deben ser, y lo son, lo suficientemente claras en lenguaje como para que no exista lugar a dudas y especificar claramente los casos excepcionales en los que la ley no aplique o cambie de forma.
Todo lo demás, pajas mentales tuyas, tergiversación y estrategias de charlatán para llevar el ascua a tu sardina. Como ves, sin demasiado efecto en cuanto te topas con alguien que se sale de la media de la borregada.
En Texas existe el derecho a tener armas. Un nacional texano va y se compra una pistola. En España existe el permiso de tener armas, que se te otorga cuando cumples unos requisitos. Es Lengua Española y significado literal de las palabras, lengua que usan las leyes para comunicarnos lo que hay que hacer y qué tenemos como ciudadanos de España. Si la ley quería decir "puedes tener una casa... si cumples los requisitos para comprarte una", lo que deberían haber escrito es permiso, no "derecho". Fin.
#23 Menuda verborrea vacía de sentido y menudo razonamiento torticero y falaz.
Un "derecho", por propia definición, es algo que se te concede y que puedes exigir como persona cuando quieras porque así está establecido que se te debe dar, sin contraparte alguna. Eso es lo que es un derecho.
De la RAE: https://dle.rae.es/derecho
9. m. Facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida.
10. m. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.
Como ves, todo tu comentario lo podemos tirar ya a la basura, junto con los comentarios de todos aquellos que dicen que "derecho a la vivienda" significa que "puedes comprarte la vivienda que quieras, pero que si no puedes te jodes y punto".
lo que viene a decir ese artículo es que las administraciones públicas tienen que poner medidas que contribuyan al acceso a la vivienda,
Eso es la segunda frase. La primera pone, sin ningún tipo de aclaración ni supuesto, que yo tengo derecho a una vivienda. Fin.
En ningún momento está contemplado como un derecho real
Ah, amigo O sea que ya empiezas a aclarar: resulta que no es un derecho "real", es un derecho de juguete o algo. ¿No?
, si lo fuera, cualquiera podría ir a un tribunal a reclamar una casa, y no es así.
No es así porque los jueces en España son como los mulás islámicos: cogen el Libro e interpretan lo que les sale de los huevos en base a la ideología que ya traen de casa. El texto de la Constitución dice lo que dice, que en mi opinión personal es efectivamente ridículo y debería ser borrado del texto de la Constitución lo antes posible porque lleva lugar a confusiones como esta: gente como tú, como toda la derecha española, haciendo malabares dialécticos para decirnos a todos que "sí, pero no", "es que Supercinexin resulta que no es un derecho real". Así que, como ese derecho no va a ser cumplido porque el Estado va a hacer dejación de funciones y ya nos ha quedado claro a todos que así va a ser, mejor se borra y ya está y acabamos con la tontería.
Algo que sí es un derecho es la propiedad privada.
Bueeeeeeno... según tu propia definición de "derecho", la Propiedad Privada es un derecho, sí, pero si yo me quedo con tu casa el Estado no tiene por qué garantizarte nada. Cómprate una escopeta, llama a Desokupa o búscate la vida, porque la Constitución lo que dice es que tienes derecho a tener una propiedad privada, pero no a que el Estado te cuide tu propiedad privada.
Ridículo, ¿verdad? Pues eso es lo que estáis diciendo con el apartado de la vivienda. Ni más ni menos.
#38 ostras macho, sacando la RAE para intentar hablar de temas jurídicos, y diciendo que sirve para echar algo a la basura
Sin balbucear mil cosas sin sentido, ¿entiendes la parte que has obviado del capitulo de la CE donde declara lo que son derechos?¿No llegas a entender que lo que no está declarado en ese apartado como derecho, no lo es? Porque es tan simple como eso
Podemos estar de acuerdo en que la CE está mal redactada en algunos aspectos, provocando confusión entre lo gramatical y jurídico, pero ese es otro tema.
#39 TL;DR; A mí me dices que hay que quitar ese artículo de la Constitución porque es estúpido e inservible y te apoyo 100%: quitémosolo mañana mismo. Pro el artículo dice lo que dice, es cortito y bien claro.
Y ahora el tocho:
sacando la RAE para intentar hablar de temas jurídicos,
Sacando la RAE para entender el significado de un texto escrito en Lengua Española. Las definiciones "jurídicas" se basan en la Lengua Española para ser expresadas, no en Matemáticas ni en complejos pictogramas. Y estas definiciones deben ser lo suficientemente claras como para no dar lugar a ambigüedades y que "tú sí, pero este otro no".
Y el texto del artículo que estamos debatiendo es meridianamente claro en lo que dice. Si quieres entrar en ambigüedades ya tienes que tirar de ideología y de tergiversaciones, que es exactamente lo que la derecha en pleno hace con la Constitución. Pero sí, el texto está claro. Tan claro como si yo, un juez con las leyes escritas, te digo: "anarion, por esta cláusula de tu hipoteca considerada nula tienes derecho a una indemnización del 1% del valor de tu piso". En ningún momento entiendes que esto es "tienes derecho pero el Banco no está obligado a pagarte esa indeminzación", ¿verdad? No creo que necesitases ningún tipo de aclaración al respecto, como sí pareces necesitar en el caso de este artículo de la Constitución.
Mira, en el fondo este problema es muy sencillo: en la redacción de la Constitución se dejó participar a personas que jamás debieron participar en ello, léase la izquierda. La Constitución de 1978 fue una forma de hacer "borrón y cuenta nueva" para la nueva España que debía dejar atrás tiempos pasados y convertirse en un país democrático y blablabla, y por ello se juntó a gente de ambos bandos, derecha e izquierda, para establecer unas normas básicas comunes para esa nueva España, que fueron la Constitución. La derecha metió sus normas (la figura del Rey es lo puto más y no se debe tocar, la propiedad privada es un derecho, la unidad de España es inquebrantable...) y la izquierda las suyas (todos tienen derecho a una vivienda, el Estado se encargará de que no se especule con este bien básico, el Estado es aconfesional...) y así tan contentos todos, tú esto y yo lo otro.
Pero resulta que la mitad de España, es decir la parte derecha, no estaba dispuesta a cumplir según qué normas, es decir las normas que metió la izquierda. Y ya ha quedado totalmente claro después de más de 40 años que no, no se van a cumplir, y no, no lo vamos a hacer. Ni siquiera los gobiernos del PSOE han intentado promover nada de todo eso que dice la Constitución, ni las nuevas generaciones de españoles consideran que esas cosas deban aplicarse. Entonces, ¿qué sentido tiene dejar esos artículos ahí, que sólo crean problemas y discusiones vacías? En mi opinión, lo mejor sería quitarlo entero, el artículo de la vivienda, porque ni va a ser jamás un derecho de los españoles el tener una vivienda ni el Estado va a mover un dedo para evitar la especulación (lo contrario, ya sabemos, sería socialismo y comunismo, un atentado contra el Libre Mercado que sólo crea miseria y dolor). Pues fuera, reunión de partidos mayoritarios (PSOE, PP y Vox) y eliminación de esos artículos estériles e inaplicables. Además así los jueces pueden tener también más libertad para aplicar lo que ellos consideran (ideológicamente) conveniente.
#16 El artículo también recoge que se debe favorecer el acceso a la vivienda, no ser neutral, y que se debe evitar la especulación.
Pero eso ya esta en la constitución...
#1 No. No significa eso.
#3 ¿Qué significa esto para los conservadores, liberales y derecha en general?
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#13 Significa que tienes derecho a comprarte o alquilar una vivienda digna y adecuada. Que nadie puede prohibirte tener una vivienda. Que nadie puede obligarte a vivir en la calle.
Otrosí: también significa que nadie tiene obligación de regalarte una vivienda. Ojo con entender las cosas como le da la gana a cada uno.
#16 No, no significa eso. Vuelve a leer. O aprende Español, una de dos.
#21 Eres un perfecto ejemplo de lo que decía: "ojo con entender las cosas como le da la gana a cada uno".
#16 Efectivamente. Y tampoco significa que la vivienda tenga que estar en una gran ciudad cerquita del centro y con el metro al lado.
#13 para los conservadores, liberales y derecha en general, no sé, para los que saben leer bien la CE saben que los derechos están en el capítulo segundo "Derechos y libertades", que abarca del artículo 14 al 38, situando los derechos fundamentales, los más importantes, en los artículos 15 a 29.
El artículo que citas es el artículo 47, que no entra dentro de ese rango como comprenderás, ese artículo se encuentra en el capítulo tercero "De los principios rectores de la política social y económica". Esa sección de la CE está hecha para dar directrices de actuación a las administraciones públicas.
Es decir, lo que viene a decir ese artículo es que las administraciones públicas tienen que poner medidas que contribuyan al acceso a la vivienda, impidiendo que haya especulación, etc. En ningún momento está contemplado como un derecho real, si lo fuera, cualquiera podría ir a un tribunal a reclamar una casa, y no es así.
Algo que sí es un derecho es la propiedad privada.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm
#23 El derecho a la propiedad privada se recoge en el artículo 33. Supongo que no es un derecho real entonces...
#25 no es un derecho fundamental, pero es un derecho, pertenece al título segundo (14-38) .
#26 Se que es un derecho. Pero eso no quita que el derecho a la vivienda no sea un "derecho real" aunque no este igual de protegido.
Obviamente es un principio tan general que sería imposible probar en un tribunal.
#27 los derechos reales se encuentran en el capítulo segundo, fuera de ese capítulo, no hay derechos. Hay intenciones como mucho.
#28 Precisamente para eso se tienen que legislar, para cumplir esos principios. Que es lo que pide el artículo.
#13 Objetivamente significa que es un principio rector. Objetivamente no significa que la fórmula para promover la vivienda asequible sea lo que diga tal asociación o tal partido político.
#1 Pero sólo se acuerdan de ella para aplicar el artículo 155 y poco más
gratis sólo al Paguitas.
Los derechos no deben ser materiales.