Pues me ha sorprendido hoy ver que en el twitter de Maldito bulo se publicaba esto:
https://twitter.com/malditobulo/status/1118105204916916225
Hoy en @greenpeace_esp lanzan #eleccionessinbulos Si os llega un posible bulo medioambiental, avisadles o mandádnoslo al 655198538 para que lo verifiquemos.
Y, como muchos suponíamos, los FactChekers tienen un grave problema de base, y es que es muy difícil hacer de validador de información en la era de internet y pretender ser neutrales y eficaces, algo que cualquiera que sepa algo de periodismo es debate eterno y un equilibrio siempre evolucionando.
GreenPeace es un claro generador de FakeNews y una fuente claramente sesgada, manipuladora y tergiversadora en muchos de sus comunicados, anuncios, tweets e incluso publicaciones.
¿como vas a poner a alguien con ese "CV" a vigilar bulos precisamente de los temas donde ellos mismos generan FakeNews?
Cito también, porque lo describe mejor que yo, los problemas de base claros que
gallir ya identificó al respecto:
Comentarios
#9 Esos "bulos" traen datos e hipótesis, dinos, por favor, los fallos que ves en esos argumentos así aprenderemos todos de ello.
Yo al menos no muerdo, me encanta debatir y me encanta aprender en que me equivoco, aunque a veces duela que te muestren un error en público, claro.
#11 Nada Ailian debe ser un poco magufillo y sigue con los negativos sin sentido en vez de argumentar nada... hasta ha ignorado
Ni caso.
#11 Así a primera vista: el enlace que has puesto del twittero supuestamente "desmintiendo" a greenpeace no es tal. La primera imagen va sobre las emisiones de CO2; por un lado greenpeace computa dentro de las emisiones de la central las emisiones necesarias para su fabricación; por otro lado, el twittero estima las emisiones únicamente a partir de la producción de energía de la central. La segunda imagen va sobre el consumo de electricidad de los sistemas de seguridad; por un lado, greenpeace estime que consume CO2 y eso es coherente vista la manera de computar las emisiones de CO2; por un lado, el twittero asegura que el sistema se alimenta de la electricidad de la propia central, lo cual no rebate en nada a greenpeace visto su método de cálculo de emisiones...
Esto sigue por varias imágenes. Aquí no hay nadie "tergiversando" y nadie "desmintiendo"; hay dos puntos de vista diferentes y un diálogo de besugos en que ninguno comprende al otro. Curiosamente, usas las palabras "mentira" y "tergiversación" de manera tergiversada, para dar una mala imagen de greenpeace.
Bueno, de curioso no tiene nada. Son Trumpismos diseñados para erosionar nuestra confianza en las instituciones, y por alguna razón han calado tanto en ti que intentas importarlos a menéame.
#9 De momento los que están soltando bulos y argumentos de mierda son los de Greenpeace... te han puesto ejemplos claros que solo un magufo se podría creer... Tu única respuesta es votar negativo
Greenpeace nació con muy buenas intenciones, muchos biólogos y científicos se apuntaron para denunciar algo muy grave, que nos estámos cargando el planeta.
Ahora en Greenpeace no quedan ni biólogos ni científicos que han huido de la deriva del ecolatrismo* actual, sólo quedan abogados.
* una especie de stalinismo de la ecología, fundamentalismo sin bases racionales
#16 Como ex voluntario de Greenpeace te puedo decir que hay bastantes biólogos dentro... pero de los que creen en chemtrails y demás.
#25 Bufff, esos son peores.
Los de Maldita ya lo han retirado y se han "disculpado"
#17 ¿link?
Aunque en el fondo, salvo que aleguen que fue un despistado que se lo inventó todo, el problema es el mismo.
#17 ya veo el tweet:
Pero vamos no entienden el problema de fondo y lo demuestran muy claramente con esta corrección, no por corregir, sino por no entender que "no puedes poner a cualquiera y de cualquier forma a hacer factchecking" porque precisamente acabas, entre otros, teniendo el efecto contrario, "bulos chequeados"...
¡Gracias por avisar!
#17 No se han disculpado, han aclarado que:
"¡Hola, maldit@s! Queremos aclarar que no tenemos un acuerdo o campaña con Greenpeace ni desmentimos bulos conjuntamente. Hemos movido su llamamiento a que les manden posibles bulos porque siempre es positiva e importante cualquier iniciativa para que la gente envíe posibles bulos"
No creo que sea lo mismo ni de lejos. #19
#22 Sep, de ahí las comillas
#17 les he contestado justo ahora:
#14 Malos? por poner casos (a un usuario que preguntaba) donde Greenpeace ha puesto fake news??? no entiendo...
Los factchecks no sirven de nada, solo sirven para desmentir cosas que se caen por su propio peso.
#5 Bueno, hay noticias que no tanto. Si se ajustan a tu sesgo, es muy fácil colarlas.
Maldito bulo no tienen nada de neutral, no se han escondido nunca
Pregunto desde el desconocimiento, ¿tienes algún ejemplo de fake news de Greenpeace?
#1 Básicamente tergiversan informes de muchos tipos para confirmar los sesgos de quienes les dan dinero, a veces hasta contradiciendose a sí mismos, te pongo los más fáciles de buscar para mi, pero con un poco de crítica les pillarás en mentidas, exageraciones y tergiversaciones varias:
https://plazamoyua.com/2018/02/10/greenpeace-sus-muertos-y-otras-sartas-de-mentiras/ (no comulgo con todo lo que dice, pero verás que muestra mentiras claras sobre GReenPeace, por ejemplo, número de muertos).
si no te convencen, busca más o pregunta por twitter que te mostrarán más.
#2 #3 Gracias! 👌
#2 En que parte del twit dices que los de Maldito bulo les han puesto:
"....a vigilar bulos......."
Yo la verdad es que no leo eso.
#24 ¿¿¿???
"Si os llega un posible bulo medioambiental, avisadles "
#1 Aquí hay unas cuantas...
#1 Por si además te entran dudas de los principales problemas mostrados por mi o por #3 hay algo que para mi es claro:
Puedes dudar de si debemos o no promover la Energía nuclear, ¡claro!
Puedes dudar de si debemos o no permitir y promocionar los transgenicos, ¡claro!
Incluso puedes estar seguro/convencido de que no deberíamos usar E.Nuclear ni transgenicos, pero si aportas datos o lógicas, que sean reales y no tergiversados ni falaces.
Por ejemplo, NNTALEB está muy en contra de Monsanto y de los transgenicos(como GreenPeace), pero sus argumentos son reales y verificables y completamente diferentes a los de GreenPeace.
Lo que no puedes es aportar informes y datos falsos, o tergiversar datos reales para que apoyen tus falsos argumentos, mucho menos cuando lo haces continuamente, y proponerte(y que te propongan) para desmentir bulos cuando tu eres una fábrica de generarlos.
#4 parece que a
jozegarcia y a
ailian no les gusta que se desvelen las trolas estas y nos han endosado negativos 
#7 A meneame se viene llorado de casa.
Los negativos son por intentar desacreditar a Greenpeace con bulos y argumentos de mierda.
#7 sí, pongo negativo a los malos comentarios. Cosas mías.
#1 Me parece que Greenpeace intenta siempre hacer propagánda, no lo crítico, a lo mejor esa forma es más efectiva y da más visibilidad, pero suele ser muy sensacionalista en sus afirmaciones. Y no voy a entrar en si simplemente quieren mantener su marca y vivir del cuento, simplemente asumo que puede ser algo que hacen con buenas intenciones, pero para mi gusto les resta credibilidad.
Uno que recuerdo es cuando hicieron un estudio sobre sustancias prohibidas en la ropa, su estudio consistió en analizar unas pocas prendas de ropa y decir que encontraron trazas de sustancias prohibidas. La industria (las marcas afectadas) se comprometieron a no usar dichas sustancias (que para empezar no usaban porque están prohibidas) y asunto arreglado, publicidad para todos, y todo en un estudio sobre unas pocas prendas que no sirve para afirmar nada.
#13 Y no voy a entrar en si simplemente quieren mantener su marca y vivir del cuento, simplemente asumo que puede ser algo que hacen con buenas intenciones, pero para mi gusto les resta credibilidad.
Yo tampoco... pero nunca olvidaré algo que me pasó hace más de 30 años. Un grupo de alumnos/as de 12/13 años hicieron un trabajo escolar acerca de la conservación de la naturaleza; algunos de ellos se los enviaron a Greenpeace con un ofrecimiento (petición) para colaborar con esa organización, en el ámbito que considerasen que se podía hacer algo. Recuerdo que un par de alumnas estaban muy concienciadas (emocionadas) y escribían cosas como "cuando sea un poco más mayor me gustaría trabajar con vosotros en esos barcos que defienden a las ballenas de los que las quieren cazar..." y otras por el estilo.
Yo me encargué de digitalizar las cartas y de enviarlas; por eso me tocó recoger las pocas respuestas que los de Greenpeace se dignaron a poner en el correo. Se las pasé a las niñas que y al día siguiente estaban todas ellas bastante enfadadas (indignadas... tristes... desengañadas...); tampoco faltaron padres que estaban aún más cabreados!! me dieron a leer alguna de las respuestas y entendí el por qué. Por ser breve, les decían a las adolescentes que lo mejor que podían hacer era decirles a sus padres que se hiciesen contribuidores a la organización (y adjuntaban un pliego para rellenar con los datos, incluido el número de la tarjeta de crédito...).
Nunca más quisieron hacer nada que estuviese relacionado con Greenpeace.
#1 Un ejemplo fue la campaña de cuando se barajaba instalar el laboratorio ITER en el edificio de la nuclear Vandellós aprovechando las infraestrcuturas. Greenpeace hizo una campaña brutal contra esa opción difundiendo bulos tales como que la fusión nuclear generaba residuos radiactivos que duraban más de un millón de años peligrosos.. LA FUSIÓN.. No dudó en lanzar tales bulos que movieron a la opinión pública lo suficiente... Es como si parecido no que sea que el gobierno francés hubiera dado money para que hicieran campaña a su favor (se eligió Carache) a base de mentiras sobre el tema... Como si... No que realmente...
¿Y el caso concreto en que lo han hecho mal cual es?
No sé quiénes son peores, si los medios que hacen propaganda política a base de emitir bulos descarados o los que hacen propaganda política disfrazados de "fact checkers", como maldita.es
Cada día más descarados.