EDICIóN GENERAL
312 meneos
3730 clics

La mitad de los asalariados ingresan menos de 983 euros... o a lo mejor son 1.390

Los datos se basan en una estadística, recién actualizada con los datos para 2016, de Hacienda, que se llama "Mercado de Trabajo y Pensiones en las fuentes tributarias". Pero esa estadística es de ingresos anuales, no mensuales. Como he comentado aquí varias veces (2006, 2011), Hacienda no sabe los ingresos mensuales de nadie, solo los anuales. No sabe cuántos meses hemos trabajado cada año (eso lo sabe la Seguridad Social, pero Hacienda no).

| etiquetas: salarios , ingresos , prensa
#1 Claro porque desde que gobierna el pepé todo vá mucho mejor y la crisis fue culpa de zapatero y de manuela carmena.
Y solo la prensa de derechas y television española dicen toda la verdad
#1 Tienes toda la razón del mundo, pero al revés también eh, no se te olvide.
#5 no, lo has dicho bien, es "La Razón" de "El Mundo"
#1 Lo peor es cuando hablan de la gran mentira del sueldo mínimo de 600 euros cuando ni son 700 euros (añadiendo la coletilla "700 euros de mierda) ya que son 14 pagas ni realmente se debe de hablar de sueldo mínimo sino de "gasto mínimo", es decir, lo que le cuesta a la empresa cada trabajador que con la cotización a la seguridad social es cerca de 1,200 al mes. Que no quiere decir que el trabajador vea ese sueldo, sino eso es lo que realmente cuesta.…   » ver todo el comentario
#10 ¿Alguna idea de como pagar pensiones si se bajan las cotizaciones?
#14 a corto plazo desligarlas progresivamente de las cotizaciones y pasarlas a presupuestos generales, aumentando impuestos por otro lado, y bajando pensiones máximas. A medio y largo plazo, sistema mixto o completo de capitalización, con libertad absoluta (nada de "un plan a elegir" de entre los que el gobierno diga) para los trabajadores a la hora de gestionar su dinero.
#25 Es decir que las empresas no paguen ni un duro de las cotizaciones y pasemos a pagarlas entre todos. Chapó empresaurio.
#26 las cotizaciones que la empresa paga al estado pasarían a pagártelas a ti, de forma obligatoria por ley, en algo parecido a la mochila austríaca. Las empresas ahí ni pinchan ni cortan, se quedan igual.
#29 a corto plazo desligarlas progresivamente de las cotizaciones y pasarlas a presupuestos generales

Eso no es lo que habías dicho. Donde dije digo, digo Diego.
#31 me refiero a las actuales, obviamente, de forma que se pueda pasar progresivamente a un sistema de capitalización.

Lo que está claro es que las pensiones van a pasar este año a los presupuestos generales de forma encubierta, vía crédito a la SS, o bien explícitamente vía impuestos específicos, como están apuntando prácticamente todos los partidos. Cómo se concreten esos impuestos va a ser lo interesante, pero pinta que será como en Francia. Te lo resumo: patadón hacia delante y que se coman el marrón los que gobiernen dentro de 15 años aproximadamente.
#25 Esas dos cosas que dices ya pasan o van a pasar.

Por un lado nada te impide complementar tu pensión con uno privado, y por otro las pensiones van a bajar, todas, aunque lo mas probable es bajen mas las máximas.
#14 Pues con planes de pensiones privados, hombre. Así los ultraliberales matan dos pájaros de un tiro: pagar menos por sus trabajadores y hacer negocio especulando con su futuro.
#27 #14 En Inglaterra hay "planes" (realmente son fideicomisos) de pensiones privados, pero esos problemas de los que habláis de gente robando dinero no pasan desde los años 90, y se acerca a un modelo màs justo en el que cada uno se paga su propia pensiòn y no las pensiones de otros (que es lo que esta pasando ahora en España).

Claro esta, si llevais desde la niñez pensando que el Estado es el garante de todas las soluciones, y llamais "ultraliberales" (o megaliberales) a todo, sin espiritu critico alguno, pues entonces España no tiene futuro, la verdad.
#40 En GB hay un porcentaje de las pensiones que son privadas, con un aporte obligatorio en nomina. La mayor parte de la asistencia social y de las pensiones siguen siendo públicos al igual que en el resto de Europa.
En España nada te impide hacer el mismo aporte cuando quieras.
#41 nada te impide hacer el mismo aporte cuando quieras

No, no puede. El razonamiento de los ultraliberales es que el malvado estado les roba el dinero de la nómina que ellos querrían destinar a su plan de pensiones para regalárselo a parados, jubilados y otras gentes de mal vivir. Y claro, con toda esa molesta solidaridad de por medio es imposible labrarse un futuro. Lo que tendría que hacer el estado es dejar de dar paguitas (pensiones incluídas) y que cada cual espabile.
#41 Eso no es cierto. Las pensiones son públicas pero ganes lo que ganes será una pensión pública (State Pension) de £159 a la semana. A esto se añaden beneficios sociales (minusvalía, créditos por bajos ingresos....) llamado S2P (State Second Pension)

Evidentemente, para la mayoría (el 100%) de los empleados no cuentan únicamente con la State Pension sino con la pensión privada, llamada autoenrolment para pensiones de bajos salarios, en la que como mínimo a partir del 2019 habrá una contribución conjunta del 8%.
#54 Es lo que he dicho. No he hablado de pensiones solo, si no de "asistencia social y pensiones", que en conjunto por supuesto siguen siendo publicos .

En España nada te impide complementar tu pensión publica con un aporte similar.

Imagina por un momento que en medio de la crisis financiera que estamos pasando (aun no ha terminado y empezó hace años), el grueso de las pensiones hubieran dependido de los bancos...
#56 Es que en Inglaterra el grueso de las pensiones son privadas. Por esa razón la pensión pública de £156 a la semana es tan baja. Y ha sido así de baja durante decenios. Es una pensión de subsistencia porque los sucesivos Gobiernos han dependido de la provisión de pensiones privadas, que es lo que debería pasar y es de perogrullo. Cada uno se paga su propia pensión. Es decir, las pensiones privadas no serán tan malas como las pinta la izquierda cuando allí funcionan. Hay veces que me veo como…   » ver todo el comentario
#57 "que es lo que debería pasar y es de perogrullo."

¿Porque es de perogrullo?, como te he dicho en general en Europa, se sigue utilizando un sistema público de pensiones.

"...anatemas de la izquierda de considerar a todo lo privado "ultraliberal" son falsos y has estado toda la vida odiando a las empresas y lo privado porque es lo que se enseña desde pequeño"


Ni idea de a que viene todo esto, supongo que en el PC estarán en contra de las…   » ver todo el comentario
#14 Ahora estaban planeando en añadir un impuesto o subir algunos para ayudar a pagarlas con los presupuestos generales (no solo con la caja de la SS como hasta ahora).
#10 Buffff vaaaamos a ver una puntualización. Mi experiencia es que la mayoria de las veces lo que no se puede permitir la empresa son los 1200€ EN BLANCO y no porque por cantidades no pudieran llegar a esa facturarción en blanco vaya.
#10 Si yo cin que lo bajen al nivel francés,
italiano o alemán me conformo
#10 ¿Y por qué no va a haber que hablar de salario mínimo y sí de lo que a la empresa le cuesta? En otras palabras ¿Por qué la prensa debiera escribir sus titulares desde el punto de vista empresarial? ¿Acaso son empresarios la mayoría de sus lectores o qué?
Ah, y lo de "es más porque son 14 pagas" no cuela. Si se quitan las pagas extra, los empresarios seguirían pagando los mismos salarios de subsistencia que ahora pero sin pagas extra. Y si al empresario le saliera más barato en…   » ver todo el comentario
#22 Se habla de lo que a la empresa le cuesta porque la empresa tiene que pagar un salario "en diferido" (Cospedaliano), es decir, un sueldo que el empleado solo accederá una vez haya cumplido la edad de jubilación: La pension del empleado.

Si la empresa no tuviera que pagar un 23,60% del sueldo (y un 4,7% para el trabajador, que eso sí se saca de la nómina) para destinarlo a la pension entonces hablaríamos. Pero ese 24% supone, estrictamente, un sueldo diferido para el empleado,…   » ver todo el comentario
#10 Totalmente de acuerdo con tu última afirmación. De hecho, yo iría aún más lejos y eliminaría -o al menos reduciría a la mínima expresión- las cotizaciones a la seguridad social por parte de la empresa y lo cargaría directamente a la nómina del trabajador.

Sé que, a priori, puede sonar una locura neoliberal, pero pienso que así a ningún empresario le interesaría pagar nóminas en negro, por lo que eliminas bastante dinero negro de un plumazo. Además habría una mayor transparencia salarial.…   » ver todo el comentario
#10 cuando dices "el trabajador cuesta x euros al mes" parece que nos están haciendo un favor y regalando la pasta. Normalmente si una empresa paga 1200 € por mí es porque el beneficio que ha sacado es mayor, sino, no estaría contratado. Por no hablar de que cuando la empresa me paga, yo ya he pagado un mes con mi trabajo y me estoy arriesgando a que no me pague.
Pues yo con suerte este mes cobraré 983€
#3 Desde Febrero del año pasado que no veo eso en mi nómina ni haciendo horas extras.
#11 Qué es una nómina? :-/
#12 La recompensa por tu sangre, sudor y lágrimas elevado al número de meses que lleves sin currar para alguien, mas el número de hijos que tengas, deudas, y por último necesidades básicas.
#3 EMIGRAD. No es broma.
#23 cuesta mucho dinero. Lo intenté con lo puesto, como estoy, y casi me enfermo del hambre, y no tenía donde dormir. La última noche me colé en un hostel y todo. Emigrar si, pero con dinero
#44 en qué sector? Aquí donde vivo yo hay trabajo siempre, una habitación 300€.
#46 en lo que llamo mi "anterior vida", era Física Nuclear. Ahora ando en la exportación, y dándole duro al alemán. Probaré en cuanto vea una película entendiendo todo. Paciencia :-D
#53 Aquí mucha gente con nivel B1 trabaja.
#3 Ojo, que hablas seguramente de neto y el articulo habla de bruto. Los 1390 que habla el articulo se quedan en unos 1128
Para mala prensa este artículo, porque si se habla de ingresar no estarán hablando de brutos sino de netos, y no es el caso de los ejemplos que pone.
#4 Eso sin hablar de que Hacienda sabe los meses que has trabajado por las retenciones a cuenta del IRPF.
«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
No creo que el periodista de Infolibre tuviera ninguna intención de manipular, más bién no tenía ni idea de que el dato era erróneo.
Que levanten la mano loa meneantes que no hubieran llegado a la misma conclusión.

El artículo de Josu Mezo como siempre magistral, didáctico y esclarecedor.
No se porque es erróneo el dato puesto que esos datos salen como indica en su artículo tanto de los que no trabajan todo el año como los que no disponen de jornada completa. Si quiere dar a entender que que los parados o los trabajadores a media jornada lo hacen de modo voluntario siento discrepar. También conozco gente con más de dos trabajos y no por eso creo que sea la norma. Ese es el resultado que tiene la agencia tributaria que esa persona ganó ese año por lo que si que es su salario a repartir ndurante el año.

Otra discusión sería si usar media,mediana, etc.
#8 Es erróneo cuando se habla de salarios. Si habla de ingresos por habitante no hay problema, pero al hablar de salarios no puedes contarlo de esa forma porque te salen unos salarios irreales dando a entender que eso es lo que te pagan por trabajar, cuando a lo mejor alguien ha trabajado 2 meses en un año ganando 2000 al mes, esta estadística saldría como un salario de mierda cuando ahí el problema no es el salario sino la falta de trabajo que son cosas distintas. Es decir una persona que con…   » ver todo el comentario
Tan sesgado o más que el artículo de infolibre.
Uno insinua que la cosa está muy mal y este insinua que miente, lo cual induce a pensar que la cosa está bien.
#9 Yo no tengo ni idea de si los datos son ciertos o no pero, suponiendo que sean ciertos, este artículo no es para nada sesgado. Que insinúe que el otro miente afirme que el otro es erróneo, una chapuza, sólo induce a pensar que el otro es una chapuza. En ningún lado dice que la cosa esté bien.
Se critica que se hable de ingresos mensuales y no anuales..., y termina hablando de sueldo mensual... Veo contradicción.
#17 No he entendido que critique hablar de ingresos mensuales, sino que se haga sin tener datos de ingresos mensuales, si solo tienes datos de ingresos anuales y no sabes cuantos son los meses trabajados no puedes inventarte que han sido 12 y hacer la división. Si tienes los datos perfecto.
Pero eso es en bruto, lo que supone que sean 1000€ o menos netos.
¿Y que pasaría si contamos como media de salario lo que ganamos todos?
520 mil millones la masa salarial total del 2016, dividido 46,5 millones de personas dividido entre 12 meses sale a 931,89€ por persona.
#19 si tengo tiempo y que estoy con el móvil, me gustaría quitar a funcionarios y pensionistas, para ver cuanto cobran los que realmente producen, pero me puedo imaginar que la cifra va a ser muy muy triste
#20 y porque los funcionarios no producen? una enfermera trabando en un hospital privado produce pero una trabajando en uno publico no? ¿es porque cobran de dinero publico? entonces todas las empresas que trabajan para sectores públicos no producen por financiarse (ej constructoras de infraestructuras)?. No veo esa lógica.

Imagina un país donde todo lo gestione el gobierno y sea este el que contrate directamente panaderos, mineros, obreros de las fabricas etc, porque todo se gestione con…   » ver todo el comentario
#20 A ver si lo entiendo, porque este mantra se repite frecuentemente:

- ¿Si un profesor enseña en un colegio público, no produce; pero si lo hace en uno privado sí?.
- ¿Si un médico trata enfermos en un hospital público no produce, pero si trata enfermos por la vía privada sí?.
- ¿Si un policía evita un atraco no produce, pero si un segurata evita un hurto sí?.
- ¿Si un administrativo gestiona un expediente no produce, pero si lo hace en una gestoría sí?.
#48 que quede claro que mi pensamiento no es antifuncionario lo que quiero decir y estarás de acuerdo es que los trabajadores del sector privado tienen unas condiciones lamentables y quería resaltar todo ello siendo además los que pagan pagan las rentas a funcionarios y jubilados.

Negar esto es como apoyar una clase social privilegiada a costa de otros que están sufriendo demasiado (trabajador privado).

También los nobles en su día daban protección a los campesinos, construían muros, etc a cambio de unos impuestos que les hacían estar en la pobreza.

¿que solución darías entonces para reducir esa desigualdad entre un sector y otro? Parte de la base de que yo no niego que el noble, su ejército y trabajadores hagan una función necesaria
#52 Sigues en tus trece. En tu primer mensaje hablas de que los del sector privado "son los que realmente producen", es decir, los funcionarios según tú no producen.

Ahora dices que es el sector privado el que paga las rentas de los funcionarios y los jubilados; así que sigues insistiendo en que su trabajo no produce riqueza alguna.

Yo no tengo la solución para la precariedad laboral; lo que vengo a decir es que acusar a un sector concreto de que son parásitos que no producen y son mantenidos por el otro sector me parece una barbaridad, máxime cuando te he puesto trabajos idénticos que según tú producen o no sólo dependiendo de quién sea su empleador.
#59 yo no digo que no produzcan, lo que digo es que son muy caros.

Siguiendo con tu analogía
- un profesor de la privada cobrando una miseria y contratos temporales tiene que pagar más del 50% en impuestos para que sus hijos vayan al colegio público para mantener profesores públicos con privilegios

Con el resto de profesiones ídem.

Además estos funcionarios con el mismo sueldo o mayor se han beneficiado de los menores precios de la crisis como el precio de la vivienda.

Espero que te…   » ver todo el comentario
#60 Tu cuento va cambiando, de "los funcionarios no producen" ahora se ha convertido en "los profesores y otros funcionarios tienen privilegios injustos".

Sin embargo estoy pensando que en vez de pagar de más al próximo autónomo, le pagaré un 5% menos de lo pactado, así por la cara. A fin de cuentas es lo que hizo el PSOE, bajarles el sueldo a todos por decreto; así su sueldo se comportará acorde al del sector público.
#19 Pues que no sirve para nada porque una buena parte de los ingresos no son salarios sino rentas, para hacer lo que tu intentas tienes el PIB per cápita que estará por 22 o 23k euros anuales.
#24 es que me refiero a eso, masa salarial de los asalariados no de los rentistas, para ver la pobreza de los que trabajan en el sector privado
#37 Pero estás metiendo a rentistas jubilados y niños en esa ecuación...
#47 igual que el pib per capita por eso digo que es interesante conocer la masa salarial per capita
#24 el pib per capita es muy distinto al salario per capita, el pib es lo que se genera (1billon) y la masa salarial es el 47% a 2016. Tenemos el porcentaje de masa salarial más bajo que cuando se inició la crisis.

Eso quiere decir que los beneficios de la empresas se destinan menos a salarios
A la mierda con todas las medias. Lo importante es saber qué está cobrando de verdad la gente, y eso lo dice aquí: www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria

De 17.349.558 de asalariados en España, 10.476.220 cobra menos de 15.876 euros brutos al año. Es decir, que el 60% de los españoles que tienen la suerte de trabajar, tiene que sobrevivir con esa cantidad (bruta) como máximo.

El 40% restante viven mejor y suben la media.

menéame