El Tribunal Constitucional (TC) ha admitido a trámite por unanimidad los dos recursos presentados esta mañana por el Gobierno español contra la ley de consultas y el Decreto de...
#2:
No ha votado contra la consulta, sino a favor de admitir el trámite.
#4:
#3 Supongo, porque no conozco tanto, que está admitida a trámite porque tiene una buena base jurídica, independientemente de lo que ella crea sobre el fondo del asunto.
#6:
#1 Tienes razón, pero los propuestos por el PP bien que son "del" PP. Echo de menos comentarios como el tuyo cuando se habla de otros casos de tribunales, así que te animo a continuar esa línea en futuras noticias.
#3 Supongo, porque no conozco tanto, que está admitida a trámite porque tiene una buena base jurídica, independientemente de lo que ella crea sobre el fondo del asunto.
#4 Así es, y de hecho ahora el TC se pone en contacto con MAS para que alegue lo que tenga que alegar. Y una vez las dos partes se hayan pronunciado fallará a favor de uno o de otro.
#15 ¿Entonces te parece justa la suspensión cautelar del referendum del 9-N? Porque han votado todos por unanimidad admitir a trámite los recursos, en tiempo record...
Venga hombre, admite ya que te has metido en un berengenal, cojones... Si unos son del PP y están totalmente politizados, esta señora es de CiU y también lo está.
#16 La suspensión del decreto de la consulta era esperable y hasta cierto punto lógica. La suspensión de la ley de consultas, desde luego que no. Lo que evidencia que la independencia del TC es cero y que actúa simplemente como un órgano político es haber saltado sus propios procedimientos y rutinas para convocar un pleno extraordinario bajo un criterio exclusivamente político. Incluso a nivel de imagen exterior, queda muy feo que un "árbitro imparcial" corra a reunirse para tener a su amo contento.
#17 A mí no me cuentes historias, a mí me parece mal igual que a ti, pero eso no quita para cerrar los ojos y negar lo obvio y es que una de CiU ha seguido el juego de admitir a trámite algo que a todas luces es una maniobra política y no judicial.
Ahora cabría preguntarse qué votará después de "estudiar" los recursos... Pero de momento ha hecho lo mismo que los del PP y los del PSOE.
#18 No te cuento historias, sólo te repito que no es "de" CiU. Si quieres volvemos a la casilla #1. Supongo que votará lo que crea más conveniente para su carrera. De todos modos es irrelevante, puesto que la sentencia estaba escrita antes de que Mas firmara el decreto.
Dicho eso (y edito), creo que el "juez progresista" es una especie mitológica, al nivel del Yeti o del monstruo del lago Ness. Si los hay es muy dificil que pasen de los niveles inferiores de la judicatura. Y cuando se cuela alguno (tipo Silva) el propio sistema encuentra la forma de purgarlo. El poder judicial de la que llamamos democracia es heredero directo del que existía bajo el franquismo. Al menos los poderes ejecutivo y legislativo pueden ser cambiados (a veces) mediante el voto, pero el judicial es endógamo y continuista.
Si alguien quiere de verdad cambiar España debería empezar por ahí.
#19 Los de CiU la han propuesto porque debe ser afín al PP o a Falange para luego decir queel TC está politizado, no?
A mí no me gusta como esta montado el TC, pero creo que refleja bastante como está formado el congreso, el PP como tiene mayoria propone una serie de magistrados el PSOE otros y el resto de fuerzas en base a representación Parlamentaria. Del mismo modo que el Consell de Garanties Estatutàries, ese que aprobó por 5 a 4 la ley de consultas.
#20 A ver, además de ser propuesto por un partido, el candidato tiene que ser votado por las 3/5 partes del Congreso (puedo estar equivocado, no recuerdo si en este caso es el Senado), por lo que ni CiU ni ningún otro partido puede proponer a quien le de la gana. De hecho, sí puede, pero después no pasará la votación. Eso significa que la persona propuesta puede tener una cierta afinidad, pero no puede ser radical. Imagínate si CiU propusiera a Santi Vidal, por ejemplo. Sus posibilidades de salir elegido son cero.
A mi tampoco me gusta que estos órganos que teóricamente deberían ser técnicos y neutrales estén sometidos a cuotas políticas. Se convierten en una cámara parlamentaria más, sobre todo cuando el partido que gobierna tiene minoría en el legislativo y conserva (de buenas o malas maneras) su "mayoría" en el TC. Toda la legislatura de ZP fue un ejemplo: el PP se limitó a vetar todos los candidatos que proponía el PSOE, y como sus votos eran necesarios para llegar a las 3/5 partes, el TC no se renovó y los magistrados que se cargaron el Estatut tenían su mandato caducado.
#22 Ya, pero la democracia es así, juegos de mayorías. O se acepta en todos los casos o en ninguno, pero aceptarlo sólo cuando interesa o conviene lleva a perversiones como atribuirse que la mayoría en el Parlament, que es minoría en el Congreso, está por encima de ésta.
A mí no me gusta, pero si lo han votado 3/5 partes del Congreso, pues oye.
#24 Ya, es un tema que no tiene una buena solución. Sólo se puede aspirar a la solución menos mala.
En los USA los magistrados del TS (que hace las funciones de TC) son propuestos por el Presidente y validados por el Senado, y el puesto es vitalicio. No les ha ido demasiado mal hasta ahora.
Edito: la regla de los 3/5 tiene por objeto forzar a las fuerzas parlamentarias a consensuar los candidatos. En la práctica se ha usado para bloquear la renovación del TC. Ese es más un problema de los que deberían cuidar de las instituciones que de la norma en sí.
#25 Pero se ha hecho en base a tener mayoria parlamentaria. Es lo que tiene que el PP haya ganado las elecciones.
Lo que no vale es que cuando ganan los adversarios ya no es democrático cuando ganan los míos es que la democracia ha triunfado.
#26 No me estoy refiriendo a esto. Durante las legislaturas de ZP el PP no tenía mayoría parlamentaria, pero se negó a aceptar a ninguno de los candidatos que proponía el PSOE. Eso llevó al bloqueo de la renovación de los magistrados del TC que tenían que votar los recursos contra el Estatut. En cuanto se dictó la famosa sentencia, se llegó a un acuerdo y se levantó el bloqueo. ¿No te parece que eso es un uso partidista y rastrero de una norma hecha con la idea de facilitar los consensos?
Que alguien me corrija si me equivoco, pero creo que el PSOE nunca ha hecho lo mismo cuando ha estado en minoría.
Del mismo modo las leyes son las que son y están redactadas para que las aplicaciones ideológicas se apliquen en menor cantidad posible. Luego los jueces son personas subjetivas y claro, no se puede escapar de ese prisma. Pero si una ley, por citar un ejemplo dice que esto o lo otro es ilegal por A o por B, pues ya serás de izquierdas de centro o de Fuerza Nueva que has ee aplicarla.
Esta claro que quieren seguir con el chantaje. Por una parte promueven una consulta que luego ellos mismos paralizan. Es muy importante que veamos el juego de estos falsos. Este tipo de noticias no aparecen en ningún periódico ni en las noticias.
#1 Tienes razón, pero los propuestos por el PP bien que son "del" PP. Echo de menos comentarios como el tuyo cuando se habla de otros casos de tribunales, así que te animo a continuar esa línea en futuras noticias.
#6 Solo un matiz. No ha sido el PP quien ha entregado los dos recursos, sino el gobierno de España. Es importante esta distinción que normalmente todo el mundo confunde.
#6 El presidente del TC no sólo ha sido propuesto por el PP sino que es del PP. Ese es un hecho objetivo.
#10 Por supuesto que lo está. Cada partido sabe perfectamente a quién propone y por qué.
Y cuando conviene bloquear la renovación de algún magistrado porque no se tiene mayoría política para imponerlo, se hace sin ningún problema. Y cuando se sabe que alguno puede estar fuera del redil, se le recusa con cualquier excusa y adelante.
La judicatura española en general es un chiste. El TC en particular es un mal chiste.
Comentarios
No ha votado contra la consulta, sino a favor de admitir el trámite.
#2 si la acepta a trámite es porque piensa que puede que la consulta no sea "legal". Si no tienes dudas de ello no la aceptas a trámite digo yo, ¿no?
#3 Supongo, porque no conozco tanto, que está admitida a trámite porque tiene una buena base jurídica, independientemente de lo que ella crea sobre el fondo del asunto.
#4 Así es, y de hecho ahora el TC se pone en contacto con MAS para que alegue lo que tenga que alegar. Y una vez las dos partes se hayan pronunciado fallará a favor de uno o de otro.
Incluso cuando está fuera de viaje, la suite del Palace de Duran siguen alargando su sombra.
Por cierto, una foto curiosa de la "magistrada de CiU": http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Encarna_Roca.jpg
#11 ¿Entonces por qué dudas de que ésta en concreto sea de CiU si no dudas que el resto son del PP o del PSOE?
#12 No lo dudo. Es que no lo es.
#13 Pero el resto sí que son del PP por algún motivo.
#14 No he hablado del resto. He hablado del Presidente, que está afiliado al PP. Suspendió esa afiliación únicamente cuando se hizo pública.
#15 ¿Entonces te parece justa la suspensión cautelar del referendum del 9-N? Porque han votado todos por unanimidad admitir a trámite los recursos, en tiempo record...
Venga hombre, admite ya que te has metido en un berengenal, cojones... Si unos son del PP y están totalmente politizados, esta señora es de CiU y también lo está.
#16 La suspensión del decreto de la consulta era esperable y hasta cierto punto lógica. La suspensión de la ley de consultas, desde luego que no. Lo que evidencia que la independencia del TC es cero y que actúa simplemente como un órgano político es haber saltado sus propios procedimientos y rutinas para convocar un pleno extraordinario bajo un criterio exclusivamente político. Incluso a nivel de imagen exterior, queda muy feo que un "árbitro imparcial" corra a reunirse para tener a su amo contento.
#17 A mí no me cuentes historias, a mí me parece mal igual que a ti, pero eso no quita para cerrar los ojos y negar lo obvio y es que una de CiU ha seguido el juego de admitir a trámite algo que a todas luces es una maniobra política y no judicial.
Ahora cabría preguntarse qué votará después de "estudiar" los recursos... Pero de momento ha hecho lo mismo que los del PP y los del PSOE.
#18 No te cuento historias, sólo te repito que no es "de" CiU. Si quieres volvemos a la casilla #1. Supongo que votará lo que crea más conveniente para su carrera. De todos modos es irrelevante, puesto que la sentencia estaba escrita antes de que Mas firmara el decreto.
Dicho eso (y edito), creo que el "juez progresista" es una especie mitológica, al nivel del Yeti o del monstruo del lago Ness. Si los hay es muy dificil que pasen de los niveles inferiores de la judicatura. Y cuando se cuela alguno (tipo Silva) el propio sistema encuentra la forma de purgarlo. El poder judicial de la que llamamos democracia es heredero directo del que existía bajo el franquismo. Al menos los poderes ejecutivo y legislativo pueden ser cambiados (a veces) mediante el voto, pero el judicial es endógamo y continuista.
Si alguien quiere de verdad cambiar España debería empezar por ahí.
#19 Los de CiU la han propuesto porque debe ser afín al PP o a Falange para luego decir queel TC está politizado, no?
A mí no me gusta como esta montado el TC, pero creo que refleja bastante como está formado el congreso, el PP como tiene mayoria propone una serie de magistrados el PSOE otros y el resto de fuerzas en base a representación Parlamentaria. Del mismo modo que el Consell de Garanties Estatutàries, ese que aprobó por 5 a 4 la ley de consultas.
#20 A ver, además de ser propuesto por un partido, el candidato tiene que ser votado por las 3/5 partes del Congreso (puedo estar equivocado, no recuerdo si en este caso es el Senado), por lo que ni CiU ni ningún otro partido puede proponer a quien le de la gana. De hecho, sí puede, pero después no pasará la votación. Eso significa que la persona propuesta puede tener una cierta afinidad, pero no puede ser radical. Imagínate si CiU propusiera a Santi Vidal, por ejemplo. Sus posibilidades de salir elegido son cero.
A mi tampoco me gusta que estos órganos que teóricamente deberían ser técnicos y neutrales estén sometidos a cuotas políticas. Se convierten en una cámara parlamentaria más, sobre todo cuando el partido que gobierna tiene minoría en el legislativo y conserva (de buenas o malas maneras) su "mayoría" en el TC. Toda la legislatura de ZP fue un ejemplo: el PP se limitó a vetar todos los candidatos que proponía el PSOE, y como sus votos eran necesarios para llegar a las 3/5 partes, el TC no se renovó y los magistrados que se cargaron el Estatut tenían su mandato caducado.
Cero respeto institucional.
#22 Ya, pero la democracia es así, juegos de mayorías. O se acepta en todos los casos o en ninguno, pero aceptarlo sólo cuando interesa o conviene lleva a perversiones como atribuirse que la mayoría en el Parlament, que es minoría en el Congreso, está por encima de ésta.
A mí no me gusta, pero si lo han votado 3/5 partes del Congreso, pues oye.
#24 Ya, es un tema que no tiene una buena solución. Sólo se puede aspirar a la solución menos mala.
En los USA los magistrados del TS (que hace las funciones de TC) son propuestos por el Presidente y validados por el Senado, y el puesto es vitalicio. No les ha ido demasiado mal hasta ahora.
Edito: la regla de los 3/5 tiene por objeto forzar a las fuerzas parlamentarias a consensuar los candidatos. En la práctica se ha usado para bloquear la renovación del TC. Ese es más un problema de los que deberían cuidar de las instituciones que de la norma en sí.
#25 Pero se ha hecho en base a tener mayoria parlamentaria. Es lo que tiene que el PP haya ganado las elecciones.
Lo que no vale es que cuando ganan los adversarios ya no es democrático cuando ganan los míos es que la democracia ha triunfado.
#26 No me estoy refiriendo a esto. Durante las legislaturas de ZP el PP no tenía mayoría parlamentaria, pero se negó a aceptar a ninguno de los candidatos que proponía el PSOE. Eso llevó al bloqueo de la renovación de los magistrados del TC que tenían que votar los recursos contra el Estatut. En cuanto se dictó la famosa sentencia, se llegó a un acuerdo y se levantó el bloqueo. ¿No te parece que eso es un uso partidista y rastrero de una norma hecha con la idea de facilitar los consensos?
Que alguien me corrija si me equivoco, pero creo que el PSOE nunca ha hecho lo mismo cuando ha estado en minoría.
Del mismo modo las leyes son las que son y están redactadas para que las aplicaciones ideológicas se apliquen en menor cantidad posible. Luego los jueces son personas subjetivas y claro, no se puede escapar de ese prisma. Pero si una ley, por citar un ejemplo dice que esto o lo otro es ilegal por A o por B, pues ya serás de izquierdas de centro o de Fuerza Nueva que has ee aplicarla.
Esta claro que quieren seguir con el chantaje. Por una parte promueven una consulta que luego ellos mismos paralizan. Es muy importante que veamos el juego de estos falsos. Este tipo de noticias no aparecen en ningún periódico ni en las noticias.
No es "de". Es "propuesta por". El matiz es importante. Sensacionalista.
#1 Tienes razón, pero los propuestos por el PP bien que son "del" PP. Echo de menos comentarios como el tuyo cuando se habla de otros casos de tribunales, así que te animo a continuar esa línea en futuras noticias.
#6 Solo un matiz. No ha sido el PP quien ha entregado los dos recursos, sino el gobierno de España. Es importante esta distinción que normalmente todo el mundo confunde.
#7 Otra más, bien visto.
Es muy fácil reducir todos los actores a afiliaciones, y en este foro gusta horrores, pero no deja de ser una falacia.
#6 El presidente del TC no sólo ha sido propuesto por el PP sino que es del PP. Ese es un hecho objetivo.
#10 Por supuesto que lo está. Cada partido sabe perfectamente a quién propone y por qué.
Y cuando conviene bloquear la renovación de algún magistrado porque no se tiene mayoría política para imponerlo, se hace sin ningún problema. Y cuando se sabe que alguno puede estar fuera del redil, se le recusa con cualquier excusa y adelante.
La judicatura española en general es un chiste. El TC en particular es un mal chiste.
#1 Entonces quieres decir que el Tribunal Constitucional no está politizado porque sólo los proponen... Venga hombre, no seamos inocentes.