Si hay algo que no le gusta a Apple, es depender de los demás. Buena parte de las decisiones tomadas en las últimas décadas, tanto las buenas como las malas, se basan en evitar que un tercero tenga el control sobre su producto. Por eso siempre ha buscado alternativas para fabricar las pantallas de sus iPhone, para conseguir un chip 5G, y para diseñar sus chips. Y esa filosofía no se aplica sólo al iPhone.
#3 La generación de PowerPC posterior a que Apple se pasase a x86, los conocidos como Cell, eran mejores que los intel, bajo mi punto de vista. Eran los procesadores que usaba la Play Station 3.
Apple se pasó a x86 para abaratar costes y tener un mayor margen de beneficio.
#4 Pero según tengo entendido (ojo, hablo de oídas) los Cell tenían el problema de que aunque tenían una potencia bruta tremenda, programarlos era extremadamente complejo, con lo que no podías aprovechar bien esa potencia.
#5#4 Yo estuve programando durante año y pico los Cell, en el BSC, y puedo dar fe de ello: Los SPE (los procesadores rapidos y "tontos") tenían 256 KB para datos y codigo. Las estrategias de multibuffer eran obligatorias para solapar el cálculo con las transferencias a memoria (todas for DMA), ademas de tener que usar linker overlays (no todo el programa está en la memoria de las SPE, sinó que hay un conjunto de métodos. Si alguno de los métodos que se necesita llamar no está en el overlay, se tiene que cambiar el overlay entero). No tenían predictor de salto, sinó que ejecutaban el código tal como estaba escrito por el compilador (con lo que si una condicion de salto no está bien predicha, se tiene que descartar el pipeline entero).
Para aplicaciones de calculo número, simulaciones y tal, programar esa arquitectura era jodido al principio... pero luego te acostumbras y cuando lo tienes todo montado es "facil" y funciona de puta madre, pero para aplicaciones de propósito general...
#7 Yo lo que recuerdo es que no era una cuestión de precio, sino simplemente que las versiones de bajo consumo no tenían bajo consumo y se ventilaban la batería de los portátiles en nada comparado con el Centrino de Intel, y las versiones ultrapotentes no daban salido y por eso en uno de los últimos Powermac no les quedó otra que hacer un sistema de doble procesador para poder ofrecer algo más potente de lo que ya tenían en el mercado.
Pero repito: hablo de oídas y de vagos recuerdos de la época.
Apple ya tiene experiencia en cambiar de procesador de manera indolora, como cuando pasó de PowerPC a Intel. Por un tiempo los programas se compilaban de manera dual, aptos para ambos procesadores hasta que se completó la transición.
Es una buena noticia, puede ser el comienzo de una nueva generación de PCs basados en ARM más allá de la propia Apple.
Y lo que dice el articulista, que se ve que no controla mucho, de que es super dificil de la muerte migrar los programas actuales... pfff. Los programas actuales no están escritos en ensamblador, joder, solo hay que recompilarlos y como mucho necesitarán pequeños ajustes.
#9 Si, pero eso fué un dolor de bolas. A lo que te refieres es al proyecto Rosetta, que era un traductor de binario entre powerpc y Intel. No funcionaba con programas que usaran sets de instrucciones de G5, pero para los demás sí: permitía usar programas powerpc en procesadores Intel con una perdida de rendimiento mínima.
Cuando usaban PowerPC defendían que eran los mejores. Luego se pasaron a intel defendiendo que eran más rápidos y ahora esto..
Lo único que busca Apple es cobrar más por menos, nada nuevo.
#2 Si no me equivoco, el problema de los PowerPC fue que, aunque al principio eran mejores, luego Intel los adelantó; y además dependían de IBM y ésta pasaba del producto y no hacía los procesadores que Apple quería.
Comentarios
#3 La generación de PowerPC posterior a que Apple se pasase a x86, los conocidos como Cell, eran mejores que los intel, bajo mi punto de vista. Eran los procesadores que usaba la Play Station 3.
Apple se pasó a x86 para abaratar costes y tener un mayor margen de beneficio.
#4 Pero según tengo entendido (ojo, hablo de oídas) los Cell tenían el problema de que aunque tenían una potencia bruta tremenda, programarlos era extremadamente complejo, con lo que no podías aprovechar bien esa potencia.
#5 Hasta ahí no llegan mis conocimientos, de todas formas, gracias por el aporte.
#5 #4 Yo estuve programando durante año y pico los Cell, en el BSC, y puedo dar fe de ello: Los SPE (los procesadores rapidos y "tontos") tenían 256 KB para datos y codigo. Las estrategias de multibuffer eran obligatorias para solapar el cálculo con las transferencias a memoria (todas for DMA), ademas de tener que usar linker overlays (no todo el programa está en la memoria de las SPE, sinó que hay un conjunto de métodos. Si alguno de los métodos que se necesita llamar no está en el overlay, se tiene que cambiar el overlay entero). No tenían predictor de salto, sinó que ejecutaban el código tal como estaba escrito por el compilador (con lo que si una condicion de salto no está bien predicha, se tiene que descartar el pipeline entero).
Para aplicaciones de calculo número, simulaciones y tal, programar esa arquitectura era jodido al principio... pero luego te acostumbras y cuando lo tienes todo montado es "facil" y funciona de puta madre, pero para aplicaciones de propósito general...
#2 #3 Supongo que los intel serían más baratos que los PowerPC, porque intel fabricaba muchos más procesadores.
cc. #4
#7 Yo lo que recuerdo es que no era una cuestión de precio, sino simplemente que las versiones de bajo consumo no tenían bajo consumo y se ventilaban la batería de los portátiles en nada comparado con el Centrino de Intel, y las versiones ultrapotentes no daban salido y por eso en uno de los últimos Powermac no les quedó otra que hacer un sistema de doble procesador para poder ofrecer algo más potente de lo que ya tenían en el mercado.
Pero repito: hablo de oídas y de vagos recuerdos de la época.
Apple ya tiene experiencia en cambiar de procesador de manera indolora, como cuando pasó de PowerPC a Intel. Por un tiempo los programas se compilaban de manera dual, aptos para ambos procesadores hasta que se completó la transición.
Es una buena noticia, puede ser el comienzo de una nueva generación de PCs basados en ARM más allá de la propia Apple.
Y lo que dice el articulista, que se ve que no controla mucho, de que es super dificil de la muerte migrar los programas actuales... pfff. Los programas actuales no están escritos en ensamblador, joder, solo hay que recompilarlos y como mucho necesitarán pequeños ajustes.
#9 Si, pero eso fué un dolor de bolas. A lo que te refieres es al proyecto Rosetta, que era un traductor de binario entre powerpc y Intel. No funcionaba con programas que usaran sets de instrucciones de G5, pero para los demás sí: permitía usar programas powerpc en procesadores Intel con una perdida de rendimiento mínima.
Será interesante. Tanto X86 empezaba a cansar (con permiso de los SPARC y los IBM Power)
Tras la transición... ¡A tomar por culo tus juegos favoritos!
Cuando usaban PowerPC defendían que eran los mejores. Luego se pasaron a intel defendiendo que eran más rápidos y ahora esto..
Lo único que busca Apple es cobrar más por menos, nada nuevo.
#2 Si no me equivoco, el problema de los PowerPC fue que, aunque al principio eran mejores, luego Intel los adelantó; y además dependían de IBM y ésta pasaba del producto y no hacía los procesadores que Apple quería.
Pero tampoco te falta tu parte de razón, eso sí.