La decisión de Francia y Alemania está supeditada a los análisis que efectúa la Agencia Europea de Medicamentos.El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y la cancillera alemana, Angela Merkel, han mantenido este martes una videoconferencia con el mandatario ruso, Vladímir Putin, en la que han abordado una eventual colaboración relativa a la vacuna Sputnik V.
La información, más relavente que las vacunas del titular, que aporta este meneo:
" han subrayado la importancia de que Rusia se comprometa con determinación a estabilizar el alto el fuego en Ucrania y a elaborar una hoja de ruta que permita cesar el conflicto dentro del respeto de los acuerdos de Minsk.
El presidente francés y la cancillera alemana han destacado igualmente que Francia, Alemania y Rusia deben hacer valer todo su peso para favorecer el proceso de transición política en Libia y facilitar que la seguridad en ese país mejore.
En ese repaso a la actualidad, Macron, Merkel y Putin han acordado también coordinar sus esfuerzos en favor del diálogo con Irán y de que ese país vuelva a respetar cuanto antes "sus obligaciones" en materia nuclear."
Va siendo hora de empezar a pensar en las personas ¿no?.
Esta situación pandémica nos está enseñando algo que nos cuesta aprender cooperar es nuestra salvación, "Ayusear o narcisear" políticamente es nuestra perdición.
#12 Evidentemente todas las vacunas contra COVID-19 son sospechosas. Han sido desarrolladas en un tiempo altamente inusual.
De ahí que en el momento en que en una se confirmen las sospechas, se tomen acciones inmediatas, sobre todo por causa del desconocimiento de lo que de verdad pueda ocurrir en poblaciones mayores que las del estudio y en el medio largo plazo, como indicas.
No entiendo a qué viene el añadir si dudas o no que yo conozca los efectos secundarios de las vacunas.
Claro que no los conozco, igual que todos los usuarios de esta mnm, incluyendo #14 mismo.
Nadie sabe los efectos secundarios, se están descubriendo ahora.
#13 Lo de revelar fuentes para que sean evaluadas por la comunidad científica, al menos eso, creo que es base para cualquier estudio científico.
Y eso no lo cumplieron hasta pasado un tiempo, y mientras iban inoculando la vacuna en el ejercito.
No da mucha confianza ese proceder.
El resto de cosas, pues me da igual, quiero cierta seguridad de que la vacuna es correcta y que sigue una serie de protocolos de seguridad, y la revisión por parte del resto de la comunidad científica me parece clave.
#4 Cuando tratas a la población de manera infantil es normal que crees desconfianza e intentes buscar vías alternativas de información.
En el último año, las instituciones que mencionas, y que están altamente politizadas, no han tenido reparos en afirmar algo y su contrario, según fuese interesando.
#4 Sí bueno. Si hasta le han llamado VIPIT al trastorno que produce, en referencia a la vacuna.
"Tras identificar el trastorno, lo han denominado como "Síndrome de Trombocitopenia Protrombótica Inmune Inducida por la Vacuna" (VIPIT) y recomiendan una forma de probar y tratar el trastorno y dicen que esto puede ayudar a aliviar las preocupaciones sobre esta vacuna. "Sabemos qué hacer: cómo diagnosticarlo y cómo tratarlo", ha explicado Greinacher en la revista 'Science'."
#7 La aplicación de vacunas es una medida de prevención, es decir, sirve para aislar o mitigar un peligro, en caso de que en algún momento estés expuesto a dicho peligro y llegues a estar afectado por dicho peligro, anulándolo. Dicha vacuna se administrará incluso a gente que no esté expuesta a ese peligro.
Los medicamentos que puedas tomar, normalmente serán indicados por el médico al haber realizado un diagnóstico especial. Y en caso de que una determinada enfermedad esté afectando ya tu organismo, te será aplicado dicho medicamento, a pesar de los efectos secundarios (ya que supuestamente serán menos dañinos que el propio efecto de la enfermedad).
Si por causas preventivas te inoculan un medicamento o vacuna, en el que existen riesgos de muerte, sin tú estar enfermo e incluso sin tú tener un alto riesgo de morir (por no ser población de riesgo, por ejemplo), eso es una ruleta rusa en toda regla. Con pocas probabilidades, sí, pero ruleta rusa.
Pocos gobiernos someterán a su población a dicho riesgo y mucho menos se querrán responsabilizar de las consecuencias (aún desconocidas y sin ensayos suficientes) de no suspender la vacuna.
Confirmo mi afirmación en #6, sobre todo recordando todo lo que prometía la vacuna de marras. La seguridad no es una de las mejores características de dicha vacuna. Sobre todo porque los mismo creadores de la vacuna desconocían estos efectos secundarios.
#9 Pues según ese planteamiento, todas las vacunas son sospechosas, ya que se han sacado en muy poco tiempo, en comparación con otras que se suelen tardar años.
Por que claro, nadie sabe los efectos secundarios te pueden provocar a medio o largo plazo, dudo que tú lo sepas y que los que diseñaron las vacunas lo sepan.... ¿no?
#6 La gran mayoría de medicamentos y vacunas tienen efectos secundarios, por eso la UE exige que todas las vacunas se integren en los sistemas de farmacovigilancia.
Descubrirás que casi todas las vacunas, por ejemplo las de la gripe, también tienen casos raros de malas reacciones.
El problema es que desconoces los efectos del resto de vacunas y medicamentos y solo te informas de los casos de AZ. Tampoco analizas la relación de muertes evitadas con posibles muertes producidas.
Muchos políticos, como en Alemania, han suspendido la vacunación en contra de la opinión de los médicos. Allí también tienen políticos populistas que se mueven a golpe de twitter.
#4 la vacuna Rusa generó desconfianza desde la política internacional, tras ello ha ido ganando confianza conforme se ha ido vacunando a millones de personas con ella.
Con AZ ha pasado lo contrario, venía a ser la salvadora, anunciada a bombo y platillo y ha ido perdiendo confianza conforme millones de personas se han ido vacunando con ella.
En ambos casos el papel activo generador de confianza/desconfianza ha venido de la prensa: política en caso de Sputnik y amarillista en el caso de AZ.
Lo curioso es que son vacunas prácticamente idénticas en las que solo cambia el adenovirus utilizado y que están haciendo estudios conjuntos para poner una dosis de cada y mejorar la respuesta inmune.
P.d. damos más valor a los zascas que a los comentarios mesurados o documentados, no leemos las noticias y muchas veces ya ni la entradilla... ¿Que otra cosa se puede esperar de esa actitud?
* No revelaron los datos científicos hasta pasado un tiempo.
* No solicitaron la validez de la entidad europea correspondiente.
Una vez se han cumplido esos 2 requerimientos, creo que no hay mucho problema para incluirla en Europa.
Mientras, pues se ha ido aplicando en otros países.
Y mientras, pues una guerra informativa de los bandos.
#10 De la vacuna rusa se dijo mucho, pero hay otras cosas que no se dijeron:
Que no solicitaron la validez porque ya habían hecho sus pruebas e iban a empezar a vacunar a su ejército y no querían esperar trámites.
Que la ciencia Rusa tiene una gran tradición de actuar así (incluso de médicos haciendo pruebas en si mismos).
Que la vacuna Rusa estaba muy adelantada porque derivaba de una vacuna para otro coronavirus.
Lo que se hizo con la vacuna Rusa fue el "¡que vienen los rojos!" de siempre, pero aplicado a la medicina.
Ni se mencionó que era más barata.
Ni se mencionó que era más fácil de transportar.
Ni se mencionó que utilizaba una tecnología mil veces probada...
En esencia se desinformó. Igual que ahora con AZ.
p.d. Solo indicar que se desinformó antes y se desinforma ahora porque el papel de los medios de información a día de hoy no es informar, es ganar dinero... y eso no se consigue (o no en tanta cantidad) con información veraz, contrastada y bien documentada.
Comentarios
La información, más relavente que las vacunas del titular, que aporta este meneo:
" han subrayado la importancia de que Rusia se comprometa con determinación a estabilizar el alto el fuego en Ucrania y a elaborar una hoja de ruta que permita cesar el conflicto dentro del respeto de los acuerdos de Minsk.
El presidente francés y la cancillera alemana han destacado igualmente que Francia, Alemania y Rusia deben hacer valer todo su peso para favorecer el proceso de transición política en Libia y facilitar que la seguridad en ese país mejore.
En ese repaso a la actualidad, Macron, Merkel y Putin han acordado también coordinar sus esfuerzos en favor del diálogo con Irán y de que ese país vuelva a respetar cuanto antes "sus obligaciones" en materia nuclear."
Va siendo hora de empezar a pensar en las personas ¿no?.
Esta situación pandémica nos está enseñando algo que nos cuesta aprender cooperar es nuestra salvación, "Ayusear o narcisear" políticamente es nuestra perdición.
#20 ¿Datos sobre esa soprendente afirmación?
Uk ya lleva 35 millones de dosis realizadas y la mayoría es AZ. La UE más de 20 millones. Canada, Japón, Marruecos... ponen AZ
Rusia solo lleva 11 millones de dosis realizadas y la mayoría es Sputnik V. Y busca desesperadamente socios para fabricar más vacunas
#12 Evidentemente todas las vacunas contra COVID-19 son sospechosas. Han sido desarrolladas en un tiempo altamente inusual.
De ahí que en el momento en que en una se confirmen las sospechas, se tomen acciones inmediatas, sobre todo por causa del desconocimiento de lo que de verdad pueda ocurrir en poblaciones mayores que las del estudio y en el medio largo plazo, como indicas.
No entiendo a qué viene el añadir si dudas o no que yo conozca los efectos secundarios de las vacunas.
Claro que no los conozco, igual que todos los usuarios de esta mnm, incluyendo #14 mismo.
Nadie sabe los efectos secundarios, se están descubriendo ahora.
#16 Pero de ahí a decir que es un fiasco.
Muchos medicamentos o tratamientos producen trombos, y no por ello no son un fiasco.
El problema aquí son las prisas, que queremos tener todo para el verano
#17 Bueno, si miras mi comentario en #3, digo "un poco" fiasco.
#13 Lo de revelar fuentes para que sean evaluadas por la comunidad científica, al menos eso, creo que es base para cualquier estudio científico.
Y eso no lo cumplieron hasta pasado un tiempo, y mientras iban inoculando la vacuna en el ejercito.
No da mucha confianza ese proceder.
El resto de cosas, pues me da igual, quiero cierta seguridad de que la vacuna es correcta y que sigue una serie de protocolos de seguridad, y la revisión por parte del resto de la comunidad científica me parece clave.
Sí, porque la británica ha demostrado ser un poco fiasco.
#3 Tan fiasco que ha reducido al mínimo las muertes y casos graves entre las personas vacunadas y es recomendada por las instituciones sanitarias.
Al final, se desconfía en una vacuna como AZ que tiene un control farmacológico estricto y se confía en Spunik, que conocemos por las redes sociales.
Damos más valor a los comentarios de Twitter que a las instituciones sanitarias.
#4 Cuando tratas a la población de manera infantil es normal que crees desconfianza e intentes buscar vías alternativas de información.
En el último año, las instituciones que mencionas, y que están altamente politizadas, no han tenido reparos en afirmar algo y su contrario, según fuese interesando.
#4 Sí bueno. Si hasta le han llamado VIPIT al trastorno que produce, en referencia a la vacuna.
"Tras identificar el trastorno, lo han denominado como "Síndrome de Trombocitopenia Protrombótica Inmune Inducida por la Vacuna" (VIPIT) y recomiendan una forma de probar y tratar el trastorno y dicen que esto puede ayudar a aliviar las preocupaciones sobre esta vacuna. "Sabemos qué hacer: cómo diagnosticarlo y cómo tratarlo", ha explicado Greinacher en la revista 'Science'."
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2021-03-30/vacuna-astrazeneca-efectos-secundarios-trombosis-heparina_3013723/
¿Que salva vidas? Nadie lo duda.
¿Que también mata? Parece que también.
Una vacuna lanzada al mercado tan recientemente y que tenga ya un síndrome mortal en sus estadísticas, pues no sé si a eso se le puede llamar éxito.
No lo han llamado "Trombocitopenia Protrombótica Inmune Inducida por AstraZeneca" de pura casualidad.
Que el personal siga poniendosela y que los gobiernos lo permitan. Sin problema.
Hay ya varios estados que prefieren no cargarse de responsabilidad suspendiendo el uso de esta vacuna.
#6 Muchas vacunas o medicamentos tienen efectod secundarios, lo cual no indican que sean un fiasco.
Fiasco es que no funcione.
#7 La aplicación de vacunas es una medida de prevención, es decir, sirve para aislar o mitigar un peligro, en caso de que en algún momento estés expuesto a dicho peligro y llegues a estar afectado por dicho peligro, anulándolo. Dicha vacuna se administrará incluso a gente que no esté expuesta a ese peligro.
Los medicamentos que puedas tomar, normalmente serán indicados por el médico al haber realizado un diagnóstico especial. Y en caso de que una determinada enfermedad esté afectando ya tu organismo, te será aplicado dicho medicamento, a pesar de los efectos secundarios (ya que supuestamente serán menos dañinos que el propio efecto de la enfermedad).
Si por causas preventivas te inoculan un medicamento o vacuna, en el que existen riesgos de muerte, sin tú estar enfermo e incluso sin tú tener un alto riesgo de morir (por no ser población de riesgo, por ejemplo), eso es una ruleta rusa en toda regla. Con pocas probabilidades, sí, pero ruleta rusa.
Pocos gobiernos someterán a su población a dicho riesgo y mucho menos se querrán responsabilizar de las consecuencias (aún desconocidas y sin ensayos suficientes) de no suspender la vacuna.
Confirmo mi afirmación en #6, sobre todo recordando todo lo que prometía la vacuna de marras. La seguridad no es una de las mejores características de dicha vacuna. Sobre todo porque los mismo creadores de la vacuna desconocían estos efectos secundarios.
Qué más desconecerán.
#9 Pues según ese planteamiento, todas las vacunas son sospechosas, ya que se han sacado en muy poco tiempo, en comparación con otras que se suelen tardar años.
Por que claro, nadie sabe los efectos secundarios te pueden provocar a medio o largo plazo, dudo que tú lo sepas y que los que diseñaron las vacunas lo sepan.... ¿no?
#6 La gran mayoría de medicamentos y vacunas tienen efectos secundarios, por eso la UE exige que todas las vacunas se integren en los sistemas de farmacovigilancia.
Descubrirás que casi todas las vacunas, por ejemplo las de la gripe, también tienen casos raros de malas reacciones.
El problema es que desconoces los efectos del resto de vacunas y medicamentos y solo te informas de los casos de AZ. Tampoco analizas la relación de muertes evitadas con posibles muertes producidas.
Muchos políticos, como en Alemania, han suspendido la vacunación en contra de la opinión de los médicos. Allí también tienen políticos populistas que se mueven a golpe de twitter.
#4 la vacuna Rusa generó desconfianza desde la política internacional, tras ello ha ido ganando confianza conforme se ha ido vacunando a millones de personas con ella.
Con AZ ha pasado lo contrario, venía a ser la salvadora, anunciada a bombo y platillo y ha ido perdiendo confianza conforme millones de personas se han ido vacunando con ella.
En ambos casos el papel activo generador de confianza/desconfianza ha venido de la prensa: política en caso de Sputnik y amarillista en el caso de AZ.
Lo curioso es que son vacunas prácticamente idénticas en las que solo cambia el adenovirus utilizado y que están haciendo estudios conjuntos para poner una dosis de cada y mejorar la respuesta inmune.
P.d. damos más valor a los zascas que a los comentarios mesurados o documentados, no leemos las noticias y muchas veces ya ni la entradilla... ¿Que otra cosa se puede esperar de esa actitud?
#8 Que yo recuerde, sobre la vacuna rusa se dijo:
* No revelaron los datos científicos hasta pasado un tiempo.
* No solicitaron la validez de la entidad europea correspondiente.
Una vez se han cumplido esos 2 requerimientos, creo que no hay mucho problema para incluirla en Europa.
Mientras, pues se ha ido aplicando en otros países.
Y mientras, pues una guerra informativa de los bandos.
#10 De la vacuna rusa se dijo mucho, pero hay otras cosas que no se dijeron:
Que no solicitaron la validez porque ya habían hecho sus pruebas e iban a empezar a vacunar a su ejército y no querían esperar trámites.
Que la ciencia Rusa tiene una gran tradición de actuar así (incluso de médicos haciendo pruebas en si mismos).
Que la vacuna Rusa estaba muy adelantada porque derivaba de una vacuna para otro coronavirus.
Lo que se hizo con la vacuna Rusa fue el "¡que vienen los rojos!" de siempre, pero aplicado a la medicina.
Ni se mencionó que era más barata.
Ni se mencionó que era más fácil de transportar.
Ni se mencionó que utilizaba una tecnología mil veces probada...
En esencia se desinformó. Igual que ahora con AZ.
p.d. Solo indicar que se desinformó antes y se desinforma ahora porque el papel de los medios de información a día de hoy no es informar, es ganar dinero... y eso no se consigue (o no en tanta cantidad) con información veraz, contrastada y bien documentada.
#4 pues la rusa se la han inyectado más personas que la de az....
Mientras tanto, ni un 10% de los rusos están vacunados.
Se puede usar la vacuna para proteger tu población o como utensilio en política exterior.
Mejor que la tromboZeneca es seguro.