Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La luz del sol también tiene más componentes azules durante el día, que se tornan amarillentos al atardecer.
Estupidez supina de magufitos. La luz solar no cambia. Lo que cambia es el ángulo con el que atraviesa la atmósfera.
La luz artificial por la noche también está relacionada con el aumento del riesgo de obesidad, diabetes e incluso cáncer.
Y los cuatro jinetes de apocalípsis ventdrán a lomos de caballos pestilentes portando brillantes luces LEDs que os consumiran los ojos hasta que perdáis el alma.
Total, para vender un protector de pantalla de los '90. En el próximo artículo van a hablar de cómo un cactus al lado de tu PC mejora tu salud.
Estupidez supina de magufitos. La luz solar no cambia. Lo que cambia es el ángulo con el que atraviesa la atmósfera.
La luz artificial por la noche también está relacionada con el aumento del riesgo de obesidad, diabetes e incluso cáncer.
Y los cuatro jinetes de apocalípsis ventdrán a lomos de caballos pestilentes portando brillantes luces LEDs que os consumiran los ojos hasta que perdáis el alma.
Total, para vender un protector de pantalla de los '90. En el próximo artículo van a hablar de cómo un cactus al lado de tu PC mejora tu salud.
#3:
Los del diario intentando vender mierdas de "reticare"
Comentarios
Los del diario intentando vender mierdas de "reticare"
[editado a petición del usuario]
#5 No emiten en el espectro visible ? Como los rayos infrarrojos y ultravioletas ?
Huy es terrible, te imaginas que la luz natural también lo hiciese ?
#11 Se refire a que la luz natural nos llega todo el espectro y el ojo regula , si nos llega luz no visible, no se detecta y puede dañar.
#34 Los led comerciales están preparados para emitir en el espectro visible, más que nada porque si emiten en otras longitudes de onda sería un desperdicio de potencia y aparte la tecnología led emite en longitudes de onda muy estrechas, al contrario que la luz solar que tiene un espectro mucho más ancho (sobre todo en la parte del infrarrojo).
Lo que comenta del laboratorio puede ser leds con otras funciones, pero no los típicas luces led que se venden.
#11 pero me imagino que tu no mires directamente al sol no?
#3 Un artículo detallado con profusión de datos y enlaces a publicaciones científicas, que además siempre es comedido usando "puede", precisamente porque los artículos aún no son determinantes en sus resultados (abundantes "sugiere"), y tú te lo despachas con una frase de barra de bar.
#7 Tu al menos te has entretenido un poco al poner verdes a los científicos de los estudios (solo falta que te los hubieras leído).
#21 goto #32
#21 Ahí va, pensé que te había respondido. Te decía que no no ha sido muy entretenido. Esperaba más chicha del diario del reiki.
Tú que sueles ver más allá del mero texto, de verdad crees que la luz azulada causa cancer, diabetes y no sé cuantas cosas más? O no será que estilo de vida asociado a pasar muchas horas delante de una pantalla, incluso por la noche, no es muy sano...? Ya sabes eso de relación causalidad. No crees que están mezclando cosas? Ya que eso no tiene nada que ver con las retinas.
El artículo, en realidad bastante escueto si quitas "introducción a la historia de la bombilla", te suelta unas cuantas cosas no demasiado concretas, te recomienda unas gafas especiales y luego te deja los links para que ya si eso te busques tú la vida. Te crea la alarma sin decir mucho y es cosa tuya ver si lo que dice es cierto.
#35 El articulo no dice que la luz azulada cause cáncer, " La luz artificial por la noche también está relacionada con el aumento del riesgo de obesidad, diabetes e incluso cáncer" si no que cita un estudio que revisa la literatura sobre la influencia de la luz artificial sobre la salud humana, sin ningún tipo de afirmación concluyente, y sin descartar nada.
También cita un estudio "Efectos del filtrado de longitudes de onda cortas visuales durante el trabajo de turno nocturno sobre el sueño y el rendimiento"
Donde efectivamente concluyen que el uso de filtros opticos mejoro los parámetros medidos (sueño).
"El uso de filtros ópticos (intervención) mejoró todos estos parámetros para que ya no fueran significativamente diferentes del comparador" (el "comparador" es el turno de dia).
Yo no opino nada, me limito a ver lo que dicen los científicos sobre este asunto, que es exactamente lo mismo que hacen en el artículo, donde no veo que intenten vender nada a nadie como comentabas antes.
La luz del sol también tiene más componentes azules durante el día, que se tornan amarillentos al atardecer.
Estupidez supina de magufitos. La luz solar no cambia. Lo que cambia es el ángulo con el que atraviesa la atmósfera.
La luz artificial por la noche también está relacionada con el aumento del riesgo de obesidad, diabetes e incluso cáncer.
Y los cuatro jinetes de apocalípsis ventdrán a lomos de caballos pestilentes portando brillantes luces LEDs que os consumiran los ojos hasta que perdáis el alma.
Total, para vender un protector de pantalla de los '90. En el próximo artículo van a hablar de cómo un cactus al lado de tu PC mejora tu salud.
#7 "En el próximo artículo van a hablar de cómo un cactus al lado de tu PC mejora tu salud"
De veras?
#16 Te juro que tengo una compañera al lado con tres cactus que intenta venderme sus bondades, porque claro, como tengo tantas pantallas eso no puede ser bueno.
#7 si cambia el color que nos llega es que gracias a ese ángulo del que hablas, la atmósfera "filtra" (realmente redirige) una parte de su espectro lumínico, el dañino.
#7 hombre, si quieres cargarte la narrativa de que las horas del sol tienen distintos tipos de luz y de que nos afectan de modo distinto (todos ya sabemos que el sol no cambia sino lo que recibimos del sol, es una obviedad) al menos curratelo un poco porque no dices nada, sólo vociferas, cual magufo indeed
#7 "Estupidez supina de magufitos. La luz solar no cambia. Lo que cambia es el ángulo con el que atraviesa la atmósfera."
Menuda chorrada de bobo enteradillo acabas de soltar. Claro que la luz solar cambia, a nivel de superficie, que es donde la observamos todos, después de haber sido filtrada por la atmósfera.
¿Tú eres de los que miran los atardeceres a 20.000 metros, desde la estratosfera??
#28 Me gusta conectarme al live feed de la ISS para verlos, llamame soñador.
"Los ritmos circadianos": todos hemos oído hablar de ellos en El Señor De Los Anillos .
#2 #4 Hay link a los estudios demostrativos en el artículo.
#6 Sí, pero en inglés y yo desafortunadamente me manejo mejor con el suahili (y con el gili ni te cuento).
#14 Por eso el que escribe el artículo te lo explica.
Eso de que duran 10 veces más no es del todo cierto. Las bombillas incandescentes duran decenas de años, siempre y cuando no se programe su obsolescencia. Está el famoso ejemplo de la bombilla de los bomberos que lleva 100 años dando guerra.
Las led dependerán de la calidad de su circuiteria. El led es practicamente inmortal. Los condensadores, resistencias y demás piececicas necesarias para que alumbren, no.
#13 Dura tanto, a ver como explicarlo, consideralo una vela. Si quieres que dure mucho con que tenga muy poca llama(Emisión de luz) te durara mas, la famosa lampara de los bomberos no creo que de ni para leer a oscuras.
Para que alumbrase como una normal, sin modificar la lampara habria que someterla a mas tensión, lo que aumentaría el consumo y reduciría su vida.
#13 La famosa bombilla esa era para un voltaje muchísimo más alto que en el que esta enchufada, así que aun puede durar muchos más años.
Hay obsolescencias, obsolescencias y obsolescencias, en el caso de las bombillas, si querías una que durase cien años, le pones un filamento gordo, pero claro, es muy caro y además no van a durar tanto, cuando se rompa el cristal (que se romperá) esta se fundirá, así que calculas cuanto dura el cristal normalmente, ajusta la cantidad de material que usas para que se ajuste a dicha duración y ahorras un montón de dinero y también al comprador.
Luego está la obsolescencia social, si voy y me compro una lavadora de 2000 € que dura treinta años, al cabo de 10 está obsoleta, gasta demasiada electricidad y agua y encima contamina, así que mejor una más barata y de peores materiales, que cueste una tercera parte y en tres compras igualo a la primera y la última ni contamina una cuarta parte que la primera y ahorra mucha electricidad, es la obsolescencia social.
Y por último, menos habitual pero que toca las narices, es la obsolescencia programada a propósito para vender el siguiente modelo del producto que ni es mejor ni nada parecido, pero el primero ha dejado de funcionar "misteriosamente".
#13 Creeme. Una resistencia es aun más inmortal que un led. Y un condensador, salvo los electrolíticos, también. Y los electrolíticos duran muchos años.
Lo que no es inmortal es un mal diseño o una mala soldadura.
Pobres ratones, les curan el cáncer y otras enfermedades a cambio de volverlos ciegos.
Basta con teñirlas. De nada.
#1 Hombre, si el problema es que está fría con pintarla no hacemos nada
#1 vaya, has abierto los ojos a la industria de la iluminación. Es bastante mas complicado. Alternativas haberlas haylas, pero tienen un coste que el mercado español de la construcción no está dispuesto a admitir. Existe un certificado de riesgo fotobiológico que a día de hoy no es obligatorio. Y esto es realmente peligroso a largo plazo. Por poner un ejemplo que sensibiliza a muchos, los colegios suelen instalar iluminación barata para amortizar rapido el cambio a LED, y esto afectará a nuestros hijos desde una edad temprana.
Hoy en día existen alternativas y se puede legislar para evitar esto, pero da mas votos sacar a Franco de la tumba
También hay bombillas KED de color cálido, por cierto, son las que me gustan más y tengo instaladas.
¿También será malo ver un poster azul en la calle? aunque sea de rebote también emite luz azul en esas frecuencias ¿y el cielo de verano (lejos de la cornisa cantábrica, se entiende) también es dañina? ¿o lo que realmente malo es que sean "electrónicas"? ¿tecnofobia?
En el artículo se mezclan un par de cosas que nada tienen que ver, que la luz azul de los led es mala malísima y que la iluminación nocturna, que hasta hace dos días era con luz amarillenta, puede provocar obesidad y diabetes (sobre todo por que no te vas a la cama cuando deberías y comes a más horas).
Estudio: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4734149/
#46 era una hipérbole
#44
Google hormesis. Bueno, ves leyendo y al final lo entenderás
Hormesis is a biological phenomenon whereby a beneficial effect (improved health, stress tolerance, growth or longevity) results from exposure to low doses of an agent that is otherwise toxic or lethal when given at higher doses.
https://gettingstronger.org/hormesis/
#12 todo es veneno entonces, di que no puede matarte en una dosis extrema?
#19 es que una dosis extrema de cualquier cosa te puede matar, pero el veneno aún en dosis pequeñas es perjudicial.
¿tan dificil es de entender?
#29 entonces todo es veneno, sólo lo diferencia la dosis, lo has entendido ya?
#43 Que no, que no insistas.
Veneno es que en dosis bajas o altas sea dañino, malo, perjudicial.
Los excesos o defectos de una cosa, puede ser malo, pero hay cantidades FAVORABLES Y BENEFICIOSAS
#12 No. El agua no es veneno y si te hacen beber 1000 litros mueres. Es una cita clasica.
#17 Con 8 litros te mueres.
¿Qué dosis de mirar luces led provoca eso? 1 segundo, 1 minuto, 1 hora,...
El veneno está en la dosis.
#4 El veneno es veneno, la dosis es lo que mata, pero veneno es igualmente.
#12 ¿Sí? ¿El agua es veneno?
#18 Bébete 8 litros de agua seguidos, a ver si es veneno o no.
Por otro lado, hay que ser muy tonto para no entender la frase que puse, pero oye, enhorabuena, no todos (por suerte) llegan a tu nivel.
#20 Entonces todo es veneno, porque todo mata con la suficiente dosis. Y si todo es veneno, la palabra "veneno" deja de tener sentido.
Por cierto, tú sí que eres tonto.
#18 Si. Bebe 8 litros y me cuentas.
#47 Pues eso, entonces absolutamente todo es veneno, no hay nada que no lo sea. Con lo cual la palabra "veneno" deja de tener sentido.
#4 «Nada es veneno, todo es veneno: la diferencia está en la dosis».
Paracelso.
El artículo como tal no está mal escrito, sólo está bajo el sesgo de "la luz es mala malísima". Pasa un poco por encima lo del daño retiniano (que no está demostrado, aunque no es descartable, en mi opinion) y habla más de la afectación de melatonina. Lo de la melatonina si tiene más base. aparte de los 4 artículos que referencian sobre eso, hay bastante literatura sobre el estudio de la melatonina y como se influencia según la radiación recibida. Hace unos meses estuve hablando con un optometrista doctor en Optometría, Alejandro martinez, cuya tesis tenía cierta relación con la melatonina... y coincidía en que es "ciertamente" sensible. El problema, como siempre, es que nadie ha medido valores de melatonina "in vivo" antes/durante/después de exposición a la luz azul, con y sin filtros...
En cualquier caso, hablar de daño de luz azul, sin entrar a valorar espectros de emisión de las lámparas, de absorción de los filtros, o de interacción con la melatonina, es hablar por hablar.... por lo menos hoy por hoy