Publicado hace 3 años por pinaveta a oceanoestelar.blogspot.com

En los años 70 del siglo pasado se llegó a la cima de la exploración lunar, y con ello también el principio de su final. Con las misiones Apolo por un lado y las sondas de superficie soviéticas por otro, los objetivos parecían cumplidos y, pese a ideas de construir basas habitadas que rondaban por las mentes de algunos, demasiado avanzadas para la tecnología de la época, la cosa terminó ahí. La Humanidad había puesto su pie en la superficie lunar, aunque fuera de forma fugaz, y el camino parecía haber llegado a su final.

Comentarios

D

#12 La órbita terrestre es por si tienes que ensamblar la nave. Obviamente si te cabe en un gran cohete no hace falta. Mucho más factible el ensamblado en órbita, que un puerto espacial lunar más la industria de combustibles. Si se hace una base lunar, será como la ISS, por lo menos las primeras decadas.

D

#15 esto no tiene nada que ver con montar naves. Tiene que ver con el coste de levantar peso (y el combustible pesa mucho). Levantarlo desde la Tierra para llegar a Marte cuesta mucho, pero levantarlo desde la Luna es mucho más barato.

D

#17 Si tuvieras las capacidades de la Tierra en la Luna. Cabo cañaveral lunar operativo y con todos los recursos necesarios.

D

#18 que no, coño. Lee un poco de literatura sobre los problemas modernos de los viajes espaciales.

D

#19 Dejemoslo entonces. Obviamente es mucho más caro en combustible escapar de la Tierra, que de la Luna. Pero para un viaje que se haría en décadas a Marte, saldría muchisimo más caro crear esa infrastructura en la Luna.

D

#22 obviamente si montan un espaciopuerto en la Luna no van a usarlo sólo 1 vez. Será una base permanente que habrá abaratado en varios factores el coste de enviar "cosas" a otros lugares del espacio.

Esta optimización es lo que hará posible realizar actividades que hasta ahora no salían a cuenta, económicamente hablando.

D

#23 Por eso tampoco se hará esa base, porque no van a gastarse ese pastizal en hacerla. Lo único probable en las próximas décadas o en este siglo y si se hace, será una base piloto, para pocas personas en la Luna, bajo tierra o con modulos inflables.

Logeado

#17 Toda la razón, por eso la Starship va a necesitar repostar en órbita si quiere ir más lejos.

D

#12 goto #45

D

#29 Actualmente la capacidad del armamento nuclear existente basta para partir la tierra en dos. Y la luna es más pequeña en varios órdenes de magnitud.

Peazo_galgo

#47 eeeh.... No. Pueden arrasar la superficie pero "partir" no. Cualquier meteorito gordo tendría más influencia en la modificación de la órbita lunar, la luna está plagada de cráteres y aquí seguimos... De hecho se está alejando de la órbita terrestre todos los años algún centímetro.

abnog

#47 Todo el armamento nuclear junto no daría ni para hacerle un rasguño a la Tierra.

Otra cosa sería la biosfera, que probablemente se fuese a tomar por culo, pero ese es otro tema.

Toranks

#55 Las cucarachas dominarían el mundo

Lonnegan

#10 el pozo gravitatorio de la luna es muy inferior al de la tierra, si haces el combustible en la luna es más fácil de usar que hacerlo en la tierra y sacarlo

JungSpinoza

#10 #11 Una noticia que mande hace algun tiempo:

La luna como plataforma de lanzamiento de cohetes
El gran paso para la humanidad no fue poner el pie en la luna sino llegar a la orbita terrestre. La accesibilidad de la Luna, su baja gravedad y el potencial de sus recursos son la razón por la cual los defensores de una base lunar permanente aseguran que primero habra un retorno sostenible a la Luna antes de de apuntar a Marte. Como dice el refran: Nunca seras un marciano, sin ser un lunatico.

La luna como plataforma de lanzamiento de cohetes

Hace 3 años | Por JungSpinoza a jatan.space

D

#13 Para eso harían falta presupuestos del tipo del programa Apolo y encima durante un periodo indefinido. Se esperarán al ascensor orbital. lol Es más factible lo de Marte, para hacerse la foto, que eso de la Luna, porque no se va a poner el dinero que haría falta.

Fernando_x

#51 Esperar al ascensor espacial es como si los reyes católicos le hubieran dicho a Colón "esperemos a que haya transatlanticos"

D

#70 Lo mismo a esa megabase lunar. De todas formas en lo de Colón había negocio (o esa esperaban), y ni en la Luna ni en Marte hay nada que rascar.

Fernando_x

#72 No del todo. La base lunar es supercompleja y megacostosa, pero tenemos ya la tecnología y conocimientos necesarios para construirla, aunque lleve décadas. Pero el ascensor espacial no sabemos ni cómo hacerlo ni disponernos de los materiales que puedan soportarlo.

D

#79 De la comparativa con Colón no has dicho nada. Ciertamente aún no hay materiales para la construcción del ascensor espacial, como tampoco hay voluntad política para hacer esos costosos proyectos. Yo ciertamente, veo más factible ir a Marte, como se fue a la Luna, para ponerse la medalla, y tras conseguirlo, se deja estar la exploracion espacial humana por 50-100 años, como cuando la Luna. A que se dedique ingente (tampoco tanto pero si comparado a los presupuestos actuales) cantidad dinero sin fin, que es lo que sería una base lunar permanente.

D

#11 Tampoco creo que haya demasiadas reservas de agua en la luna como para montar una industria. Pero oye si tienes ahi una base puedes lanzar naves mineras que minen asteroides y lleven la recolección a la luna, donde podrías empezar a hacer cosas con esas materias primas. Y sin tener que escapar del pozo de la Tierra.

c

En el ultimo programa de Coffee Break comentaban que por el diseño y por los módulos usados esto del Chang'e 5 se parece sospechosamente a un ensayo de misión tripulada. Los chinos están tomando la delantera.

Logeado

#42 Acoplamiento en órbita lunar, viaje de ida y vuelta, reentrada a alta velocidad. Desde luego que con eso ganan experiencia de cara a una misión tripulada.
Aún les falta una nave de espacio profundo, un modulo lunar y un cohete superpesado, con los que tienen no les da, salvo usando un esquema de varios lanzamientos y acoplamiento en órbita, la nave, el lander y la etapa de transferencia.

D

#44 ¿que te hace pensar que fueron no tripuladas?

m

#53: Que no veo muy viable enviar a personas tan lejos con todo lo que requieren, sobretodo en comparación a una misión no tripulada y una simulación de unos paseos humanos por la Luna.

D

#60 vayan por delante dos cosas:

la primera es que comprendo tu punto de vista

la segunda es que es una opinión conspiranoica

Lo hicieron seis veces, mandaron 12 astronautas que pisaron el suelo lunar en 6 misiones a lo largo de tres años. Todo se hizo con luz y taquígrafos. Casi en directo. Si hubiese el más minimo atisbo de duda los soviéticos habrían puesto el grito en cielo y no fue asi. Y admitieron la derrota.

Gueorgui Grechko, miembro del programa lunar soviético: "Cuando recibíamos señales de la Luna, las recibíamos de la Luna, no de Hollywood"

"Poner en escena un engaño como ese habría sido quizá tan difícil como llevar a cabo la verdadera misión”, Konstantin Feoktistov cosmonauta y formó parte del equipo que diseñó los satélites Sputnik, la cápsula espacial Vostok, la nave espacial Vosjod, y la cápsula espacial Soyuz,

Creer que a Konstantin Feoktistov los americanos lo engañaron pero a ti no, es síntoma de no tener claras las razones por las que crees que sabes las cosas.

Los paseos humanos por la luna no son simulables por culpa de la gravedad. Si te fijas en el video de la excursion del rover lunar del 72 verás como el polvo que despiden las ruedas se comporta distinto a como lo haría en la tierra y no hay ni había forma de simular semejante comportamiento en la tierra. Sencillamente imposible si no te encuentras en un medio sin atmósfera y 6 o 7 veces menos gravedad.

m

#62: Las señales puedes enviarlas a la Luna y rebotarlas a la tierra con algún repetidor, y nadie sabría que fueron enviadas a la Luna antes. Los vídeos yo creo que quizás se pueden simular con los efectos especiales adecuados, aunque me gustaría poderlo investigar, por ejemplo, probando gralulometrías, alguna corriente de aire... si tuviera dinero intentaría valorarlo.

aironman

#53 no alimentes al troll.

sevier

No sé, no sé, made in China. Se romperá en unos meses.

Logeado

#34 Yo me sigo fiando más de boeing.

c

#37 La energía necesaria para dar el salto que dices es inferior a la energía necesaria para contener la superpoblación y la sobreexplotación de recursos.
En ambos casos hace falta un gobierno fuerte que dirija el rumbo, así que lo lógico es tomar la solución mas sencilla.
La exploración espacial es necesaria pero no en escala migratoria.

D

#32 China es una dictadura comunista.

Magog

#38 China tiene lo peor de los dos mundos

D

#38 Es una dictadura comunista sin derechos laborales, sin sanidad y sin quien sabe que cosas más. Una maravilla, vamos.

D

A ver si a la segunda vez lo conseguimos...

johel

#20 La ciencia se basa en la acomulacion de conocimiento no en los descubrimientos, sino en el conocimiento tanto de errores como de exitos.
Da igual quien y donde se genere el conocimiento, alguien lo usara en el futuro.

La historia sobre quian xuesen para ilustrar estas cosas me encanta;
https://www.bbc.com/mundo/noticias-54811226

K

#31 Los americanos siempre utilizaron inteligentemente los recursos por ejemplo de otros paises derrotados, como Verner Von Braun de Alemania seria una tonteria desperdiciarlos con este fallaron porque lo verian demasiado traidor al chino, podria haberse cargado tambien a EEUU con su fomento del comunismo, hoy China esta a salvo del comunismo y ahora por haber escapado del comunismo es cuando va chegando a la Luna y eso, el pais con mas ricos y mas pobres, cientos de millones aun en pobreza severa ... https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_multimillonarios

johel

#32 fue una caza de brujas, igual que ahora, Xuesen era menos chino que trump padre europeo.
Pese a tener un video grandisimo antinazi, ellos mismos se comportan como tales en cuanto escuchan la palabra "rojo" algo que en usa no tiene ningun significado puesto que practicamente no existe ni el socialismo, ya no nos metamos en el comunismo;



Al respecto de losnazis, curiosamente el mismo articulo que he enlazado tiene un enlace directo a ese tema junto al que explica que la estacion espacial internacional esta ahi gracias a las tecnologias rusas
https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-49240265
https://www.bbc.com/mundo/38028270

rogerius

Que a las mitocondrias no les sienta bien el espacio, oiga.

porcorosso

#37

D

#71 Grabátelo en favoritos, porque lo tienes que ver a diario.

Lonnegan

#5 No, ahora se sabe que hay agua, eso lo cambia absolutamente todo

b

¿Por que de repente queremos ir todos a la Luna? ¿Por el Helio 3? ¿por el uranio?

LLort_II

#4 No sé por qué ese clip me recuerda mucho a este otro:

JungSpinoza

#50 haha 😂

D

#2 Sino vas a construir las cosas allí, algo impensable a corto-medio plazo, mejor la órbita terrestre como punto de partida. Ahora, solo para poner en práctica la construcción de hábitats, la logística de suministros y personas, los problemas médicos, etc. Ya vale la pena construir una base lunar.

Lonnegan

#7 la orbita terrestre ya está alcanzada, ahora toca la luna para quedarse alli, ahora que hay agua hay combustible para cohetes. Es la puerta al sistema solar.

D

#8 No vas a enviar cosas a la Luna, para después tener que salir de su pozo gravitatorio, ni vas a tener industria en la Luna. Ahora por mi que construyan una base.

K

#10 Si lo que van a poner son estaciones orbitando la Luna mucho mas convenientes y mucho mas dificil, orbitando la Tierra ya hace 40 años que esta trillado

D

#2 Pero como se pongan a temas de minería y mierdas varias en la luna y la jodan, se va el planeta entero a tomar viento, la luna es una pieza clave en la estabilidad de la órbita terrestre. Una explosión gorda en la luna que alterase su órbita podría tener consecuencias terribles para el planeta. Es necesario regular ese tema en aras de proteger el uso de la luna YA. Debería ser declarado patrimonio de la humanidad o algo similar que evite su uso indiscriminado.

D

#24 O damos el salto al espacio ya, o con la superpoblación que hay en La Tierra, arrasamos con ella y nos vamos todos a la mierda.

Los progres con su buenismo conseguirán que nos quedemos en La Tierra. Qué ideología más maldita la izquierda, siempre lo contrario de lo correcto. Acabará con todos nosotros.

D

#37 ¿¿Pero tú hippy colgao que quieres que nos vayamos a destrozar otros mundos cuando no somos capaces de mantener el nuestro?? ¿Como los virus? ¿tú haces lo mismo con tu casa? ¿no sacas la basura y cuando rebosa te compras otra?

Los fachas con su capitalismo conseguirán destruir al ser humano destrozando su ecosistema y obligandolo a vivir en rocas sin vida. Que ideología más maldita la derecha, siempre lo contrario de lo correcto. Acabará con todos nosotros.

obviamente no me creo mucho (nada) la satira que he hecho de de tu comentario, es solo por que te mirases al espejo y apreciases las falacias de tus argumentos sin tener que entrar a explicartelas todas.

D

#52 A quién llamas tú hippy colgao, progre?
No has demostrado nada. Ninguna falacia, lo que pasa es que no lo entiendes: o damos el salto fuera de la tierra o tendremos serios problemas.

D

#56 y eso tiene que ver mucho con ser de izquierdas o de derechas?

D

#1 como en los años 60, es por fardar

oliver7

#3 "pa hacerme de shulo". lol

BM75

#3 Si hoy te puedes hacer un TAC es gracias, en parte, a la carrera espacial.

La Medicina es la segunda ciencia más beneficiada por la carrera espacial. La telemedicina, la imagen digital y la creación de moléculas son sólo algunas de esas aportaciones.

https://www.consalud.es/saludigital/8/la-medicina-antes-y-despues-de-los-viajes-espaciales_41094_102.html

C/c #25

D

#82 Hablábamos de las motivaciones, no de consecuencias, y creo que entre las motivaciones de los programas Mercury, Gemini y Apolo no estaba la investigación médica.

BM75

#83 Tienes razón, pero yo creo que no puedes desligar una cosa de la otra.
Evidentemente había un trasfondo político, pero eso no quita las ganas de avanzar tecnológicamente en todos los campos en los que se sabía que se iba a avanzar.

D

#1 Por orgullo patrio o propaganda, como la vez anterior

K

#6 Si, si ciencia eterea, las empresas que trabajaban para la NASA son las que hoy nos venden los motores para el Airbus que levantan hasta 600 toneladas, Europa no sabe fabricarlos, empresas como IBM, Intel y las que vinieron despues, si desarrollaron la informatica y telecomunicaciones para ir a la Luna y hoy son las mismas empresas americanas que mandan en la tierra mas bien

Falaiel

#1 #6 Exactamente. Yo lo resumiría en un: porque podemos.

Las agencias espaciales intentan vender que ir a la luna servirá de puerta (proyecto gateway) para ir a marte, pero eso es discutible en el sentido puramente material y técnico. Las misiones a marte tienen una serie de requisitos completamente diferentes.

A día de hoy tenemos casi toda la tecnología necesaria para enviar personas a marte, pero quizás no el presupuesto ni la unión. Mi esperanza es que la colonización de la luna siga captando el interés de cada vez más gente y de políticos y acabe sirviendo para volver a dar a la exploración espacial la importancia que merece. En ese sentido quizás las misiones actuales a la luna si nos sirvan de puerta.

F

#1 porque eeuu quiere que sus empresas privaticen el espacio un poco más

LaInsistencia

#1 Por mil razones, mezcladas con un pique de "la Otan" (lease EEUU) con China...

Hay razones militares: una base lunar tiene posición elevada sobre todo el planeta, y ve venir cualquier objeto con tiempo suficiente para identificar si es una amenaza y destruir objetos hostiles; lo que pongas ahi tiene capacidad de disparo sobre todo el planeta y capacidad de defensa incomparables... y no vamos a dejar que el primero que lo haga sea China.

Astronómicas: un radiotelescopio en la cara oculta tiene cero interferencia terrestre; con Arecibo herido de muerte, no vamos a dejar a los chinos tener el radiotelescopio mas grande del planeta, que estos cabrones se callan las cosas cuando las descubren). Propagandísticas (quien monte una base lunar permanente esta demostrando que es el mejor tecnológicamente y tiene musculo financiero para hacerlo.

De desarrollo tecnológico: si quieres desarrollar la tecnología para ir a otros planetas o asteroides, la luna es el campo de pruebas mas cercano, tiene recursos con los que fabricar combustible, está a unos pocos segundos de distancia para transmisiones de radio o datos, etc... y no queremos que China tenga esas patentes.

Y por supuesto mineras: la Luna tiene una composición bastante similar a la Tierra y ademas tiene Helio 3 para reactores de fusión disperso en la corteza; tiene bastante poca gravedad como para usar un ascensor orbital fabricado con acero para sacar el material a órbita y está lo bastante cerca de la tierra como para que sea factible traer millones de toneladas de aluminio y acero desde la luna para fabricar estaciones espaciales de repostaje y habitats orbitales enormes a un precio distinguible de infinito. La primera piedra necesaria para poder empezar a explotar los recursos mineros en los cinturones de asteroides... y no queremos que los primeros sean China.

D

#73 Habría mucho que hablar sobre este tema.

1) Sobre la cámara, es que ése es el problema, no he encontrado nada sobre que la cámara fuese presurizada.

2) ¿Con "filtros polarizadores de luz" conseguimos protegernos de la exposición directa al Sol estando fuera de la atmósfera? No lo veo, la verdad, yo creo que si estás directamente expuesto en el espacio a toda la energía que llega del Sol, en todo su espectro (no sólo luz visible), con sus partículas solares y demás historias, no consigues protegerte con unos meros filtros en el casco, la verdad.

En esta foto se ve a un astronauta recibiendo luz del Sol directa:
https://www.npr.org/2019/07/13/735314929/the-camera-that-went-to-the-moon-and-changed-how-we-see-it?t=1606682750361

3) Lo de los brincos, el rover, y demás. Y me dices lo del astronauta que se puso a darle al golf como la cosa más normal del mundo... En fin, yo veo un anacronismo, pero si a ti (y a mucha gente) te parece un comportamiento normal, dadas las circunstancias de extremo peligro... a mí lo que me parece es que estaban más tranquilos que Dios, de lo seguros que estaban en el plató de grabación, y lo del golf y demás parafernalia es puro show americano, propaganda, que se les fue de las manos, yo creo, porque es ridículo. Esto es como si los que están en la ISS se pusieran a saltar y bailar por fuera de la nave, en plan "la la land", porque sí, porque son más chulos que nadie... y porque mola sufrir riesgos innecesarios, así es como lo veo.

Lo de un posible agujero en el traje lo decía porque no tienen mucho cuidado de no caer por el suelo... se supone que el polvo lunar es sumamente afilado en sus aristas, cortante, ya que al no haber atmósfera, ni viento, ni agua, las partículas no se han erosionado.

Lo del rover, lo entendería si lo usaran para irse al cráter más cercano, examinarlo, y volver, lo que viene siendo algo científico, y nada de acelerar como flipados. Pero es que el uso que le dan es una patochada, como quien prueba un quad en verano en un circuito te tierra. Con lo que costó ese trasto y lo usan de esa manera, es que, no me cuadra.

4) Yo: ¿Resulta creíble, a nivel ya psicológico, explorar otro mundo así?
Tú: Es que no puedes hacer otra cosa. En la Luna no podemos andar ya que nuestro cerebro de forma automática aplica la fuerza suficiente para la gravedad terrestre.

Yo me refería al hecho de no ir con cuidado. Sobre andar o no andar, no sé porqué dices que no pueden andar por la luna, yo sí los veo andar, demasiado bien, la verdad.

5) Sobre los saltos, o sea, no saltaron un poco más, sólo para demostrar que la gravedad realmente es mucho más baja que en la Tierra, porque no quisieron. Bueno...

6) "Y ahora yo te pregunto ¿porque la URSS no dijo nada? Inútiles en ese tema no era precisamente."
Una pregunta muy interesante. Ya me gustaría conocer la respuesta.

Se rumorea que los rusos también hicieron trampas y algunas de sus hazañas espaciales no son como las cuentan (por lo que los dos Estados callarían sobre el otro para no ser, a su vez, descubiertos).

En concreto, que Gagaryn no fue el primer hombre en el espacio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Cosmonauts
http://www.the13thfloor.tv/2015/12/03/the-terrifying-final-transmission-of-the-lost-cosmonaut/
https://theunredacted.com/lost-cosmonauts-the-tombs-in-space/

Ya me gustaría tener todas las respuestas, sólo digo que las fotos y videos de las misiones Apollo no se aguantan, y de ahí, concluyo que no fueron a la luna. Y el hecho que hace aproximadamente 50 años, no ya que no se haya vuelto, sino que ni siquiera una persona ha salido fuera de la atmósfera terrestre (oficialmente), creo que es bastante elocuente.

g

#74 1) yo nunca he escuchado que la película fotográfica se joda en el vacío.

2) de la luz UV que es la que mas preocupa si. "No lo veo, la verdad, " Aquí está el problema. No sabes lo que es un filtro polarizador ni como funciona pero "no lo ves". Sobre la radiación es solo cuestión de tiempo. La letalidad de una radiación viene determinada por el tiempo de exposición y la intensidad de esta.
En el link que pones no veo a nadie sin la pantalla del casco bajada. Eso es el filtro.

3) sobre los brincos ya te lo he explicado. No es que quisieran hacerlo es que no tenían otra. No sabemos nadar por la Luna. Es algo que deberíamos aprender. Nuestro cerebro anda de forma automática. Al dar saltos tienes que pensar de forma activa lo que vas a hacer y por tanto puedes ajustar la fuerza. Por cierto, si intentaron caminar y el resultado fue un desastre.
No, no estaban tranquilos, sus pulsaciones decían lo contrario. También tienes que tener en cuenta que esa gente no estaba bien de la cabeza. Era gente acostumbrada al peligro. Todos ellos fueron pilotos de prueba de la USAF. Cuando tu día a día es "tenemos este avión nuevo que no se ha probado nunca, ala, a volar" ves el peligro de otra forma. Eso por no decir que una caída en la Luna es mucho menos peligrosa que en la Tierra. En la Luna te caes desde 6 metros y no pasa nada. En la Tierra te matas. Además, como he dicho, los trajes no son de plástico de pelota de playa. Un detalle, las puntas de los dedos tienen dedales rígidos de metal para evitar que al coger algo lo pinches. Y si, lo del golf era propaganda. Pero es el programa Apolo fue propaganda. No eran misiones científicas. Eran propagandísticas para ganar a la URSS.
Saltar en el exterior de la ISS si que es peligroso. En la Luna vuelves al suelo, en la ISS no vuelves. Pero resulta que dentro de ella si que hacen el imbécil a veces. Incluso hacen sesiones de cine.

Si, el polvo lunar, también llamado regolito, es afilado. Pero lo repito, los trajes no estaban hecho de plástico.

El rover solo fue una prueba. No estaba ahí para ir mas lejos solo para probar. Y acelerar como flipados nada. Su velocidad era de unos 5 km/h teniendo una máxima de 14. Hay runners que van mas rápido. Pero ese rover dio otra prueba de la realidad. Al avanzar levantaba regolito del suelo formando una parábola imposible de reproducir en la Tierra tanto por la falta de atmósfera como por la gravedad.

4) en la Luna claro que podemos andar pero no sabemos hacerlo, hay que aprender. Cuando andas tu cerebro de forma automática ajusta la fuera de empuje del pie trasero a la gravedad de la Tierra. Eso es algo automático, no piensas en ello cuando andas. Esa fuerza es demasiado en la Luna con lo que andar se vuelve un proceso consciente. Vamos que tienes que pensar en como hacer los pasos. Descubrieron que dar saltos era mas fácil. Al haber poca gravedad no cuesta tanto saltar. Y caerse es totalmente seguro. Repito, poca gravedad.

5) no saltaban para demostrar que la gravedad era mas baja. Lo hacían porque la gravedad era mas baja.

He visto tu link sobre los astronautas y cosmonautas muertas y tapados y resulta que no hubo ninguno. Muchos fueron maniquís. Otros cosmonautas invitados (el mejor Iván Istochnikov). Y el resto resulta que no murieron donde dice la conspiración.

No se ha vuelto a la Luna porque no eran misiones científicas, eran propagandísticas. Como la URSS desistió la NASA ya no veía la necesidad de volver a ir. Era muy caro y ya habían vencido a los soviéticos, que era el principal objetivo. ¿Para que volver?

"sino que ni siquiera una persona ha salido fuera de la atmósfera terrestre (oficialmente)" otra vez mas hablando de cosas que desconoces. La atmósfera terrestre termina en la línea de Kármán, sobre los 100km. Muchos astronautas han abandonado de forma oficial la atmósfera. Y si, se que hay mas capas mas arriba.

Pero vamos a analizar con detalle toda la cadena. El programa Apolo fue una empresa que implicó a mas de 100.000 personas muchas de ellas muy inteligentes. Personas que se podían haber ido de la lengua con pruebas. Sus misiones fueron seguidas por todo el planeta tanto de forma amateur por aficionados como de forma profesional. Houston no siempre apunta a la Luna pero tenían comunicación con las naves las 24 horas. Había varias estaciones repartidas por todo el planeta que repetían la señal. Señal que cualquiera podía captar. Y tu defiendes que con semejante cantidad de ojos analizando todo lo que haces consiguieron engañarles a todos y no una vez, 6 veces (que hubieran sido 7 si el XIII no hubiera tenido problemas). Es mas difícil hacer el engaño que enviarlos de verdad.

Llevamos 50 años con este tema y no hay ni una sola prueba sólida que ponga en duda esas misiones. Nadie del programa ha dicho nada ni justo antes de morir (muchos no quedan, venga Aldrin, suelta la lengua). ¿Cuánto tiempo mas tendremos que esperar a que se destape todo? ¿Otros 50? Mira que ya no me pilla.

D

#76 Aquí prueban una película fotográfica en el vacío: https://www.aulis.com/vacuum.htm

Sólo incidiré en lo de la protección solar: ¿es creíble que la pantalla del casco proteja a la retina de toda la radiación que llega del Sol (estando fuera de la atmósfera), y además, permita al astronauta ver a través?

Este tema tiene mucha chicha, a mi juicio. Por mi parte, lo dejo aquí, ya habrá hilos donde debatirlo.

g

#77 si, puede. ¿No tienes gafas de sol? Pues hacen lo mismo. Las gafas de sol, las buenas, no solo son un cristal oscuro. También filtran tipos de luz. Un filtro polarizador lo que hace es evitar que ciertas frecuencias de la luz lo atraviesen. La luz UV (la UVC daña los ojos a poca exposición) se refleja y no llega a los ojos. Para que la intensidad sea menor pues se oscurece el cristal y ya está. Esto se sabe desde hace mucho.

El resto de radiación es inocua en corta exposición. A la larga si puede haber problemas y una base lunar deberá tenerlo en cuenta.

Como anécdota personal sobre este tema. Antes tenía un coche que tenía una pequeña pantalla LCD monocroma, como la de los realojes digitales, retroiluminada que mostraba la información de la música (cancón del CD o radio) que sonaba. Me compré unas gafas de sol y dejé de ver esa pantalla. Eso es porque la luz que emitía esa pantalla era bloqueada por mis gafas. Si las giraba 90º entonces la pantalla si se veía. Pues los visores hacen los mismo con ciertas frecuencias de luz. Esto es un filtro polarizador. Por cierto, filtran frecuencias sin importar la potencia de la luz. La "magia" de las ondas electromagnéticas.

froidl_and_pablob

está menopausica ya?

Logeado

Dejando a un lado la temática del artículo. ¿No os chirría aveces la redacción?
Entre errores atribuibles al autocorrector, gazapos como el que se ve en la entradilla (basas en lugar de bases) un "y inicie" que hace daño, y alguna cosa más (kilos que serán colocadas) , da la impresión que poca revisión ha hecho antes de publicar.

m

¿Realmente fueron tripuladas las misiones Apollo? Es una cuestión que cada vez más gente se plantea.

c

#27 Y la intersección de esa gente con los que creen en la Tierra Plana es bastante esclarecedora.

m

#41: Habría que verlo, porque hay gente que no cree en las misiones Apollo y otros que sí creemos, pero pensamos que fueron no tripuladas. Yo creo que los terraplanistas van más a lo primero.

Falaiel

#27
Contra-argumento A: Si estados unidos no hubiese ganado la carrera espacial poniendo americanos en la luna, la unión sovietica no hubiera reconocido su derrota sino todo lo contrario.

Contra-argumento B: se estima que trabajaron unas 400.000 personas en la misión apollo 11, alguno vivo quedará. Tienes ahí unos cuantos testigos directos para preguntarles. De vez en cuando he visto a alguno hacer AMAs en reddit y cosas por el estilo.

s

#27 la apollo 18 no, por ejemplo, la 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 , 17 por ejemplo sí, todas con 3 tipos en cada una

Como si cada vez más gente se plantea si la Luna es de queso. Es un problema para todos que la gente se vuelva así

D

#27

"Capas protectoras de la verdad"
Today we have with us a group of students, among America’s best. To you we say we have only completed a beginning. We leave you much that is undone. There are great ideas undiscovered, breakthroughs available to those who can remove one of the truth’s protective layers. There are places to go beyond belief. Those challenges are yours–in many fields, not the least of which is space, because there lies human destiny.
https://blog.nikoskorpio.net/2016/04/30/truths-protective-layers/

https://www.bitchute.com/video/eZramDBFkXRU/



Un par de debunks sobre éste último:
http://www.thekeyboard.org.uk/Bart%20Sibrel.htm
https://web.archive.org/web/20030823130829/http://www.business.uab.edu/cache/this_conspiracy_is_a_conspiracy.htm

Por no repetir los argumentos de esas películas:

- ¿Tienes idea de cómo hicieron para que la película fotográfica con la que tomaron las fotos no se degradara por estar al vacío? Ellos, tampoco.

- A mí me sorprende cómo el traje espacial y, en especial, el casco, la parte delantera, por donde ven, pueda proteger a una persona de toda la energía que emite el Sol y que llega a La Luna sin atmósfera atenuante.

- Luego, lo de ponerse a dar brincos y a correr con el rover, es que es de niños de patio de colegio. Estás en un entorno 100x100 hostil para la vida humana, donde nunca ningún hombre ha estado, que un agujerito en el traje te manda para el otro barrio, y ¿tienes que hacer todas esas gilipolleces? ¿qué pretendes demostrar? ¿Resulta creíble, a nivel ya psicológico, explorar otro mundo así? Por cierto, cuando dan saltos, la altura no se corresponde con lo que correspondería a gravedad tan baja como la lunar, deberían haber pegado unos botes de mucho cuidado.

Al final parece que nos creemos que la invasión de Irak no fue porque tuvieran armas de destrucción masiva, vaya, Tío Sam nos la ha colado, bueno, nos hemos dado cuenta, aunque tarde, algo es algo. Éste es uno de los grandes mitos del siglo XX, a ver cuando se empieza a derrumbar, habrá que ir poco a poco... tan sólo han pasado 50 años.

g

#69 vamos allá, una vez más.

"¿Tienes idea de cómo hicieron para que la película fotográfica con la que tomaron las fotos no se degradara por estar al vacío?" pues si la película se degrada en el vacío no la expongas a el. Haz que la cámara sea hermética y tenga aire dentro. ¿Cómo hacen para que las cámaras funcionen debajo del agua? ¿Esas fotos también son falsas?

"A mí me sorprende cómo el traje espacial y, en especial, el casco, la parte delantera, por donde ven, pueda proteger a una persona de toda la energía que emite el Sol y que llega a La Luna sin atmósfera atenuante." con filtros polarizadores de la luz.

"Luego, lo de ponerse a dar brincos..." no sabemos andar en la Luna por culpa de la gravedad. De hecho eso es una prueba de la no falsedad.
"y a correr con el rover" ¿y? se envió un vehículo para ver qué tal iba. ¿Tan raro es? Alan Shepard jugó al golf.

"que un agujerito en el traje te manda para el otro barrio, y ¿tienes que hacer todas esas gilipolleces? " los trajes no estaban hechos del plásticos de las pelotas de playa precisamente. Y no, un agujerito no te manda al otro barrio. Tienes tiempo de volver. Bueno si el agujero es de un par de palmos si. ¿sabes que la IIS ha tenido un agujero durante meses?

"¿Resulta creíble, a nivel ya psicológico, explorar otro mundo así? " es que no puedes hacer otra cosa. En la Luna no podemos andar ya que nuestro cerebro de forma automática aplica la fuerza suficiente para la gravedad terrestre.

"Por cierto, cuando dan saltos, la altura no se corresponde con lo que correspondería a gravedad tan baja como la lunar" digo yo que los astronautas, como cualquier otro ser humano, puede adaptar la fuerza del salto a voluntad.

Y ahora yo te pregunto ¿porque la URSS no dijo nada? Inútiles en ese tema no era precisamente.