La fiscalía no pudo demostrar que había rebelión, porque no había rebelión," ha afirmado Diego López Garrido, escudándose en qué según el Código Penal, hacía falta un alzamiento público para realmente poder hablar de rebelión. Estas afirmaciones las ha realizado en una entrevista a Els Matins de TV3 el catedrático de Derecho Constitucional López Garrido, que había sido redactor de la reforma del Código Penal que introdujo la actual definición de rebelión.
Comentarios
#3 que me parece bien su opinión. todo el mundo puede opinar.
¿algún comentario respecto a tu alegría de ser estafado con un farol o 7 años de procesismo ya te han dejado sin capacidad de opinar?
A ver, que salga alguno de los habituales de MNM a desmentir este redactor-catedrático cuñado
Y otra cosa, este tio dice esto "Ha criticado especialmente el uso del término "golpe de estado", que no es un término jurídico y que no se adecua en absoluta a lo que pasó: "Es más un argumento más político que jurídico"." , como se atreve a llevar la contraria españoles de bien como Rivera, Casado, medio PSOE y las gentes decentes de VOX!!!!
#1 sorprende la alegría con la que aplaudís el hecho de que os estuvieron tomando el pelo durante 7 años.
#2 Esperaba algo más , algún cometario a este compañero de partido?
#1 Vuelve con tu odio a la cueva. Cuanto daño ha hecho el Torrismo ilustrado...
López Garrido, uno de los redactores del Código Penal, está muy equivocado, el sector ultra de Menéame ha demostrado de manera "fehaciente" que esa baina de rebelión se ha quedado corta.
Estoy en las antípodas de todo lo que suene a proces, pero algo que siempre he defendido y que me parece obvio es que no hubo una insurrección violenta, tumultuaria quizás, pero no violenta. Lo cual hace que entre en el tipo de sedición cosa que, en mi opinión, a se ajusta perfectamente a lo que sucedió esos días. De todos modos fiscalía (y no digamos la acusación particular) como norma habitual suelen acusar muy por encima de lo "lógico" ya que el juez no puede condenar más allá de lo que ellos soliciten. Luego la mayoría de las condenas se suelen moderar por los propios jueces. Por lo que estoy convencido que no se van a comer rebelión ( más teniendo en cuenta que la justicia suele ser garantista).
Pues diréis todo lo propio de vuestra ideología, pero ya le vale mañana a los abogados de la defensa esforzarse y hacerlo bien, porque frasecitas hechas y expresiones sacadas de contexto para ridiculizarlas aparte, las conclusiones de las acusaciones fueron muy serias, muy fundamentatadas (hasta con una sentencia que apoyaba lo de rebelión...debida a la propia generalitat) y muy bien expuestas.
Así que, igual mejor os dejáis de risitas y a esperar que la defensa lo haga igual de bien, porque si no....
posdata sobre risitas y chascarrillos varios que he leído por estos lares: ¿os fijásteis en las caras que iban poniendo acusados y sus abogados a lo largo de la exposición de las conclusiones de la acusación. Pues eso, que me da que no eran cara de parecerles nada divertidas precisamente.
Qué absurdo todo el juicio. Se nos van a ir los catalanes sólo por el odio que algunos alimentan hacia ellos, tiempo al tiempo. Una lástima todo.
¿Pero lo de la rebelión no era un "enjuague" para que no se les juzgara en Cataluña?
#6 Lo de la rebelión es una acusación política, responde a que es uno de los dos requisitos para que los acusados estén suspendidos políticamente durante el juicio, sin sentencia. El otro requisito es que estén en prisión, por eso a aquellos que tenían otras medidas cautelares se las cambiaron por la de prisión incondicional.
#9
sorrillo al rescate .... acusacion politica ? de donde sacas tamaña incongruencia, en España de momento aun gozamos de separacion de poderes y respeto al derecho; cosa que en tu querida republica ni de coña se respetaria, te recuerdo La ley de transitoriedad que contemplaba el control político absoluto de jueces y fiscales; pero eso a ti te da igual ya que por tu naturaleza pareces cualquier otra cosa menos un convencido defensor de la democracia basada en el derecho.
Por otro lado, el tribunal dictaminara si hubo rebelio o sedicion; la clave del alzamiento que se produjo determinara si hubo un alzamiento tumultuoso para impedir la aplicación de la ley lo que se traduciria en "sedicion" o si hubo un alzamiento violento para derrocar a los poderes constituidos y/o declarar la independencia de una parte del territorio, lo que se traduciria en rebelion.
#11 Que alzamiento? El de los jordis encima de un coche?
#12 Ese mismo.... oteando el futuro de la Catalanistic Republiak... dandose un baño de multitudes enfervorecidad de los cambios hacia la libertad y el fin de la opresion, y....... uffff que caló, ya se me terminaron los argumentos chorras.
#11 Es una acusación política que responde al interés político que a quien se juzgase fuese a ex-vicepresidente, ex-presidenta del parlament, etc., en contraposición a estar juzgando al vigente President de la Generalitat, por poner un ejemplo.
Y para ello necesitaban que estuvieran suspendidos políticamente sin sentencia firme, y eso solo se puede hacer teniéndolos en prisión, de ahí que se les cambiasen las medidas cautelares a los que estaban fuera, y manteniendo una acusación por terrorismo o rebelión, por absurda que fuera cualquiera de las dos acusaciones anteriores.
Y son esos fines políticos los que hacen que se mantenga una acusación que incluso Alemania sentenció que no tiene fundamento, por que el delito equivalente a rebelión no existió, no se produjo ninguna rebelión.
Nada de lo anterior ha impedido mantener la acusación política incluso ahora, tras vista la ausencia de pruebas para respaldar ese sinsentido de acusación. Y es que el objetivo político sigue vigente.
#13 ya ya, tu a lo tuyo.