Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La cuestión prejudicial planteada es más que oportuna y más que correcta. En un sistema basado en el reconocimiento mutuo del derecho, como es el de la euroorden, puede resultar bastante pernicioso el que los órganos receptores cuestionen el derecho procesal de los estados emisores.
A ver qué responde el TJUE a la cuestión prejudicial.
A ver qué responde el TJUE a la cuestión prejudicial.
#5:
#2 De oportuna y correcta nada de nada.
El juzgado que debe hacer la cuestión prejudicial es el que tenga dudas sobre como proceder. En este caso la petición prejudicial que hace Llarena es para consultar si lo que hizo el tribunal Belga es correcto o no. Debería ser el tribunal Belga quien hiciera la cuestión prejudicial si hubiera tenido dudas sobre cómo proceder.
No sé que responderá el TJUE pero lo que correspondería es responder que el TS no es competente para hacer esa cuestión prejudicial, el competente es el tribunal belga.
El juzgado que debe hacer la cuestión prejudicial es el que tenga dudas sobre como proceder. En este caso la petición prejudicial que hace Llarena es para consultar si lo que hizo el tribunal Belga es correcto o no. Debería ser el tribunal Belga quien hiciera la cuestión prejudicial si hubiera tenido dudas sobre cómo proceder.
No sé que responderá el TJUE pero lo que correspondería es responder que el TS no es competente para hacer esa cuestión prejudicial, el competente es el tribunal belga.
#22:
#15 por supuesto que tiene derecho a decidir sobre su futuro. El pueblo catalán ya escoge a su gobierno autonómico, que tiene las competencias que le otorga la constitución bajo la que el pueblo catalán escogió vivir. Esa misma constitución también deja meridianamente claro los requerimientos para modificarla
Si el pueblo catalán, o el de Lérida, o el de la Alpujarra, decide que quiere vivir bajo otras reglas, tendrá que convencer a otra gente para cambiar la constitución, ya que por si mismos no son suficientes para ello
Si el pueblo catalán, o el de Lérida, o el de la Alpujarra, decide que quiere vivir bajo otras reglas, tendrá que convencer a otra gente para cambiar la constitución, ya que por si mismos no son suficientes para ello
Comentarios
La cuestión prejudicial planteada es más que oportuna y más que correcta. En un sistema basado en el reconocimiento mutuo del derecho, como es el de la euroorden, puede resultar bastante pernicioso el que los órganos receptores cuestionen el derecho procesal de los estados emisores.
A ver qué responde el TJUE a la cuestión prejudicial.
#2 De oportuna y correcta nada de nada.
El juzgado que debe hacer la cuestión prejudicial es el que tenga dudas sobre como proceder. En este caso la petición prejudicial que hace Llarena es para consultar si lo que hizo el tribunal Belga es correcto o no. Debería ser el tribunal Belga quien hiciera la cuestión prejudicial si hubiera tenido dudas sobre cómo proceder.
No sé que responderá el TJUE pero lo que correspondería es responder que el TS no es competente para hacer esa cuestión prejudicial, el competente es el tribunal belga.
#5 si te lees el auto verás que Llarena tiene dudas sobre cómo proceder ante la denegación de la euroorden, en la que, entre otras muchas cosas, el tribunal belga dictamina desde el desconocimiento sobre el derecho interno de un país miembro, llegando a errar de tal manera, que se inventa órganos que no existen, donde el tribunal belga dictamina que puede juzgar si una autoridad judicial es competente, basandose en sentencias del TJUE que no dicen que eso se pueda hacer, o que no haya seguido las sentencias del TJUE y el TEDH que dicen que el rechazo de una euroorden debe ser excepcional, y basarse en hechos objetivos, sin que haya ninguno en la resolución belga, solo meras sospechas basadas exclusivamente en el alegato de la defensa (a este respecto, el tribunal español menciona sentencias del TJUE que hablan del principio de confianza, mecanismos de comunicación que no han utilizado, y la sentencia del TEDH contra Bélgica en la que les señalaban lo mismo).
Ante esta situación, el tribunal de España tiene dudas sobre cómo proceder, si hacer una nueva euroorden, si incluir más información en las mismas para que los países no cometan errores de bulto sobre derecho interno (cosa que no se contempla en el mecanismo porque lo que se dice claramente es que corresponde a cada país determinar su propia competencia, es absurdo pedir al resto de países que conozcan el ordenamiento jurídico de sus vecinos), etc.
Parece bastante pertinente a la situación procesal en la que se encuentra.
cc #2
#44 Es igual los rodeos que dé, su cuestión prejudicial es sobre lo que hizo o hará un tribunal belga, el competente para hacer cuestiones prejudiciales sobre lo que hacer un tribunal belga es ese tribunal belga y no otro.
Si considera que el tribunal belga incumplió la legislación europea ahí no pintan nada las cuestiones prejudiciales, debe denunciarlo para que sea juzgado si lo que ocurrió fue ilegal.
Y si cree que va a volver a ocurrir debe esperar a que ocurra y denunciarlo. La cuestión prejudicial no es una herramienta para forzar a otro tribunal distinto al que pregunta a hacer nada.
No, no es oportuna ni correcta.
Ya veremos que responde el TJUE.
#2 Son perfectamente conscientes y hacen lo que pueden pero la justícia de España es la que es.
#15 por supuesto que tiene derecho a decidir sobre su futuro. El pueblo catalán ya escoge a su gobierno autonómico, que tiene las competencias que le otorga la constitución bajo la que el pueblo catalán escogió vivir. Esa misma constitución también deja meridianamente claro los requerimientos para modificarla
Si el pueblo catalán, o el de Lérida, o el de la Alpujarra, decide que quiere vivir bajo otras reglas, tendrá que convencer a otra gente para cambiar la constitución, ya que por si mismos no son suficientes para ello
#22 Cambiar la constitución sería una de las vías, no es la única.
Y es que si la voluntad del pueblo catalán es convertirse en un estado independiente ninguna ley tiene legitimidad para impedir esa voluntad democrática.
#25 el problema al hablar de voluntad democrática, de legimitdad es saltarse que la voluntad democrática del pueblo catalán está plasmada en su aprobación a la actual Constitución.. entonces ninguna parte, máxime una mayoría simple, esta legitimada para determinar cuál es la voluntad de todo el pueblo (sic) catalán. Ninguna mayoría puede anular los derechos que le garantiza la Constitución a ningún individuo, bajo ninguna interpretación jurídica ni democrática.
Uno puede 'luchar','presionar',etc... por lo que quiera.. las palabras del relato independentista: voluntad, legitimidad, democracia,.... neolenguaje
#32 Cuando se convoca a votar a la ciudadanía con voto directo la decisión a llevar a cabo es la que tenga más apoyos, eso es lo democrático.
Cualquier excusa para impedir llevar a cabo esa decisión no es democracia, es otra cosa.
El pretender impedir que se convoque a la ciudadanía a votar es impedir el ejercicio de la democracia.
#33
eso es como decir que si algún iluminado populista fascista convoca una votación directa para que los pelirrojos vayan a la cárcel..
puedes usar tus literales para ver que no tienen sentido bajo ningún marco jurídico ni democrático. Afirmar que "votar es democracia" es un eslogan muy bonito... pero es una simpleza.
#35 eso es como decir que si algún iluminado populista fascista convoca una votación directa para que los pelirrojos vayan a la cárcel..
Estos son mis principios y en base a los cuales juzgo los hechos: UPyD considera las consultas populares igual de peligrosas que un alzamiento armado/c46#c-46
Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
Lo mismo aplica a la democracia.
Llevar a cabo un referéndum para que el pueblo catalán decida sobre su futuro no vulnera ningún derecho humano.
#52 llevar a cabo un referéndum de lo que a uno le apetezca tampoco es un derecho humano. Estamos hablando de si es legítimo, legal y democrático.
#56 Es democrático.
Si allí donde se hace la ley lo impide es que no es una democracia.
#57 volvemos al eslogan 'votar es democracia' y argumentación de autoridad: es democrático lo que yo diga que lo es.
Será democrático cuando cumpla con el marco legal aprobado por mayoría, marco que legitima y limita la acción de los representantes.
Otra definición a parte de la funcional de protección minoría (muchos siglos de filosofía política para llegar a eso) sobre tiranía de una mayoría: Constitución es aquello sobre lo que no se vota (Zagrebelsky)
#58 es democrático lo que yo diga que lo es.
Que un pueblo vote para decidir sobre su futuro es democrático.
Si la ley lo impide el problema está en la ley.
#59 yo también soy pueblo (un significante vacío, de primer orden) y quiero decidir ser rico... en fin... no es un tema de convencer a nadie, lo quería llevar por un camino filosofía política o jurídica.. pero me repites eslóganes de acción política, evidentemente yo no soy target de estos
#60 El pueblo catalán no solo existe si no que así está reconocido incluso en la legislación española, por ejemplo aquí: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
#61 sí pero no en el sentido de sujeto político que tú le das... como le daban también otras ideologías a ese término... como significante que ya precisé
#62 Claro que el pueblo catalán es un sujeto político, no en vano existe un President de la Generalitat de Catalunya que es elegido en votación por parte del pueblo catalán.
Negar la existencia del pueblo catalán o su condición de sujeto político es no reconocer la realidad.
#63 entraríamos en otra discusión de qué es 'pueblo' y qué es el constructo de 'sujeto político' a partir de divisiones administrativas e históricas etc...
pero yendo al grano 'el pueblo catalán' no es un 'sujeto político soberano' que es lo que atañe aquí y el significado que los eslóganes pretenden emanar
#64 Hemos pasado de que no era un pueblo a que sí lo es, de que no era un sujeto político a que sí lo es, y ahora a que no es soberano.
Si reconoces que es soberano entonces añadirás otro condicionante.
Chutando la pelota hacia adelante.
Cataluña ya dejó constancia de su soberanía: El Parlament aprueba la declaración de soberanía de Catalunya
El Parlament aprueba la declaración de soberanía d...
lavanguardia.comSe trata de ejercerla.
#65 creo que se puede entender que estamos hablando en un contexto, máximo cuando estoy hablando del significado de los eslóganes de la acción política independentista. Y he tenido que matizar sí porque tu respuesta se iba a otro terreno del que ahora me acusas.
"Cataluya dejó contancia".. no, unos representantes declararon algo que no tiene ninguna validez. Que podrían igualmente haber declarado que la homeopatía funciona. Y como para evitar estas cosas y proteger a la minoría quedó anulado por anticonstitucional.
#66 no, unos representantes declararon algo que no tiene ninguna validez
Una mayoría parlamentaria dejó constancia de la soberanía del pueblo catalán, lo hicieron en sede parlamentaria actuando como representantes del sujeto político que es el pueblo catalán, en respuesta al mandato democrático obtenido en las urnas: El Parlament aprueba la declaración de soberanía de Catalunya
El Parlament aprueba la declaración de soberanía d...
lavanguardia.comLo que corresponde es ejercerla, para conseguir el reconocimiento correspondiente.
#67 si el relato es como dices, pero como digo fue declarado anticonstitucional y ya no consta.
#68 A mí sí me consta y al resto del pueblo catalán también.
Lo que corresponde es hacerlo constar al resto.
Y en eso es en lo que se está trabajando.
#69 si me parece bien, pero eso es mera acción política.. y ojo que eso yo lo respeto. Lo que discuto sobre esto u otras cosas es el fondo dentro del marketing político... los eslóganes: 'votar es democracia', 'el pueblo',... que es una forma de autolegitimarse.. en busca de aglutinar voluntades,,, pero no guarda relación con lo que es democracia.
Lo mismo que cuando esos representantes políticos hablaban de su derecho a desobediencia 'civil' (sic) que siendo políticos es un oxímoron de manual. Las palabras lo aguantan todo.
#70 Que lo denomines eslóganes no altera que el que un pueblo vote para decidir sobre su futuro es democracia.
#71 no lo altera el si se salta el marco previo votado por ese pueblo/sujeto.
si que es que hasta el 'decidir sobre su futuro' es es otro eslogan como eufemismo de autodeterminación que ya se intentó vender como que el pueblo catalán tenía ese derecho según ONU, bla bla... y como por ahí no.. pues 'votar es democracia'... y apañao.
#72 En este caso la votación es en relación a crear un marco nuevo, que sustituya por completo al anterior, dentro del ámbito de Cataluña.
Por lo que no tiene sentido apelar al marco previo como motivo para que no se pueda decidir sobre un marco nuevo.
Cuando se impide la democracia usando como excusa la legislación vigente lo que tiene que hacer la democracia es abrirse camino.
#73
toda base jurídica y filosofíca política sobre estados constitucionales, constituciones etc.. naa.. democracia es lo que yo digo... y a correr... supongo que para qué crear ese nuevo marco... un proceso constituyente.. si al final cada mayoria que cree el marco que le interese si no le cuadra según las leyes que quiera aprobar.. total es la fiesta de la democracia
#51 habrá que ver lo que sale, aunque es muy posible que el TJUE no entre tan al detalle de decir que tal valoración estaba mal, suele decir sólo cómo debería hacerse y fijar una pauta, son sentencias bastante más escuetas y se limitan a su competencia. Pero de momento yo me inclino por pensar que darán la razón a España y herramientas para que la euroorden sea más permisiva de lo que están haciendo los belgas.
"Los jueces belgas denegaron la entrega de Lluis Puig al Tribunal Supremo porque entienden que el órgano competente para instruir la causa no es el Supremo sino un tribunal catalán y porque su entrega pondría en peligro derechos fundamentales del reclamado, como el de la presunción de inocencia. "
, hay que ser inútil )
Y esa interpretación aleatoria de qué juez es competente para juzgar un acto en un país de la UE, ¿a qué viene?
No me extraña que Bélgica tengan tantas condenas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a pesar de ser tan pequeño el país.
Es evidente que de derechos no saben mucho y encima se atreven a cuestionar la aplicación de la justicia de un país miembro.
(país por el que por cierto, la misma justicia belga ha tomado decisiones en contra, posteriormente condenadas por el mismo tribunal de Estrasburgo
#39 "Y esa interpretación aleatoria de qué juez es competente para juzgar un acto en un país de la UE, ¿a qué viene?"
Según el auto de Llarena, utilizan 4 sentencias del TJUE (que en realidad es una, van de lo mismo y se resolvieron el mismo día), pero esas sentencias, no son sobre juzgar la competencia de un órgano judicial que emite una euroorden, son para determinar si la fiscalía de un país de la UE puede ser considerada como órgano judicial para la emisión de euroordenes, que es distinto. No se cuestiona la competencia de un órgano judicial, sino si una fiscalía podría serlo. Que el Tribunal Supremo lo es, no hay duda creo.
Además en el auto hay referencias a las directivas europeas que dicen que la autoridad competente la determina cada país, es absurdo que un país dictamine sobre el ordenamiento jurídico de un país ajeno, y prueba de ello es que en la propia sentencia del tribunal belga se hace mención a organismos que no existen, como el "Tribunal Supremo de Cataluña" o el "Tribunal Supremo de Madrid"
El auto está lleno de cosas así, como con respecto a la competencia del Supremo, que el tribunal belga dice que está poco explicada su competencia, y Llarena dice que nunca se ha pedido información y llena una página entera con referencias a sentencias donde se resuelve la competencia del Supremo, unos 25 autos.
#45 Entendemos que si el tribunal belga tuviera conocimiento de la organización judicial en España, en lugar de "Tribunal Supremo" de Cataluña o Madrid, se deberían referir al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña o Madrid.
¿No?
#46 eso es, tendría que ver la resolución belga para comprender la magnitud de la confusión, pero bien podría ser que crea que cada CCAA tiene un tribunal supremo y por eso el de "madrid" no es competente para temas de Cataluña.
Pero es que aunque ese fuera el caso, se discute que deban hacer esa comprobación siquiera.
#47 Entonces (seguramente simplificando), y según la organización judicial española, ¿el Tribunal Supremo tiene competencias judiciales sobre una Comunidad Autónoma, sin necesidad de que el TSJ de dicha comunidad se pronuncie?
#48 sí, el tribunal Supremo es de ámbito nacional. Según el auto:
"La explicación viene al caso porque alguno de los pasajes de las resoluciones del Estado de ejecución, con profundo desconocimiento de nuestra estructura jurisdiccional, hacen una referencia errónea al “Tribunal Supremo de Cataluña” (que no existe), y al “Tribunal Supremo de Madrid”, sin percatarse que Madrid es la localidad donde ubica su sede el “Tribunal Supremo”, que lo es de toda España y que estructuralmente se sitúa en el vértice de la organización judicial y, por ello, sobre los “Tribunales Superiores de Justicia” de cada una de sus Comunidades Autónomas."
#50 Pues observando el desconocimiento que tiene Bélgica, es evidente que poco tiene que decidir, basado en sus "suposiciones" erradas, sobre si tiene que ser un tribunal regional (y no nacional) el que deba juzgar los actos legales o ilegales de los ciudadanos en España.
No me gustaría estar en el pellejo de Puigdemont.
#51 El gran tema es que un tribunal belga decidió obrar contra los principios recogidos en la Decisión Marco sobre la Orden Europea de Detención y Entrega, que consigna, entre otros, el principio de reconocimiento mutuo del derecho. Es decir, que el tribunal receptor no ha de considerar cuestiones del derecho interno del estado emisor, sino que se ha de limitar a si hay o no doble tipificación.
Siguen con sus putas persecuciones politicas
#11 Perdona, tu has escrito lo que has escrito y yo te he respondido que quien no quiere saber tu opinion es quien se opone a un referendum, que para eso esta, para saber la opinion de temas concretos.
Mezclar eso con una elecciones es como se dice en matematicas... salirse por la tangente.
#13 ¿Los independentistas quieren un referéndum en el que participen todos los españoles?
#16 Ellos piden uno en cataluña, pero los que se oponen a que lo haya, en toda españa o solo cataluña son los partidos que te he puesto, y eso es lo que te he respondido la primera vez, que quien no quiere saber tu opinion no son los independentistas, son los "unionistas"
#19 Vale, que no quieren preguntar al resto de España.
Queda claro.
#21 el PPSOEVOX?, claramente no, a los independentistas nadie les ha ofrecido un referendum en toda España.
#23 No hace falta que insistas. Ya está claro. Los independentistas no quieren preguntar al resto de España.
#24 jajajja, como te he dejado con el culo al aire en la primera respuesta te inventas una realidad paralela, acusando a otros de lo que los tuyos impiden, me encantaria que un/a siquiatra se pase por la sala...
#26 Te puedes dar la victoria a ti mismo.
No hay problema.
#_16 ¿Los independentistas quieren un referéndum en el que participen todos los españoles?
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #13 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias. A su vez voto negativo al comentario al que respondo por obligarme a añadir esta nota y como "notificación" de que le he respondido por si tiene interés en leer la respuesta.
No puedo hablar en nombre de todos los independentistas pero yo sí lo quiero.
Nota: Este comentario es para responder a @ RobertNeville que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#18 Yo tambien quiero ese referendum, creo que todos los españoles deberian estar a favor de cualquier referendum, al final, quien no quiere que se escuche su opinion lo que realmente quiere es que no se escuche la opinion de los demas porque la suya es la que gobierna.
Una cuestión prejudicial, como su nombre indica, debe servir para resolver una duda previa a un juicio... para qué quiere el TS que le resuelvan una cuestión prejudicial si la última que solicitó al TJUE se la pasó por el forro?
Cuidao dónde pisas no te des otra hostia.
Eso después de perder varias, y retirar otras ... ¿y este es el que ganó la plaza?
Es un político y por tanto un privilegiado ante la ley. Le protegen rios de intereses creados.
Si fuera un robagallinas ya estaría en el trullo.
Lo cara que sale la Democracia.
Una lagrima cayó en la llarena...
pandilla de analfabetos ilustrados. 
Bueno... esto no es noticia ni es nada... esperemos a que Belgica se lo niegue y entonces ya...
La actitud de la gran parte de los constitucionalistas españoles es insoportable. El odio de estos adoctrinados es patético e infantil, siguiendo los mismos dogmas dictados por Franco, la indivisibilidad de España y toda esa basura fútil. Si por ellos fuera, seguirían utilizándose los métodos del régimen.
Y así, con ese odio, con ese adoctrinamiento, actúa este mismo juez, que lejos de hacer justicia, es sólo la parte visible y la marioneta de una manada de personas llenas de odio y sed de venganza.
Yo espero que los pueblos puedan decidir libremente su futuro, sin presiones autoritarias, sin violencia policial y sin venganzas de personas catequizadas por la doctrina del odio constitucionalista español.
Hay pocas personas que odie más que a Puigdemont.
Ese miserable ha intentado fraccionar mi país sin contar con mi opinión y ahora se dedica a difamarlo en el extranjero.
No pasará, pero qué feliz sería si ese ser despreciable fuera juzgado en España y encerrado un buen puñado de años en la cárcel.
#4 Ese miserable ha intentado fraccionar mi país sin contar con mi opinión
Se convocó a votar a todo el pueblo catalán.
#7 Te guste o no, Cataluña es España y yo, como español, tengo derecho a opinar sobre el futuro de mi país.
Mi posición es inamovible, así que no hace falta que respondas a este mensaje. Los dos nos ahorraremos un debate estéril.
#10 Cataluña es España y yo, como español, tengo derecho a opinar sobre el futuro de mi país.
Sin duda, y el pueblo catalán tiene derecho a decidir sobre el futuro de su país.
#12 Sí. Los catalanes pueden decidir sobre España junto con el resto de españoles.
Ni por asomo se va a permitir a una parte de España adoptar una decisión que afecta a todos. Hasta ahí podríamos llegar.
Procedo a ignorarte, que no me apetece continuar con este debate estéril.
#_14 Los catalanes pueden decidir sobre España junto con el resto de españoles.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #12 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias. A su vez voto negativo al comentario al que respondo por obligarme a añadir esta nota y como "notificación" de que le he respondido por si tiene interés en leer la respuesta.
Claro, y el pueblo catalán tiene también derecho a decidir sobre el futuro de Cataluña.
Nota: Este comentario es para responder a @ RobertNeville que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#10 algunas preguntas:
- ¿tienes la misma opinión de los que difaman a nuestro país diciendo que el gobierno es ilegítimo o antidemocrático?
- ¿qué opinión tienes de los que engañan y estafan a tu país con acciones de corrupción o con cuentas en paraísos fiscales?
-¿que opinión te merece los que practican actos de kale borroka en la casa del vicepresidente del gobierno?
Me parece que los que hablan como tú son los que hacen las clasificaciones de españolidad obviando que los verdaderos patriotas, ni estafan, ni roban ni defraudan a su país, ni evaden impuestos, ni hacen facturas sin IVA, ni pagan menos a los compatriotas que emplea en sus empresas.
#30 Ajá.
#4 Perdona, quien no quiere que se celebre un referendum en España no es Puigdemont, es el PPSOEVOX, asi que si alguien no quiere saber tu opinion son esos partidos, en ningun caso los partidos independentistas
#8 PSOE, PP y VOX suman muchos más votos que los que votan a los independentistas.
Es lo que tiene la democracia. A veces la mayoría quiere algo que nosotros no.
#4 Eres un español ejemplar. Igual que el emérito.
Biba Ejpañistán! Biba la ignorancia!! 
#4 El odio es muy malo, y el patriotismo desaforado peor aún.
Tómatelo con calma, que va para largo
#34 El odio es una emoción tan humana como la alegría o la tristeza.
¿Por qué no se puede odiar a la gentuza?
Ojo, he dicho odiar, no agredir. Nunca he justificado la violencia. Lo digo porque siempre hay meneantes dispuestos a reportarme.
#4 No odies.
No merece la pena. Simplemente deja que la justicia actúe.
De momento han retirado la inmunidad a un europarlamentario por sus actos.
A ver cómo continua esta historia.
Claro que queremos preguntar al resto de espanya.. solo que el resultado sera simbolico.
Lo importante es lo que opinen los catalanes.
Si para tener nuestro referedendum han de votar los de Nueva Zelanda.. que asi sea.
Su voto valdra tanto como el de alguien del Zaragoza. Nada
#29 igualmente el voto de los catalanes sería simbólico.