La Comisión Europea elabora una lista unificada de lo que considera paraísos fiscales donde incluye a Panamá o Barbados, territorios con los que España ha firmado acuerdos fiscales
Sensacionalista, el propio artículo aclara que se debe a que España y Finlandia tienen un acuerdo de intercambio de información fiscal con Panamá y por eso no lo consideran así, los que no tienen ese acuerdo lógicamente lo ven como un paraíso porque no tienen medios para solicitar información sobre sus contribuyentes.
Lo que evidencia esta lista es la necesidad de que se den pasos adelante en unidad fiscal en Europa y juguemos todos bajo las mismas reglas.
#3#4#5 Falso. Ese acuerdo de intercambio fiscal es justo lo contrario: la bendición por parte de la administración española de que los bajísimos impuestos panameños son suficientes como para que no les volvamos a cobrar impuestos a quienes allí los pagan. La opacidad, además, sigue existiendo –como contamos en el artículo– a través del sistema de fundaciones donde no se sabe quién está detrás.
La última razón por la que España firmó ese acuerdo de intercambio con Panamá y sacó a este país de la listas de paraísos fiscales española, (a diferencia de la inmensa mayoría de los países de la UE) es que eso ayudó a que una empresa española se llevase la adjudicación de la gran obra del Canal. Lo contamos hace tiempo aquí y está explicado en este artículo que tildas de "sensacionalista".
Y Panamá no es solo un paraíso fiscal porque así lo diga la inmensa mayoría de los países europeos. Lo es por algo más obvio: nadie monta una estructura off shore y una fundación panameña si no sirven para nada. Y si tantísimas fortunas pasaban por los bufetes panameños –como se ha visto con los Panama Parpers o con las investigaciones de corrupción en la Audiencia Nacional– no fue porque les gustase el clima o el papeleo.
Te lo resumo con un ejemplo: Luis Bárcenas era en Panamá el dueño de la Fundación Sinequanon. Y la Fundación Sinequanon era el titular de sus cuentas en Suiza, de las que Bárcenas tenía acceso como persona apoderada pero no como titular (que era la falsa fundación). Si la legislación de Panamá no sirviese para camuflar la propiedad real de las cuentas, ¿para qué demonios se iba a ir Bárcenas a montar allí una fundación para ocultar su botín? Solo se pudo desmontar esta estructura off shore porque entraron los jueces con requerimientos de información razonados, basados en unos presuntos delitos de corrupción que también lo son en Suiza y Panamá. Si llega a ser una petición de información fiscal, ni Panamá ni Suiza habrían dicho nada sobre quién era el titular de la fundación y de sus cuentas. En ambos sitios solo aparecería la fundación Sinequanon y por Bárcenas no saldría nada.
#9. Siento que eldiario.es te haya decepcionado. Lamento más que sea por lo que ha dicho en los comentarios de Menéame alguien que se ha leído este artículo en diagonal.
#13 buenas, es un honor conversar contigo. Si me pudieras aclarar algunas cosas estaría agradecido. Estoy lejos de ser un experto en la materia y me puedo equivocar perfectamente así que corrígeme si me equivoco por favor.
Primero de todo decir que ignoro los tipos impositivos de Panamá, pero estoy seguro de que son bajísimos. Sin embargo, si no me equivoco, los acuerdos mencionados no sirven para evitar que les cobremos impuestos porque se acepten los de allí sino que distingue entre la actividad ejercida allí y la que pueda derivar de actividad en nuestro Estado, que entonces sí se permite que les cobremos. Por ejemplo:
ARTÍCULO 7
Beneficios empresariales 1. Los beneficios de una empresa de un Estado contratante solamente pueden someterse a imposición en ese Estado, a no ser que la empresa realice su actividad en el otro Estado contratante por medio de un establecimiento permanente situado en él. Si la empresa realiza su actividad de dicha manera, los beneficios de la empresa pueden someterse a imposición en el otro Estado, pero sólo en la medida en que sean imputables a ese establecimiento permanente.
Decir también que he encontrado, con búsquedas rápidas claro, lo que referencias de fundaciones:
VII. No serán de aplicación los artículos 6 a 22 del Convenio:
2) A los fideicomisos, fundaciones de interés privado y a las organizaciones no gubernamentales.
El párrafo anterior no resultará de aplicación a las fundaciones de interés privado cuando se pueda obtener información relacionada con los beneficiarios y la renta obtenida y distribuida por las mismas.
Pone que dicho artículo no será de aplicación cuando se trate de obtener información sobre los beneficiarios de esas fundaciones y la renta obtenida, ¿no deberían entonces suministrar información como la que citas sobre los beneficiarios de dichas fundaciones y sus rentas? No sé si en el caso que expones hay un elemento que no contemplo como por ejemplo involucrar a Suiza, que también tiene un convenio similar con España pero ignoro los detalles del mismo.
#16 La trampa está precisamente ahí, en la opacidad de las fundaciones, en el "cuando se pueda" (que es casi nunca). Siguiendo el ejemplo que daba antes, el fisco español puede preguntar por la fundación Sinequanon. Pero sirve de poco mientras no sepa que la fundación Sinequanon es la estructura off shore tras la que se esconde Luis Bárcenas. Y si hubiese preguntado por Luis Bárcenas sin más, le habrían dicho que por ese nombre no les sale nada.
Respecto a la doble imposición, es como dices. Pero ten en cuenta que es muy difícil probar la tributación y el origen de algo que desconoces que existe y también repartir las cargas fiscales. Por poner otro ejemplo concreto: la casa en la sierra de Madrid que tenía el fiscal Moix con sus hermanos a nombre de una sociedad panameña. Obviamente, esa casa y sus rentas o plusvalías deberían pagarse en Madrid. Pero la razón por la que al padre de Moix le interesó llevarse la propiedad de su casa familiar allí fue que de ese modo evitó pagar al constructor, al que debía bastante dinero. Para el constructor perseguir una deuda en Panamá era mucho más difícil –por no decir imposible–. Además, con la casa puesta a nombre de una sociedad off shore, también habría sido fácil vender sin pagar tantos impuestos porque las plusvalías se habrían generado supuestamente en Panamá y no en Madrid. El comprador no compraría la casa: compraría la sociedad off shore.
Por estas cosas que explico, y por algunas trampas más, es por lo que la inmensa mayoría de los países europeos se han negado a firmar convenios de colaboración con Panamá y mantienen a este país en su lista de paraísos fiscales. Firmar estos acuerdos es tanto como legalizar una cueva de ladrones, que es lo que hizo en su momento Zapatero a cambio de que Sacyr ganase la obra de la ampliación del canal de Panamá.
#13 Suelo contestar casi siempre. Si tienes algún ejemplo de esa deriva de la que hablas, estaré encantado de explicarme o, si tienes razón, intentar corregirlo. En eldiario.es nos equivocamos, eso sin duda, pero te aseguro que nuestra ambición no es otra que hacer el mejor periódico posible.
#13 Una explicación clara y contundente. Gracias. Para mí es evidente que no se trata tan solo de Panamá sino de que toda legislación está hecha por ricos y para ricos desde el Estado, y permite al poderoso campar sobre el sudor y las vidas de los pobres. Las leyes que parecen proteger al débil o siquiera la justicia quedan en nada bajo el peso de la normativa y los procedimientos. (En todo caso, creo que querías contestar a otro comentario y no al mío que era #5).
#5 pues cuando se solicite según los términos del acuerdo, como con todos los países.
Y no sé qué casualidad ves cuando hay otros como Finlandia con ese mismo acuerdo, en el artículo también ponen el ejemplo de Barbados que es más de lo mismo.
#3 es una pena en lo que se ha convertido eldiario.es.... parecía que apostaban por la independencia y el rigor y se esta quedando en una copia de Público.es,iescolar
#17 Elucubraciones parece que no, si como tú dices "tienen un acuerdo de intercambio de información fiscal con Panamá".... digo yo que les habrían informado puesto que era MINISTRO no uno cualquiera..... con lo listo que es Montoro que no se le escapa una.
#18 lo he mirado porque no recordaba el caso, te diré que no creo que el acuerdo sea de aplicación en el caso del ministro porque parece que su nombre figuraba en una off shore que se disolvió en 1995 y el acuerdo se firmó en 2011, imagino que no hay retroactividad, la ley no lo permite.
Así que con eso sobre la mesa ya no entro a figurar si esa información se le llegó a dar al gobierno, una pena porque a lo mejor se podría haber perseguido judicialmente esa ocultación.
Comentarios
Que son compañeros coño! !!!!!
Sensacionalista, el propio artículo aclara que se debe a que España y Finlandia tienen un acuerdo de intercambio de información fiscal con Panamá y por eso no lo consideran así, los que no tienen ese acuerdo lógicamente lo ven como un paraíso porque no tienen medios para solicitar información sobre sus contribuyentes.
Lo que evidencia esta lista es la necesidad de que se den pasos adelante en unidad fiscal en Europa y juguemos todos bajo las mismas reglas.
#3 Completamente de acuerdo.
Por otro lado, anda que está la UE para sacar pecho con los paraísos fiscales...
#3 #4 #5 Falso. Ese acuerdo de intercambio fiscal es justo lo contrario: la bendición por parte de la administración española de que los bajísimos impuestos panameños son suficientes como para que no les volvamos a cobrar impuestos a quienes allí los pagan. La opacidad, además, sigue existiendo –como contamos en el artículo– a través del sistema de fundaciones donde no se sabe quién está detrás.
La última razón por la que España firmó ese acuerdo de intercambio con Panamá y sacó a este país de la listas de paraísos fiscales española, (a diferencia de la inmensa mayoría de los países de la UE) es que eso ayudó a que una empresa española se llevase la adjudicación de la gran obra del Canal. Lo contamos hace tiempo aquí y está explicado en este artículo que tildas de "sensacionalista".
http://www.eldiario.es/economia/Zapatero-Panama-lista-paraisos-fiscales_0_501850106.html
Y Panamá no es solo un paraíso fiscal porque así lo diga la inmensa mayoría de los países europeos. Lo es por algo más obvio: nadie monta una estructura off shore y una fundación panameña si no sirven para nada. Y si tantísimas fortunas pasaban por los bufetes panameños –como se ha visto con los Panama Parpers o con las investigaciones de corrupción en la Audiencia Nacional– no fue porque les gustase el clima o el papeleo.
Te lo resumo con un ejemplo: Luis Bárcenas era en Panamá el dueño de la Fundación Sinequanon. Y la Fundación Sinequanon era el titular de sus cuentas en Suiza, de las que Bárcenas tenía acceso como persona apoderada pero no como titular (que era la falsa fundación). Si la legislación de Panamá no sirviese para camuflar la propiedad real de las cuentas, ¿para qué demonios se iba a ir Bárcenas a montar allí una fundación para ocultar su botín? Solo se pudo desmontar esta estructura off shore porque entraron los jueces con requerimientos de información razonados, basados en unos presuntos delitos de corrupción que también lo son en Suiza y Panamá. Si llega a ser una petición de información fiscal, ni Panamá ni Suiza habrían dicho nada sobre quién era el titular de la fundación y de sus cuentas. En ambos sitios solo aparecería la fundación Sinequanon y por Bárcenas no saldría nada.
#9. Siento que eldiario.es te haya decepcionado. Lamento más que sea por lo que ha dicho en los comentarios de Menéame alguien que se ha leído este artículo en diagonal.
#13 Gracias por la explicación, pero ocurre que aquí algunos justifican al gobierno sea lo que sea.
#13 buenas, es un honor conversar contigo. Si me pudieras aclarar algunas cosas estaría agradecido. Estoy lejos de ser un experto en la materia y me puedo equivocar perfectamente así que corrígeme si me equivoco por favor.
Primero de todo decir que ignoro los tipos impositivos de Panamá, pero estoy seguro de que son bajísimos. Sin embargo, si no me equivoco, los acuerdos mencionados no sirven para evitar que les cobremos impuestos porque se acepten los de allí sino que distingue entre la actividad ejercida allí y la que pueda derivar de actividad en nuestro Estado, que entonces sí se permite que les cobremos. Por ejemplo:
ARTÍCULO 7
Beneficios empresariales
1. Los beneficios de una empresa de un Estado contratante solamente pueden someterse a imposición en ese Estado, a no ser que la empresa realice su actividad en el otro Estado contratante por medio de un establecimiento permanente situado en él. Si la empresa realiza su actividad de dicha manera, los beneficios de la empresa pueden someterse a imposición en el otro Estado, pero sólo en la medida en que sean imputables a ese establecimiento permanente.
Decir también que he encontrado, con búsquedas rápidas claro, lo que referencias de fundaciones:
VII. No serán de aplicación los artículos 6 a 22 del Convenio:
2) A los fideicomisos, fundaciones de interés privado y a las organizaciones no gubernamentales.
El párrafo anterior no resultará de aplicación a las fundaciones de interés privado cuando se pueda obtener información relacionada con los beneficiarios y la renta obtenida y distribuida por las mismas.
Pone que dicho artículo no será de aplicación cuando se trate de obtener información sobre los beneficiarios de esas fundaciones y la renta obtenida, ¿no deberían entonces suministrar información como la que citas sobre los beneficiarios de dichas fundaciones y sus rentas? No sé si en el caso que expones hay un elemento que no contemplo como por ejemplo involucrar a Suiza, que también tiene un convenio similar con España pero ignoro los detalles del mismo.
#16 La trampa está precisamente ahí, en la opacidad de las fundaciones, en el "cuando se pueda" (que es casi nunca). Siguiendo el ejemplo que daba antes, el fisco español puede preguntar por la fundación Sinequanon. Pero sirve de poco mientras no sepa que la fundación Sinequanon es la estructura off shore tras la que se esconde Luis Bárcenas. Y si hubiese preguntado por Luis Bárcenas sin más, le habrían dicho que por ese nombre no les sale nada.
Respecto a la doble imposición, es como dices. Pero ten en cuenta que es muy difícil probar la tributación y el origen de algo que desconoces que existe y también repartir las cargas fiscales. Por poner otro ejemplo concreto: la casa en la sierra de Madrid que tenía el fiscal Moix con sus hermanos a nombre de una sociedad panameña. Obviamente, esa casa y sus rentas o plusvalías deberían pagarse en Madrid. Pero la razón por la que al padre de Moix le interesó llevarse la propiedad de su casa familiar allí fue que de ese modo evitó pagar al constructor, al que debía bastante dinero. Para el constructor perseguir una deuda en Panamá era mucho más difícil –por no decir imposible–. Además, con la casa puesta a nombre de una sociedad off shore, también habría sido fácil vender sin pagar tantos impuestos porque las plusvalías se habrían generado supuestamente en Panamá y no en Madrid. El comprador no compraría la casa: compraría la sociedad off shore.
Por estas cosas que explico, y por algunas trampas más, es por lo que la inmensa mayoría de los países europeos se han negado a firmar convenios de colaboración con Panamá y mantienen a este país en su lista de paraísos fiscales. Firmar estos acuerdos es tanto como legalizar una cueva de ladrones, que es lo que hizo en su momento Zapatero a cambio de que Sacyr ganase la obra de la ampliación del canal de Panamá.
#13 Suelo contestar casi siempre. Si tienes algún ejemplo de esa deriva de la que hablas, estaré encantado de explicarme o, si tienes razón, intentar corregirlo. En eldiario.es nos equivocamos, eso sin duda, pero te aseguro que nuestra ambición no es otra que hacer el mejor periódico posible.
#13 no lo critico sólo por éste artículo sino por una tendencia que vengo observando.
En todo caso, un detallazo que dé explicaciones directas.
Gracias
#13 Una explicación clara y contundente. Gracias. Para mí es evidente que no se trata tan solo de Panamá sino de que toda legislación está hecha por ricos y para ricos desde el Estado, y permite al poderoso campar sobre el sudor y las vidas de los pobres. Las leyes que parecen proteger al débil o siquiera la justicia quedan en nada bajo el peso de la normativa y los procedimientos. (En todo caso, creo que querías contestar a otro comentario y no al mío que era #5).
#3 Qué causalidad, oiga. ¿Y cada cuánto quiere le enviemos la información?
#5 pues cuando se solicite según los términos del acuerdo, como con todos los países.
Y no sé qué casualidad ves cuando hay otros como Finlandia con ese mismo acuerdo, en el artículo también ponen el ejemplo de Barbados que es más de lo mismo.
#6 Finlandia tendrá sus razones. El PP también.
#7 el acuerdo se firmó en la legislatura de ZP, viene en la segunda línea de este envío que has meneado, sin leerlo por lo visto.
En la segunda línea.
#8 Pues lo que yo he dicho… del PP…$0€… ¿acaso no son la otra cara de la moneda franquistoborbónicatransicionalsetentaochista?
#10 intenta arreglarlo sí
#11 Pues me ha quedao muy apañao.
#3 es una pena en lo que se ha convertido eldiario.es.... parecía que apostaban por la independencia y el rigor y se esta quedando en una copia de Público.es,
iescolar
#3 Vamos que el gobierno SABÍA de primera mano que el ministro José Manuel Soria evadia dinero con una cuenta en Panamá y no le importaba.
#14 pues ignoro si el gobierno solicitó esa información a Panamá y disponía de ella, eso son elucubraciones.
Pero con lo corruptos que son, no descartaría que le ayudaran.
#17 Elucubraciones parece que no, si como tú dices "tienen un acuerdo de intercambio de información fiscal con Panamá".... digo yo que les habrían informado puesto que era MINISTRO no uno cualquiera..... con lo listo que es Montoro que no se le escapa una.
#18 lo he mirado porque no recordaba el caso, te diré que no creo que el acuerdo sea de aplicación en el caso del ministro porque parece que su nombre figuraba en una off shore que se disolvió en 1995 y el acuerdo se firmó en 2011, imagino que no hay retroactividad, la ley no lo permite.
Así que con eso sobre la mesa ya no entro a figurar si esa información se le llegó a dar al gobierno, una pena porque a lo mejor se podría haber perseguido judicialmente esa ocultación.
Se criticó la lista de paraisos fiscales de la UE (17 en total) por quedarse corta: Los Técnicos de Hacienda hacen una lista con 130 paraísos fiscales porque la de la UE es "incompleta"
Los Técnicos de Hacienda hacen una lista con 130 p...
publico.esY resulta que la de España es más corta aún.