Hace 2 años | Por --171389-- a xataka.com
Publicado hace 2 años por --171389-- a xataka.com

Aquel primer intercambio de opiniones dio lugar a un interesantísimo debate que se ha prolongado durante años, y que ha llegado hasta nuestros días como «el debate Tanenbaum-Torvalds».

Comentarios

y

La frase la dijo Tanenbaum en 1992...

Mucha visión de futuro no tenia, no.

ailian

#1 Jaque mate. Podemos cerrar el meneo.

metrosesuarl

#1 Lo cierto es que razón sí tenía. Incluso el kernel de windows, que tiene arquitectura de microkernel (los módulos de linux no lo convierten en un microkernel), es más moderno. Otra historia es que Linux tenga otras ventajas en la práctica y que, personalmente, yo lo prefiera a windows. Además, si lo dice Tanenbaum, algo habrá

D

#3 Pues ya que sacas el tema... Desde XP (o puede que desde windows 2000, no estoy seguro), el subsistema gráfico de windows está integrado en el núcleo, porque era la única manera de tener un rendimiento decente

m

#5 Pero es un debate bastante teórico estilo del sexo de los angeles. Si está integrado el subsistema gráfico en modo kernel se debe a los condicionantes que tiene la arquitectura x86/amd64 y el PC que es el hardware para el que se ideó Windows ( y linux, por cierto) Los debates teóricos están muy bien en el plano académico, pero cuando llega el momento y te enfrentas a que los espacios de I/O y las tarjetas gráficas funcionan como funcionan en el mundo real no queda más remedio que adaptarlo para que funcione de forma óptima. No creo que haya realmente ningún sistema que sea puramente microkernel, Linus lo apuntaba muy bien, si hubiera un mecanismo eficiente de que un subsistema modo user pudiera acceder al hardware lo hubiera utilizado. Los microkernels puros en el plano teórico son muy bonitos, pero en la práctica un sistema con esa arquitectura "pura" es más lento por los requisitos de cómputo que impone.

D

#6 En realidad tampoco es así. Mira L4... es un microkernel orientado precisamente hacia el rendimiento. Básicamente han hecho un "verdadero microkernel" en el sentido de que se limita exclusivamente a pasar mensajes, pero no hace nada del tipo "certificar permisos" o cosas similares; esa parte queda para los subsistemas... exactamente igual que ocurre en los kernels monolíticos. Parece ser que el rendimiento es muy bueno. No como en Mach, que antes de mandar un mensaje a su destino tenía que hacer sopotocientas comprobaciones, y así iba.

Además, los módulos de un microkernel no están en modo usuario, sino que, simplemente, tienen un espacio de direcciones propio, aislado de los demás, pero nada más; siguen funcionando con privilegios. Eso significa que un módulo en un microkernel puede acceder perfectamente a espacios I/O y demás sin problema.

Y por otro lado, Windows NT no fue "diseñado para PC", sino al contrario: se quería que fuese completamente portable y se exigía a los desarrolladores que no utilizasen absolutamente nada específico de la arquitectura, salvo en la capa HAL. Recuerda que hubo NT para Sparc, MIPS, PowerPC...

m

#7 También hubo diferentes aproximaciones de NT, el cambio de meter GDI como subsistema en el espacio del kernel, en el "Executive", es a partir de 4.0, cuando ya se vió que no había narices de hacer funcionar el sistema gráfico de forma eficaz en la arquitectura de microkernel como la de 3.5, y teniendo en cuenta que el mismo kernel tenía que servir para los distintos sistemas operativos, no sólo los de servidores, sino también los windows de desktop. Esencialmente es el mismo sistema en todos, y el principal target sería entonces ya el PC, o los equipos de arquitectura hardware PC. Ya sé que había para otros micros, pero en la práctica más allá de DEC Alpha no recuerdo que hubiera producto acabado para otras arquitecturas. Creo que había por ahí rulando una versión para PowerPC, pero que no llegó a suministrarse nunca al público. Volvemos a lo mismo, una cosa es el cuaderno de carga y otra cosa es que cuando te pones al lío todo lo que se pide sea posible.

Xtampa2

#3 Oh boy, here we go again

TheIpodHuman

#1 Tanenbaum no se podia imaginar que 2021 iba a ser el año del Linux en el escritorio

chewy

#1 Tanenbaum es DIos! y si dijo que estaba obsoleto es que lo estaba...

y

#9 Ejem, se lo dijo a un tal Linus Torvald....

chewy

#10 como si se lo dijo al Papa, Tanenbaum es DIOS!

la única persona capaz de hacerte soltar una carcajada con un libro de redes

UN PUTO GENIO!

metrosesuarl

#10 Hazle caso a chewy, Tanembaum es Dios
Por cierto, él también creó un Unix llamado Minix para que lo estudiantes pudieran estudiar su código fuente. https://minix3.org/

y

#13 Si, ya sé que creo Minix. De hecho Torval se basó en Minix para crear Linux.

Pero con lo de que Linux estaba obsoleto en el 92 se equivocó.