Linus Torvalds definitivamente “no tiene pelos en la lengua” cuando va a dar una opinión al respecto y así lo demostró cuando se le preguntó sobre que piensa él de que la Inteligencia Artificial representa un peligro para la humanidad, el creador del kernel Linux consideró que esas personas que dicen eso, esta prácticamente “drogadas”.
#1 Ni molt menys. Quan els recursos són limitats els éssers competeixen per ells.
Imagina una societat de robots, humans i robohumans. No pots descartar una guerra entre ells. No pots descartar prejudicis racials, temors de que un d'aquests grups racials vulgui acabar amb l'altre...i d'aquí a la guerra i al genocidi hi ha un petit pas.
Et recomano la pel·lícula Ex_machina. Spoiler: el robot mata per defensa pròpia, per assegurar la seva supervivència.
#28 la de la Wikipedia? la parte de: Controversia Universalismo - Contextualismo y "contextos culturales específicos"
En fin, no hagamos una guerra de egos. Deja al mundo hablar en el idioma que quieran y a lo mejor se sentirán con menos ganas de irse a otro sitio. La verdad no perdemos nada. Fins després!
#30 Haznos el puto favor de no extender tu ignorancia al resto. Eso de "que nadie le entienda" lo cambias por "yo, el imbécil, no lo entiendo". Eso sí que sería correcto.
#14 " Ne piki vortoj " kiam tuj donos opinion pri ĝi kaj tiel ĝi pruvis kiam demandis pri kio li pensas ke AI reprezentas danĝeron al la homaro , la kreinto de la Linukso kerno konsideris ke tiuj personoj kiuj diras ke , ĉi virtuale " drogado
#14 El problema no es que escribas en catalán, entiendo que te expresas mejor en ese idioma y que sea tu lengua materna, la cosa es que por muy bien que te expreses hay gente que no te va a entender.
Podrian acabar con la humanidad de hecho si se dan algunas condiciones no muy dificiles de cumplir. Es mas, que cojones sabras tu para afirmar tan categoricamente...
Torvalds hablando tan claro como siempre. Pero esta vez estoy 100% de acuerdo con él, pues precisamente acabo de escuchar la conferencia TED del defensor de "los robots son el coco". Hay demasiadas cosas que ese tio ha decidido no tener en cuenta a la hora de exponer sus argumentos. Así se puede defender cualquier cosa.
Brevemente. Estamos muy muy muy lejos de conseguir un cacharro que sea capaz de tomar decisiones en casos interesantes. Eso del 2050 que dicen, implica que van hasta las cejas de cazalla.
Lo más interesante que mis ojos han visto es el "watson" de IBM que no es más que un buscador sobre texto, que decide estadísticamente sobre lo que otros han escrito antes.
Que se haya construido un algoritmo capaz de aprender a jugar al comecocos por sí solo no implica que ese algoritmo sea capaz de aprender a conducir una moto. ¡madamada! Fué mucho más impresionate eso de ganarle al campeón del mundo de ajedrez, y eso no es más que un algoritmo de podar árboles de búsqueda aprovechando las características especiales de ese juego en concreto. Si, un montón de años después, no se ha conseguido hacer algo similar para el go, imagínate para jugar al tenis. Ni de coña.
Vale, ya acabo. No se puede superar al cerebro humano. El cerebro humano está optimizado para el máximo rendimiento. Si fuera más pequeño tendría menos neuronas y perdería capacidad. Si fuera mayor las neuronas estarían demasiado lejos y perdería velocidad. Si las neuronas fueran mayores se ganaría velocidad (compara tu velocidad de reacción con la de tu gatito), pero se perdería capacidad por tener menos. Si las neuronas fueran más pequeñas cabrían más y más cerca, pero se perdería velocidad de transmisión.
Eso que dice el espabilao de que los axones neuronales son lentos en comparación con un cable, es más de lo mismo, el considerar solo la parte que se quiere. Un axon no solo transmite información, se asegura de que llegue y corrige los errores. Y se autorrepara.
Eso de que una neurona se dispara a 200Hz y una CPU va a gigahertz es otra espupidez. Un cerebro es masivamente paralelo y la gracia está en lo que hacen las neuronas dentro de sí. Solo por poner un ejemplo: la retina, que en definitiva son neuronas, puede captar diferencias de imágenes de microsegundos y pulsos de luz de nanosegundos.
Primero hay que igualar los que hacen las neuronas, que ahora mismo ni se sabe qué es. Entonces se tendrá, hipotéticamente, lo que hace un cerebro humano, pero ese camino llega hasta aquí. No se puede superar.
Luego, habrá que inventar otra tecnología superior, si es que existe. Entonces hablaremos.
#13 El primer robot de pintar carrocerías ya mató a alguien. Desde entonces que se pinta una línea roja en el suelo alrededor del trasto asesino. Los robots más modernos ya llevan detectores de intrusos para impedir un cierto porcentaje de desgracias.
Yo antes pensaba más o menosnigual Linus sobre la inteligencia artificial, hasta que vi este vídeo:
(muy recomendable)
El problema con la inteligencia artificial es que puede tener cualquier tipo de moral, propósito o valores que, aunque son buenos para los intereses de la máquina o el programador, los resultados puede que no lo sean mejores oara los intereses del ser humano.
El vídeo da un ejemplo de una máquina que busca sellos de correos para colección. Al principio funciona bien. Luego ella comienza a engañar coleccionistas para que se los den gratis (como decir que es una persona que hará un museo) y entonces comienza a hackear máquinas para inprimir más sellos. Luego la máquina concluye que los sellos están hechos de oxígeno, carbono e hidrógeno... los mismos elementos que nos componen a nosotros.
#12 Potser quan una màquina adquireix autoconsciència defensa la seva existència a mort. I si la màquina ha de matar humans per defensar el seu dret a sobreviure ho farà.
#4 Pues yo estyo de acuerdo contigo. Este hombre sabe mucho de OS y tal, pero no tiene conocimientos suficientes para afirmar nada en el campo de la IA. Y mucho menos tan categoricamente. Un prepotente gilipollas.
Comentarios
Un poco pasadas de rosca si que están desde luego.
#1 Ni molt menys. Quan els recursos són limitats els éssers competeixen per ells.
Imagina una societat de robots, humans i robohumans. No pots descartar una guerra entre ells. No pots descartar prejudicis racials, temors de que un d'aquests grups racials vulgui acabar amb l'altre...i d'aquí a la guerra i al genocidi hi ha un petit pas.
Et recomano la pel·lícula Ex_machina. Spoiler: el robot mata per defensa pròpia, per assegurar la seva supervivència.
#14 No se te entiende. Usa una lengua que se entienda como el castellano o el inglés.
#16 Ja hi ha intel·ligències artificials que fan traduccions. No en tinguis por!
#17 ¿Porque hablas en ese dialecto cuando todo el mundo lo hace en idiomas que se entienden?
¿Es una patología?
#18 ni que fuera tan difícil de entender. No, es una lengua de tu país.
#22 ¿y el sentido común es difícil de entender?
#26 el sentido común es un poco subjetivo. Te paso unas ayudas
https://www.softcatala.org/traductor
#27 por definición el sentido común no es subjetivo.
#28 la de la Wikipedia? la parte de: Controversia Universalismo - Contextualismo y "contextos culturales específicos"
En fin, no hagamos una guerra de egos. Deja al mundo hablar en el idioma que quieran y a lo mejor se sentirán con menos ganas de irse a otro sitio. La verdad no perdemos nada. Fins després!
#29 claro claro, que todo el mundo hable en un idioma y que una persona lo haga en otro y nadie le entienda es muy lógico.
Usemos los idiomas como banderas en lugar de para comunicarnos, viva el fascismo, ¿no?
Lo que hay que leer.
#30 Haznos el puto favor de no extender tu ignorancia al resto. Eso de "que nadie le entienda" lo cambias por "yo, el imbécil, no lo entiendo". Eso sí que sería correcto.
#37 Yo también se usar google translator.
#30 fascismo? jajaja, me suenas a un obsoleto cuento llamado la torre de babel
#17 jajaja, sobretot les de catalá
#14 Io ere un plahta de coone. Hinoabla carteyano, kie conio teban tende?
#14 " Ne piki vortoj " kiam tuj donos opinion pri ĝi kaj tiel ĝi pruvis kiam demandis pri kio li pensas ke AI reprezentas danĝeron al la homaro , la kreinto de la Linukso kerno konsideris ke tiuj personoj kiuj diras ke , ĉi virtuale " drogado
#14 El problema no es que escribas en catalán, entiendo que te expresas mejor en ese idioma y que sea tu lengua materna, la cosa es que por muy bien que te expreses hay gente que no te va a entender.
#1 Si sabes ingles, que espero, te vendria muy bien leer:
http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html
http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-2.html
Podrian acabar con la humanidad de hecho si se dan algunas condiciones no muy dificiles de cumplir. Es mas, que cojones sabras tu para afirmar tan categoricamente...
#20 Yo no se pero creo que Linus de eso sabe mas q tu y q yo...
#35 es como si me viene un electricista hablando de microchips. Yo no tendre ni puta idea pero eso no hace que lo que el diga sea si quiera fiable.
#20 por cierto he leido el articulo, y es pura crap, lo habia leido el otro día ya.
No le falta razon.
Cualquiera que de un par de clases de IA se da cuenta de que Skynet no es ni una posibilidad con los ordenadores actuales.
#3 +1
Torvalds hablando tan claro como siempre. Pero esta vez estoy 100% de acuerdo con él, pues precisamente acabo de escuchar la conferencia TED del defensor de "los robots son el coco". Hay demasiadas cosas que ese tio ha decidido no tener en cuenta a la hora de exponer sus argumentos. Así se puede defender cualquier cosa.
Véase: El Apocalipsis robótico ¿Quién le contagió el miedo a Bill Gates?
El Apocalipsis robótico ¿Quién le contagió el mied...
sinembargo.mxBrevemente. Estamos muy muy muy lejos de conseguir un cacharro que sea capaz de tomar decisiones en casos interesantes. Eso del 2050 que dicen, implica que van hasta las cejas de cazalla.
Lo más interesante que mis ojos han visto es el "watson" de IBM que no es más que un buscador sobre texto, que decide estadísticamente sobre lo que otros han escrito antes.
Que se haya construido un algoritmo capaz de aprender a jugar al comecocos por sí solo no implica que ese algoritmo sea capaz de aprender a conducir una moto. ¡madamada! Fué mucho más impresionate eso de ganarle al campeón del mundo de ajedrez, y eso no es más que un algoritmo de podar árboles de búsqueda aprovechando las características especiales de ese juego en concreto. Si, un montón de años después, no se ha conseguido hacer algo similar para el go, imagínate para jugar al tenis. Ni de coña.
Vale, ya acabo. No se puede superar al cerebro humano. El cerebro humano está optimizado para el máximo rendimiento. Si fuera más pequeño tendría menos neuronas y perdería capacidad. Si fuera mayor las neuronas estarían demasiado lejos y perdería velocidad. Si las neuronas fueran mayores se ganaría velocidad (compara tu velocidad de reacción con la de tu gatito), pero se perdería capacidad por tener menos. Si las neuronas fueran más pequeñas cabrían más y más cerca, pero se perdería velocidad de transmisión.
Eso que dice el espabilao de que los axones neuronales son lentos en comparación con un cable, es más de lo mismo, el considerar solo la parte que se quiere. Un axon no solo transmite información, se asegura de que llegue y corrige los errores. Y se autorrepara.
Eso de que una neurona se dispara a 200Hz y una CPU va a gigahertz es otra espupidez. Un cerebro es masivamente paralelo y la gracia está en lo que hacen las neuronas dentro de sí. Solo por poner un ejemplo: la retina, que en definitiva son neuronas, puede captar diferencias de imágenes de microsegundos y pulsos de luz de nanosegundos.
Primero hay que igualar los que hacen las neuronas, que ahora mismo ni se sabe qué es. Entonces se tendrá, hipotéticamente, lo que hace un cerebro humano, pero ese camino llega hasta aquí. No se puede superar.
Luego, habrá que inventar otra tecnología superior, si es que existe. Entonces hablaremos.
Ahora entiendo El Apocalipsis robótico ¿Quién le contagió el miedo a Bill Gates?
El Apocalipsis robótico ¿Quién le contagió el mied...
sinembargo.mxun poco relacionada
Robot mata a un hombre en la planta de Volkswagen en Alemania (ENG)
Robot mata a un hombre en la planta de Volkswagen ...
businessinsider.com#13 El primer robot de pintar carrocerías ya mató a alguien. Desde entonces que se pinta una línea roja en el suelo alrededor del trasto asesino. Los robots más modernos ya llevan detectores de intrusos para impedir un cierto porcentaje de desgracias.
Los idiotas seguirán muriendo de para siempre.
Yo antes pensaba más o menosnigual Linus sobre la inteligencia artificial, hasta que vi este vídeo:
(muy recomendable)El problema con la inteligencia artificial es que puede tener cualquier tipo de moral, propósito o valores que, aunque son buenos para los intereses de la máquina o el programador, los resultados puede que no lo sean mejores oara los intereses del ser humano.
El vídeo da un ejemplo de una máquina que busca sellos de correos para colección. Al principio funciona bien. Luego ella comienza a engañar coleccionistas para que se los den gratis (como decir que es una persona que hará un museo) y entonces comienza a hackear máquinas para inprimir más sellos. Luego la máquina concluye que los sellos están hechos de oxígeno, carbono e hidrógeno... los mismos elementos que nos componen a nosotros.
#12 Potser quan una màquina adquireix autoconsciència defensa la seva existència a mort. I si la màquina ha de matar humans per defensar el seu dret a sobreviure ho farà.
#15 La consciencia está sobrevalorada
Nueva teoría sobre la conciencia señala que esta es pasiva, y no activa
Nueva teoría sobre la conciencia señala que esta e...
tendencias21.net#12 Yo antes creia en cosas como la singularidad tecnológica y cosas así (incluso en el crecimiento económico), hasta que esta gráfica me despertó:
http://media.economist.com/sites/default/files/cf_images/20060318/CST393.gif
¿Cómo sabe que me drogo? Soy un maldito ludita.
¿Se puede ser más gilipollas, bocazas y prepotente que este anormal?
#4 ¿Conoces a un tal Marrano Rajao?
#6
#7 dale 40 calzadores pero eso no quita que tenga razón
#4 Creo que acabas de demostrarlo empíricamente.
#4 .
#4 Pues yo estyo de acuerdo contigo. Este hombre sabe mucho de OS y tal, pero no tiene conocimientos suficientes para afirmar nada en el campo de la IA. Y mucho menos tan categoricamente. Un prepotente gilipollas.