Hace 6 años | Por bonobo a eldiario.es
Publicado hace 6 años por bonobo a eldiario.es

El gobernador de Banco de España, Luis María Linde, ha afirmado hoy que la entidad que dirige no supo anticipar entre 2000 y 2007 que se avecinaba una fase recesiva "tan intensa" provocada por un boom inmobiliario que se produjo en plena adopción del euro. Durante su comparecencia en la Comisión del Congreso que investiga la crisis financiera desde 2000 y posterior rescate bancario, Linde ha presentado un informe que cifra en 60.613 millones de euros el coste de las ayudas al sector bancario.

Comentarios

D

#1 Bueno, si tenemos que hacer predicciones a 10 años vista, igual lo que dice es que no fué lo suficientemente profunda para ofrecer una posibilidad laboral a un 27% de la población laboral.

#16 Cierto...

Yo creo que si cambian el salario por un cuenco de arroz al día, llegamos al pleno empleo.
Eso sí, habría que gastar mucho dinero en puentes, que habría problemas de hacinamiento debajo a la hora de dormir.

D

#18 goto #22

#25 Ahora la explicación económica:

La destrucción de los puestos de trabajo con poca antigüedad (ya que los de mucha sale caro), provocó una subida de los costes por trabajador, ya que se quedaron trabajadores más caros, y se destruyeron los baratos.

Por otro lado, la precariedad laboral no está bien reflejada en ese índice, ya que estos trabajadores precarios tienen las llamadas "horas complementarias" y por tanto aunque cuentan en las estadísticas como si estuvieran pocas horas, computa como si cobrasen mucho (fijo + extras) y por tanto que los costes saliesen disparados.

¿Por qué se hace así? Por que es normal. Es una estadística válida con sus virtudes y sus defectos (sesgos).

Y porque si lo hiciesen a coste/hora el gobierno quedaría como el culo, y dado que el INE es dependiente del gobierno, sería estúpido tirar piedras sobre su propio tejado. No obstante el INE tiene muchas, es posible que la del coste/hora trabajada también, y verías que cambia bastante la inclinación de la gráfica.

D

#26 A mandar, que le estoy cogiendo el gustillo a la web del INE. Coste salarial por hora desestacionalizado.

¿Cuál es la siguiente estadistica que si hiciera el INE dejaría como el culo al gobierno y por eso no la hacen?

¡@Gaveta , que por aquí hay uno que te llama!

cc: #22 para que se puedan seguir juntas.

#27 Al ser efectiva, distorsiona el resultado al alza ya que no cuenta las horas de bajas, permisos y otras cosas que el trabajador cobra (sube el numerador) pero no trabaja (baja el denominador).

No obstante, reconozco que esperaba algo diferente. No obstante, no mucho ya que los sueldos gordos han subido y eso compensa en gran medida la bajada de los sueldos pequeños.

D

#28 Para esto también tengo respuesta, aunque ahora no tengo tiempo para buscarla:

Durante la crisis, el SMI se ha mantenido constante, incluso con una muy ligera tendencia al alza. Y resulta que el sueldos moda (los sueldos más habituales) se han ido alejando, también ligeramente, del SMI.

Vamos, que lo de la compensación por la subida de los sueldos altos es también un mito que no se corresponde con lal realidad de los números.

#34 2015 http://www.20minutos.es/noticia/3076906/0/encuesta-estructura-salarial-ano-2015-ine/
2016 http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/sueldo-habitual-Espana-ronda-euros_0_966803507.html

He mirado en el INE pero solo encuentro los datos desagregados por sexos: http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10882
Y tampoco puedo buscar detenidamente ahora.

Pero como puedas ver, en 2014 (último dato que da) los salarios modales (más frecuentes) son casi exactos a los del 2009.

D

#35 http://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t22/p133/cno11/serie/l0/&file=01001.px

Faltan los datos del 2016, que es evidente que para lo que estamos hablando son críticos. Los sueldos más habituales son 1-2 y 2-3 SMI. Y durante la crisis estos han bajado un poco. Ha subido un poco, no exageremos, 0-1 SMI. Por encima no han cambiado apreciablemente.

2-3 SMI ha empezado a recuperarse hace tres años (más bien se ha estancado) justo cuando 0-1 SMI empieza a bajar de nuevo.

#36 No me sale nada y ahora no puedo ponerme a trastear con la página.

D

#37 Si le das a la fechita hacia la izquierda que hay encima de la gráfica, te deja elegir de modo más preciso lo que quieres mostrar.

#38 No me iba, debe ser por el noscrip que me instalé hace poco y como te digo ahora no puedo mirarlo.

Puedo escribir mensajes cortos, largos en varias veces, pero ponerme a trapichear programas ya sería un poco irresponsable por mi parte.

#38 La conclusión es clara... Con las 2 últimas reformas laborales han subido mucho los que cobran menos del SMI.

Lo demás no son variaciones tan relevantes. ya que simplemente han bajado lo que podríamos decir "sueldos normales" 1-3 SMI para pasar a cobrar 0-1 y los sueldos altos se han mantenido casi igual.

Moraleja: Los pudientes siguen siendo pudientes, pero la mayoría ha perdido dinero.

D

#40 Pues yo leo otra cosa distinta, y además es realmente clara: hasta que empezó a tener efectos reales la última reforma laboral del 2012 (vamos, hasta e 2013) efectivamente creía el porcentaje de gente que ganaba una mierda. Para ser exactos, hasta un 5% del total de los trabajadores. Vamos, que eso de que se han destrozado un empleo bueno para crear dos malos, como que más bien poco.

Pero es que desde que empezo a dar resultados la reforma laboral del 2012 (vamos, en el 2013) lo que ha ocurrido precísamente es que la evolución del porcentaje de empleos que gana una mierda primero se ha estancado y después ha empezado a bajar. Justo al mismo tiempo en que vuelven a crecer los que ganan sueldos "normales" (y uso tu mismo criterio) (las sumas son consistentes con mis argumentos, lo he comprobado).

No puedes dejar de mirar las gráficas justo hasta donde a tí te viene bien, hay que mirarlas todas y ponerlas completas en su contexto. Y hay un momento en que las curvas efectivamente cambian. Te añado los dos puntos para "documentación".

Y a todo esto, lo que estamos diciendo, sin los datos de 2016, son humos de pajas, porque desde el 2013 en adelante no hay suficientes puntos como para fiarse de las conclusiones.

D

#41 Subía hasta en un 5%, por si alguien no me ha entendido. Ha llegado hasta el 13% del total de trabajadores, hasta empatar con los de 3-4 SMI. Y desde ahí empieza a bajar.

mente_en_desarrollo

#41 Con "normales" quería haber puesto "normalitos" (vamos, bajos).

Y no he dejado de mirar en ningún sitio, simplemente los cambios de los últimos años no me parecen estadísticamente significativos. Es decir, que me parecen unas variaciones, que salvo que se alarguen en el tiempo, son las variaciones normales de una economía sin cambios significativos (que sin cambios políticos, los cambios suelen ser más o menos así). Pero tienes razón en que si se alargase la serie, a lo mejor donde no veo nada relevante, podría ver una tendencia.

De todos modos no te emociones, ya que cuando lleguen los datos del 2017 (allá para el 2019), la hostia en esta tabla será muy gorda por la subida del SMI que arrancó el PSOE al PP para intentar justificar la abstención a su electorado. Al estar medido en SMI, esa subida será demoledora.

También, el estancamiento del SMI desde el 2011, y por lo mismo, hace que los datos al final parezcan un poco mejor de lo que son, ya que antes, como subía más, siempre eran un poco peores (es lo malo de usar como índice un dato variable).

Sobre lo de destruír un empleo bueno para crear 2 malos... Eso no ha sido así, los buenos no se han destruido. Se han destruido fijos malos (1-3 SMI) para crear varios temporales peores (0-2 SMI). Los buenos son demasiado caros de despedir aún con los 20 días de causas objetivas.

Te puede parecer que comentamos mucho para ser solo una tabla, pero creeme que en la universidad con tablas así, tenía que escribir varios folios para aprobar.

D

#43 La verdad es que, como bien dices, para el año que viene o el siguiente habrá que pillarse un excel, los datos de esa tabla y los valores de SMI de cada año, y jugar un poco a ver qué ha pasado con los sueldos.

Por cierto... los datos tampoco avalan lo de la destrucción de fijos malos para crear temporales peores.

#44 Si que los avalan en la subida de 0-1 SMI.

Por supuesto, para que estén avalados hay que saber que se destruyó empleo en esa época, ya que por si mismo se podría pensar que es creación de trabajo malo sin destrucción.

Pero creo que ambos sabemos que del 2009 al 2012, no hubo creación precisamente.

Aunque es verdad, no habíamos comentado otro problema de esta tabla, que es que al ir en % de empleo, eso no se ve por si mismo, debes conocer otros datos para sacar esas conclusiones.

D

#45 Venga, otro argumento más para defender que no es cierto:

El coste por trabajador se ha mantenido constante desde antes de llegar el PP (tengo también el coste por hora trabajada, y tiene la misma forma).

Y sí, hasta el 2013T1 el empleo no bajaba, se caía.

#46 Esto creo que ya lo discutimos ayer...

No voy a rebuscar el historial que a ti te cuesta lo mismo.

D

#48 Si, me pusiste en duda la que te acabo de poner. Me exigiste el coste por hora trabajada. Y te lo puse. Y tiene justo la misma forma.

D

#49 Por cierto, muy ligeramente al alza.

#49 Me ha costado encontrarlo... Ya no me manejo el INE como antes.

Esto son los costes salariales (esto es importante, es lo que se le paga al trabajador, los impuestos son otra historia) en tasa de variación (porcentaje de subida o bajada). He dejado los datos en bruto ya que desestacionalizados apenas había diferencia, simplemente un poco menos pronunciados los picos.

Cuando lo analizas bien, suele ser más importante las tasas de variación que los valores en bruto (depende de en que, pero en la mayoría es así) debido a que se ven más claramente las tendencias y lo único que me jode es no encontrarlos en términos reales (descontando el efecto de la inflación), que aunque en algún momento de los últimos años beneficiaría a los sueldos por la deflación que hubo (que en realidad habría que mirar la subyacente que nunca llegó a negativos, pero eso es otra historia), se vería más claro la debacle para los salarios que supuso la crisis.

Y por cierto, como puedes ver, el año lo hemos empezado bajando salarios, y eso que la inflación es positiva, por lo que más de lo que indica la tabla.

D

#52 O sea, que desde el 2012 hasta hoy... la variación se mantiene en un promedio del 0% (más o menos, no he echado cuentas) y eso con varios años seguidos de infaccion negativa.

Pues qué quieres que te diga, para estar luchando por salir de la crisis económica mundial más dura desde el '28 si exceptuamos las guerras, me parece que es como para dar palmas con las orejas. Y además es consistente con las gráficas que te he puesto yo.

#54 Consistente tiene que ser, se basa en los mismos datos trabajados de diferente manera.

Y no, no se mantiene en 0 porque después de la debacle que llegó justo tras la reforma laboral (ese pico que baja del -3.5%), lo siguiente ya parte de menos. Es lo malo de las tasas de variación, que son demasiado dependientes de los últimos comportamientos.

Pero he de reconocer, que en ese sentido, el 2015 fué buen año. Se nota que había bastantes elecciones seguidas (el gasto en ladrillo del gobierno que he comentado en el otro mensaje, tiene mucho que ver).

D

#55 Pero si lo tienes más facil: tienes los datos absolutos, estrapolale la tendencia. Y es positiva. Muy poquito, pero positiva.

Y no te hagas trampas con la inflacción subyacente, como nos las hacíamos cuando no contabamos la evolución del precio de la vivienda: la gente no solo compra alimentos, también gasolina y smartphones.

#57 Lo de la subyacente es por la volatilidad.
El petroleo tocó suelo y eso hundió la inflación, pero a quien usa transporte público (por ejemplo), que suelen ser los más jodidos (jóvenes, pensionistas...) eso no le afecta.

#56 A ver... El crecimiento es residual, ya que se han firmado un millón de contratos fijos... ¿Pero cuantos se han perdido o jubilado en el mismo periodo?
Hablar de contrataciones no sirve, ya que con 0 creación, hay rotación y por tanto se firman contratos.

Yo soy de la opinión que lo del empleo temporal (vamos, como todo el desmantelamiento del estado de bienestar) se debe a que no hay contrapoderes. El estado del bienestar se creó para prevenir revueltas comunistas y una vez ese miedo se fué, ya no es necesario mantenerlo.
Aquí es donde entran las puertas giratorias, cosas como que Soria reconociese que los decretos se los daban hechos las eléctricas y demás.
Cuanto tenían miedo a un estallido social, las clases más altas estaban dispuestas a pagar más para asegurarse que todo siguiera igual, sin un contrapoder, ya no están dispuestas a mantener ese gasto.

Por eso a mi, más que "el contrato Rajoy" o bajar la indemnización por despido, me preocupó que quitaran la ultractividad de los convenios (haciendo que el tiempo sin acuerdo, que antes iba en favor de los trabajadores, pasase a ir en favor de la patronal) y que pusieran el convenio de empresa por encima del sectorial, permitiendo lo que hasta ese momento era impensable: que el miedo al despido permita bajar las condiciones de un mínimo común en todo el estado.

Claro que aunque soy muy moderado en formas y expresión, soy un rojo radical en ideas.

D

#58 A ver... El crecimiento es residual, ya que se han firmado un millón de contratos fijos... ¿Pero cuantos se han perdido o jubilado en el mismo periodo?

Joder, mira la tabla: que tenemos un millón MÁS que en el mínimo del 2012. No tenemos solo ese millón. ¿Cuántos se han perdido o jubilado? Pues tantos como se han creado en total menos un millón.

Del mismo modo que tenemos más ocupados que en el mínimo del 2012 (bueno, en realidad estamos más o menos como en 2009, a mitad del estallido de la burbuja, y camino de igualar la cima), vamos, que lo de que baja el paro porque se va la gente, como que tampoco se sostiene.

#59 Vale perdón, miraba la de porcentaje... Y claro, eso por si mismo no me decía mucho.

Pero bueno, aún estamos léjos de los topes... Aún estamos muy lejos de los 20,753 millones del 3er trimestre del 2007 (ese es nuestro record), el último dato del INE dice que estamos en 18,438 millones. Y desgraciadamente con peores condiciones (aunque reconozco que parte de esas condiciones era por la burbuja del ladrillo).

El dato más parecido (es decir, donde estamos exactamente en ocupación) es como el 1er trimestre de 2011 que había 18,426 millones (o 4º de 2004 si nos vamos precrisis con datos parecidos). Todo esto sacado de aquí: http://www.ine.es/prensa/epa_tabla.htm

Vamos, que el PP ha necesitado legislatura y media para quedarse como estaba
Mira, esto no lo sabía, pensaba que realmente se había creado empleo, pero gracias a desmenuzar datos, me doy cuenta de que no.

En fin... Me temo que tengo ahora unos compromisos así que no creo poder en un rato esta interesante charla.
Solo decir que un auténtico placer poder debatir con gente que piensa diferente basandose en datos estadísticos y análisis de dichos datos de forma sosegada, y no basándose en la bilis, la ideología (aunque esto condicione los puntos de vista), la radicalidad y ver la sociedad como si fuese un partido de futbol en donde los míos son los mejores aunque lo hagan mal y pierdan.

mente_en_desarrollo

#44 No había visto la tabla en el anterior.
Esa tabla no vale para nada más que para intentar justificar lo injustificable y hacerse trampas al solitario.

La crisis destruyó (mando al paro) a casi todos los que estaban temporales y a muchos indefinidos (esto último, con los 20 días de marras), pero eso hizo precisamente que SUBIERA el porcentaje de contratos fijos respecto al total en las épocas de destrucción de empleo.

Aún así, como la gran mayoría de los contratos que se creaban eran temporales, el porcentaje solo con los empleos mantenidos sería en torno al 65-70% ahora mismo (a ojo), si no se hubiese hecho NINGÚN contrato fijo desde entonces.

Como algo se hace (creo que 1 de cada 10 o así), pues está en torno al 75% o algo más (creo recordar) que parece una burrada. Pero esa burrada nos deja como el 2º país de europa con más temporalidad http://www.eleconomista.es/empleo/noticias/7972925/11/16/Espana-subcampeona-de-Europa-EN-TEMPORALIDAD.html

Por lo tanto, aunque parece bueno, si lo analizas y comparas, es malísimo.

D

#47 A ver, tres cosas.

Primero: efectivamente somos el segundo país con más temporalidad. Y seguirá siendo así mientras sigamos teniendo un 17% de paro. Y no empezará a bajar de verdad mientras no veamos un 10% y bajando.

Segundo: la tabla está presentada en valores absolutos, no relativos, es decir, que el número de empleos fijos está subiendo, y ya está cerca de lso que había en la cima de la burbuja. Claro que los temporales están creciendo más. Y es normal mientras tengamos el paro que tenemos.

Tercero: lo divertido del asunto es que desde este punto de vista, estamos mejor que hemos estado nunca (bueno, tampoco, casi). Los mismos que ponen verde a Chorizos Azules por tener un 25% de temporalidad, se callaban cual putas cuando el amante del viento tenía un 35.

Obviamente sí, tienes toda la razón del mundo: la crisis le pegó sobre todo a los que tenían los empleos más prescindibles: los temporales, y de los fijos los más baratos de despedir. Pero a estas alturas estas tablas, todas ellas, yo solo las uso para ver como están evolucionando las cosas desde el 2013T1, y ver como estamos comparado con nuestra época en la Champions League, ahora que crecemos a golpe de exportaciones y no de ladrillos. (Por favor, no me hagas sacar las gráficas).

PS: un nivel razonable de construcción es necesario. Lo inviable fue lo que tuvimos en los '90 y los '00.

mente_en_desarrollo

#51 1º- De acuerdo. Políticamente han decidido que se cree empleo por trabajos temporales. Efectivamente, si baja el paro se harán más puestos fijos por cuestión de no quedarte sin curritos.

2º- El crecimiento de los fijos es residual. Los que se jubilan dejan fijos y compensan la creación. No digo que no se creen, digo que no suben notablemente.

3º- ZP fué un lastre en economía. Yo lo defiendo en otras cosas, en economía no. Y a nivel laboral, todos los presidentes de la democracia han recortado derechos laborales con la excepción de Adolfo Suarez (no cuento a Calvo Sotelo que creo que no hizo ninguna reforma laboral). Hice un trabajo sobre eso. Fué realmente dificil documentarme de la época de Felipe González.

Obviamente sí, tienes toda la razón del mundo:
Lo sé, me suele pasar

Sobre el ladrillo, tienes razón.
Como curiosidad te diré que el año que de las autonómicas y primeras elecciones generales (las que no llegaron a nada), el gasto del gobierno en ladrillo se multiplicó por 10 respecto a los años anteriores. ¿Casualidad?

D

#53 Joder, macho: ¿residual casi un millón de nuevos trabajadores fijos en cuatro años? ¿Qué quieres, otra burbuja?

Y yo no creo que sea una decisión política facilitar el empleo temporal. De hecho, sale igual de caro agotar un contrato temporal que despedir a un fijo si mal no recuerdo, y además, como es cierto que la mayoría de los temporales son fraudulentos, resulta que en realidad no lo agotan, lo renuenvan todo lo que pueden.

El problema es que a los empresarios no les llega la camisa al cuerpo para "casarse" con un nuevo trabajador. Y yo que he tenido una tienda de ropa que quebró a la vez que esplotó la burbuja lo entiendo perfectamente.

Sobre las sucesivas reformas laborales, podemos quedarnos con la fácil, que al final estamos en menéame (todos eran unos cabrones) o intentar ir dos pasos más allá y tratar de imaginar si hay algún motivo que siempre lleve a alguien que solo quiere ganar eleccciones a irse pegando tiros en los pies. Como yo pienso que son unos cabrones que solo quieren ganar elecciones para estar ellos en el machito, tiendo a pensar que si se pegan una ráfaga en el pie es porque no tiene más remedio.

D

#27 Me llamabas?

D

#1 nadie pensaba eso.

#29 Chhhhh....

No lo digas en voz alta, a ver si se van a dar cuenta que la reforma laboral fué una treta para quitar dinero a los trabajadores y darselo a los empresarios.
Mejor lo guardamos en secreto.

D

Se piensan que somos tontos.....no fue una crisis, sino una estafa muy bien planificada. La brecha entre los ricos y el resto de gente normal, es muchisimo más grande ahora.

pepel

Entre otras cosas porque nuestro flamante Ministro de Economía actual estaba interesado en que nadie la supiera anticipar, desde su puesto como miembro del Consejo Asesor de Lehman Brothers

Manolito_

#3 El ministro de economía era Pedro Solbes, quien negó cualquier atisbo de crisis en el famoso debate con Pizarro durante la campaña de febrero de 2008.

Pero la culpa es de "un miembro del Consejo Asesos de Lehman Brothers"

pepel

#5 Por eso digo ministro actual; Leman Brothers estaba muy interesado en que no se descubriera su descapitalización y los métodos (compartidos por otros) a través de los cuales había llegado a la misma.

Manolito_

#6 ¿y engaño al ministro? Una pena, pq si recordaras ese debate, sabrías que Pizarro dijo que ya estábamos en crisis. Es más, se cree que la principal razón de Zapatero para adelantar las elecciones fue para hacerlas antes de que se notara demasiado que todo se iba al carajo.

pepel

#9 Claro, pero tú te remontas a 2007, y yo hablo del 2000-2005.

Manolito_

#12 En el 2004 y 2005 ZP era presidente de gobierno y Solbes su ministro de economía y el ministro anterior fue Rato roll

Sigo sin saber como Lehman Brothers engaño al gobierno para que en febrero de 2008 el Ministro de Economía nos dijera a todos los españoles que ni había crisis ni se la esperaba.

pepel

#12 Si relees mi primer comentario, lo que digo es que Lehman Brothers (y De Gindos como miembro asesor para Europa y Director en España de Llehman Brothers) estaba interesado en que nadie la supiera anticipar, no sólamente el Gobierno de España ni su entoces ministro de Economía, sino tantos gobiernos europeos, en cuya deuda se soportaba la deuda de Estados Unidos, y de la que se alimentaba la inmensa burbuja económica global que se les había ido de las manos, y tenían totalmente descontrolada.

PD. Los buenos empleados y gestores deben en primer lugar salvar su empresa.

D

#12 A ver si te estamos entendiendo: ¿La actuación de Solbes en Lehman - Europa entre 2000 y 2005 llevó al engaño a Solbes en el debate de 2008 mientras Pizarro (candidato del mismo PP que Guindos, ya que estamos) le decía una y mil veces que estabamos en crisis, y a que Zapatero no hiciese nada, pero nada de nada, hasta que la mitad de los líderes mundiales le llamaron por teléfono en 2010 y le dijeron de qué mal tenía que morir?

pepel

#17 Has puesto el dedo en la llaga, excepto en la actuación de Solbes en Lehman. Quien estaba en Lehman Brothers Europe era De Gindos (ese que era del mismo partido que el candidato Pizarro). Teniendo en cuenta cuando estalló Lehman Brothers, y el tiempo que pudieron necesitar para inflar 'su parte de burbuja', se puede deducir que De Guindos sabía mucho de "quienes", "cuando", y "con qué virulencia" podían ir entrando en crisis.

D

#21 Cierto, me he equivocado al escribir el nombre. Y obviamente ya no puedo editarlo.

RoterHahn

#5 tanto monta, monta tanto. Da igual que fuese Solbes el ministro de economia el 2007. Distintos perros para el mismo amo. Sus recetas economicas no creo que difieran. Al fin y al cabo hqblamos del PPSOE.

Manolito_

#7 Cada uno es responsable de sus actos. Cuando llegó la crisis Zapatero llevaba 4 añso con superavit, sin hacer una sola reforma económica de calado y diciendo que estábamos en la Champions League de la economía.

D

#7 Por supuesto que todos son lo mismo y que las recetas no difieren:

D

#19 Pero nada de nada:

D

#20 Y antes de que saquéis el mantra... coste salarial por trabajador desestacionalizado. Vamos, los sueldos de la gente que no está en paro.

@Gaveta, va por tí.

Unregistered

Concediendo hipotecas del 120% del valor de tasación, la moda «subprime», a curritos con contratos temporales y escasos ingresos. Estuvieron a punto de regalarlas con los cupones de la edición dominical de El País. ¿Qué podría salir mal?

x

Lo sabían todos los bancos mundiales menos este

D

#14 Si, por eso todos los bancos mundiales tomaron tantas medidas preventivas.

Yoryo

Pero cobrar su sueldo si que sabia...

pozoliu

Sinceramente esta gente nunca... y recalco... nunca.... van a ponerse en lo peor.

Y cuando digo esta gente me refiero también a cualquier gobierno del mundo, ya que eso puede descalabrar la bolsa, disparar la prima de riesgo y joder las cosas por el mero echo de dar malas noticias.

Por tanto ellos ante estos escenarios nunca van a ser el aguafiestas que para la fiesta porque igual a los vecinos les molesta... son de los que prefieren esperar a que los vecinos llamen a la policía.

Pues solo se busca el crecimiento y nadie quiere ser culpado de una recesión por dar una mala noticia.

Eso si, lo que más toca los huevos es que después de 10 años vengas con este tipo de mierdas cuando a mi por lo menos no me parecía ni me parece normal que la gente se hipoteque y rehipoteque a perpetuidad en un país cuyo motor económico se basa en construir más vivienda que Francia, Italia y Alemania juntas.... vamos no jodamos... es insostenible.

En Japón llevan desde 1990 con caídas de precio de la vivienda por una burbuja similar... eso son 27 añazos y como se puede leer en esta noticia evidentemente no aprendimos nada http://www.elconfidencial.com/economia/2012-06-25/el-sector-financiero-espanol-copio-los-errores-que-hundieron-la-banca-nipona-de-los-90_427384/

En fin... que no me vendan la moto que simplemente están ahí para precisamente mentirnos en la puñetera cara y ayudar al gobierno de turno.

D

¿Dónde está la novedad?, el que no sabe ésto es que pasa de todo lo que ocurre en el pais. No sólo demostraron su ineficacia, además fueron irrespetuosos con el pueblo hablando siempre de contención de sueldos mientras ellos disfrutaban de sanidad privada y subidas de sueldo. Sin hablar de la manera que trataron el tema de Bankia, con un curriculum así, es para que trabajen en OHL, FCC o San José, que al fin y al cabo ya sabemos que el patriotismo se lo pasan por Suiza o Panamá.

p

aún así, me sabe a muy poco..