Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Primero: Lo que dice #1, la opinión personal del CEO es eso, personal, y no es aplicable a la entidad, ni la representa ni tiene nada que ver.
Segundo: Ni conozco a este tipo, ni he leído sobre él más que esto, pero tener una opinión que se oponga al matrimonio entre parejas del mismo sexo no creo que implique ser necesariamente homófobo. Puede simplemente que su concepto de matrimonio sea más "cerrado" y no admita esa posibilidad y por eso no esté de acuerdo.
Personalmente no entiendo la oposición al matrimonio homosexual, ni qué le importa a nadie lo que haga otra persona con su vida, pero creo que últimamente se está abusando mucho de la etiqueta de "homófobo" u "homofóbico" (que se ha puesto de moda esa palabra ahora, supongo que porque es un poquito más larga y sonará más grave o rimbombante, aunque se suele usar incorrectamente).
En fin, en cualquier caso, me parece un boicot absurdo, pero que cada quien use el navegador que le salga de... Eso.
Segundo: Ni conozco a este tipo, ni he leído sobre él más que esto, pero tener una opinión que se oponga al matrimonio entre parejas del mismo sexo no creo que implique ser necesariamente homófobo. Puede simplemente que su concepto de matrimonio sea más "cerrado" y no admita esa posibilidad y por eso no esté de acuerdo.
Personalmente no entiendo la oposición al matrimonio homosexual, ni qué le importa a nadie lo que haga otra persona con su vida, pero creo que últimamente se está abusando mucho de la etiqueta de "homófobo" u "homofóbico" (que se ha puesto de moda esa palabra ahora, supongo que porque es un poquito más larga y sonará más grave o rimbombante, aunque se suele usar incorrectamente).
En fin, en cualquier caso, me parece un boicot absurdo, pero que cada quien use el navegador que le salga de... Eso.
Comentarios
Yo estoy en contra del matrimonio homosexual, y del heterosexual...
que estoy en contra del matrimonio vamos.
#3 Estoy contigo... Yo siempre propongo que en vez de "crear" el matrimonio homosexual (o cualquier otro, vamos) se elimine la figura del matrimonio, completamente, y punto... No es más que una tendencia procedente de un rito de una iglesia... En realidad si se regulara bien el tema de las parejas de hecho, un registro de parejas, no aporta ninguna utilidad ni sirve para nada.
#4 pero tener una opinión que se oponga al matrimonio entre parejas del mismo sexo no creo que implique ser necesariamente homófobo.
Encaja perfectametne en la definición y más cuando aporta dinero para evitarlo ...
En realidad si se regulara bien el tema de las parejas de hecho, un registro de parejas, no aporta ninguna utilidad ni sirve para nada.
Vamos, que quieres que regulen el tema de parejas de hecho para que sea igual que el actual matrimonio ... ¡¡¡Genial!!!
¿Sabes al menos si existe "el tema de parejas de hecho" en EEUU ? (Que es de donde es la noticia).
#5 Encaja perfectametne en la definición y más cuando aporta dinero para evitarlo ...
En absoluto. La homofobia es el rechazo a la gente homosexual. Este tipo no rechaza a las personas homosexuales (quizá también, pero no se puede extrapolar y no es algo que vea que manifiesta), ni sus relaciones, sólo ha manifestado su rechazo a que el concepto "matrimonio" englobe sus uniones. Eso no significa nada sobre su opinión de los homosexuales, revela más sobre su opinión del concepto matrimonio que sobre la homosexualidad.
Vamos, que quieres que regulen el tema de parejas de hecho para que sea igual que el actual matrimonio ... ¡¡¡Genial!!!
Mmm en parte, se puede ver así pero no es eso exactamente lo que propongo. Creo que hay cuestiones reguladas del matrimonio que no deberían existir (o sea que no estarían en la ley que regule las parejas de hecho, las eliminaría junto con el matrimonio), otras que deberían actualizarse y otras que no deberían depender del matrimonio o pareja en sí... Y también habría que contemplar nuevas cuestiones. Es decir las parejas de hecho no serían un matrimonio rebautizado (eh eh, qué juego de palabras sacramental ) sería distinto, aunque evidentemente regularía un mismo tipo de relación: una relación sentimental "fija" o duradera... Pero es que eso es obvio que es lo que hay que conservar sí o sí, o estaríamos hablando de otra cosa.
Y no, ni idea de las leyes de enlaces de EEUU, en mi comentario ya estaba hablando en genérico y enfocado a nuestro país principalmente, decía que "yo lo propongo", para aquí. Para qué iba a proponer cambios legales en EEUU, sus leyes no me interesan.
#3 entonces eres malo por duplicado. Eres homófobo y heterófobo
Lo siento, no podía evitar escribirlo pese a que pienso lo mismo que tú
Relacionada: empresas-dejan-apoyar-mozilla-seleccionar-brendan-eich-como-ceo/best-comments
Empresas dejan de apoyar a Mozilla al seleccionar ...
teamrarebit.comYo creo que la perspectiva personal de un empresario no necesariamente representa el sentimiento de una comunidad de desarrollo de software, en especial si se trata de software libre. En efecto, puedo estar equivocado.
Primero: Lo que dice #1, la opinión personal del CEO es eso, personal, y no es aplicable a la entidad, ni la representa ni tiene nada que ver.
Segundo: Ni conozco a este tipo, ni he leído sobre él más que esto, pero tener una opinión que se oponga al matrimonio entre parejas del mismo sexo no creo que implique ser necesariamente homófobo. Puede simplemente que su concepto de matrimonio sea más "cerrado" y no admita esa posibilidad y por eso no esté de acuerdo.
Personalmente no entiendo la oposición al matrimonio homosexual, ni qué le importa a nadie lo que haga otra persona con su vida, pero creo que últimamente se está abusando mucho de la etiqueta de "homófobo" u "homofóbico" (que se ha puesto de moda esa palabra ahora, supongo que porque es un poquito más larga y sonará más grave o rimbombante, aunque se suele usar incorrectamente).
En fin, en cualquier caso, me parece un boicot absurdo, pero que cada quien use el navegador que le salga de... Eso.
#2
Primero: Lo que dice #1, la opinión personal del CEO es eso, personal, y no es aplicable a la entidad, ni la representa ni tiene nada que ver.
Es dar poder a gente intolerante, que, además, dedica el dinero que gana a restringir derechos de otros, que tienen el mismo derecho a su vez a denunciar esto y boicotearlo si quieren.
Segundo: Ni conozco a este tipo, ni he leído sobre él más que esto, pero tener una opinión que se oponga al matrimonio entre parejas del mismo sexo no creo que implique ser necesariamente homófobo. Puede simplemente que su concepto de matrimonio sea más "cerrado" y no admita esa posibilidad y por eso no esté de acuerdo.
Si no le gusta, que no se case, pero no que se lo impida a otros, que no le hacen ningún danno casándose. El que va a quitar derechos a otros algo tendrá contra ellos.
#7 Pero qué poder ni qué poder... Ni que fuera a ser legislador, es el CEO de una entidad... Digo yo que si le han elegido para ese puesto será porque consideran que es una persona apta para los cometidos que conlleva, sus cualidades y opiniones personales ajenas al cargo son eso, ajenas al cargo. Por supuesto que la gente tiene derecho a boicotearlo, no he dicho lo contrario, que hagan lo que quieran. Es absurdo boicotear a alguien en un puesto por una cualidad que no tiene ninguna relación con ese puesto, pero ellos sabrán.
No es cuestión de que si no le gusta que no se case. Desconozco los argumentos por los que está en contra del matrimonio homosexual (y así está bien, porque no me interesan lo más mínimo) pero muchas veces es por cuestiones de ideología religiosa y concepción del matrimonio. No es que quiera quitar derechos a nadie, es que para él el matrimonio no tiene sentido salvo entre personas de distinto sexo. En esos casos en realidad tampoco se oponen más que a que no se aloje esa unión bajo el mismo tipo de denominación y regulación... Pero que vamos que no sé si es el caso y que me importa una mierda.
Lo que sí digo es que la sociedad se está volviendo tan meapilas y estamos sufriendo un exceso de corrección política tan asqueante, sobre todo en cuestión de sexos y sexualidades (que no sé por qué todo el mundo le da tanta importancia al sexo y la sexualidad de los demás, de verdad que no lo entiendo) que las etiquetas de "homófobo" y "machista" se ponen de una forma muy ligera e injustificada.
#9 veo que no tienes ni idea del mundo en el que vives, o debes de vivir en el Mundo de la Piruleta. En el mundo real el poder lo da el dinero, a los legisladores los controlan los que tienen dinero y a los partidos les pagan las campannas electorales las empresas. Poner a un tipo a dirigir una empresa que mueve cientos de millones de euros es darle poder. Lo digo para que te enteres un poco de cómo funcionan las cosas.
En tu segundo párrafo muestras casi tanta ignorancia como en el primero. Sabías que este sennor colaboró en la financiación de una campanna para prohibir el matrimonio homosexual?
Hay que informarse antes de escribir.
#10 No, no tengo ni idea del mundo en el que vivo, estoy esperando a que llegues tú con tu sapiencia a iluminarme, no te jode.
Pues claro que sé que el poder lo da el dinero en el mundo actual (entre otras cosas). Quizá tú no sabes que la Fundación Mozilla es sin ánimo de lucro. En cualquier caso, independientemente de eso y del poder "externo" que podamos deducir que le da su puesto, la Fundación Mozilla es una entidad privada, no es pública ni depende de ningún gobierno, y las elecciones de sus cargos son cuestiones totalmente internas en las que nadie de fuera tiene por qué meterse. Si han elegido a ese hombre será porque ellos internamente lo consideran apto para ese cargo independientemente de la ideología que tenga (que no tenga que ver con el cargo). Seguro que a muchos por lo visto les gustaría alguien con una opinión más parecida a la suya aunque fuera un incompetente, pero imagino que en la propia fundación les importará más su forma de trabajar que su posición respecto del matrimonio homosexual. Por imaginar eh, que igual me equivoco.
Ah y claro que sé que financió la campaña contra el matrimonio homosexual. Quizá como sólo has utilizado los comentarios para criticarme se te ha olvidado que es de eso de lo que informa el meneo y de lo que estamos hablando.
#11 qué tontería. Qué tendrá que ver que sea sin ánimo de lucro. El Real Madrid no tiene ánimo de lucro y mira cómo influye en la política.
#12 Aham, ya veo, sólo me debates el argumento más debil y que de hecho justo después de darlo digo que independientemente de eso hay otros argumentos... Y encima me lo debates con un símil futbolístico... Comparando una sociedad que paga millonadas a sus directivos y jugadores y cobra burradas por entradas y merchandising con una que funciona principalmente con aportaciones de voluntarios y que ofrece sus productos de forma libre y gratuita. Un símil futbolístico... joder, cómo se nota en qué país estamos . Pero venga que sí, que paso, que sí a todo lo que digas.
#13 no es eso, es que como me parece que casi todo lo que dices carece de sentido y no creo que sepas bien de lo que hablas, aparte de que lo otro ya estaba rebatido, o más o menos, en mis comentarios anteriores.
#14 Aham, entiendo, así que criticar un comentario mío dando unos ejemplillos sin relación, aunque yo indique que esos ejemplos no se ajustan a lo que yo digo e incluso aclare y desarrolle más mi mensaje ya es que mis argumentos quedan rebatidos. A ver espera, que me pillas de buen humor y un poco troll.
Yo digo que estar en contra del matrimonio homosexual no significa por defecto ser homófobo, puede haber otras causas de oposición.
Tú contestas en #7: Si no le gusta, que no se case (...). El que va a quitar derechos a otros algo tendrá contra ellos.
Yo aclaro el mensaje ya dicho de que puede que se oponga no por restringir derechos a nadie, sino por su concepción de matrimonio.
Tus contra-argumentos (con no uno sino dos ad hominem) en #10: veo que no tienes ni idea del mundo en el que vives, o debes de vivir en el Mundo de la Piruleta. (...) En tu segundo párrafo muestras casi tanta ignorancia como en el primero. [A continuación me preguntas si sé lo que pone en el titular del que estamos hablando y me dices que me informe suponiendo que no, segurísimo que no he visto el titular, vamos]
Te digo que la entidad de la que se hace cargo no tiene ánimo de lucro y que, sin tener eso mayor interés, además como entidad privada tiene derecho a elegir a sus cargos con los criterios que más se ajusten a sus necesidades.
Tu réplica en #12: Haces un paralelismo poniendo otro ejemplo que no tiene relación alguna (Real Madrid - Fundación Mozilla), como si el hecho de que el Real Madrid ejerciera presiones políticas demostrara que desde Mozilla se hace.
Te digo que ese símil es absurdo, y destaco que el modelo, estructura y gestión de Mozilla y la del símil que haces son totalmente distintas... Y aquí me dices "no, si es que ya todo te lo he rebatido antes"... y que soy yo el que dice cosas sin sentido cuando tú has basado tu discurso en ejemplos no relevantes y ataques hacia mí.
Pues nada, eres un maestro de la discusión, con los años estudiarán tu estilo en las escuelas de todo el mundo. Cómo rebatir argumentos sin aportar ni uno solo. Bah, pero venga te doy la razón, que ahora estoy de buenas pero paso de continuar esto y ponerme de malas por semejante gilipollez. Que te vaya bien y... no pongas en tantos apuros a la gente con tu dialéctica, que no está bien abusar aunque se te dé tan bien.