La Audiencia Provincial de Alicante ha revocado la sentencia del juzgado de Primera Instancia número 5 de Elche y da la razón a la empresa Kelme en la resolución del contrato con el futbolista Oleguer Presas, al entender que esta era "justa". La empresa no debe pagar las cantidades que debía a Oleguer en el momento de la resolución, ya que la audiencia entiende que dichas cantidades indemnizan el perjuicio que Oleguer ha causado a la empresa por las manifestaciones que realizó refiriéndose a la huelga de hambre del etarra Ignacio de Juana Chaos
Comentarios
¿Justificar el terrorismo? Madre mía. Algunos meneantes están a la altura de algunos futbolistas en cuanto a comprensión lectora se refiere.
#4 ¿Leíste el artículo de Oleguer? Porque o no lo hiciste, o no lo sintetizaste bien, o no te acuerdas de lo que ponía.
Yo pensaba que no había ningún contrato laboral más importante que la libertad de expresión, ni creo que en el contrato de Oleguer pusiera que no podía hacer declaraciones de tal tema (lo cual evidentemente no es legal). Menuda justicia.
Entonces, ¿Es justo que fuera despedido por ejercer su derecho a expresarse libremente?
En los contratos de publicidad existe una regla no escrita pero aceptada y acatada por todos que es no morder la mano de quien te da de comer. O lo que es lo mismo, no provocarle pérdidas mediante una acción o declaraciones irresponsables.
Si yo en mi empresa la cago, me echan. A Oleguer le ha pasado lo mismo.
#8 La amonestación a Kanouté no fue por lo que ponía la camiseta, fue por mostrar una camiseta con un mensaje, el mensaje es indiferente.
Por cierto los que apoyáis esta resolución, supongo que consideraríais procedente que en vuestro lugar de trabajo considerasen que vuestras ideas políticas no son adecuadas para la imagen de la empresa y que os despidiesen ¿no?
Sí, el comentario es algo demagogo, igual que la sentencia, la excusa de Kelme (que sigo teniendo claro que era para librarse del paquete de Oleguer) y el ejemplito de si prestas una imagen no tienes derecho a la libertad de expresión, que a fin de cuentas sin maquillajes, es lo que estáis diciendo.
#19 Si un deportista da positivo por dopaje, es una conducta antideportiva y se le sanciona para no practicar el deporte. Y en las cláusulas de los contratos de imagen deportivos, aparece reflejado que si te dopas o te sancionan por conducta antideportiva te rescinden el contrato.
Nike no ha rescindido el contrato de Ronaldo por lo de las prostitutas travestis.
Si protagoniza una pelea, no sé de quien me hablas, pues lo mismo, es una conducta antideportiva.
Son conductas ilegales y/o antideportivas, lo cual no hizo Oleguer. Oleguer escribió un artículo sobre la presunción de inocencia y que todos los españoles somos iguales ante la ley, poniendo de ejemplo a De Juana. Es un artículo dentro de la libertad de expresión.
¿Estás comparando la libertad de expresión con acciones ilegales? Espero que no.
#3 Si en sus declaraciones ha cometido algún delito, que parece que no, serán los tribunales quienes lo juzguen. Un contrato con una empresa privada no debería limitar tu libertad de expresión.
edito: ¿Apoyar el terrorismo? ¿Por qué no fue acusado y condenado por ello?
#5 pero determinado tipo de declaraciones pueden provocar, por asociación, una Mala Imagen a la marca. Es como si le da por salir en bolas en todos los entrenamientos: no es ilegal, pero provoca una mala imagen que se asocia con la marca.
#10: Tienes que saber entender cómo van las cosas:
1º- Oleguer gana en el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Elche, con toda probabilidad dirigido por un Juez/a más o menos joven y que, seguramente, estudió Derecho con la democracia instaurada. Es igual si es más o menos conservador, en principio, porque lo importante es que habrá tenido una mínima formación en Derecho Constitucional y aprecia mejor los límites del derecho a la libertad de expresión.
2º- La sentencia la revoca la Audiencia Provincial de Alicante, donde el porcentaje de magistrados conservadores de más edad, es mayor. La mayoría estudió Derecho en tiempos de la dictadura, cuando no se estudiaba siquiera Derecho Constitucional. Alucinaríais de ver las sentencias de los jueces más conservadores y sobre todo mayores.
La justicia en España es la que es. Curiosamente es más probable que gane en el Supremo o en el Superior (no sé cuál toca porque no sé si esto es competencia del Superior... creo que no) porque allí hay siempre mejores juristas que en las Audiencias Provinciales de algunas provincias (suele coincidir con el color del partido que gobierna... PP en el caso de Alicante)
la libertad de expresión no es la panacea. Ese derecho acaba cuando se topa con otros derechos u obligaciones.
#6 ¿Oleguer no tiene entonces derecho a manifestar sus opiniones políticas?
#16 Error. Oleguer no hizo unas declaraciones en contra de la empresa. Hizo unas declaraciones ¿políticas? sobre la presunción de inocencia y sobre las condenas cumplidas.
Kelme le pagaba a Oleguer por sus derechos de imagen. Pero en ningún momento puede coartar su libertad de expresión si no es ofendida por el jugador. Y un contrato de imagen también es un trabajo.
Y por lo que veo, aunque me cuesta creerlo, estás de acuerdo en que una persona que firma un contrato de imagen no tenga derecho a la libertad de expresión. No está mordiendo la mano que le da de comer, ya que no ha hecho unas declaraciones ni en contra de la empresa, ni a favor del terrorismo, de hecho ha hecho unas declaraciones a favor de la malvada presunción de inocencia. La libertad de expresión es un derecho de todos los españoles, mayor que cualquier contrato y lo verás cuando Oleguer recurra.
No hay contrato que pueda coartar un derecho, eso que te quede claro
#28 ¿Lo leíste? Pues entonces no lo has entendido porque en #21 dices "en España no está bien visto hacer unas declaraciones a favor de la libertad del asesino de más de 30 personas y que comete el DELITO de apología del terrorismo nada más salir de la cárcel."
Entonces tengo que pensar qué:
a) No entendiste el artículo.
b) Escuchaste las opiniones tendenciosas y manipuladoras de Losantos, la Cope o el libelodigital.
c) No lo leíste y hablas de oídas.
Pero da igual, no voy a seguir escribiendo lo mismo una y otra vez. Nos vemos en el meneo del Supremo, que le dará la razón a Oleguer. Bueno o lo mismo nos vemos antes en algún meneo de Pepe Rubianes, que seguro que también, de oídas, sabes lo que dijo en TV3 y lo tachas de haber faltado al respeto a España. Venga, un beso.
#26 Perdona pero desde hace unos años (creo que cuatro o cinco) te sancionan por mostrar una camiseta con cualquier mensaje. Te sancionan por felicitar a tu compañero el cumple si lo haces en una camiseta, por tu compañero lesionado o por cualquier cosa si está escrita en una camiseta.
De hecho, en el primer gol de Sergio Ramos después de que muriese Antonio Puerta, el árbitro lo amonestó por recordarlo en su camiseta. http://www.20minutos.es/noticia/270482/0/ramos/puerta/tarjeta/ (días después Blatter dijo que no procedía, que solo se tenía que hacer con mensajes políticos, pero en el reglamento está que se debe amonestar cualquier mensaje en una camiseta)
Y sí amonestan a jugadores por romperle tobillos a otros. Por favor, deberías leerte el reglamento :=)
Gracias por responder a mis preguntas #24
Y eso lo decidirá el Supremo
Ahora venga, léete por primera vez el artículo de Oleguer, así a partir de ahora podrás opinar sin dejarte en evidencia.
#21 Kelme deberá indemnizar a Oleguer Presas con 86.000 euros
Kelme deberá indemnizar a Oleguer Presas con 86.00...
20minutos.esSí, es super evidente. Y yo estoy en España y como español que me leí las declaraciones de Oleguer (la mayoría de los que la critican no las leyeron, ¿las leíste?) te puedo decir que no me han molestado nada. Y no sé porque te pregunto si lo has leído, porque dices que el artículo es a favor de un asesino y ahí ya te dejas en evidencia.
De todas formas te sigo preguntando, ¿estás comparando la libertad de expresión de Oleguer con delitos? ¿Estás diciendo que hay contratos que pueden coartar derechos? Contesta con un sí o un no, porfi.
#15 En mi trabajo no me deberían despedir por mis ideas políticas porque yo ni soy la imagen de mi empresa ni la represento ni estoy contratado para ello.
Respecto al caso Oleguer: cuando un deportista da positivo por dopaje, su patrocinador rescinde inmediatamente su relación contractual. O cuanto se ha ido con tres travestis, como Ronaldo, y el tema se hace público. O si protagoniza una pelea. Porque da mala imagen de la marca y la empresa puede considerar que la inversión realizada se vuelve en su contra y la perjudica. Creo que esto es bastante razonable y con arreglo a Derecho.
Pues tener a un tipo diciendo en un periódico abertzale que el Estado de Derecho es oscuro porque De Juana Chaos está en la cárcel da mala imagen y Kelme está en su derecho (en virtud de resolución judicial) de darle una patada en el culo.
#15 Mi empresa me paga por trabajar, y dar buena imagen MIENTRAS trabajo. Lo que haga fuera es asunto mio.
Kelme paga(ba) a Oleger por DAR IMAGEN (buena), NO por trabajar. Si hace unas declaraciones PUBLICAS que van en contra de la empresa, veo normal que no le quieran pagar.
Y si quieres libertad de expresión, no firmes un contrato de imagen, lo que no se puede es ir al plato y a las tajadas.
#7 Si, tiene derecho a expresar sus opiniones políticas. También tiene derecho a vender su imagen a una firma deportiva, pero entonces tiene que comportarse según la imagen de la marca que le paga.
A todos los intransigentes. ¡¡ Exijo el despido inmediato de Kanouté por expresarse libremente mostrando camiseta de apoyo al pueblo palestino!!
Perdón, que en Meneame apoyar a Palestina es politicamente correcto.
#19 Por tus ideas políticas no, por dar mala imagen a la empresa. Por ejemplo, si una cajera de cualquier supermercado va con una camiseta rota, o con mensajes políticos, posiblemente acabe despedida (de forma procedente). Cosas de este tipo figuran en muchos convenios.
Imagina por ejemplo que vas por Barajas y en mitad de la terminal ves un piloto de Iberia (sabes que es piloto de iberia porque lleva el uniforme puesto) borracho como una cuba. ¿Crees que es motivo de sanción y/o despido? (aunque haya acabado su jornada de trabajo y no tenga que pilotar ningún avión)
#16 La libertad de expresión es un derecho, cierto. Pero si firmas un contrato vendiendo tu imagen, tienes que dar una imagen correcta para quien te paga. Si no estas de acuerdo, no firmes, nadie te obliga.
Y es posible que las declaraciones no fueran para tanto, pero la repercusión mediática sí, que es el problema. En publicidad, lo importante es lo que la gente piensa. Y si pagan a Oleger por dar imagen de unos valores, y a causa de una declaraciones da una imagen opuesta a los intereses de la empresa, lo normal es que la empresa se desvincule de la persona.
Imagina un caso distinto, eres responsable de una empresa con un porcentaje de ventas importante en China, y tienes un contrato de imagen con un personaje (deportista, actor, modelo, no importa) y esta persona hace unas declaraciones contrarias al régimen chino (probablemente ciertas) que sabes te van a costar un montón de dinero ¿seguirías pagando a esa persona?
Los furbolistas son como la Reina: no tienen derecho a expresar su opinión libremente. Están ahí para lo que están y punto.
(Ahora mismo ni sé si estoy hablando en serio, la verdad)
No nos liemos. Oleguer tiene derecho a expresar sus opiniones políticas y Kelme, según esta resolución judicial, tiene derecho a rescindir su contrato por ello. Ha hablado la Justicia. Si no está de acuerdo, que recurra al Tribunal Supremo. No hay más.
#20 Tienes razón, Nike estudió si rescindirle el contrato a Ronaldo, pero no lo hizo. La que sí rescindió el contrato de Ronaldo tras el incidente con los travestis fue la telefónica TIM, y no estaba estipulado en el contrato. Simplemente entendieron que el jugador perjudicaba su imagen. Lo mismo ha entendido Kelme con las palabras de Oleguer.
Ni tú ni yo somos nadie para discutir una resolución judicial. Así que Kelme tiene razón y Oleguer no. La libertad de expresión tiene límites.
En caso de disconformidad, se llora en el Supremo. Pero vamos, el Supremo va a decir lo mismo porque es evidente que, en España no está bien visto hacer unas declaraciones a favor de la libertad del asesino de más de 30 personas y que comete el DELITO de apología del terrorismo nada más salir de la cárcel. Y eso perjudica la imagen de marca de KELME.
#0: He tenido que mirar las normas para saber qué tenía que votar. Vaos a ver: el titular de la noticia de ese diario es totalmente errónea ya que sólo hace referencia a la sentencia de la Audiencia Provincial y nada más, como si no hubiera posibilidad de recurrirla, cuando no es así. De hecho, a Oleguer se le había dado la razón en una primera sentencia que es la que ahoira revoca la AP. ¿No cabe recurso ante el Supremo o el Superior? Claro que sí.
#22 Vamos a ver, que hay una resolución judicial que exime a Kelme, no da un duro a Oleguer y le obliga a pagar las costas de las dos partes, tanto del juicio como de la apelación. Que no hay más. Kelme ESTÁ EN SU DERECHO de darle una patada en el culo al futbolista.
15# En el fútbol te amonestan por quitarte la camiseta y quedarte con el torso desnudo (Eto'o y Messi en el Barça - Madrid de hace un mes) y por mostrar camiseta en un partido con mensajes políticos de cualquier índole.
Núnca han sancionado (porque no está tipificado) el mensaje de ánimo a un compañero lesionado, felicitación a tu mamá por tu cumpleaños, el nacimiento de un hijo, etc.
Tampoco amonestan a un jugador por romperle un tobillo a otro, pero si por protestar a un árbitro, pero eso es otro tema.
Y si, estoy a favor de la libertad de expresión, y poder debatir con quien sea sobre diferentes puntos de opinión en un marco de mutuo respeto.
#25 Me leí en su día el bochornoso "artículo" de Oleguer. No sé ni por qué me molesto en decírtelo, pero ya que insistes.
#30 Se cree el ladrón que todos son de su condición. El beso no lo quiero.
Respecto a Oleguer, espero que alguien aporte algo más, aunque una vez que ha hablado el Estado de Derecho, hay poco que comentar.
#2 si aprovecha su condicion de deportista famoso para apoyar al terrorismo, pues sí, y con razón
Por indiota