Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#4 En el primer minuto ya comete el vulgar error de comparar a Marx con el marxismo y al marxismo con la praxis socialista o comunista del s. XX. Algo irónico si tenemos en cuenta que dicha praxis no cumplió ni con el preámbulo del folleto más sencillo de Engels o Marx. Realmente no es un error, es una simplificación para atraer al público menos culto. Es un gancho, un cebo. Hace bien en simplificarse la vida, yo también lo haría.
Estudiar 50 años a Dios como teólogo no garantiza su existencia, de hecho garantiza que seguramente no la hayas asimilado. El estudio teológico continuado implica un sesgo, y el sesgo nos aleja del verdad.
Es algo tan frecuente y aburrido que basta con usar el buscador con "Nietzsche" o "Schopenhauer" para ver a unos cuantos bárbaros iletrados hablando de relativismo o nazismo. Pues Marx suele formar terna con esos. Son soniquetes, mantras, tópicos acuñados por la política, no por el estudio cosmológico de sus obras. De cada uno que los ha leído (casi ninguno), puede que entre uno y ninguno los hayan entendido, mientras que entre todos y (Todos - 1) lo intentaron.
Tú cometes el mismo error para no complicarte la vida: hablas de las opiniones de otros, no de las tuyas. La crítica difusa y distante implica -como en el caso de Nietzsche o Schopenhauer- que el interlocutor no ha abierto un libro de los antedichos pimpollos; y así, bien Escohotado, bien la Barbie Malibú, hacen doctrina fácil y rápida sin malgastar mucho tiempo. Yo también lo haría. La culpa no es suya, y menos de la Barbie, que era muy de Faulkner, como sus vecinos.
Gente que cree "leer" filosofía viendo vídeos de Youtube de 12 minutos... me hago fan.
Estudiar 50 años a Dios como teólogo no garantiza su existencia, de hecho garantiza que seguramente no la hayas asimilado. El estudio teológico continuado implica un sesgo, y el sesgo nos aleja del verdad.
Es algo tan frecuente y aburrido que basta con usar el buscador con "Nietzsche" o "Schopenhauer" para ver a unos cuantos bárbaros iletrados hablando de relativismo o nazismo. Pues Marx suele formar terna con esos. Son soniquetes, mantras, tópicos acuñados por la política, no por el estudio cosmológico de sus obras. De cada uno que los ha leído (casi ninguno), puede que entre uno y ninguno los hayan entendido, mientras que entre todos y (Todos - 1) lo intentaron.
Tú cometes el mismo error para no complicarte la vida: hablas de las opiniones de otros, no de las tuyas. La crítica difusa y distante implica -como en el caso de Nietzsche o Schopenhauer- que el interlocutor no ha abierto un libro de los antedichos pimpollos; y así, bien Escohotado, bien la Barbie Malibú, hacen doctrina fácil y rápida sin malgastar mucho tiempo. Yo también lo haría. La culpa no es suya, y menos de la Barbie, que era muy de Faulkner, como sus vecinos.
Gente que cree "leer" filosofía viendo vídeos de Youtube de 12 minutos... me hago fan.
#30:
#4 Escohotado no es ni de coña el mayor estudioso mundial ni de la vida ni del pensamiento de Karl Marx. Berlin, Cohen, Leopold, Sperber, Stedman Jones tienen todos obras ampliamente reconocidas sobre la persona y sus teorías.
¿Exactamente qué tiene Escohotado que le hace el mayor estudioso mundial en el tema (un Escohotado al que servidora tiene el máximo respeto, incluyendo sus desvaríos de abuelete cebolleta)
¿Exactamente qué tiene Escohotado que le hace el mayor estudioso mundial en el tema (un Escohotado al que servidora tiene el máximo respeto, incluyendo sus desvaríos de abuelete cebolleta)
#26:
#4 Pues para ser el mayor estudioso de la vida de Marx se tira más de medio video a base de ad hominem (no sé si debido al medio en el que lo expresa) en lugar de criticar su obra. Digo yo que si tanto tiempo ha estudiado su obra tendrá mejores argumentos para explicar en qué y por qué se equivocaba que su vida personal.
#18:
#1 Pues no creo que sea en sus diagnósticos precisamente en lo que falle. El análisis que realiza Marx sobre el capitalismo es brillante y he oído reconocer esto hasta a fervientes anarcocapitalistas. Lo que más se le critica es, sin embargo, sus teorías sobre cómo se superaría el capitalismo (Marx consideraba el comunismo como inevitable, como el siguiente paso lógico).
#42:
...la esclavitud a gran escala de los africanos por parte de los europeos
La esclavitud a gran escala de los africanos por parte de los africanos, los árabes y los europeos. Estos últimos fueron los que pusieron fin a la esclavitud.
La esclavitud a gran escala de los africanos por parte de los africanos, los árabes y los europeos. Estos últimos fueron los que pusieron fin a la esclavitud.
#34:
#32 Estoy de acuerdo, Escohotado jamás ha sido comunista, lo he escuchado hablar de la teoría de valor/trabajo y no tiene ni idea de lo que dice, cuando confunde dinero con capital, propiedad privada con propiedad, o sentenciar que Marx dijo que sólo hay dos clases sociales, la burguesía y el proletariado, lo cual es falso si te lees el tercer tomo del primer volumen del capital, etc.. estas personas como Jiménez Losantos o Escohatado se unieron en su día al partido comunista español por razones políticas de la lucha antifranquista, ya que el PCE era el partido antifranquista por excelencia, que para mi no era ni es comunista y desde luego es antimarxista.
Si se escucha a Escohotado después de la haber leído detenidamente obras como el manifiesto comunista, el 18 de brumario de luis bonaparte, da la impresión de que no ha entendido nada, y no creo que Escohotado sea un idiota, sino que se dedican a falsificar los conceptos marxistas como el concepto de capital, propiedad privada, el estado y la nación, la clase nacional, la dialéctica materialista, etc No es difícil con la ayuda de la retórica generalizada y la hegemonía cultural de la alineación capitalista, es improbable que alguien se lea el manifiesto comunista y contraste que lo que dice en el vídeo es mentira, que el capital requiere de la apropiación de plustrabajo ajeno, y la propiedad privada sólo es la propiedad burguesa de los medios de producción porque funcionan apropiándose el plustrabajo y por lo tanto generando capital, mientras que comprarte un piso o un coche con el dinero que ganas de tu empleo no es ni propiedad privada ni es capital. Todos estos matices fundamentales que se extraen de la dialéctica materialista son eliminados para adecuar el discurso a lo que se busca, la falsificación de las ideas contrarias por ser peligrosas, la perversión del pensamiento, la alineación de clase, y lo que yo veo ahora como el pensamiento twitter que parece haber adoptado tanto la política como estos autores, la frase ingeniosa, adecuada al lenguaje sin dialéctica y que no busca la revulsión de las ideas sino el pensamiento fácil, rápido y visceral, de autosatisfación inmediata.
El propio manifiesto que fue creado como un panfleto de declaración de principios está plagado de matices enormes que si usas la dialéctica materialista hace que el libro adquiera una dimensión diferente, acabo de leer "El marxismo y la cuestión nacional" y el primer capítulo lo dedica a los escritos de Marx sobre España y la dialéctica de clases y estados que ve Marx en su época, para ver esto dialéctica se analizan los primeros ataques de la burguesía de la época contra el comunismo y que contienen las mismas falsificaciones de hoy en día con la diferencia que hoy la alineación de la población es hegemónica.
Estoy seguro de que el éxito del libro de Losantos se debe precisamente a este lenguaje pobre sin dialéctica, sin análisis ni contradicciones reales, sin necesidad de indagar ni dar pruebas de nada, la simple retórica visceral adecuada a la hegemonía cultural y elevada a la total perversión de la historia y la dialéctica. Por eso Grover Furr es un autor minoritario a pesar de pasar el trabajo de décadas de investigación información histórica y contrastada y que por lo tanto no gusta, y Escohotado es un autor de moda porque se basa en la nada pero te dice lo que quieres escuchar.
Si se escucha a Escohotado después de la haber leído detenidamente obras como el manifiesto comunista, el 18 de brumario de luis bonaparte, da la impresión de que no ha entendido nada, y no creo que Escohotado sea un idiota, sino que se dedican a falsificar los conceptos marxistas como el concepto de capital, propiedad privada, el estado y la nación, la clase nacional, la dialéctica materialista, etc No es difícil con la ayuda de la retórica generalizada y la hegemonía cultural de la alineación capitalista, es improbable que alguien se lea el manifiesto comunista y contraste que lo que dice en el vídeo es mentira, que el capital requiere de la apropiación de plustrabajo ajeno, y la propiedad privada sólo es la propiedad burguesa de los medios de producción porque funcionan apropiándose el plustrabajo y por lo tanto generando capital, mientras que comprarte un piso o un coche con el dinero que ganas de tu empleo no es ni propiedad privada ni es capital. Todos estos matices fundamentales que se extraen de la dialéctica materialista son eliminados para adecuar el discurso a lo que se busca, la falsificación de las ideas contrarias por ser peligrosas, la perversión del pensamiento, la alineación de clase, y lo que yo veo ahora como el pensamiento twitter que parece haber adoptado tanto la política como estos autores, la frase ingeniosa, adecuada al lenguaje sin dialéctica y que no busca la revulsión de las ideas sino el pensamiento fácil, rápido y visceral, de autosatisfación inmediata.
El propio manifiesto que fue creado como un panfleto de declaración de principios está plagado de matices enormes que si usas la dialéctica materialista hace que el libro adquiera una dimensión diferente, acabo de leer "El marxismo y la cuestión nacional" y el primer capítulo lo dedica a los escritos de Marx sobre España y la dialéctica de clases y estados que ve Marx en su época, para ver esto dialéctica se analizan los primeros ataques de la burguesía de la época contra el comunismo y que contienen las mismas falsificaciones de hoy en día con la diferencia que hoy la alineación de la población es hegemónica.
Estoy seguro de que el éxito del libro de Losantos se debe precisamente a este lenguaje pobre sin dialéctica, sin análisis ni contradicciones reales, sin necesidad de indagar ni dar pruebas de nada, la simple retórica visceral adecuada a la hegemonía cultural y elevada a la total perversión de la historia y la dialéctica. Por eso Grover Furr es un autor minoritario a pesar de pasar el trabajo de décadas de investigación información histórica y contrastada y que por lo tanto no gusta, y Escohotado es un autor de moda porque se basa en la nada pero te dice lo que quieres escuchar.
Comentarios
#4 En el primer minuto ya comete el vulgar error de comparar a Marx con el marxismo y al marxismo con la praxis socialista o comunista del s. XX. Algo irónico si tenemos en cuenta que dicha praxis no cumplió ni con el preámbulo del folleto más sencillo de Engels o Marx. Realmente no es un error, es una simplificación para atraer al público menos culto. Es un gancho, un cebo. Hace bien en simplificarse la vida, yo también lo haría.
Estudiar 50 años a Dios como teólogo no garantiza su existencia, de hecho garantiza que seguramente no la hayas asimilado. El estudio teológico continuado implica un sesgo, y el sesgo nos aleja del verdad.
Es algo tan frecuente y aburrido que basta con usar el buscador con "Nietzsche" o "Schopenhauer" para ver a unos cuantos bárbaros iletrados hablando de relativismo o nazismo. Pues Marx suele formar terna con esos. Son soniquetes, mantras, tópicos acuñados por la política, no por el estudio cosmológico de sus obras. De cada uno que los ha leído (casi ninguno), puede que entre uno y ninguno los hayan entendido, mientras que entre todos y (Todos - 1) lo intentaron.
Tú cometes el mismo error para no complicarte la vida: hablas de las opiniones de otros, no de las tuyas. La crítica difusa y distante implica -como en el caso de Nietzsche o Schopenhauer- que el interlocutor no ha abierto un libro de los antedichos pimpollos; y así, bien Escohotado, bien la Barbie Malibú, hacen doctrina fácil y rápida sin malgastar mucho tiempo. Yo también lo haría. La culpa no es suya, y menos de la Barbie, que era muy de Faulkner, como sus vecinos.
Gente que cree "leer" filosofía viendo vídeos de Youtube de 12 minutos... me hago fan.
#32 Los comunistas de toda la vida: El problema es que los de antes no lo hicieron bien, por eso no funcionó. Con nosotros si.
#32 Estoy de acuerdo, Escohotado jamás ha sido comunista, lo he escuchado hablar de la teoría de valor/trabajo y no tiene ni idea de lo que dice, cuando confunde dinero con capital, propiedad privada con propiedad, o sentenciar que Marx dijo que sólo hay dos clases sociales, la burguesía y el proletariado, lo cual es falso si te lees el tercer tomo del primer volumen del capital, etc.. estas personas como Jiménez Losantos o Escohatado se unieron en su día al partido comunista español por razones políticas de la lucha antifranquista, ya que el PCE era el partido antifranquista por excelencia, que para mi no era ni es comunista y desde luego es antimarxista.
Si se escucha a Escohotado después de la haber leído detenidamente obras como el manifiesto comunista, el 18 de brumario de luis bonaparte, da la impresión de que no ha entendido nada, y no creo que Escohotado sea un idiota, sino que se dedican a falsificar los conceptos marxistas como el concepto de capital, propiedad privada, el estado y la nación, la clase nacional, la dialéctica materialista, etc No es difícil con la ayuda de la retórica generalizada y la hegemonía cultural de la alineación capitalista, es improbable que alguien se lea el manifiesto comunista y contraste que lo que dice en el vídeo es mentira, que el capital requiere de la apropiación de plustrabajo ajeno, y la propiedad privada sólo es la propiedad burguesa de los medios de producción porque funcionan apropiándose el plustrabajo y por lo tanto generando capital, mientras que comprarte un piso o un coche con el dinero que ganas de tu empleo no es ni propiedad privada ni es capital. Todos estos matices fundamentales que se extraen de la dialéctica materialista son eliminados para adecuar el discurso a lo que se busca, la falsificación de las ideas contrarias por ser peligrosas, la perversión del pensamiento, la alineación de clase, y lo que yo veo ahora como el pensamiento twitter que parece haber adoptado tanto la política como estos autores, la frase ingeniosa, adecuada al lenguaje sin dialéctica y que no busca la revulsión de las ideas sino el pensamiento fácil, rápido y visceral, de autosatisfación inmediata.
El propio manifiesto que fue creado como un panfleto de declaración de principios está plagado de matices enormes que si usas la dialéctica materialista hace que el libro adquiera una dimensión diferente, acabo de leer "El marxismo y la cuestión nacional" y el primer capítulo lo dedica a los escritos de Marx sobre España y la dialéctica de clases y estados que ve Marx en su época, para ver esto dialéctica se analizan los primeros ataques de la burguesía de la época contra el comunismo y que contienen las mismas falsificaciones de hoy en día con la diferencia que hoy la alineación de la población es hegemónica.
Estoy seguro de que el éxito del libro de Losantos se debe precisamente a este lenguaje pobre sin dialéctica, sin análisis ni contradicciones reales, sin necesidad de indagar ni dar pruebas de nada, la simple retórica visceral adecuada a la hegemonía cultural y elevada a la total perversión de la historia y la dialéctica. Por eso Grover Furr es un autor minoritario a pesar de pasar el trabajo de décadas de investigación información histórica y contrastada y que por lo tanto no gusta, y Escohotado es un autor de moda porque se basa en la nada pero te dice lo que quieres escuchar.
#4 Pues para ser el mayor estudioso de la vida de Marx se tira más de medio video a base de ad hominem (no sé si debido al medio en el que lo expresa) en lugar de criticar su obra. Digo yo que si tanto tiempo ha estudiado su obra tendrá mejores argumentos para explicar en qué y por qué se equivocaba que su vida personal.
#4 Escohotado no es ni de coña el mayor estudioso mundial ni de la vida ni del pensamiento de Karl Marx. Berlin, Cohen, Leopold, Sperber, Stedman Jones tienen todos obras ampliamente reconocidas sobre la persona y sus teorías.
¿Exactamente qué tiene Escohotado que le hace el mayor estudioso mundial en el tema (un Escohotado al que servidora tiene el máximo respeto, incluyendo sus desvaríos de abuelete cebolleta)
#4 Otros, como Zizek, también han estudiado a Marx 50 años, y estan convencidos de su valor.
Falacia de autoridad.
#5 Yo opino que es el experto, el jamás lo diría. Quizás tú deberías ver el vídeo primero.
#6 Si yo no digo que Escohotado no sea experto. Pero es que hay otros expertos tambien. Y tienen diferentes opiniones.
Así que basar una opinión de un experto e ignorar a otros igual de válidos indica más sobre los propios favortismos de uno.
#11 Yo escucho a todo el que me escucha.
#17 eso significa que le das la razon a quien te da la razon?
...la esclavitud a gran escala de los africanos por parte de los europeos
La esclavitud a gran escala de los africanos por parte de los africanos, los árabes y los europeos. Estos últimos fueron los que pusieron fin a la esclavitud.
#42 Por no hablar de los mas de un millon de europeos blancos capturados por los musulmanes norteafricanos, convenientemente ignorados por la progresía.
#42 Los que pusieron fien a la esclavitud fueron los abolicionistas y no los europeos en general
#23 Desde que calló la URSS los salarios han caído y las condiciones laborales empeorado, a ver cuánto le dura al capitalismo la carita de bueno en occidente.
Ya lo expuso Michael Moore en Capitalismo: Una historia de amor
http://www.filmaffinity.com/es/film655494.html
#36 Cuando la URSS calló el pueblo habló.
#38 No creo que vaya a entender lo que has hecho ahí
Pues le quedo un legado de tiranía, totalitarismo, represión, asesinatos, persecuciones, genocidios, censura de lo más siniestro. El "luchador por la libertad" de los cojones.
Por otra parte sus tesis económicas son de un infantilismo y estupidez total. Son la base propagandística para un movimiento político basado en el odio, la violencia y el totalitarismo.
#40 No. El legado del marxismo fue unos índices jamás conocidos de bienestar social, erradicación de la explotación laboral, mejora en las condiciones de trabajo, igualdad de sexos, desarrollo industrial, derrota del fascismo, las cosas que te joden de verdad
Tu comentario sí que es un ejemplo de infantilismo y estupidez total, lo que tú defiendes es el odio, la violencia y el totalitarismo
Su primo Groucho ha hecho más por la humanidad en u puñado de películas que el en 20 vidas.
#4 Mañana le echo un ojo, pero he leído El Capital y El Manifiesto Comunista y para mí está claro que ahí hay trabajo.
Aunque sus análisis resultasen erróneos o incompletos, suponen una aportación valiosa.
#7 Son 10 minutos de verdad, si escuchas con atención estoy seguro que querrás más.
#14 Porque dice sandeces propia de un cuñao
#47 ¿del señor del vídeo? Pues mire, gracias a que el Estado le mantuvo en la cárcel tuvo los medios para comer gratis, centrarse, y escribir un buen libro sobre las drogas.
Los comunistas, esos intelectuales que juzgan una ideologia por sus "intenciones" en lugar de por sus resultados.
#35 Pues anda que no he visto liberales decir "Si hubiera de verdad libre mercado pasaría xxxx, pero como se como se mete el gobierno..."
Hace dias, fue Stalin. Hoy, es Marx. ¿Mañana puede ser Pol Pot?
Servía como contra-peso, ahora solo existe un modelo y saben que pueden apretar las tuercas a la población como quieran.
#14 Por calumniar a Marx
El comunismo por desgracia solo puede ser una filosofía, nunca se podrá hacer política con el ya que el hombre es como es, lo mismo pasa con ellas religiones.
#10 no como el capitalismo que tan bien ha funcionado y tan buenos frutos ha dejado en la sociedad.
#13 tienes razón, el problema es el hombre no la idea, yo me decantaría siempre por el comunismo.
#10 "El hombre es como es" es un cuñadismo. La ciencia nos muestra que el hombre evoluciona ,como todas las realidades naturales
Marx era un buen tipo, y bastante lúcido además.
Una pena que fallase en sus diagnósticos y luchando por la libertad sentase las bases de los mayores liberticidios.
#1 Era un borracho, que vivía del dinero ajeno.
#2 Sí, era una ironía. El tipo era un crápula.
A su obra, sin embargo, si le concedo mérito (sin ironía).
#3 Bueno, mira el vídeo, quizás es el mayor estudioso mundial de la vida de Karl Marx y no parece muy convencido de su obra. La ha estudiado más de 50 años, y además tenemos la suerte de que se expresa en castellano.
#4 la perspectiva del Marx persona, ( que se considera muy superior a todos sus oponentes) sobre la que se centra Escohotado, y que concuerda con ese dirigente que falsifica votos en en el congreso de la AIT para que los delegados suizos anarquistas no saquen su representante así como la elección de La Haya para que no pueda asistir Bakunin ( recogido de Michels) y concuerda también con esa definición despectiva de socialistas "utópicos" para los escritores no marxistas.
Hay otra perspectiva, la teórica , es decir el carácter ( a mi juicio aberrante) "científico" de la obra de Marx , el materialismo histórico y el materialismo dialéctico que merecería otro vídeo pero también existe una innegable vertiente de revulsivo social reconocida por Escohotado.
#3 Estoy contigo. La obra de Marx puede y debe ser criticada, pero eso no le resta valor.
#2 #3 buena parte, o la gran parte, de los grandes avances técnicos, científicos filosóficos y artísticos de la civilización occidental los han realizado lumpenes o aristócratas tirando del dinero de amigos, papás o parientes ricos, esposas devotas y esclavos. Simplemente porque no podían vivir de sus obsesiones, que ahora disfrutamos todos.
#46 No es el caso de este señor.
#2 Te refieres al tipejo que sale en el vídeo
#12 Tipejo por?
#12 No, el del video es politoxicómano
#15 Es politóxico, sí
#15 Escohotado no es adicto, de hecho es posiblemente de las personas que mejor sabe gestionar el consumo de drogas y más luz ha arrojado sobre ellas.
Y su obra también tiene gran valor, por cierto.
#21 Evidentemente era un chiste. Ojalá todos fueran capaces de lidiar con las drogas como lo ha hecho él.
Y sí, su obra tiene valor. No comulgo con muchas de sus ideas, pero le mantengo el respeto académico que merece.
#2 Me pregunto a cuantas empresas podía acceder a trabajar un tipo que planteaba la revolución contra el capital.
#1 Pues no creo que sea en sus diagnósticos precisamente en lo que falle. El análisis que realiza Marx sobre el capitalismo es brillante y he oído reconocer esto hasta a fervientes anarcocapitalistas. Lo que más se le critica es, sin embargo, sus teorías sobre cómo se superaría el capitalismo (Marx consideraba el comunismo como inevitable, como el siguiente paso lógico).
#18 Que falla en sus diagnósticos es una obviedad. El capitalismo no ha conducido a mayor miseria y eso no ha llevado a una revolución del proletariado, más bien al contrario, lo que ha fracasado es el comunismo.
Tuvo algunas teorías buenas pero equivocadas, por ejemplo asumir que la plusvalía equivale a explotación. O pensar que la economía es un juego de suma cero.
#1 el amante defensor de fascistillas, llamando a los demás liberticidios.
Tenga aquí se le han caído unas balitas de cetme
#28 Achuperri