¿Es justificable la experimentación animal?

Cada año más de 115 millones de animales, contando solo a vertebrados, son sometidos a experimentación con el supuesto fin de beneficiar a seres humanos. Ello incluye prácticas tales como obligarles a inhalar gases tóxicos, aplicarles sustancias corrosivas en piel y ojos, infectarles con VIH o extirparles parte del cerebro. Ciertamente, el número de animales no humanos que sufren y mueren por causa de estas prácticas es mucho menor que el de los que son víctimas de la industria alimentaria, o de los individuos en estado salvaje que sufren por e

[#1 Caresth]

Sí. La experimentación salva vidas y no es fácilmente sustituible. Por los reparos de unos pocos se están encareciendo y ralentizando investigaciones importantes.

[#4 natrix]

#1 Los reparos no son de unos pocos, los primeros que ponen reparos son los propios investigadores.

[#9 Desactivado]

#4 parte de los investigadores.

[#10 Desactivado]

#1 No. La experimentación salva vidas y es CARA DE SUBSTITUIR. Déjense de monsergas. Por los BENEFICIOS de unos pocos se están realizando investigaciones infrahumanas.

[#26 Cessu]

#10 ¿Por ejemplo?

[#31 Desactivado]

#10 Hasta que no exista una alternativa fiable para sustituir este tipo de experimentación no nos queda otra para seguir avanzando.
La única alternativa que he visto en los últimos años es la técnica Organ-on-a-chip os recomiendo ver la charla TED en la que se explica: https://www.ted.com/talks/geraldine_hamilton_body_parts_on_a_chip

O la entrada en la wikipedia (no hay traducción al español): https://en.wikipedia.org/wiki/Organ-on-a-chip

[#49 Desactivado]

#31 Eso es lo mismo que decían hace años los que apoyan las energías contaminantes ... hasta que no se desarrolle otra cosa tiene que haber petróleo ... claro que no vamos a gastar un euro en desarrollar otra cosa para que nunca la haga.

[#15 Desactivado]

#1 nunca

[#16 Desactivado]

#1 para nada. Habría que invertir mas en otras formas de experimentacion, como modelos informáticos, por ejemplo.

[#34 Caresth]

#16 Yo no digo que no se invierta y se desarrollen otras formas de investigación (que se hace) sino que mientras tanto no se prohiba lo que tenemos ahora que, por cierto, ya es bastante restrictivo.

[#37 Desactivado]

#34 la prohibición ayuda a buscar soluciones más rápidamente.

[#38 Caresth]

#37 Seguro que te encantaría ese razonamiento si estuvieses a punto de palmarla esperando un órgano: "Ya podrían haberlo desarrollado experimentando con animales, pero estoy contento de morir porque con esa carga sobre su conciencia se acelera el que encuentren otra forma de investigar"

[#41 Desactivado]

#38 usar cómo argumento para un razonamiento un caso extremo cómo la cercanía de la muerte no es muy realista ni tampoco me sirve.

[#45 Caresth]

#41 Suerte que tienes. Veo que puedes opinar tranquilamente y permitirte dudas morales porque no estás a punto de palmarla. Dices que no es realista. No lo será para ti. Mueren AL DÍA miles de personas por falta de tratamientos. Yo no quiero ni un día de retraso en llegar a la solución.
Por supuesto, no me gusta que se maten bichos innecesariamente, me parece bien que se investiguen vías alternativas de experimentación, etc. pero retrasar avances mientras nos preguntamos si debemos usar o no animales para experimentar, mientras nos los comemos y liquidamos a millones para que no molesten o afecten a nuestras producciones, me parece de los chistes esos de "Problema del primer mundo".

[#62 debunker]

#45 #61 Donde sale el autor del artículo, con el tema en cuestión;

[#61 debunker]

#41 Ese "argumento" lo viven o lo han vivido, y vivirán muchas personas. Y sólo un frívolo con la soberbia de sentirse sano puede escribir eso.

[#72 Desactivado]

#61 para nada frívolo, estoy diciendo que se invierta más en otros métodos de experimentacion, pero claro, hace falta dinero, tiempo y personal cualificado. Es más sencillo usar animales, que no pueden defenderse y nosotros nos hemos adueñado del privilegio de manipular y torturar a seres sintientes para nuestro propio beneficio.

[#74 debunker]

#72 Hay quien piensa que el que pone a los animales al mismo nivel que el hombre en cuestiones de vida o muerte es un psicopata, otros dicen que un misántropo, para mi no es más que una posición desde la comodidad del que no está en esa disyuntiva, y frivoliza con el mal ajeno.

[#60 debunker]

#37 Eso que has escrito es un disparate sin sentido.

[#71 Desactivado]

#60 por?

[#59 debunker]

#16 "...modelos informáticos..."
La biología es demasiado compleja para que los modelos informáticos se aproximen, y a corto plazo no lo hará.

[#17 sinson]

#1 Y que opinamos del puto medio ambiente que no ha dejado de experimentar con la bihelicoidal molécula de ADN afectando a todo bicho viviente.

[#19 Desactivado]

#1 Salva algunas vidas... condenando a otras.

[#35 Caresth]

#19 Pues sí. Prefiero liquidar mil ratones a que muera una sola persona. Soy asín...

[#20 Desactivado]

#1 ¿Dices que los grandes laboratorios se abstienen de hacer presión y aumentan los costes para caerles bien a cuatro hipsters veganos de Londres? ¿Es que naciste ayer?

[#22 FredHampton]

#1 Comentario patrocinado por L'oreal Paris

Ahora dejémonos de gilipolleces, si justifican la experimentación con animales en favor de la humanidad y que no sean para cremitas, cosméticos, tabacos y demás mierdas no utilizaban ni el 1% de esas vidas. A ver si te crees que matan a todos estos millones de animales para conseguir medicina para el parkingson de tu abuela. No seamos pardillos.

[#23 FredHampton]

#22 me autocorrijo:
*Párkinson

[#25 Cessu]

#22 Antes de llamar pardillo a nadie, repásate la legislación europea. Para cremitas, cosméticos, tabaco y demás mierdas está prohibida la experimentación animal desde hace mucho tiempo.

[#53 FredHampton]

#25 no he llamado pardillo a nadie, era una forma de hablar. Pero reconozco que he sido pardillo yo, desconocía que desde el 2013 había cambiado el tema.... estoy desactualizado. Tampoco mucho tiempo eh??? tienes razón pero tampoco es algo del siglo pasado. De todas formas me he alegrado.

[#55 FredHampton]

#48 goto #53 Ha sido error garrafal mío, pero como ya he dicho me ha alegrado averiguarlo. Y bueno tienes razón con lo de los conejos para comer (no como conejo) pero si hacen falta 6 no nacen 8. No?

[#57 Cessu]

#53 Es una buena noticia para todos. Pero nuestras alegrías no acaban aquí porque en 2013 lo que se prohibió fue la venta en la UE de productos importados que hayan sido usado animales para su experimentación. La prohibición de la experimentación animal para productos cosméticos en la UE es de 2009. A nivel Español tenemos una ley de 1997 que preveía la prohibición de la comercialización de estos productos a partir del año 2000.

[#48 Caresth]

#47 Pues si no dices que no haya que experimentar, no sé de qué estamos discutiendo. Todo lo otro te lo concedo. Es más, como ya han dicho por aquí, ya está prohibida la experimentación en los casos de cosméticos, etc.
Así L'Oreal (esto va para #22) ya no pinta el culo de los conejos con su nuevo carmín. Los conejos pueden ahora seguir felizmente con su vida de 6 en una jaula, para que, al llegar a los 2 kg de peso, ser degollados y despellejados para que nos los podamos comer.

[#56 Raul_pm]

#48 Entonces dejémoslo aquí

[#63 debunker]

#22 Premio cuñado del mes

[#65 FredHampton]

#63 tenía informacion de hace 4 años, rectifiqué y me autocritiqué... si los cuñados fuesen así yo me conformaba.

[#67 debunker]

#65 Sí, lo ley después, mis disculpas

[#70 FredHampton]

#67 que sepas que me has hecho daño

[#30 Peka]

#1 La de los animales no las salva.

De todas las torturas hay una que me da pánico: Vivisección.

[#39 Caresth]

#30 Sí se salvan vidas animales, porque algunas investigaciones curan enfermedades de éstos. Por otra parte, ¿qué idea tenéis de la investigación animal? ¿Cuántos casos de vivisección crees que hay? ¿No tendrás una idea de película de los años 50? Ya está todo más que regulado, ya se ha prohibido el uso de animales en muchos casos. No entiendo cómo os podéis preocupar tanto por unos ratones de laboratorio que son tratados con ciertos cuidados y cuya vida se pierde para mejorar las nuestras cuando luego los matamos a millones con veneno.

[#40 Peka]

#39 El problema es que lo ves desde este lado, ponte en el otro, imagina que una raza mas inteligente que nosotros estaria en la Tierra y comienza a realizar estos experimentos con humanos, los cuales son inferiores a ellos.

Condenar a animales a no tener vida no lo puedo tolerar, mucho menos a torturarlos. Yo no mato con veneno ningun animal, puesto que encima no vale para nada, la mejor solución para controlar plagas es impedir su reproducción masiva.

[#42 Caresth]

#40 Es que no hay dos lados. Ese es el problema. Ponéis en igualdad al ratón y al hombre. Eso no hay por donde cogerlo. Primero, porque el propio ratón te liquidaría si pudiese.

Por otra parte, eso de que no matas con veneno es lo que tú crees. Tal ve no tú directamente, pero todo lo que uses o comas viene de fábricas y almacenes donde la desratización es una prioridad. Por no hablar de tratamientos en cultivos. Ah, que comes ecológico... entonces no matan los bichos con veneno "químico". ¿Crees que el ratón/mosca prefiere ser devorado vivo por un depredador?

[#43 Peka]

#42 Pongo en la misma balanza el sufrimiento y el dolor, ¿acaso no sufre y no le duele? ¿acaso no pasa miedo? Que no comprenda lo que le pasa no quiere decir que no sufra. Claro, que como mueren de otras formas esta justificada una forma mas de morir.

Si claro, tengo la culpa de lo que hacen en todas las fabricas del mundo y de todos los cultivos o de como funciona la naturaleza.

[#50 Desactivado]

#43 No lo justifica porque mueran de otras formas, sino porque los matamos de otras formas. Que semanticamente es muy distinto. Al hablar de morir pareces indicar que el esta hablando de que se mueren por causas naturales o accidentes. El te está dejando bien claro que nuestros habitos de consumo (los tuyos incluídos) hacen necesario que se maten un montón de roedores. #42 quiere que le razones porque está bien matar porque puedas tener latas de cocacola sin meadas de rata a base de erradicarlas, y no este bien probar medicinas (que salvan vidas, no es un capricho) en animales. Y como no eres capaz de razonarlo, deja bien claro que tu logica hace aguas, y que tus principios hay que cogerlos con pinzas.

[#51 Peka]

#50 El problema es que no estoy afavor de una forma y en contra de otra. Estoy en contra de todo maltrato y sufrimiento. En mi casa no entran raticidas ni nada parecido. Hay marcas serias que tienen soluciones para evitar la muerte como ultrasonidos.

Lo mismo te digo, eso lo dices por que no eres tu el que sufre las pruebas.

[#52 Desactivado]

#51 Insisto, que no habla de que uses el veneno tu directamente, sino que tus habitos de consumo (muchos tipos de almacen por ley deben estar desratizados o se hace para no perder la produccion) hacen que se usen venenos y otros metodos. Cuando te cultives tu propia comida, y te de igual que los bichos y topos se coman hasta las hojas, me cuentas. Mientras no me valen morales a medias. Dices que estas totalmente en contra, pero tu forma debida es totalmente contraria a lo que promulgas.

Sobre mí no voy a hacer ninguna prueba por el simple motivo de que no pongo al mismo nivel las personas y los animales. Si fuese así tendría que aceptar el sexo consentido con animales y es algo que me repugna.

[#54 Peka]

#52 Tengo huerto, para el los topos uso un palo que emite unos pulsos que les molestan. El tema de los bichos se soluciona con plantas auxiliares. De todas formas me parece un poco extremisma, "o vives debajo de un arbol con una hoja de tapa rabos o no te quejes" No, eso no es asi. (cuidado con el corrector ortografico " tu forma debida")

Que algo que use este condenando a alguna especie, pues seguro, pero lo desconozco, si lo se dejo de hacerlo o usarlo. Pero puedo tener opinión sobre ciertas practicas. Comprendo que la ganaderia es necesaria, pero estoy a favor de que tengan un nivel de vida digno y no encerrados toda su vida.

[#58 Desactivado]

#54 Extremista es llevar hasta el extremo lo de los animales para las pruebas en medicinas y que no tengais reparos en que sufran por otras cosas menos necesarias. ¿Y el huerto te da de comer todo el año? ¿Sobrevives solo con el huerto? Mira que me extraña.

Ves, ya estas poniendo peros, y eso es lo que queremos que nos razones. Porque para ti es correcto para unas cosas y porque para otras no. Yo la medicina la veo muy neceseria, y que los avances sean rápidos también, algo que no se logra frenándola. El día que tengamos una epidemia y no podamos hacer pruebas como es debido a una buena velocidad me va a dar la risa, lo de los antivacunas no va a ser nada a vuestro lado. Si los equiparas con personas, con esa premisa tuya, de que para comer no es malo, ¿podemos hacer ganadería de humanos?

[#69 debunker]

#51 Y por encima te crees las MAGUFADAS de los ultrasonidos

[#68 debunker]

#43 "Si nos pinchan, ¿acaso no sangramos? Si nos hacen cosquillas, ¿acaso no reímos? Si nos envenenan, ¿acaso no morimos? Y si nos agravian, ¿no debemos vengarnos? Si nos parecemos en todo lo demás, nos pareceremos también en eso."

El mercador de Venecia (William Shakespeare)

Esto es según tú lo que diría un ratón de laboratorio

[#66 debunker]

#40 Falso dilema, mil rats no vale la vida de un ser humano.

"El problema es que lo ves desde este lado, ponte en el otro, imagina..." que tienes a un familiar cercano y que su vida dependa de nuevos experimentos en animales porque no hay otro modo ¿Lo dejarías morir?

[#64 debunker]

#39 Cierto, además un ratón de laboratorio de promedio vive más y mejor que uno libre.

[#32 Raul_pm]

#1 Va a ser ese el motivo del encarecimiento y la ralentización. El tema de las patentes ya si eso...

[#36 Caresth]

#32 ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?

Se han ralentizado investigaciones como por ejemplo en células madre porque alguien decidió prohibir trabajar con embriones humanos. Unos embriones que ni siquiera saben qué hacer con ellos, porque suelen ser sobrantes de tratamientos de fertilidad. Pero por un estúpido tema ético los científicos tuvieron que desarrollar obtener células madre de otros sitios (que está muy bien y es un gran avance) para poder seguir.

[#44 Raul_pm]

#36 Los temas éticos nunca son estúpidos, creo que te confundes con temas morales. Hablando de mezclar churros con merinas, qué tendrán que ver ahora los embriones humanos. Y explicando mi comentario: el encarecimiento y ralentización de la ciencia o la tecnología no tiene nada que ver con los dilemas éticos de la experimentación animal que influyen más bien poco, tienen que ver sobretodo con patentes (considerada la primera rémora para el avance humano), le siguen los monopolios, intereses corporativos, etc.

[#46 Caresth]

#44 La investigación con células madre provenientes de embriones ha sido ralentizada o directamente prohibida por temas éticos. Eso tenía que ver, sólo era un ejemplo.
Lo que dices de las patentes no lo negaré, pero una cosa no tiene que ver con la otra. Es decir, quita la ralentización por patentes y aún tendrás la del tema ético. Yo no quiero ninguna de las dos, pero ahora estábamos hablando de la segunda.
Si quieres resolver un tema ético peliagudo (que no recuerdo haber dicho que sean estúpidos), puedes decirme si es mejor perder la vida de mil ratones o la de mil personas. Puedes tener en cuenta también las "alternativas vitales", es decir, la vida que tendría el ratón si no fuese a ser usado para expermentación.

[#47 Raul_pm]

#46 Yo no digo que no haya que experimentar, aunque sí por ejemplo prohibiría productos que no fueran por salud o higiene, como los cosméticos; pero me reafirmo en que no hay ninguna relantización o encarecimiento por la defensa de la no experimentación con animales que hace que la misma experimentación se vuelva más ética, pero ni remotamente vamos, es más, experimentar con animales y luego pasar al modelo humano es más lento, caro y los resultados de dudosa extrapolación, por eso se está pasando a modelos humanos que experimentalmente son más fiables y experimentar hoy en día ya no es como en el siglo XIX con todo lo que se sabe hablando de riesgos, es más, las empresas literalmente se mueren por dejar de tener que experimentar con animales, porque están obligadas. Por lo demás, sigues confundiendo moral con ética.

[#11 Bardet]

El artículo es una colección de falacias cimentadas en la base de que si estás a favor de la experimentación con animales, eres un especista de mierda y entonces tu postura es cuestionable moralmente. Pues vale.

[#13 Desactivado]

#11 Toda experimentación animal deriva en un problema moral a ser resuelto, evidentemente es algo polémico y que hay que vigilar con mucho cuidado.

[#14 Desactivado]

"deberíamos estar dispuestas a someter a otros seres humanos a tales experimentos, aun contra su voluntad."
De acuerdo, que empiecen por la autora del artículo.
En serio, este medio está plagado de perturbados sectarios fanáticos

[#33 GatoMaula]

Los pro-vida animal sois tan fanáticos como los pro-vida humana, pero más tontos y coloraos.

[#6 Pezzonovante]

"con el supuesto fin de beneficiar a seres humanos. " Cual será el fin real según eldiario.es?

[#8 ikipol]

#6 Me imagino que se refiere a la experimentación para productos de estética, por ejemplo (cremas,maquillajes, pinturas, decapantes,etc.)

[#12 Pezzonovante]

#8 Ya, pero eso de usar el mismo mantra de siempre sin actualizarlo ...

Desde marzo de 2013:

La directiva europea al respecto es clara: a partir de la citada fecha no habrá ningún tipo de experimentación animal para los ingredientes de los cosméticos o de los productos ya fabricados dentro o fuera de la UE”, zanja a SINC Maurice Whelan, jefe de la Unidad de Sistemas Toxicológicos y responsable del Laboratorio de referencia de la UE para las Alternativas a la Experimentación Animal en el Centro Común de Investigación de la CE.

http://www.agenciasinc.es/Reportajes/Experimentacion-animal-para-cosmeticos-una-cosa-del-pasado

[#24 ur_quan_master]

A los que os parezca mal la experimentación en animales para tratamientos médicos podéis boicotearlos y negaros a utilizarlos. Lo de los cosméticos y demás ya esta prohibido como apunta #12

[#21 Desactivado]

#6 Beneficiar a las grandes industrias. En este mundo se hace más por el dinero que por la gente. Otros lo hacen por reconocimiento y avanzar en su carrera.

Vamos, que en muchos casos se realizan con fines egoístas y de dudosa utilidad para la humanidas.

[#2 ikipol]

Isis dice que sí, que las cabras son irreemplazables.

[#27 oso_69]

"Todos estos casos tienen en común que el beneficio que los seres humanos pueden recibir gracias a estas prácticas es irrelevante o inexistente. "

¿Entonces lo hacen por gusto, por sadismo? ¿El estado y las grandes industrias gastan cientos o miles de millones para que cuatro frikis se masturben mientras torturan animales?

[#18 sinson]

Desde que el animal bípedo autodenominado humano abandonó su régimen cazador-recolector no ha dejado de experimentar con plantas, animales, animales humanos (sociedad, civilización...) y hasta con minerales.

[#73 aiounsoufa]

Por supuesto Experimentación animal: unos números

Experimentación animal: unos números

[#5 Bardet]

"Animales no humanos" Wut?

[#7 Desactivado]

#5 Noticia: Los humanos somos animales.

[#28 Desactivado]

#7 Para ser más concreto el Quinto Gran Simio.

[#29 Desactivado]

Hasta que encontremos una alternativa mejor es imprescindible.

[#3 ElTioPaco]

Todo es justificable bajo el prisma adecuado, y nada es justificable bajo el incorrecto.