EDICIóN GENERAL
417 meneos
1510 clics
La Junta Electoral de Ourense anula la candidatura de 13 mujeres por no respetar la paridad

La Junta Electoral de Ourense anula la candidatura de 13 mujeres por no respetar la paridad  

La Junta Electoral de zona de Ourense acordó anoche la anulación de la lista de Xuntas por Xinzo, presentada en su día e integrada por 13 mujeres. La Junta habrá notificado en su día a los integrantes de esta lista independiente que no cumplía las normas de la Loreg vinculadas a la ley de paridad entre géneros. Una vez transcurrido el plazo para alterar esta lista sin que se hubieran subsanado esos errores, la Junta procedió a no dar validez a la candidatura liderada por Albina Rodríguez.

| etiquetas: junta electoral , ourense , candidatura , mujeres , xinzo , paridad
Comentarios destacados:                                  
#1 Quien a cuota mata, a cuota muere.
Quien a cuota mata, a cuota muere.
#17 Pero sino te ha llamado machista, solo ha dicho un comentario que hacen muchos machistas para no dar igualdad de oportunidades a las mujeres que a los hombres para resaltar la hipocresía de algunos al comentar en la noticia. También hay que reconocer que le des un positivo al comentario #10 cuando dice que el comentario #4 no tiene sentido es sorprendente cuando es evidente que tiene una finalidad que ya he mencionado antes. Si hay un motivo para dar un negativo al comentario #11 también…   » ver todo el comentario
Defender cuotas de género es lo contrario a la igualdad, es imposición.

Vaya vergüenza de leyes.
#2 Si lo has pensado de siempre chapó. Si te das cuenta ahora... mal vamos.
#3 busca mis comentarios y tu mismo lo verás. Justo hoy he comentado lo mismo con un partido ceutí sin suficientes mujeres ...
#3 ¿Tú te sabes eso de que errar es de humanos y rectificar es de sabios?
#2 Cuotas de Genaro
#24 No, no me confundo, se muy bien de lo que hablo. Toma, de la web del parlamento europeo: www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/59/la-igualdad-entre-hombre

Ahora leete el último párrafo de tu enlace, que te lo explica clarinete:

¿Equidad o Igualdad?

Ambas, pues la Igualdad solo como declaración jurídica o Igualdad ante la ley no consigue la Igualdad real y efectiva. Por otro lado, políticas que tiendan únicamente a corregir las desigualdades podrían desembocar en actuaciones tan concretas y delimitadas en el tiempo que el largo plazo y la Igualdad como objetivo quedaran como simple utopía.
#27 ¿Eso mismo no explica lo que es el qué?¿Qué definición está arriba y de qué?

Madre mía para entender vuestros razonamientos.
#24 Cada vez que escucho hablar de "la equidad" me entra la risa. Deberías saber que es un concepto de derecho canónico. Tiene que ver con la pena aplicada y el alma del reo. Buscadlo si no os lo creéis.

Putos curas del siglo XXI que no son ni conscientes de que están predicando, estoy harto de todos vosotros!

cc #25
#24 Ojo al juego de palabras que hacen las feministas, solo así sostienen lo que pretenden imponer... llaman igualdad (que existe desde hace muchos años en nuestro país) a la equidad, de ahí que para ellas no exista y busquen la "igualdad real" que tanto cacarean y no es más que eliminar la equidad, mientras tanto leyes sexistas como la viogen son aplaudidas por los mismas, que la consideran un logro :palm:
#24 Espera... ¿intentas reducir un amplio campo de debate en filosofía política a la definición de tu amigo imaginario el del blog?
#23 Por supuesto, es una opinión

yo opino que si, despedir a alguien por su sexo me parece mal, no contratar a alguien por su sexo me parece mal, cancelar una lista por el sexo de los candidatos me parece mal

y desde luego opino que eso no es igualdad, es discriminación en ambos casos
#29 Yo a estas alturas ya no se que hay que hacer para que entendáis que las políticas y el principio de igualdad no solo son obligatorios por ley y directivas europeas, sino que son necesarios. Gracias a ellos se ha llegado a conseguir que un 47,4% de los diputados sean mujeres. Es el máximo, el tope. Sin esas políticas eso no habría sido necesario. Discriminación era que le 70%, 80%, 90% o 95% de los diputados y senadores fuera hombres.
#44 Eso no se ha logrado por la imposición si no por la evolución.

Pero tranquilo, el resto tampoco sabemos como hacer para que comprendas que eso no es igualdad
#55 Claro, seguro que las leyes y las políticas de igualdad no tienen nada que ver con esa evolución, que por supuesto se debe a la magia.
#57 La única magia es hacer desaparecer gente de listas por su "genitalia"
#44 ¿Y por que tienen que ser la mitad mujeres o hombres? ¿Que tontería es esa?

No era discriminación, es que no todos tenemos los mismos intereses y las mujeres nunca se interesaron tanto por la política como los hombres.
#60 o que consideraban que defendían bien sus intereses, ¿por qué no?

¿Qué discurso nos quieren vender?¿Que Irene Montero no se preocupa por los hombres?¿Que Pedro Sánchez no se preocupa por las mujeres? Es absurdo.

No necesito ser negro para entender que como ser humano deben gozar de los mismos derechos que cualquier persona, no debo ser discapacitado para entender que necesitan una atención personalizada. Y es posible que pertenecer a esos colectivos sirva para tener una visión más exacta de cómo es, pero al final es algo subjetivo, y no es nada que no pueda también averiguar alguien reuniéndose con colectivos para conocer su situación.
#44 está claro que frente a garrulos solo funcionan las imposiciones, pero a mi no me parecería mal ese 90% o incluso un 100% si fueran los mejores, independientemente de ser hombres o mujeres. Meritocracia pura. Pero para eso aun falta. Lo que aborrezco son las cuotas en sitios donde ha de primar la meritocracia por encima de todo, como en las pruebas de bomberos, policía, sanidad (aunque ahí no hay problema).
#44 Pero a ver una cosa, sin ánimo de armar bulla, simplemente es que no lo entiendo ¿Que tiene de malo un supuesto 70/30% a favor de hombres en el parlamento, o lo contrario un 70/30% a favor de mujeres en el parlamento?

Y amplio, si se extienden las cuotas a todo el mercado laboral, mi empresa no podría seguir con su actividad, no hay suficientes mujeres en el sector tecnológico, y no porque no puedan estar, las pocas que hay y que yo conozco son tan válidas como cualquiera, de hecho algunas…   » ver todo el comentario
#44 .. o mujeres.
La ley o se cumple o no se cumple .. pero no es medio pensionista y a conveniencia de intereses.

(#44 Ze7eN tienes toda la razón)
#44 Igualdad ante la ley. Igualdad por cualquier otra cosa y encima forzada es totalitarismo en estado puro. La desigualdad no es algo malo de por sí, si hay igualdad en justicia y derechos, ¿O es que acaso el que trabaja más y se esfuerza más debería ser igual de pobre que el resto?

¿Qué prefieres que los representantes políticos de los ciudadanos tengan los mismos valores e ideas que los que les votan o por el contrario prefieres que prime que estén representados en igual proporción por tener los mismos genitales?

Vaya subnormalidades hay que leer. Vaya manera de razonar la realidad. Flipante y acojonante.
#44 la cuota es un número, el estado social de respeto a las mujeres no se consigue con imposiciones se consigue con la normalización. Es la misma mierda que ahora intentando forzar a las mujeres a estudiar carreras técnicas y a lo único que aboca es a un fracaso educativo, obligar e imponer no consigue un cambio real.
#44 Hablemos con propiedad, UE y Europa son dos cosas muy distintas, y aplica a muchos ambitos. Es como lo de Euroesceptico, de Euroesceptico nada, UEesceptico, EUeaceptico, etc. Leyea europeas tampoco, leyes de la UE, comunitarias, etc.

En cuanto a la morralla que defiendes, otra mierda mas de la UE, impuesta, ilegitima e injusta. Totalitarismo.
#29 A veces no podemos hablar de igualdad sin reconocer que somos diferentes. Esto lo digo en general por lo que ocurre en muchos sectores, no hay tantas mujeres porque simplemente tienen otro tipo de objetivos/intereses.

No hay que olvidar que "discriminación" en sí mismo no es una palabra mala, aunque siempre se use con connotación negativa. En nuestro día a día discriminamos continuamente situaciones, personas, alternativas. En el tema del sexo lo que está mal es discriminar por sexo cuando este no es un factor relevante, así como para muchos trabajos no lo es.

Si vas a ser modelo de ropa interior femenina pues igual tiene sentido que no tengas polla, aunque claro, todo es opinable.
#26 La diferencia creo que todos la tenemos clara, ahora me explicas como se monta un partido de lesbianas para defender sus derechos. Ah, que no se puede sólo con lesbianas. Ok.

No es muy buena idea discriminar por género para terminar con la discriminación por género.
¿A algún lumbreras se le ha ocurrido? Parece que no...
#30 No hablo de un partido que defienda los derechos de los homosexuales en general sino de las lesbianas en particular.

Total, dos párrafos llevas para no contestar a nada y tildarlo de tontería sin justificación alguna.

Brillante, brillante.
#28 No es muy buena idea discriminar por género para terminar con la discriminación por género.

La respuesta es que nunca pretendieron acabar con ninguna discriminación, sino crear la suya propia para aprovecharse.
#28 Querían eliminar los ciudadanos de primera y de segunda, por eso justifican su política de ciudadanos de primera y de primera Plus.
por que es eso machista ?

Meter gente por cuotas es un auténtico sinsentido, sea en el sentido que sea.

Si estas mujeres han creado un partido político viable por que tienen que meter obligatoriamente a un porcentaje de hombres?
#20 De machista no tiene nada. Salvo si usan la nueva acepción de machismo acuñada por las neofeministas: "todo aquello que no entiendo y que me produce cierta incomodidad, incluso si la relación con la discriminación o el varón es inexistente".
pues ahora habrá que empezar a incluir diputados musulmanes, judíos, pelirrojos, lgtbiq+, bajitos, de distintos gustos musicales, con diversidad funcional,... Todos por cuotas. Para seguir sumando victorias. Eso sí, que todos sean de izquierdas, anticapitalistas y con mucha mala leche, no vaya a ser.
#36 te iba a responder, pero te enlazo el comentario #59 que explica lo que iba a decirte.
#68 ¿Qué crees que no tiene sentido que las mujeres que representan el 50% de la sociedad no figuren de manera paritaria también en las listas electorales, que no olvidemos escogen a representantes del pueblo? ¿Que te parece equivalente un musulmán, el cual puede ser marginado por motivos religiosos en un país como el nuestro que todavía no se declara laico sino aconfesional, que una persona bajita? Si te paras un momento a revisar la idea de la democracia representativa una de las cosas que se…   » ver todo el comentario
#74 Se eligen representantes, no ejemplos. No veo la razón por la que una mujer no puede representar a hombres o un hombre a mujeres.
#85 Poder pueden, pero la realidad ha demostrado que muchas veces fallan. Por eso en Suiza las mujeres no pudieron votar hasta los 70, porque lo decidían los hombres en referendum. Si te paras a mirar los datos disponibles en España notarás como hasta antes del año 2000 no se llegaba a un tercio de diputadas, pese a que seguían siendo la mitad de la población. En su momento seguro que se diría que probablemente fuese porque las mujeres no demostraban demasiado interés en política, o cualquier…   » ver todo el comentario
#94 en Suiza las mujeres no pudieron votar hasta los 70, porque lo decidían los hombres en referendum

No se sostiene. Cuando los suizos decidieron que las mujeres votaran, lo decidieron los que votaban entonces, los hombres.

Si te paras a mirar los datos disponibles en España notarás como hasta antes del año 2000 no se llegaba a un tercio de diputadas, pese a que seguían siendo la mitad de la población.

No veo la relación. Una cosa no implica la otra.

En su momento seguro

…   » ver todo el comentario
#96 Veo una ausencia completa de argumentación en tu mensaje, así que seré breve porque tampoco aportas mucho: teníamos un parlamento representativo que para nada respondía al reparto por género de la sociedad en su conjunto; era algo que heredamos de la sociedad machista franquista y que se ha ido paliando con el tiempo a base de cuotas y avances sociales. Todavía le queda mucho al feminismo por luchar hasta alcanzar la igualdad y para nada es el momento de ir tirando leyes de cuotas. Abascal podía ser el paladín de la causa del antifeminismo pero al final se ha cargado a la derecha en España, por lo que solo os toca resignaros y aceptar que solo la extrema derecha tomará medidas a este respecto porque el resto no están tan locos.
#74 ¿Qué crees que no tiene sentido que las mujeres que representan el 50% de la sociedad no figuren de manera paritaria también en las listas electorales, que no olvidemos escogen a representantes del pueblo?

¿Te has parado a pensar por qué por ejemplo en enfermería el 90% son mujeres y en ingenierías la mayoría hombres? A lo mejor es el heteropatriarcado, o a lo mejor es porque hombres y mujeres tenemos en promedio diferentes gustos. Si por ejemplo no les va tanto la política,…   » ver todo el comentario
#97 Es curioso que un maestro tenga carencias formativas tan graves, pero bueno, siempre hay margen para aprender y superar el pensamiento ideológico. En primer lugar, como nunca partimos de una situación de igualdad plena, no puedes decir que las mujeres elijan libremente, porque sería lo mismo que el que alguien que vivió en la época franquista argumentase que a su mujer no le gusta trabajar y que ella prefiere criar a los hijos porque es lo que ha visto en vida y que crees que así es como…   » ver todo el comentario
#74 Creo que las mujeres tienen que figurar en el parlamento de manera representativa, que no paritaria. El parlamento es un lugar de representación popular, que no de representacion materialmente equivalente.

Nadie que se pare a discutir estos temas odia a las mujeres, ni es machista, ni tiene miedo de que les opriman. Es simplemente que surgen cuestiones fundamentales ante este tipo de medidas: cómo las justificamos, qué valores implican y a quiénes vamos a imponérselos.

El principio de no…   » ver todo el comentario
#98 En el parlamento, hasta ahora, tenía que estar quien mejor representase la voluntad popular. Y era bastante sencillo de entender.

Seré rápido porque este es un debate en el que por ideología resultará imposible convencerte porque cualquier excusa te vale como ataque al feminismo. En primer lugar, decir que esa frase tuya que cito es tan cierta con una ley de paridad como sin una ley de paridad. A la hora de representar mejor la voluntad popular influye más la aplicación de listas…   » ver todo el comentario
#59 No des ideas que en algunas univerdidades americanas funcionan las cuotas raciales y ya están empezando a tener problemas al tener tantas cuotas para tantos colectivos.
#95 ya sé de algunos de los problemas de las cuotas en EEUU. Es que es abrir un camino bastante jodido.
#95 Harvard ya ha tenido problemas por discriminiar negativamente a los asiáticos, ya que "obtenían resultados demasiado buenos"
¿Qué tiene esa frase de machista? ¿o estás siendo sarcástico?
Dejo por aquí esta noticia en la que se ha anulado una candidatura por lo contrario, por no respetar la paridad porque eran mayoría hombres. Comparen ustedes mismos la hipocresía y los comentarios.
#6 está igual de mal en ambos casos, como se defiende en las dos noticias, es una ley absurda
#19 Cuestión de opiniones. El principio de igualdad es uno de los valores en los que se basa la Unión Europea, a mi no me parece algo absurdo.
#23 Tú solo o sola te estás liando. El principio de igualdad o equidad (llámenlo como quieran) es una cosa, pero el principio de igualdad o equidad de resultados es otra bien distinta.

Todos debemos tener las mismas oportunidades, pero no esperemos que todos consigan los mismos resultados.
#19 Totalmente, la ley es una puta subnormalidad tanto como para un sexo como para el otro. Pero parece que que también pica cuando se usa en contra de para lo que se creó.
#6 Es una gilipollez como un templo. ¿Ahora si quieren montar un partido de lesbianas van a tener que meter a gays también? Y viceversa.

Es una forma de discriminación por género y es anticonstitucional. Además de una imbecilidad supina, con perdón.
Y te lo dice uno que hace dos días ha votado a Podemos. Uno de la mitad que les votó en las anteriores.
Convendría ir tomando nota antes de que no quede nada que salvar.
#22 Diría que alguien no tiene clara la diferencia entre sexo y orientación sexual.
#26 Art. 14 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
La Consititución incluye las dos variables, tanto la de sexo como la de orientación sexual, aunque también es verdad que #22 dice "Es una forma de discriminación por género ".
#40 ¿Y en que parte dices que para montar un partido de lesbianas haya que contar con gays, como dice tu colega?
#48 O con hombres heterosexuales. Pero parece más probable lo primero, al colectivo LGTBI me remito. Lo que está claro a la vista de los hechos es que mujeres solas no pueden ser, y yo me pregunto por qué una minoría ha de dar cabida a representar al conjunto de un colectivo que es la sociedad cuando su vocación es representar a una parte de éste.

Por alusiones.
#48 No, no es mi colega.
Aparte de eso, me parece que ambos resaltamos que si somos iguales ante la ley según la C.E., no tiene sentido hacer una ley de la que implique unas obligaciones según el sexo, por muy paritarias que pretendan ser.

Lo de una lista cremallera de gays y las lesbianas que dice me parece una reducción al absurdo que me parece que viene al caso. Al igual que si te dictan que entre las variables para confeccionar las listas ponen una en la hay que incluir gente según el tramo de edad para no discriminar a la tercera edad.
#26 y tu entre el sexo y el genero
#22 evidentemente no se puede hacer un partido que sólo admita gays o solo lesbianas a solo mujeres o solo negros.
#39 No le des la vuelta a la tortilla, aquí la imposición viene de la cuota. No se trata de que "sólo admita" sino de que es natural que sean los miembros de un colectivo los que defiendan políticamente sus derechos.

Los partidos individuales no son una representación del conjunto de la sociedad, para eso se vota después y obtienen la representación que les corresponda en el congreso.
Y forzar la paridad o cuotas, se supone que para evitar la discriminación, es un acto de…   » ver todo el comentario
#50 Siempre me he preguntado... ¿Tan difícil es siempre encontrar a un negrito, un morito y un chinito para llenar ese cargo? Porque para poner a un hombre y blanco, siempre hay sitio. En lo que sea.
#58 Igual es porque de los paliduchos hay muchos más. No se trata sólo de que sea difícil pero en un principio viendo la composición de las capas sociales algo tendría de anti estadístico, y lamentable es que sea así, pero no es de otra manera.
No hay un puto negro en el congreso ni que yo sepa lo ha habido, son todos blanquitos de mierda. Y por mí como si mañana se parece al Congo Belga, lo que me jode es que me tomen el pelo y ver como los partidos entran en una espiral de marketing a ver…   » ver todo el comentario
#69 Sobre el primer comentario, hay bastantes estudios demostrando que efectivamente, tu edad, sexo, nombre y color de piel afecta directamente a tu acceso al poder y a la educación. Tantos que paso de hacerte la búsqueda.

Sobre lo segundo, hay que forzar el cambio, por muchos rebuznos que se de en el bando privilegiado. Porque solo está claro que no va a salir. Así que no sé a qué viene tu comentario exactamente. Sobre las mujeres mayoría en las universidades no son 20 años de cambio, ya vamos por 40 y mira aún por dónde andamos
#58 ¿Cuántos hombres blancos hay en el gobierno, nose, de China? ¿Japón? ¿y negros?
#50 No te quepa ninguna duda de que nos están tomando por gilipollas. No tienes más que ver la banda de tontas que proclaman el feminismo y sus maravillas. Ser el tonto útil está bien pagado.
#89 Ya. Pero no sabes lo que me jode que los que me vengan a dar la razón no son precisamente los que espero que atiendan a razones. Por los votos de los comentarios lo digo y porque ya nos conocemos un poco todos. Y todas.

Por otra parte también es cierto que la mitad de la gente no se entera y la otra mitad no se quiere enterar, prueba de ello es que hasta que no le metieron la moción de censura a Rajoy no se han dado por enterados de que en el PP se robaba a manos llenas.
Como en el PSOE de Andalucía más o menos.
#39 ¿Por qué un partido gay no puede tener todo gays?

¿Te imaginas un cazador en el PACMA para darle pluralidad?
#62 yo no he dicho que no pueda ser así,he dicho que no se puede hacer un partido de solo xxxxx
#65 Sigo sin entender por qué no.
Absurda ley promovida por las ahora perjudicadas, cuando se hacen gilipolleces, pasan estas cosas.

Dicho esto ahora cambiaran la ley y solo será efectiva si hay más hombres que mujeres xD
Bueno...  media
#34 Se creen oprimidas porque sus abuelas durante la dictadura no podían votar.
#61 Y quieren castigar a los hombres de ahora porque sus abuelos eran machistas.
estás utilizando un argumento anti-cuotas, no uno machista. Además sería especialmente gravoso que quienes defienden las cuotas, no las cumplan.

Veo que volvemos un poco al viejo Menéame después del fracaso de VOX y al hostión del PP. Venga, a rajar de las feministas: las cuotas no tienen sentido porque dejan fuera a los más preparados , que es eso lo que siempre buscan los partidos políticos a la hora de configurar sus listas xD. Si es que todo el mundo sabe que los partidos más igualitarios son aquellos que llevan una lista de diez señores y una chica a partir del quinto puesto para dar color; y nunca ha habido empresas como el Corte Inglés condenadas por deliberadamente impedir que las mujeres asciendan dentro de su organización.
¿Para cuándo el sentido común y que alguien esté en un puesto teniendo en cuenta sólo sus méritos?
No es este el caso, pero cuando la paridad juega en favor de las mujeres me parece una de las medidas más machistas que pueda haber, que el único mérito de una persona para estar ahí sea tener unos determinados órganos genitales.
#18 Según las RRHH de mi empresa, porque el problema siempre está en que se pide a las mujeres de las cuotas justificar por qué están ahí... Cuando precisamente lo difícil es justificar por qué los hombres están ahí. Y juzgando currículums, también es aplicable a muchos de los que ahora están en cargos altos.
xD xD xD qué tontas xD xD xD xD
¿En el Partido Feminista aquel de Lidia Falcón tenía que haber hombres para presentarse a las elecciones?
Jajaja.. toma doble ración!
La Junta Electoral está demostrando ser una de las instituciones más coherentes de este país
#70 ¿Lo dices por cuando ayer salió el presidente y el vice presidente de la Junta Electoral a decir que su propia decisión de excluir a Puigdemont es una barbaridad?

Eso es cualquier cosa menos coherente
No tengo ningún problema con una candidatura solo de mujeres ni tampoco si son solo hombres.

¿Qué problema le ven los que se la vean?

(si vais a decir "patriarcado" os podeis ahorrar la tontería)
#81 Hay que valorar los méritos, no si son hombres o mujeres
Vaya... pues me extraña que dejen presentarse para el Congreso a listas de sólo vasc@s o sólo catalanes que dicen representar sólo a sus paisanos y que nunca hablan de solidaridad para los que no lo son.
O a lo mejor da igual porque eso no será importante...¿no?
#84 Te refieres a ERC que tiene a "Najat Driouech Ben Moussa" nacida en Marruecos entre sus filas, por cierto el propio Grabiel Rufián tiene todos sus orígenes andaluces...
o te refieres al PSC que puso a José Montilla (un Cordobés) de presidente de Catalunya con el apoyo de ERC. o quizás a JuntsxCat que tiene a "Sawla El Garbhi" nacida en Tanger
(Lo siento sobre los vascos no tengo ni idea)
Hago yo el comentario. Van a quitar mujeres preparadas para poner hombres inútiles. Miro el sector: política.

Oh wait
#51 Muchas suposiciones has hecho ahí...
Voy a utilizar el argumentario machista por excelencia.

"Me parece fatal que, por cojones, para cumplir con la cuota de policorrectismo, se deje fuera de las listas a los más preparados" :troll:
#4 a mí también. Lo cambiamos para todos los casos? O solo para este?
#8 ¿Cambiar el que? Yo estoy a favor de aplicarlo a todos, tal y como está ahora.
#9 ah, que lo de #4 no tenía ningún sentido. Ok.
#8 machista por estar en contra de la discriminación por género.... curioso lo falaz que puedes llegar a ser.

Toma, aquí tienes otra candidatura que habría que anular, si quieres puedes comentar algo de nuevo, y esta vez lo mismo me creo que te parece bien que se apliquen las cuotas en ambas direcciones:

www.meneame.net/story/candidatura-compuesta-solo-mujeres-presento-psoe
#13 Los insultos te los dejo a ti, no me rebajaré a tu nivel.
Llevas cinco comentarios hoy insultándome. Ánimo.

www.meneame.net/c/26900738
www.meneame.net/c/26900792
www.meneame.net/c/26900842
www.meneame.net/c/26904137
www.meneame.net/c/26904156
#4 pues ma parece fatal esa ley, que cada uno se presente con quién quiera, luego los votantes que elijan. Eso me parece bastante inquisitorio la verdad. Monserga de ley...
#4 ¿qué tiene eso de machista exactamente?
#33 Que una frase sea parte del argumentario machista no quiere decir que, aisladamente, sea machista.
«123
comentarios cerrados

menéame