Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"López, afín al PP y recusado de los casos Gürtel y Bárcenas para garantizar la apariencia de imparcialidad de ambos procesos, aboga por “defender a la democracia de fines odiosos”.
Según él, “la cuestión es establecer unos definidos límites en defensa de estos valores”, en referencia a la división de poderes y a los derechos fundamentales y obligaciones de los ciudadanos, “elementos sustanciales del Estado democrático constitucional”.
Sin embargo, razona el juez, “en nuestra democracia permitimos que se pueda proponer por cauces democráticos el independentismo, y en este sentido, tan permisivos se debe ser en este ejercicio de libertad política, como enérgicos cuando se traspasan estos límites, lo cual, parece que a algunos les tiene confusos y sorprendidos”.
"
Según él, “la cuestión es establecer unos definidos límites en defensa de estos valores”, en referencia a la división de poderes y a los derechos fundamentales y obligaciones de los ciudadanos, “elementos sustanciales del Estado democrático constitucional”.
Sin embargo, razona el juez, “en nuestra democracia permitimos que se pueda proponer por cauces democráticos el independentismo, y en este sentido, tan permisivos se debe ser en este ejercicio de libertad política, como enérgicos cuando se traspasan estos límites, lo cual, parece que a algunos les tiene confusos y sorprendidos”.
"
#6:
Ahora que ha arruinado la vida a un rapero, no tengo bastante, ahora a por los catalanes desafectos
"En democracia se puede defender todo" decían
"En democracia se puede defender todo" decían
#23:
#11 Pues te lo debes haber leído con el culo, porque el mismo delito de injurias al Rey topa de lleno con los principios rectores del Convenio Europeo de Derechos humanos.
Y sobre la interpretación de lo que es incitación y no lo es, cualquier persona sensata tendría serias dudas.
No me he leído la sentencia, pero no hay material para sostenerla si no te lo inventas. Algo así como la creatividad jurídica que se ha visto contra el procés, mucha literatura y poco contenido jurídico.
Y sobre la interpretación de lo que es incitación y no lo es, cualquier persona sensata tendría serias dudas.
No me he leído la sentencia, pero no hay material para sostenerla si no te lo inventas. Algo así como la creatividad jurídica que se ha visto contra el procés, mucha literatura y poco contenido jurídico.
#1:
Es una pena que no se pueda hacer nada más con los judíos, salvo deportarlos. Hay que buscar algo más práctico.
#5:
Cada vez tengo más claro que deberíamos empezar a importar jueces extranjeros, a ser posible japoneses que no sepan nada de España.
Y reemplazarlos cada poco tiempo.
Y reemplazarlos cada poco tiempo.
#20:
Si hablas como un fascista, piensas como un fascista y juzgas como un fascista, no puedes pretender ser una bicicleta.
Empieza por pedir una justicia imparcial, sin injerencias políticas que te dicten las sentencias y, para que se cumpla lo anterior, recoge tus cosas de la taquilla. En los juzgados queremos que se cumpla el derecho a la tutela judicial efectiva y no gente que paga favores. Para eso puedes ir al edificio de Génova a rellenar de folios las fotocopiadoras o poner la mano en próximos martillazos sobre discos duros para amortiguar algo el borrado.
Empieza por pedir una justicia imparcial, sin injerencias políticas que te dicten las sentencias y, para que se cumpla lo anterior, recoge tus cosas de la taquilla. En los juzgados queremos que se cumpla el derecho a la tutela judicial efectiva y no gente que paga favores. Para eso puedes ir al edificio de Génova a rellenar de folios las fotocopiadoras o poner la mano en próximos martillazos sobre discos duros para amortiguar algo el borrado.
#28:
#26 El 155 no permite hacer lo que han hecho en su nombre...
Lo que han hecho incumple el articulo 2 de la constitución.
Otra cosa es que los jueces del PP digan lo que quieran decir, pero el mismo hecho de que los constitucionalistas se salten la constitución para "defenderla" ya denota que esta no es más que una excusa para someter a los "discolos".
Lo que han hecho incumple el articulo 2 de la constitución.
Otra cosa es que los jueces del PP digan lo que quieran decir, pero el mismo hecho de que los constitucionalistas se salten la constitución para "defenderla" ya denota que esta no es más que una excusa para someter a los "discolos".
#22:
Pues estoy de acuerdo, los independentistas que quieren saltar la ley, deberian estar todos ilegalizados. Una cosa es proponer vias legales para cambiar las cosas, y otra muy distinta es proponer reventarlo todo de forma antidemocratica y pseudofascista.
#37:
#29 Ya pero tú no te has leído el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, en concreto el artículo 10. Básicamente es lo que impide al delito de Injurias al Rey encajar en el ordenamiento jurídico europeo, deberíamos ir borrando ya ese artículo, lo digo en serio.
Por eso a Otegui le tuvieron que indemnizar en apelación por lo de cuando llamó al Rey "jefe de los torturadores" por veintitres mil euros.
Tú en cambio, te has leído una sentencia, incluso te han dicho que los argumentos son los del Tribunal Europeo y te lo has creído. No veo que tenemos que hablar. Qué más da lo que te diga, si no tienes criterio.
Por eso a Otegui le tuvieron que indemnizar en apelación por lo de cuando llamó al Rey "jefe de los torturadores" por veintitres mil euros.
Tú en cambio, te has leído una sentencia, incluso te han dicho que los argumentos son los del Tribunal Europeo y te lo has creído. No veo que tenemos que hablar. Qué más da lo que te diga, si no tienes criterio.
#26:
#24 El 155 se ha aprobado en el senado, siguiendo los cauces legales y democraticos, con unos partidos que representan a mas de 17 millones de españoles. Los catalanazis no les queda otra que joderse. El 155 es legal, por mucho que os joda al sector independentista-.
Cuantos paises dices que apoyan a los indepes? Creo que ninguno, solo los fascistas flamencos han apoyado a Puchi al acogerle, ninguna formación democrática del planeta ha apoyado la deriva golpista.
No, tu solo cuentas tu versión sensacionalista y manipuladora. 2 millones de aborregados independentistas no tienen absolutamente nada que hacer frente a 17 millones de españoles, si te piensas que vamos a tolerar que se nos robe, la llevais clara! La unica posibilidad que tienen los indepes catalanazis, es hacer las maletas y pirarse bien lejos.
Cuantos paises dices que apoyan a los indepes? Creo que ninguno, solo los fascistas flamencos han apoyado a Puchi al acogerle, ninguna formación democrática del planeta ha apoyado la deriva golpista.
No, tu solo cuentas tu versión sensacionalista y manipuladora. 2 millones de aborregados independentistas no tienen absolutamente nada que hacer frente a 17 millones de españoles, si te piensas que vamos a tolerar que se nos robe, la llevais clara! La unica posibilidad que tienen los indepes catalanazis, es hacer las maletas y pirarse bien lejos.
Comentarios
Ahora que ha arruinado la vida a un rapero, no tengo bastante, ahora a por los catalanes desafectos
"En democracia se puede defender todo" decían
#6 Si hubieras leido la sentencia, cosa que yo si, verías que se basa en argumentos de los jueces del Tribuna Europeo de los Derechos Humanos. Así que cualquier chorrada que digáis se estrella contra la realidad.
#11 ¿No puede haber recurso?
#11 Pues te lo debes haber leído con el culo, porque el mismo delito de injurias al Rey topa de lleno con los principios rectores del Convenio Europeo de Derechos humanos.
Y sobre la interpretación de lo que es incitación y no lo es, cualquier persona sensata tendría serias dudas.
No me he leído la sentencia, pero no hay material para sostenerla si no te lo inventas. Algo así como la creatividad jurídica que se ha visto contra el procés, mucha literatura y poco contenido jurídico.
#23 Yo la he leído y tu no. Hazlo y hablamos.
#29 Ya pero tú no te has leído el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, en concreto el artículo 10. Básicamente es lo que impide al delito de Injurias al Rey encajar en el ordenamiento jurídico europeo, deberíamos ir borrando ya ese artículo, lo digo en serio.
Por eso a Otegui le tuvieron que indemnizar en apelación por lo de cuando llamó al Rey "jefe de los torturadores" por veintitres mil euros.
Tú en cambio, te has leído una sentencia, incluso te han dicho que los argumentos son los del Tribunal Europeo y te lo has creído. No veo que tenemos que hablar. Qué más da lo que te diga, si no tienes criterio.
#37 La sentencia hace copia y pega de sentencias de ese tribunal y lo dice. No es una opinión o creencia.
#37 NADIE me ha dicho que tengo que pensar. He leído la sentencia (algo que no vas hacer tú, por miedo a que destroce tus creencias) y en base a ella he forjado mi propia opinión. Al contrario que tú.
#37 lo que te intenta decir sutilmente marioquartz es que no ha sido por el rey sino por decir tal persona, a la cámara de gas, a tal otro una bomba, etc, etc. Yo pensaba que eran tonterías hasta que empezaron a salir los fragmentos de la sentencia. Para cárcel no es en mi opinión pero gratuito tampoco le debe salir a este elemento.
#23 Añado:
Aunque con mucha imaginación le quitaran el delito relacionado con la Corona (no solo contra el rey, y no solo una afirmación) entraría en prisión de todas formas.
Sin ese delito son dos años y medio de cárcel por dos delitos.
Y segundo añadido:
Un principio rector es sólo un deseo. Es una carta a los Reyes Magos.
#11 Pues lo que te pongo a continuación no deja en muy buen lugar la sentencia local. Otra cosa es que pase como con la las acusaciones de sedición y rebelión, que se retuerce su interpretación para que cuadren con el objetivo perseguido.
Esta libertad constituye un fundamento esencial de una sociedad democrática, no solamente válido cuando las informaciones o ideas son favorables o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también cuando éstas contrastan, chocan o inquietan a un Estado o a un sector de su población (sentencia Handyside de 1976). Formulaciones como ésta son frecuentes en las sentencias del Tribunal.
Por otro lado, cuando el Tribunal ejerce un control de proporcionalidad utiliza con frecuencia la siguiente expresión: "la injerencia debe responder a una necesidad social imperiosa",
http://www.corteidh.or.cr/tablas/r27016.pdf
Sentencia TEDH, caso Otegi vs. España
El Tribunal se siente en el deber de destacar que es precisamente cuando se presentan ideas que ofenden, chocan o perturban el orden establecido cuando la libertad de expresión es más preciosa (Women on Waves y otros c. Portugal, nº 31276/05, § 42, CEDDH 2009 -...). Además considera que el hecho de que el Rey “no esté sujeto a responsabilidad” en virtud de la Constitución española, en particular, a nivel penal, no podría suponer un obstáculo en sí al libre debate sobre su posible responsabilidad institucional, o incluso simbólica, a la cabeza del Estado,dentro de los límites del respeto a su reputación como a la de cualquiera.
A este respecto, el Tribunal considera que en este caso las manifestaciones controvertidas no cuestionaban la vida privada del Rey (véase, acontrario, Normal Verlags GmbH c. Austria (n 2), nº 21277/5, 4 y de junio de 2009, asunto en el cual se cuestionaban los aspectos íntimos de la vida privada del Presidente austríaco; ver también Von Hannover c. Alemania, nº 59320/00, § 64, CEDDH 2004 - VI) o su honor personal, y que no implicaban un ataque personal gratuito contra su persona (véase, a contrario, Pakdemirli, antes citado, § 46). Tiene en cuenta también que para el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, las declaraciones del demandante se pronunciaron en un contexto público y político, ajeno al “núcleo último de la dignidad de las personas”. El Tribunal observa por otra parte que estas manifestaciones no cuestionaban tampoco la manera en que el Rey había ejercido de sus funciones oficiales en un ámbito particular ni le asignaban ninguna responsabilidad individual en la comisión de una infracción penal concreta. Las fórmulas empleadas por el demandante contemplaban solamente la responsabilidad institucional del Rey como jefe y símbolo del aparato oficial y de las fuerzas que, según las declaraciones del demandante, habían torturado a los responsables de lDiario Egunkaria.
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/1292427042036?blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadername2=Grupo&blobheadervalue1=attachment%3B+filename%3DSentencia_Otegi_Mondrag%C3%B3n.pdf&blobheadervalue2=Docs_TEDH
ARTÍCULO 10
Libertad de expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este
derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o
de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia
de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente
artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de
radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de
autorización previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y
responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades,
condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que
constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para
la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública,
la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la
salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos
ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales
o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
#78 si sabes leer sentencias, lee la de este caso, pero no tienes huevos. Tienes miedo de no tener razón.
#81 Me leo tropecientas al mes. No es miedo, es falta de tiempo. Aunque me la leeré cuando pueda.
Es una pena que no se pueda hacer nada más con los judíos, salvo deportarlos. Hay que buscar algo más práctico.
#1 O con los que no piensan como yo o mis amiguetes.
#1 Contra los judíos no se, me parece algo como muy "amplio" Pero que no se pueda hacer lo suficiente para que el pp termine en la cárcel ya es de nota
#1 Un borracho diciendo cosas de beodos.No se lo tengáis en cuenta.Habrá bebido el pobre y le sale su franquismo,su caspa y su odio.
"López, afín al PP y recusado de los casos Gürtel y Bárcenas para garantizar la apariencia de imparcialidad de ambos procesos, aboga por “defender a la democracia de fines odiosos”.
Según él, “la cuestión es establecer unos definidos límites en defensa de estos valores”, en referencia a la división de poderes y a los derechos fundamentales y obligaciones de los ciudadanos, “elementos sustanciales del Estado democrático constitucional”.
Sin embargo, razona el juez, “en nuestra democracia permitimos que se pueda proponer por cauces democráticos el independentismo, y en este sentido, tan permisivos se debe ser en este ejercicio de libertad política, como enérgicos cuando se traspasan estos límites, lo cual, parece que a algunos les tiene confusos y sorprendidos”.
"
#2 se le ve imparcial
#47 y un poco borracho también
#51 Lo grave no es que fuera borracho, es que conducía borracho.
#80 correcto
#2 Aqui, oyendo las salidas de patas de banco del juez BORRACHO y apartado de juicios por su falta de imparcialidad. RECORDEMOS EL BORRACHO
Y Concha, la amiga intima de Cospi
#14 supongo que si alguien dijera que hay que matar a los negros y se le tachara de racista, tú preguntarías: "¿Si fuera racista no querría matar también a los moros?".
Cada vez tengo más claro que deberíamos empezar a importar jueces extranjeros, a ser posible japoneses que no sepan nada de España.
Y reemplazarlos cada poco tiempo.
#14 Espérate, porque no le han preguntado aún por ese tema.
Y luego hay quién dice que se abusa del término "fascista". No, no se abusa, lo que pasa es que hay muchos fascistas.
#10 Y digo yo, ¿si fuese un fascista no querría ilegalizar también los partidos de izquierdas?
#14 ¿y de donde concretamente sacas que no quiere? El que no lo haya dicho no lo demuestra.
#14 paso a paso
Pues estoy de acuerdo, los independentistas que quieren saltar la ley, deberian estar todos ilegalizados. Una cosa es proponer vias legales para cambiar las cosas, y otra muy distinta es proponer reventarlo todo de forma antidemocratica y pseudofascista.
#22 y otra muy distinta es proponer rebentarlo todo de forma antidemocratica y pseudofascista como ha hecho el PP con la aplicación del 155 o al coger rehenes catalanes y ponerlos en carceles madrileñas.
Es que hay que contarlo todo...
#24 El 155 se ha aprobado en el senado, siguiendo los cauces legales y democraticos, con unos partidos que representan a mas de 17 millones de españoles. Los catalanazis no les queda otra que joderse. El 155 es legal, por mucho que os joda al sector independentista-.
Cuantos paises dices que apoyan a los indepes? Creo que ninguno, solo los fascistas flamencos han apoyado a Puchi al acogerle, ninguna formación democrática del planeta ha apoyado la deriva golpista.
No, tu solo cuentas tu versión sensacionalista y manipuladora. 2 millones de aborregados independentistas no tienen absolutamente nada que hacer frente a 17 millones de españoles, si te piensas que vamos a tolerar que se nos robe, la llevais clara! La unica posibilidad que tienen los indepes catalanazis, es hacer las maletas y pirarse bien lejos.
#26 El 155 no permite hacer lo que han hecho en su nombre...
Lo que han hecho incumple el articulo 2 de la constitución.
Otra cosa es que los jueces del PP digan lo que quieran decir, pero el mismo hecho de que los constitucionalistas se salten la constitución para "defenderla" ya denota que esta no es más que una excusa para someter a los "discolos".
#28 Eso es lo que dices tú.
El 155 es legal y democratico, apoyado y respaldado por una inmensa mayoria de las camaras de representación nacional, por mucho que os joda a los proindependentistas.
Nadie ne Europa ha criticado el 155, nadie en el mundo ha apoyado o defendido a los independentistas golpistas, solo los fascistasa flamencos han apoyado a Puchi al acogerle.... No os queda mas que lloriquear como estas haciendo!
#30 Europa no ha apoyado a Cataluña porque la independencia va contra el proyecto europeo de concentrar poder, y Bruselas ha llamado al orden al personal.
Pero yo no me alegraría demasiado... Bruselas está concentrado más y más poder... y el próximo paso es el ejército europeo bajo control directo de la CE. Y cuando ese paso este completo, entonces va a ser España la que empiece a lloriquear.
Piensa que el centro de Europa, que es el que va a tener el poder sobre la CE, está cada vez más islamizado. Y ya verás, va a ser muy divertido cuando desde Bruselas nos impongan la Sharia. Y nos toque aceptarla o nos que nos apliquen el 155.
Así que no te descojonaría demasiado del tema de Cataluña. Vamos, porque igual nos toca estar en sus zapatos dentro de un tiempo.
#68 Antes de ninguna islamización, tenemos una Europa con tintes fascistas o extrema derecha. Cada vez mas gente en Europa está cansada de este buenismo del progresismo.
#69 Un gobierno de extrema derecha no cambiará mucho el tema. Un partido fascista podrá cerrar la fronteras a la inmigración islámica durante su mandato, y tampoco tanto, que con Trump siguen entrando inmigrantes.
Pero luego gobernará un partido no-fascista, y volverá a abrir las fronteras a la inmigración islámica masiva, así que no cambiará mucho el asunto. La extrema derecha quizá pueda retrasar una década el vuelco demográfico y la islamización, pero ahora mismo el proceso es imparable. Nuestro futuro pasa por la Sharia.
Hay que mirarlo por el lado positivo: a los hombres nos vendrá bien hasta cierto punto. Serán las tias las que estén más puteadas.
#26 Si no vas a tolerar que te roben, deja de votar al PP. Sería un buen comienzo. O de apoyarlo aunque sea...
#35 Robar roban todos; y no, no voto al PP.
#36 Ok, aclarado.
#36 Robar roban todos
La pobre excusa que usan todos los que votan a ladrones.
#36 Y al pueblo le toca joderse, añadió.
#73 El pueblo tambien roba. Desde hace muchisimos años creo que la política no es mas que un ejemplo claro de como es la sociedad española.
#74 Al pueblo no se le vota.
#26 "si te piensas que vamos a tolerar que se nos robe" pues lo estáis haciendo de puta madre.
#90 Existe una descomunal diferencia entre robar dinero, y robar un cacho de tierra.
#92 por supuesto, dejar el estado prácticamente en bancarrota es mucho peor que perder una parte del territorio.
#93 Quien ha dejado el estado en bancarrota??? únicamente el PP? A caso el gobierno de Zp no tiene una descomunal parte de la culpa? Quizas vender un tercio de las reservas de Oro español en 2007 a precio regalado para poder sostener el sistema de subvenciones no fue una buena idea.
En fin, ahora resulta que en Cataluña no han robado, ni se les ha tenido que rescatar a su banca, ni a su CCAA.... Cataluña es una de las comunidades mas corruptas de este pais, junto a Valencia y Andalucia.
#94 eres tu quien no piensa tolerar que le roben. Yo no he dicho nada.
Después de Andalucía, Valencia, Madrid, Galicia, Canarias y Baleares si, es la mas corrupta https://www.casos-aislados.com/stats.php .
#95 Pero qué mierda de fuente es esa??
http://www.elmundo.es/espana/2017/01/12/5877764aca4741d8738b464b.html
Cataluña la líder indiscutible en corruptos procesados.
#96 que bueno, te quejas de fuente y me pones a El Mundo. ¿Hace falta que te diga donde esta la trampa o lo averiguas leyendo la noticia?
#97 Mejor me pones una fuente que habla de casos aislados, todo muy diafano. Por supuesto que te pongo a el mundo, desde luego es muchísimo mas fiable que esa fuente que me has puesto, que parece que se la ha inventado algún friki desde el sofá de su casa
Hablamos de dinero robado? Por que Cataluña y Andalucia se llevan la palma.
#98 el titular del El Mundo dice que Cataluña lidera el ranking de corrupción pero resulta que es solo en un plazo de 15 meses. Por tanto es un titular hecho para engañar ya que da a entender que es la que mas corrupción tiene en total pero no es así. Ya se sabe que las noticias se pueden retorcer cuanto se quiera sin llegar a mentir pero metiendo en la cabeza ideas equivocadas.
Sobre el tema de la pasta Cataluña y Andalucía son las dos comunidades mas pobladas de España. En valores absolutos es normal que estén a la cabeza en todo. Aun así ¿fuentes?
Y como bonus aquí dicen que la mas corrupta es Baleares, seguido de Canarias y Andalucía http://cadenaser.com/ser/2017/03/17/tribunales/1489757634_978173.html . ¿Tampoco es una fuente fiable? ¿a quien hacemos caso? La noticia es de dos meses después que la tuya.
Y otra cosa de las estadísticas que también va muy bien, Comunidad de Madrid. Muchos casos se llevan desde la Audiencia Nacional lo cual hace que no cuenten para la comunidad.
Otra fuente http://www.lavanguardia.com/politica/20160414/401101450116/mapa-corrupcion-politica-espana.html que tampoco será válida. Cataluña no sale bien parada pero no es la mas corrupta.
Como verás, dependiendo del intervalo de tiempo que elijas los números cambian.
Pero como ya he dicho, eres tu el que no tolera que le roben. De mi no he dicho nada.
#99 https://www.libremercado.com/2013-09-12/la-ue-situa-a-cataluna-como-una-de-las-regiones-mas-corruptas-de-toda-europa-1276499234/
Ya en 2013, la UE señalaba a Cataluña como la regin española mas corrupta... puedo seguir buscando mas y mas fuentes de medios de comunicacion diversos, no webs inventadas por frikis.
Que me estes discutiendo por el podio, es acojonante... todo para intentar justificar a la basura de gobiernos que se han tenido en Cataluña.
#100 en mi anterior comentario te he puesto la Ser y La Vanguardia y resulta que son webs inventadas por frikis. Pues vale. ¿solo valen los que dicen lo que a ti te gusta?
Pero como ya he dicho, eres tu el que no tolera que le roben. De mi no he dicho nada.
#24
Tenemos rehenes catalanes. Dadnos lo que pedimos . Queremos una pizza y un coche en la puerta. Sin juegos
#24 "rehenes catalanes"
Te falta decir que "Sito Miñanco es un rehen por ser un hombre de negocios que intenta ganarse la vida"
#22 no cumplen la tarea de administración que se les ha encomendado sino que destinan los recursos públicos a sus caprichos, hace tiempo que se les debía haber inhabilitado para todo cargo público y exigirles compensaciones tanto monetarias como penales por el perjuicio que causan a toda la sociedad.
Probablemente esto se puede aplicar a gran parte de los políticos habidos y por haber.
#22 Según tu teoría los partidos que están en contra de una ley deben ser ilegalizados. Nunca se habría acabado con el apartheid en Sudáfrica ni con tantas leyes absolutamente injustas que ha habido a lo largo de la historia.
Que fácil es eso de arreglar las cosas con 2 cojones.
Si hablas como un fascista, piensas como un fascista y juzgas como un fascista, no puedes pretender ser una bicicleta.
Empieza por pedir una justicia imparcial, sin injerencias políticas que te dicten las sentencias y, para que se cumpla lo anterior, recoge tus cosas de la taquilla. En los juzgados queremos que se cumpla el derecho a la tutela judicial efectiva y no gente que paga favores. Para eso puedes ir al edificio de Génova a rellenar de folios las fotocopiadoras o poner la mano en próximos martillazos sobre discos duros para amortiguar algo el borrado.
Partido único y se solucionan estos problemas
#4 un hombre, un voto. El hombre era él y el voto el suyo.
#53 Havelock Vetinari. Patricio de Ankh-Morpork.
Mort. Mundodisco. Terry Pratchett
Errónea. No es EL juez, sino uno de los TRES jueces: Concepción Espejel, Enrique López y Juan Pablo González
Son estos:
https://www.elplural.com/politica/2018/02/22/condena-rapero-valtonyc-jueces-espejel-lopez-gonzalez
#32 Que sea único, 3 o 20 es irrelevante, la noticia son sus declaraciones, no cuantos jueces condenaron al rapero
#32 Da igual!!!!! Pero dice lo que a nosotras nos gustaaaa
#32 Aqui, oyendo las salidas de patas de banco del juez BORRACHO y apartado de juicios por su falta de imparcialidad. RECORDEMOS EL BORRACHO
Y Concha, la amiga intima de Cospi
#32 !Que miedo que da la alineación¡
Concepción Espejel (Querida Concha la llama Cospedal)
Enrique López (recusado de la Gürtel por Ppero)
Juan Pablo González (recusado por la Fiscalía Anticorrupción
Olé los jueces imparciales y la independencia del poder judicial español
¿Y por qué no se queja de ilegalizar a su PPartido afín, por organización criminal y mafiosa?
Vamos derechos al pensamiento único.!
#9 La realidad es que este juez critica que no haya leyes dictatoriales.
Pero que Falange y fuerzas que defienden la antigua dictadura ni mú.
#3 No pretendo defender a nadie, pero tal vez confundas entre lo que es pedir (o exigir) una realidad jurídica o política diferente a la que hay y lo que es pretender cambiar la realidad jurídica o política sin la legitimidad para hacerlo.
Todos los partidos promueven cambios legislativos, incluso constitucionales, pero lo que no hacen es pretender imponer esos cambios sin respetar los procedimientos previstos.
#9 No confundas las acciones de unas personas con el espíritu de cada partido. Un partido independentista pretende cambiar la legislación para que una región sea declarada estado independiente. Si alguien promueve la independencia antes del cambio legislativo está cometiendo una ilegalidad, pero ello no implica la ilegalización de la formación. Y un partido fascista como Falange pretende un cambio legislativo para volver a una situación donde no se respetaban los derechos humanos. Creo que eso igual merece más la ilegalización.
Algo plenamente aceptable en una democracia... según alguna definición de "demócratas", claro.
#8 En Francia y en otros países no puede haber partidos independentistas y les va bien.
Es una buena idea para poner coto al fascismo secesionista.
Si, mucho mejor que ilegalizar a partidos que roban a manos llenas, como el suyo!
Sí se puede. Que se lea bien otra vez las leyes. No sabe interpretarlas bien. Hay interpretabilidad de sobra.
Aqui, oyendo las salidas de patas de banco del juez BORRACHO y apartado de juicios por su falta de imparcialidad. RECORDEMOS EL BORRACHO
#83 Enrique López, propuesto por la organización criminal Ppsuna y conferenciante a sueldo de los mismos. Pillado borracho con la moto hace unos años. Revisado por parcial de juicios que afectan a la magia Ppsuna
El juez raPPero. En la Razon se mueven como pez en el agua.
#18 Aqui, oyendo las salidas de patas de banco del juez BORRACHO y apartado de juicios por su falta de imparcialidad. RECORDEMOS EL BORRACHO
Y Concha, la amiga intima de Cospi
justicia neutral, sí, señor
Hay países como Alemania que serían ilegales. A mi me parece que se deberían ilegalizar si llevan en su programa electoral que van a incumplir la ley.
#58 Mas que evidente y en consonancia con la opinión de la inmensa mayoría de españoles.
Pero esto es Menéame, donde existe una realidad distópica.
Cuando el "sed lex dura lex" se puede aplicar a quien te convenga.
La opinión de alguien tan hipócrita me resulta irrelevante por qué hay tantos motivos o más para opinar que el PP deba ser ilegalizado que los partidos independentistas de los que habla. Si quiere que le tome en serio que empiece a juzgar a todos los partidos con el mismo criterio y lo mismo digo a la hora de juzgar a las personas.
Un juez se que queja que no puede aplicar la ley como le de la gana, no es un juez.
Quien sera M.Rajoy ? no le intriga a este señor.
#49 Aqui, oyendo las salidas de patas de banco del juez BORRACHO y apartado de juicios por su falta de imparcialidad. RECORDEMOS EL BORRACHO
Lo que esta pidiendo este juez es una ley para poder ilegalizar un partido que haga leyes contra la constitucion(en resumen).
Yo personalmente no lo veo mal no es cuestion de pensar distinto, pueden tener las opiniones que quieran pero no pueden realizar referendum ilegales, declarar independencias,etc.. Todas esas cosas deberian poder penalizar al partido político que las hace.
Intentar cambiar las leyes me parece bien intentar saltárselas no.
¡¡Con la inquisición hemos topado!!
Pero, si se puede conducir una moto con una tasa de alcohol desmadrada. Si bebes, no juzgues!
Aquí un Catalán no independentista:
Por favor, dejad de darles motivos...
Es un rollo no poder ilegalizar a los que pienan distinto
Vaya juez facha.
#42 Aqui, oyendo las salidas de patas de banco del juez BORRACHO y apartado de juicios por su falta de imparcialidad. RECORDEMOS EL BORRACHO
#62 No te entiendo
Este es un hijo de puta.
Aunque no comparta su opinión, realmente da que pensar que puedan existir partidos independentistas, que sean válidos según la constitución pero que nunca van a poder llevar a cabo sus reformas pues la constitución prohíbe explícitamente el fin que persiguen.
Lo mismo se aplica con los partidos republicanos, pues la monarquía está protegida por la constitución.
Podemos asumir que es para que en caso de que haya una mayoría se debería permitir. Pero es que esta suposición es falsa, tenemos en Cataluña un parlamento mayoritariamente independentista y no pueden tomar las medidas por las que han sido elegidos.
Entonces el único paso lógico es ilegalizar todo lo inconstitucional o que persiga un fin inscontitucional, de otra forma estamos mintiendo a la gente. y dando falsas esperanzas.
#65 Has hecho una posible lectura.
Yo propongo esta:
Hacemos creer que se ha redactado una constitución que garantiza los derechos y libertades públicas, a la misma vez que dejamos atado todo aquello que pueda representar una amenaza para la continuación del poder establecido.
Creo que no hace falta sumar al comentario declaraciones (algunas de los denominados "padres de la constitución") del miedo que había en la transición de que todo se fuera al garete, si no se tragaba con ciertas imposiciones de la parte político-militar de los del régimen.