El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha archivado una de las piezas que abrió por créditos irregulares contra los responsables del Banco de Valencia, entre ellos su ex consejero delegado Domingo Parra, pese a que el Banco de España ha cifrado en 12,6 millones el perjuicio causado. En un auto, el magistrado recoge la tesis de la Fiscalía Anticorrupción para concluir que en la "financiación concedida a Royactura no queda acreditada irregularidad alguna relevante desde el punto de vista penal".
Comentarios
#6 Porque un trabajador normal tiene unas cuentas mucho más simples. Si solo tienes un único ingreso, todo es mucho más fácil de auditar.
Por lo que leo en la noticia el presunto delito era dar un préstamo a una inmobiliaria en 2006 que después resultó en impago al reventar la burbuja. Y el juez ha determinado que no existe delito alguno en eso.
Como ya he dicho alguna vez, la mala gestión no es delito. Nada que objetar al juez.
Si queremos llegar a las elecciones generales en igualdad de condiciones, hay que cerrar todas las causas de corrupción que queden pendientes, sean del color que sean...
¡Como está la justicia Venezolana!
#3 Si todos los imputados fueran condenados, no harían falta juicios.
¡cómo está el sentido común en las trincheras!
#13 No se qué tiene que ver un banquero con un político. Estar imputado sólo ha sido relevante en los últimos tiempos en política, al ser figuras públicas.
Estar imputado es que el Juez ve la denuncia como verosímil, y la acepta a la espera de pruebas. Es decir, que la historia suena a cierta. Si no hay pruebas, se archiva, y se pasa página. Si el Juez estima que las pruebas validan la historia, pues a Jucio. Es en ese punto donde la cosa pasa a ser gravísima.
Estar imputado siempre ha sido lo mismo. Es sólo que ha sido usado como herramienta propagandística.
El hecho de que el juez vea indicios de delito es motivo de dimisión en muchos paises, como es normal. En otros estar imputado también lo es, pero es menos normal.
Aquí, ni estando en la cárcel sienten algunos que deban dimitir (1)
(1) http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/08/catalunya/1404815789_804411.html que dimitió tras recibir presiones, pero que no tenía intencón de hacerlo
Qué pelazo tiene el jodío. Seguro que va a la misma pelu que la botella. Ese rubio 'surfer' es de tomar gintonis en el clu náutico o de que le paseen en yate por alguna ría baixa
Ya tenemos otra sentencia con un juez afín al PP, es una vergüenza la justicia de este país.
#1 Pues la semana pasada con el caso de Zapata era de Podemos....... Puede que simplemente sea un juez que se dedique a hacer su trabajo y ya está.
#4, la fiscalia ha recurrido lo de Zapata. Hara lo mismo con estos ?
#9 Supongo que no porque son unos sinvergüenzas.
#1 O eso o es que no había indicios suficientes para seguir con la causa.
#5 Pues yo que quereis que os diga, Hacienda para un currito normal sabe hasta tu talla de calzoncillos y con esta gente y este tipo de delitos siempre faltan pruebas o solo son indicios. No me cuadra mucho.
#1 ..pero que pelazo que tiene!!!!!
#1 Básicamente ha dicho que de las pruebas que se le han presentado, según la Justicia Española, no hay nada que conlleve pena de Cárcel.
No se qué espera la gente. Que se les condene sin pruebas? Eso sí sería una vergüenza de Justicia.
El hecho que de que lo que han hecho no sea penal no es culpa del Juez, sino de los legisladores.
Seguramente sí haya condena económica, pero es otra legíslación, y por tanto la multa le pertenece a otro tribunal.
#10 A ver, esto cierra el círculo. Antes "ser un imputado" era una cosa gravísima, que conllevaba el tener que dimitir por sentido democrático y nosequé más. Luego ha habido imputados amigos, unos con más razón que otros, y entonces "estar imputado" sólo significaba que alguien había dicho algo en un juzgado y se abría una investigación. Ahora, con esta noticia, se vuelve a la casilla de salida. Y dentro de poco, todos locos.