Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#1 Se llama 'prevaricación', es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley.
Sale información que invita a pensar (o demuestra) que el juez ha prevaricado.
En cualquier caso es difícil criticar el auto cuando en el mismo los fundamentos de Ley brillan por su ausencia.
Sale información que invita a pensar (o demuestra) que el juez ha prevaricado.
En cualquier caso es difícil criticar el auto cuando en el mismo los fundamentos de Ley brillan por su ausencia.
#25:
#20 Estás argumentando arbitrariamente en el tiempo para intentar cuadrar un argumento que no se sostiene...
1º. Que él criticase a Carmena es irrelevante, está en su derecho.
2º. Atengámonos a una línea temporal coherente:
a) El tipo critica a Carmena y el independentismo.
b) El tipo juzga un asunto relacionado con Carmena y el independentismo.
Sus actos sólo pueden ser criticados a posteriori porque su opinión no es relevante... excepto si tiene que juzgar el asunto, en cuyo caso parece obvio que NO será objetivo y estaría prevaricando por no abstenerse de juzgarlo.
El adhomiem sencillamente NO existe, como ya le dije a #5: no es un argumento contra él, si no contra su posición a la hora de juzgar el asunto.
1º. Que él criticase a Carmena es irrelevante, está en su derecho.
2º. Atengámonos a una línea temporal coherente:
a) El tipo critica a Carmena y el independentismo.
b) El tipo juzga un asunto relacionado con Carmena y el independentismo.
Sus actos sólo pueden ser criticados a posteriori porque su opinión no es relevante... excepto si tiene que juzgar el asunto, en cuyo caso parece obvio que NO será objetivo y estaría prevaricando por no abstenerse de juzgarlo.
El adhomiem sencillamente NO existe, como ya le dije a #5: no es un argumento contra él, si no contra su posición a la hora de juzgar el asunto.
#19:
#17 Es que si has puesto a parir a Carmena (esta noticia) y has firmado un manifiesto contra el independentismo compartiendo páginas con gente MUY rancia son dos elementos de la propia prevaricación.
No acabo de entender qué estás diciendo cuando el no recusarse después de haber expresado en público y privado que no eres imparcial sobre el tema supone la prevaricación en si misma.
No acabo de entender qué estás diciendo cuando el no recusarse después de haber expresado en público y privado que no eres imparcial sobre el tema supone la prevaricación en si misma.
Comentarios
#3 Jurídicamente ya está desacreditada. Las medidas cautelares de prohibición son sólo par ganar tiempo.
#7 El mismo ha dicho que no la acepta por ser genérica. Mientras tanto el contrato de las cámaras de vigilancia ya se calienta para entrar en otra denuncia al juzgado.
Ganar tiempo, emborronarlo todo, manipular los medios, desinformar mientras tanto, hacer ruido como -> #3 A ver como desacredita las infladas de pasta en los contratos y lo llama genérico. Anda que....
Un juez polarizado, ¿no debería de ser apartado de la causa?
Y sobre honradez... Está demostrado que los menos honrados de los políticos son los mejor vestidos y peinados.
#8 Si, ... y sectario.
#3 Asumes que se critica al juez, cuando lo que se da es una noticia sobre sus opiniones, las cuales invitan a pensar que no era imparcial para juzgar este asunto. Que por cierto, el único que "critica" aquí es él, degradando la valía de Carmena a su aspecto.
#18 Ya habia criticado a Carmena hace tiempo pero la noticia sale hoy justo cuando la sentencia. Si su actitud era despreciable ya lo era hace tiempo no justo ahora. Se saca esta noticia para crear un ambiente contra la sentencia. Es un ad-hominem de libro. Pero ya he dicho que lo entendereis cuando le caiga el castigo a alquien a quien respeteis.
#20 Estás argumentando arbitrariamente en el tiempo para intentar cuadrar un argumento que no se sostiene...
1º. Que él criticase a Carmena es irrelevante, está en su derecho.
2º. Atengámonos a una línea temporal coherente:
a) El tipo critica a Carmena y el independentismo.
b) El tipo juzga un asunto relacionado con Carmena y el independentismo.
Sus actos sólo pueden ser criticados a posteriori porque su opinión no es relevante... excepto si tiene que juzgar el asunto, en cuyo caso parece obvio que NO será objetivo y estaría prevaricando por no abstenerse de juzgarlo.
El adhomiem sencillamente NO existe, como ya le dije a #5: no es un argumento contra él, si no contra su posición a la hora de juzgar el asunto.
#25 ¿La sentencia se ajusta a derecho? Eso es lo que necesitamos saber. NADA MAS. Si se ajusta poco importa lo que haya dicho de Carmena, si no se ajusta poco importa lo que haya dicho de Carmena.
¿Entiendes que las declaraciones previas no afectan al hecho de si es correcta o no la sentencia?
#26 Si, lo entiendo. El que no parece entender que hay un mundo entero más allá de la propia sentencia eres tú: el juez puede prevaricar (y muchas cosas más), independientemente de la sentencia. Simplemente por el hecho de saberse no imparcial y aun así juzgar el asunto.
Si su juicio es bueno o malo ya sería otro debate, porque de lo que se duda no es del resultado, si no del punto de partida para la toma de las decisiones.
#28 Por supuesto que entiendo que existe un mundo entero fuera y que por presiones gente inocente ha pasado años en la carcel y gente culpable ha sido liberada. Por eso cuando veo presiones sobre un proceso judicial siempre me pone los pelos de punta. No solo hay que ponerse nervioso cuando la sentencia es contra nosotros y tranqulizarnos cuando la presion es a favor nuestro. No confundamos lo que esta bien con lo que nos conviene.
#29 Puede gustarte más o menos, pero esto es información, y calificar la información de "presión" es, cuanto menos, tendencioso.
#30 Ahora eres tu el que no quieres ver la realidad.
#26 pues antes de saber nada de esta "animadversión" del juez hacia Carmena ya tenía mi opinión: que alguien me explique que hay de ilegal en apoyar la decisión de organizar un referéndum.
Porque el referéndum en si podrá ser ilegal pero no el hecho de expresar tu apoyo para que pueda celebrarse.
Eso en un país donde se defienda el derecho a reunión y manifestación, claro. No en este....
#26 si afectan las declaraciones previas cuando se trata de demostrar que el juez no ha actuado imparcialmente. afectan totalmente.
y sobre todo, cuando se trata de delitos "de opinion", que es a donde nos han llevado las ultimas reformas del codigo penal, la vuelta al delito de opinion, al de blasfemia, etc. y a que no se pueda debatir lo que se quiera.
#26 Que a estas alturas de la vida haya que decir algo tan obvio...
#26 Es una sentencia a una denuncia, no a todas las denuncias, que no canten victoria tan rápido. Esta sentencia no va a librar al PP de Madrid de la cárcel, puedes estar tranquilo.
#17 Es que si has puesto a parir a Carmena (esta noticia) y has firmado un manifiesto contra el independentismo compartiendo páginas con gente MUY rancia son dos elementos de la propia prevaricación.
No acabo de entender qué estás diciendo cuando el no recusarse después de haber expresado en público y privado que no eres imparcial sobre el tema supone la prevaricación en si misma.
#19 Para nada tiene que ver su comportamiento previo con la prevaricacion. La prevaricacion es cuando dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley. Aunque no hubiese hablado jamas de Carmena o de la independencia la suspension seria igualmente sospechosa de prevaricacion. Hablar de mas cosas son ganas de linchar.
#24 No hombre. La arbitrariedad en la prevaricación puede depender de la parcialidad del juez. En ese caso, dicha parcialidad lleva a la prevaricación.
Me parece ridículo que contextualizar una decisión judicial aportando datos que dejan clara la parcialidad del juez sea 'ganas de linchar'.
Más cuando cualquier jurista que veas en las redes se está llevando las manos a la cabeza por lo surrealista del auto.
¿Por que criticamos al juez en lugar de criticar la decision? ¿Es que no hay suficiente argumento?
#1 ¿Porque es un facha nada imparcial?
#2 Es que no importa si es facha o gay o del Real Madrid. La manera de criticar una sentencia es desacreditarla juridicamente, no dudar del juez.
#3 Es que el juez puede ser desacreditado, recusado e incluso inhabilitado si se demuestra que no está siendo imparcial ni objetivo al juzgar un caso.
Como es este caso, por cierto.
#23 Bueno, si te juzga el constitucional y les recusas, ellos mismos te dicen que no, que ellos son los mas imparciales del mundo a la salida del consejo de ministros.
#3 el mero hecho de que se comporte como un facha usando el discurso del odio gratuitamente hacia la persona a la que ha vetado desacredita automáticamente su sentencia
#1 porque se le critica otra cosa?
#1 Viendo el tipo de "justicia" que hay, me parece bien leer sobre los que la aplican, porque se "entienden" mejor las sentencias
#6 A lo mejor la justicia esta como esta por que nos fijamos mas en quien la aplica que en la ley que se aplica.
#10 No, no está por eso. Está porque no hay justicia independiente y cada gobierno pone a dedo lo que le sale de los huevos.
Y se pueden hacer 2 cosas a la vez... de todas maneras, más que criticar, es entender de dónde vienen las sentencias y que muchas son, o parecen ser, basadas en la ideología del juez en cuestión...
Por eso está bien ver de dónde vienen... para comprobar (o no) que siempre "apuntan hacia el mismo lado".
#13 No es cuestión solo de que los pongan los gobiernos, es cuestión de que son un poder y utilizan ese poder en función de sus intereses e ideas políticas.
#1 la decisión es criticable, su parcialidad también.
#1 Pues creo que por la misma razón que lo hace el imbecil ese, ... ?porque no se dedica a argumentar su decision en lugar de decir si es mona o no la alcaldesa? ¿quien es el para decidir quien esta o no al frente del gobierno? ... es un tarado fascista al servicio del poder y no del pueblo.
#1 Se llama 'prevaricación', es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley.
Sale información que invita a pensar (o demuestra) que el juez ha prevaricado.
En cualquier caso es difícil criticar el auto cuando en el mismo los fundamentos de Ley brillan por su ausencia.
#16 Pues a eso me refiero, si es prevaricacion ataquemos esa prevaricacion. El resto de la conducta del juez debe quedar fuera de la discusion. La informacion que sale es solo para promover el linchamiento a la persona.
Pero bueno, si al final es lo que gusta vayamos a ello. Cuando linchen a alguien que nos caiga bien ya nos daremos cuenta de que no es permisible esa actitud.
#1 Es que para ejercer de juez hay que procurar ser imparcial, como dice la propia ley:
"Artículo 217
El juez o magistrado en quien concurra alguna de las causas establecidas legalmente se abstendrá del conocimiento del asunto sin esperar a que se le recuse.
Artículo 219
Son causas de abstención y, en su caso, de recusación:
(...)
9.ª Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.
10.ª Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa."
El magistrado Bastarreche ha demostrado por activa y por pasiva tener una cierta implicación emocional con el tema de la unidad de ejpaññña, asín que él mismo, si fuese honesto, debería haberse abstenido de juzgar el caso. Ya que no lo ha hecho, debe ser recusado y procesado por prevaricación.
#1 No es una crítica al juez, sino un muestra de su falta de imparcialidad. En justicia, uno de los conceptos claves es la apariencia de imparcialidad (apariencia: no solo que deba ser imparcial, que va de saque, sino también parecerlo). Y si el juez tiene una animadversión pública contra Carmena y el resto del equipo municipal no puede juzgar sobre un asunto que afecta al Ayuntamiento. Por eso esta noticia es relevante, igual que es relevante que firmase un manifiesto por la unidad de España.
Escribo algo más sobre este tema aquí. También sobre la sentencia.
http://www.eldiario.es/escolar/imparcialidad-juez-Yusty_6_686341361.html
#33 Joder como está Venezuela, lo mismo esos piojosos llegan a Presidentes, que barbaridad.
#1 ¿Porque desde el momento que demuestra inquina queda incapacitado para actuar como juez contra esas personas? ¿Será será? Será que deja claro que su preocupación es que gobiernen "sus villas" y "sus ciudades" unos andrajosos ¿Será será?. Desde luego algunos os hacéis los inocentes o los ingenuos...
Ejem...
El juez que ha suspendido el acto por el 1-O en Madrid, firmante de un manifiesto antisecesionista
El juez que ha suspendido el acto por el 1-O en Ma...
eldiario.esYusty Bastarreche suscribió un texto que decía lo siguiente: "El secesionismo catalán pretende romper la convivencia entre los españoles y destruir su más valioso patrimonio: la condición de ciudadanos libres e iguales"Cayetana Álvarez de Toledo, Mario Vargas Llosa, Arcadi Espada y Albert Boadella son algunos de los principales rostros de Libres e Iguales, la asociación impulsora del texto
Todas estas chapuzas perpetradas son por culpa de Mariano y su cultura de no hacer nada. Ahora se encuentran con un marrón difícil de lidiar, porque los otros también saben retorcer leyes y normas y llevan preparando esto mucho tiempo. Ahora hay que follarse la constitución y las leyes porque hay un plazo muy corto que con el funcionamiento habitual de la justicia no daría tiempo de parar la locura de los que dicen que van a votar y si sale que si, se independizan de golpe, como si nada!!
Al final todo quedara en nada, muchos catalanes enfadados y frustrados y mucho español de pulserita gozando y alabando la gestión aunque haya sido de "aquellas maneras". En medio el resto intentando sobrevivir del trabajo.
El nivel de la justicia de este país, que luego se pide ser cumplida.
Un cerdo más en el corral.
Ad hominen
#5
no creo que hayas entendido muy bien lo que es un adhominem...
Los jueces como todo el mundo tienen preferencias políticas .
#32 Filonazis en este caso. Muy respetable en españa, gente de bien.