Por primera vez en la historia, un juez ha decretado que un par de chimpancés de un centro universitario de investigaciones están cubiertos por las mismas leyes que rigen a los seres humanos...
Lo siento pero creo que la decisión del juez es una tontería. ¿Si les otorgan los mismos derechos también van a tener las mismas obligaciones?¿veremos cárceles para chimpancés en un futuro?
#3#4 Los infantes (y otros muchos humanos) tienen el derecho a la vida, a la libertad y a la no tortura y no se les exigen obligaciones ni se les mete en la cárcel, ¿no? Porque entendemos que no tienen la capacidad de tener obligaciones, pero eso no implica no reconocerles sus derechos. La cuestión moral y jurídica no es tan simplona. Los derechos son una forma que tenemos de proteger las necesidades de los demás, y estos chimpancés tienen la misma necesidad que nosotros de vivir sin sufrimiento, no reconocerles el derecho a ser respetados simplemente por su biología es una discriminación arbitraria.
#6 Los niños tienen muchas obligaciones, como la de ir al colegio y estudiar, adoptar una religión concreta o vivir donde se les ordene acatando las reglas de sus tutores legales.
No discuto que los animales puedan tener derechos, pero si los equiparas a los de los humanos llegas a situaciones que considero inviables, como por ejemplo:
- ¿debería la policía disparara a matar a un hombre que amenazara la vida de un chimpancé?
- ¿si tienen el mismo derecho a la vida que nosotros también tienen el mismo derecho a una sanidad pública equivalente?
#7 Hace nada salió el cazador que mató el perro de uno que lo paseaba. Debería la policia disparar a un hombre que amenazara la vida de un perro gratuitamente? Sí
#7 ¿Obligación a adoptar una religión concreta? Eso no es una obligación ética, sino una imposición injusta, como la de casarse siendo menores de edad o la circuncisión. No hay que confundir cosas a las que obligamos a los niños con obligaciones morales. Además, yo me refería a los infantes, bebés de 0 a 3 años. También a las personas con una inteligencia muy disminuida, y muchos otros ejemplos de humanos que no son capaces de tener obligaciones porque no las entienden, como los demás animales, y que no por ello les negamos sus derechos (a día de hoy).
En cuanto a lo demás, no es una cuesión que se pueda abarcar tan fácilmente y a la ligera. Un ejemplo de texto de Gary Francione, profesor de derecho, relacionado con lo que planteas:
"Pregunta 17: Si los animales tienen derechos, ¿no significa esto que tenemos que intervenir para evitar que unos animales maten a otros animales, o que debemos actuar afirmativamente para evitar daños a los animales que vengan de cualquier otra fuente?
Respuesta: No. El derecho básico a no ser tratado como una cosa significa que no debemos tratar a los animales exclusivamente como medios para fines humanos, al igual que no debemos tratar a otros seres humanos exclusivamente como medio para los fines de otros seres humanos. A pesar de que tenemos leyes que impiden a las personas poseer a otros seres humanos, o su utilización sin consentimiento como sujetos biomédicos, por lo general no requieren que los seres humanos prevengan el daño a otros seres humanos en todas las situaciones. Ninguna ley obliga a que Jane prevenga a Simon de infligir daño a John, siempre y cuando Jane y Simon no son cómplices en un delito contra John o no actúen de manera concertada, y siempre y cuando Jane no tenga relación con John, que daría lugar a tal obligación.
Por otra parte, en los Estados Unidos por lo menos, la ley impone que los seres humanos en general no tienen el "deber de ayudar", incluso cuando otros seres humanos están involucrados. Si estoy caminando por la calle y veo a una persona acostada que se desmayó, boca abajo en un pequeño charco de agua y se ahoga, la ley no impone ninguna obligación conmigo para ayudar a esa persona, incluso si todo lo que necesito hacer es darla la vuelta, algo que puedo hacer sin ningún riesgo o molestia grave para mí.
El punto es que el derecho fundamental de los seres humanos a no ser tratados como cosas, no garantiza que los seres humanos ayuden a otros seres humanos, o que estamos obligados a intervenir para prevenir el daño producido por animales a los seres humanos o de otros seres humanos. Del mismo modo, el derecho básico de los animales a no ser tratados como cosas significa que no podemos tratar a los animales como nuestros recursos. Esto no necesariamente significa que tenemos obligaciones morales o legales para prestar ayuda o de intervenir para prevenir el daño que pueda llegar a ellos."
Comentarios
#0 Deberías traducir la entradilla al castellano.
#1 Vale JavierB gracias por la recomendación. Soy nueva aquí
Lo siento pero creo que la decisión del juez es una tontería. ¿Si les otorgan los mismos derechos también van a tener las mismas obligaciones?¿veremos cárceles para chimpancés en un futuro?
#3 Estoy de acuerdo contigo... para eso existen las leyes de protección animal... los humanos podemos discernir, los animales no.
#3 #4 Los infantes (y otros muchos humanos) tienen el derecho a la vida, a la libertad y a la no tortura y no se les exigen obligaciones ni se les mete en la cárcel, ¿no? Porque entendemos que no tienen la capacidad de tener obligaciones, pero eso no implica no reconocerles sus derechos. La cuestión moral y jurídica no es tan simplona. Los derechos son una forma que tenemos de proteger las necesidades de los demás, y estos chimpancés tienen la misma necesidad que nosotros de vivir sin sufrimiento, no reconocerles el derecho a ser respetados simplemente por su biología es una discriminación arbitraria.
#6 Los niños tienen muchas obligaciones, como la de ir al colegio y estudiar, adoptar una religión concreta o vivir donde se les ordene acatando las reglas de sus tutores legales.
No discuto que los animales puedan tener derechos, pero si los equiparas a los de los humanos llegas a situaciones que considero inviables, como por ejemplo:
- ¿debería la policía disparara a matar a un hombre que amenazara la vida de un chimpancé?
- ¿si tienen el mismo derecho a la vida que nosotros también tienen el mismo derecho a una sanidad pública equivalente?
#7 Hace nada salió el cazador que mató el perro de uno que lo paseaba. Debería la policia disparar a un hombre que amenazara la vida de un perro gratuitamente? Sí
#7 ¿Obligación a adoptar una religión concreta? Eso no es una obligación ética, sino una imposición injusta, como la de casarse siendo menores de edad o la circuncisión. No hay que confundir cosas a las que obligamos a los niños con obligaciones morales. Además, yo me refería a los infantes, bebés de 0 a 3 años. También a las personas con una inteligencia muy disminuida, y muchos otros ejemplos de humanos que no son capaces de tener obligaciones porque no las entienden, como los demás animales, y que no por ello les negamos sus derechos (a día de hoy).
En cuanto a lo demás, no es una cuesión que se pueda abarcar tan fácilmente y a la ligera. Un ejemplo de texto de Gary Francione, profesor de derecho, relacionado con lo que planteas:
"Pregunta 17: Si los animales tienen derechos, ¿no significa esto que tenemos que intervenir para evitar que unos animales maten a otros animales, o que debemos actuar afirmativamente para evitar daños a los animales que vengan de cualquier otra fuente?
Respuesta: No. El derecho básico a no ser tratado como una cosa significa que no debemos tratar a los animales exclusivamente como medios para fines humanos, al igual que no debemos tratar a otros seres humanos exclusivamente como medio para los fines de otros seres humanos. A pesar de que tenemos leyes que impiden a las personas poseer a otros seres humanos, o su utilización sin consentimiento como sujetos biomédicos, por lo general no requieren que los seres humanos prevengan el daño a otros seres humanos en todas las situaciones. Ninguna ley obliga a que Jane prevenga a Simon de infligir daño a John, siempre y cuando Jane y Simon no son cómplices en un delito contra John o no actúen de manera concertada, y siempre y cuando Jane no tenga relación con John, que daría lugar a tal obligación.
Por otra parte, en los Estados Unidos por lo menos, la ley impone que los seres humanos en general no tienen el "deber de ayudar", incluso cuando otros seres humanos están involucrados. Si estoy caminando por la calle y veo a una persona acostada que se desmayó, boca abajo en un pequeño charco de agua y se ahoga, la ley no impone ninguna obligación conmigo para ayudar a esa persona, incluso si todo lo que necesito hacer es darla la vuelta, algo que puedo hacer sin ningún riesgo o molestia grave para mí.
El punto es que el derecho fundamental de los seres humanos a no ser tratados como cosas, no garantiza que los seres humanos ayuden a otros seres humanos, o que estamos obligados a intervenir para prevenir el daño producido por animales a los seres humanos o de otros seres humanos. Del mismo modo, el derecho básico de los animales a no ser tratados como cosas significa que no podemos tratar a los animales como nuestros recursos. Esto no necesariamente significa que tenemos obligaciones morales o legales para prestar ayuda o de intervenir para prevenir el daño que pueda llegar a ellos."
¿No empezó asó la película aquella .... ?