El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Córdoba ha dictado una sentencia por la que anula la prohibición de los circos con animales aprobada en una moción del Ayuntamiento de la localidad cordobesa de Priego de Córdoba, con lo que ha permitido la instalación de uno este fin de semana en dicho municipio.
"En este sentido, el propietario del Circo Roma, Ricardo Dola, ha explicado a dicho diario que la sentencia esgrime que los ayuntamientos no tienen competencias para prohibir los circos con animales, algo que sólo puede hacer el máximo organismo institucional, es decir, el Congreso de los Diputados."
Una vez más políticos metiéndose en camisas de once varas. Vale que no se exija formación legal para ser alcalde, pero joder, al menos búscate una asesoría jurídica antes de aprobar normas municipales.
#1#2#3 El juez no ha dictaminado que sea moralmente aceptable, sino que un ayuntamiento no tiene competencia para prohibir este tipo de actividades.
[Del artículo] En concreto, detalla que el acuerdo de la moción aprobada en enero de 2010 "no contiene ninguna disposición de carácter normativo, sino declaraciones de intenciones", apuntando al hecho de que "el Ayuntamiento, aunque le desagrade, no puede, sin más e indiscriminadamente, prohibir una actividad que es lícita y viene permitida por el ordenamiento".
[Estatuto de Autonomía de Andalucía]
Artículo 4. Autonomía local.
1. Los municipios y provincias de Andalucía gozan de autonomía para la ordenación y gestión de los asuntos de interés público en el marco de las leyes. Actúan bajo su propia responsabilidad y en beneficio de las personas que integran su respectiva comunidad.
(...)
3. Al amparo de la autonomía local que garantiza esta ley, y en el marco de sus competencias, cada entidad local podrá definir y ejecutar políticas públicas propias y diferenciadas.
4. Los municipios y provincias gozan de plena personalidad jurídica para el ejercicio de su autonomía. Las entidades locales complementarias gozarán de capacidad jurídica en los términos de esta ley o de las leyes especiales que las regulen.
#11 Y menos mal que es así. Ya me imagino ayuntamientos de 1000 habitantes aprobando cosas locas como segregación por sexos en las piscinas o prohibición de comer carne.
#15 Pues NO es la España profunda, es algo que se debe aprobar en el Congreso, en Madrid. Eso de "profunda" destila cierta altivez urbanita contra el mundo rural.
#18 Pues fíjate, igual todo esto es un problema de entendimiento político. Si tal o cual partido hace una propuesta en el Congreso (con una campaña previa de pedagogía) podría salir adelante una prohibición del uso de animales. Yo estoy en contra del uso de animales, pero defiendo que las cosas se deben hacer siguiendo los cauces de la legalidad.
300 municipios que han aprobado mociones similares.
300 plenos... que no son gratis.
¿Tanto costaría que estas cosas se hicieran a nivel general?
O que como mínimo, se redactara un texto que cumpla la legalidad y que los municipios digan si lo quieren o no, tipo ISO9000, que se adapta a empresas (municipios en este caso) de 1 o 1.000.000 de trabajadores.
Nada nuevo bajo el sol. Políticos incompetentes apoyados por servicios jurídicos incompetentes que aprueba normativas o leyes sobre las que no tienen competencias.
Una forma más de corrupción ya que cualquier afectado por una de esas "leyes" chapuceras puede reclamar daños y perjuicios que al final acaban pagando los ciudadanos ya que los políticos se van siempre de rositas.
#3 No, los jueces no mandan más que los votos, los jueces lo único que hacen es aplicar las leyes que el parlamento que ha salido con esos votos han aprobado.
'Sin embargo, el propietario de Circo Roma defiende que "el argumento que usan los animalistas no tiene base que lo sostenga", dado que "los animales que tenemos son cuidados y mimados por nosotros y sometidos a un estricto control sanitario y de bienestar por parte de las autoridades, Seprona e Inspecciones veterinarias de la Junta de Andalucía en cada municipio que van".'
Una cosa que creo es que unos y otros no usan el mismo significado para "maltrato animal". Para los propietarios de circo solo es maltrato si se pega a los animales o no se les da suficiente comida. Para los "animalistas" (que mal suena esa palabra) es maltrato tener encerrado a un gran felino o similar en una jaula de 3x2m.
Personalmente yo no digo que el propietario de circo no quiera a sus animales, pero creo que no entiende lo que supone para un animal salvaje estar encerrado. Y por mucho que ellos digan, no me fio mucho de los métodos que usan para enseñar los trucos a los animales y para mantenerlos raya durante las actuaciones.
#20 Para los animalistas, tener encerrado a cualquier animal de cualquier manera es maltrato, salvo que sean mascotas. Verás que es muy extraño que los animalistas apoyen en masa algún tipo de circo con animales "tratados bien" aunque solo sea concepturalmente, ni siquiera plantean esa posibilidad: si tiene animales, sea como sea, está mal.
#21 Si, por supuesto. De ahí mi comentario. Lo que digo es que los gerentes de los circos no entienden que "maltrato" no se ciñe solo a maltrato físico directo sino también a otro tipo de maltratos más "indirectos" (uso esta palabra como contraposición al "directo", no porque piense que es menos maltrato).
Por otro lado, también comentar que a pesar de todo llenaron las sesiones, lo cual indica lo lejos que estamos de que la sociedad en general entienda o haga suyo estos planteamientos.
Comentarios
"En este sentido, el propietario del Circo Roma, Ricardo Dola, ha explicado a dicho diario que la sentencia esgrime que los ayuntamientos no tienen competencias para prohibir los circos con animales, algo que sólo puede hacer el máximo organismo institucional, es decir, el Congreso de los Diputados."
Una vez más políticos metiéndose en camisas de once varas. Vale que no se exija formación legal para ser alcalde, pero joder, al menos búscate una asesoría jurídica antes de aprobar normas municipales.
Brutalidad legal.
#1 #2 #3 El juez no ha dictaminado que sea moralmente aceptable, sino que un ayuntamiento no tiene competencia para prohibir este tipo de actividades.
[Del artículo]
En concreto, detalla que el acuerdo de la moción aprobada en enero de 2010 "no contiene ninguna disposición de carácter normativo, sino declaraciones de intenciones", apuntando al hecho de que "el Ayuntamiento, aunque le desagrade, no puede, sin más e indiscriminadamente, prohibir una actividad que es lícita y viene permitida por el ordenamiento".
[Estatuto de Autonomía de Andalucía]
Artículo 4. Autonomía local.
1. Los municipios y provincias de Andalucía gozan de autonomía para la ordenación y gestión de los asuntos de interés público en el marco de las leyes. Actúan bajo su propia responsabilidad y en beneficio de las personas que integran su respectiva comunidad.
(...)
3. Al amparo de la autonomía local que garantiza esta ley, y en el marco de sus competencias, cada entidad local podrá definir y ejecutar políticas públicas propias y diferenciadas.
4. Los municipios y provincias gozan de plena personalidad jurídica para el ejercicio de su autonomía. Las entidades locales complementarias gozarán de capacidad jurídica en los términos de esta ley o de las leyes especiales que las regulen.
#6 Si se prohíbe por decreto, lo que indicas es papel mojado.
#9 Los ayuntamientos no pueden saltarse una norma superior a ellos.
#10 Pue ya está, me das la razón.
#11 Y menos mal que es así. Ya me imagino ayuntamientos de 1000 habitantes aprobando cosas locas como segregación por sexos en las piscinas o prohibición de comer carne.
#13 Que yo sepa es a nivel Nacional y no provincial.
#6 Sigo pensando lo mismo que he dicho antes.
#15 Pues NO es la España profunda, es algo que se debe aprobar en el Congreso, en Madrid. Eso de "profunda" destila cierta altivez urbanita contra el mundo rural.
#17 Y que te crees? que ciertas personas que gobiernan en Madrid no son España profunda?
#18 Pues fíjate, igual todo esto es un problema de entendimiento político. Si tal o cual partido hace una propuesta en el Congreso (con una campaña previa de pedagogía) podría salir adelante una prohibición del uso de animales. Yo estoy en contra del uso de animales, pero defiendo que las cosas se deben hacer siguiendo los cauces de la legalidad.
Es lo que ocurre cuando haces las cosas mal y chapuzas. Que se lo pones en bandeja al contrario para que te lo anulen.
300 municipios que han aprobado mociones similares.
300 plenos... que no son gratis.
¿Tanto costaría que estas cosas se hicieran a nivel general?
O que como mínimo, se redactara un texto que cumpla la legalidad y que los municipios digan si lo quieren o no, tipo ISO9000, que se adapta a empresas (municipios en este caso) de 1 o 1.000.000 de trabajadores.
#4 Debe ser una propuesta parlamentaria.
No esperaba menos de la España profunda. Al final ciertas actrices van a tener razón.
Nada nuevo bajo el sol. Políticos incompetentes apoyados por servicios jurídicos incompetentes que aprueba normativas o leyes sobre las que no tienen competencias.
Una forma más de corrupción ya que cualquier afectado por una de esas "leyes" chapuceras puede reclamar daños y perjuicios que al final acaban pagando los ciudadanos ya que los políticos se van siempre de rositas.
Va a ser que los jueces mandan más que los votos. Será que estamos en una demodura-dictocracia
#3 No, los jueces no mandan más que los votos, los jueces lo único que hacen es aplicar las leyes que el parlamento que ha salido con esos votos han aprobado.
#12 Por eso no existen nunca sentencias contradictorias, claro...
#23 Sí, y para eso se pueden recurrir.
'Sin embargo, el propietario de Circo Roma defiende que "el argumento que usan los animalistas no tiene base que lo sostenga", dado que "los animales que tenemos son cuidados y mimados por nosotros y sometidos a un estricto control sanitario y de bienestar por parte de las autoridades, Seprona e Inspecciones veterinarias de la Junta de Andalucía en cada municipio que van".'
Una cosa que creo es que unos y otros no usan el mismo significado para "maltrato animal". Para los propietarios de circo solo es maltrato si se pega a los animales o no se les da suficiente comida. Para los "animalistas" (que mal suena esa palabra) es maltrato tener encerrado a un gran felino o similar en una jaula de 3x2m.
Personalmente yo no digo que el propietario de circo no quiera a sus animales, pero creo que no entiende lo que supone para un animal salvaje estar encerrado. Y por mucho que ellos digan, no me fio mucho de los métodos que usan para enseñar los trucos a los animales y para mantenerlos raya durante las actuaciones.
#20 Para los animalistas, tener encerrado a cualquier animal de cualquier manera es maltrato, salvo que sean mascotas. Verás que es muy extraño que los animalistas apoyen en masa algún tipo de circo con animales "tratados bien" aunque solo sea concepturalmente, ni siquiera plantean esa posibilidad: si tiene animales, sea como sea, está mal.
#21 Si, por supuesto. De ahí mi comentario. Lo que digo es que los gerentes de los circos no entienden que "maltrato" no se ciñe solo a maltrato físico directo sino también a otro tipo de maltratos más "indirectos" (uso esta palabra como contraposición al "directo", no porque piense que es menos maltrato).
Por otro lado, también comentar que a pesar de todo llenaron las sesiones, lo cual indica lo lejos que estamos de que la sociedad en general entienda o haga suyo estos planteamientos.