Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Errónea.
No sugiere renunciar a ellos.
Sugiere que se hay quien de manera errónea se apoya en ellos para argunentar que es no tiene verosimilitud una presunta víctima mujer porque tardó mucho en denunciar, sin tener en cuenta que no existe una situación de igualdad de fuerzas entre una pareja de un varón y una mujer, y por tanto parece que la situación de tardar en denunciar por miedo no es excepcional.
Otra cosa es que estéis de acuerdo o no con lo que afirma. Pero en ningún caso pide eliminar la neutralidad.
No sugiere renunciar a ellos.
Sugiere que se hay quien de manera errónea se apoya en ellos para argunentar que es no tiene verosimilitud una presunta víctima mujer porque tardó mucho en denunciar, sin tener en cuenta que no existe una situación de igualdad de fuerzas entre una pareja de un varón y una mujer, y por tanto parece que la situación de tardar en denunciar por miedo no es excepcional.
Otra cosa es que estéis de acuerdo o no con lo que afirma. Pero en ningún caso pide eliminar la neutralidad.
#10:
#9 esa lógica se puede aplicar a todo tipo de denuncia, no denuncias a tu vecino por miedo a que te pinche las ruedas, no denuncias a tu jefe por miedo a que te despidan, no denuncias al tano que te ha robado por miedo a que el primo te pinche... Pero al parecer sus conclusiones solo son válidas en el ámbito de la pareja heterosexual, si eres gay al ser hombre eres inmune al miedo por más que tú pareja te saque veinte kilos de músculos.
Y si eres mujer y te pega tu pareja mujer, bueno, eso al parecer es imposible que exista.
Si en serio no ves preocupante ese sesgo brutal en quienes tienen que interpretar y hacer cumplir las leyes, bueno. O estás ciego o no quieres ver, o vives del tema.
Y si eres mujer y te pega tu pareja mujer, bueno, eso al parecer es imposible que exista.
Si en serio no ves preocupante ese sesgo brutal en quienes tienen que interpretar y hacer cumplir las leyes, bueno. O estás ciego o no quieres ver, o vives del tema.
Comentarios
Errónea.
No sugiere renunciar a ellos.
Sugiere que se hay quien de manera errónea se apoya en ellos para argunentar que es no tiene verosimilitud una presunta víctima mujer porque tardó mucho en denunciar, sin tener en cuenta que no existe una situación de igualdad de fuerzas entre una pareja de un varón y una mujer, y por tanto parece que la situación de tardar en denunciar por miedo no es excepcional.
Otra cosa es que estéis de acuerdo o no con lo que afirma. Pero en ningún caso pide eliminar la neutralidad.
#12 Supongo que para atender a la verosimilitud hay que tener en cuenta muchas más circunstancias.
Si denuncias después de 10 años de supuestos malos tratos continuados, porque ahora te atreves, tienes toda la credibilidad del mundo.
Si denuncias después de 10 años de un supuesto mal trato, porque ahora te viene bien para un proceso de divorcio.... tu credibilidad baja mucho.
Del mismo modo que si en vez de violencia machista fuese explotación laboral:
Si denuncias después de 10 años de supuesta explotación laboral continuada, porque ahora te atreves, tienes toda la credibilidad del mundo.
Si denuncias después de 10 años de una supuesta explotación laboral concreta, porque ahora te viene bien solicitar un despido improcedente o una nulidad... pues tal vez tu credibilidad baje bastante.
#14 Pues por sorprendente que parezca, es perfectamente plausible que no supieses que te estaban maltratando. Por ejemplo: Tu deber como esposa es darme sexo
Tu deber como esposa es darme sexo
elmundo.es#16 Claro que sí, es posible.
Nadie dice que sea imposible, sino que pueden existir otras explicaciones que en ese caso ganan fuerza.
¿O piensas que las mujeres no tienen la capacidad intelectual necesaria para mentir si les conviene hacerlo?
#18 Por supuesto, pero también estarás de acuerdo en que no es competencia de la policía decidirlo en el momento de presentar la denuncia, sino del juez cuando se llegue a juicio. Otra cosa es que sea algo manifiestamente imposible (por ejemplo: "estaba caminando por la calle y me arrolló con el coche partiéndome ambas piernas, y luego huyó, momento que aproveché para acercarme a la comisaría a denunciar"; "señora, ha entrado usted andando normalmente"). Pero si es posible que sea verdad lo que dice, el policía de comisaría tiene que limitarse a recoger lo que dice y presentarlo, y ya se verá en el juicio si es cierto o no.
De hecho, siempre me ha cabreado cuando las feministas salen diciendo que "es que el juez la interrogó como si fuese ella la acusada"... ¡¡Pues claro, imbécil!! ¡Si lo único que hay contra el acusado es la palabra de ella, y no hay más pruebas, no sólo es normal, sino que es obligatorio, que el juez se quiera asegurar de que está diciendo la verdad!
#21 Es decir que la policía debe guiarse por los principios de verdad, neutralidad e imparcialidad.
Estamos de acuerdo entonces.
#22 Sí, estamos de acuerdo. Y además es lo que dice el artículo de Jueces por la democracia, y es diferente de lo que afirma el tuitero este.
#24 Tú has dicho
"Sugiere que se hay quien de manera errónea se apoya en ellos para argunentar que es no tiene verosimilitud una presunta víctima mujer porque tardó mucho en denunciar, sin tener en cuenta que no existe una situación de igualdad de fuerzas entre una pareja de un varón y una mujer, y por tanto parece que la situación de tardar en denunciar por miedo no es excepcional."
Y yo te digo que desde la neutralidad y la imparcialidad, la pérdida de credibilidad de la denunciante que tarda en denunciar ocurre cuando en el momento de interponer la denuncia tenga motivos ajenos a la misma. (beneficios en caso de divorcio, notoriedad pública, etc.)
Por cierto que lo de la igualdad de fuerzas (físicas) en la justicia ha dejado de ser importante desde que no se celebran juicios por combate.
Entonces qué resulta más objetivo y más imparcial, ¿Invocar a una opresión histórica o a una diferencia de fuerza física para explicar que se denuncie tarde a pesar de que medien intereses externos a la denuncia, o tener en cuenta todo el contexto de la denuncia? Sea de malos tratos, o de lo que sea.
#26 ¿Y sabe el policía si esa mujer está en proceso de divorcio? ¿Sabe a ciencia cierta que esa mujer sólo busca notoriedad pública?
La respuesta es: NO. Es UNA posibilidad, pero otra, igual de razonable, es que no se atreviese, se sintiese coaccionada, estuviese "ciega de amor" (yo lo viví, y soy hombre)... Y como el policía no sabe exactamente cual de todas esas posibilidad es la correcta, entonces tiene que limitarse a tramitar la denuncia y ya se dilucidará en el juicio cual es la real. El policía no puede decir "ah, es que como veo aquí que está en proceso de divorcio, entonces seguro seguro que es falso que él la pegue, así que no tramito la denuncia". ¿Ha tenido él acceso al historial clínico, donde, vaya, resulta que asiste regularmente a urgencias desde hace años por hematomas, golpes, y algún hueso roto ocasional?
Otra cosa es que, como me contaba un colega policía, le aparezca una señora que quiere denunciar a la Pantoja porque "es muy guarra".
#28 ¿ha sucedido eso que cuentas de que la policía no quiere tramitar una denuncia?
Porque suena a leyenda urbana.
La policía suele tener bastante miedo de que buscarse problemas si no se posiciona a favor de la mujer en todos estos casos.
#30 Es que es a lo que se refiere el texto de Jueces por la democracia.
Y sí, hay muchos casos en los que la policía te presiona para que no presentes denuncia, porque así es menos trabajo para ellos. Ejemplo: muchos hombres maltratados se encuentran con eso. O un colega, presidente de comunidad, que tiene un moroso con síndrome de diógenes, que mete de todo en su piso y suelta un hedor tremendo, y varias veces que fue a poner denuncia por insalubridad e impagos la policía pasaba de él y se empeñaba en convencerle de que no pusiese denuncia (porque eso implicaría que ellos tendrían que mover el culo para enviarle la notificación... y esa es otra historia... nunca lo encontraban, a pesar de que mi colega les dijo donde podían encontrarle todos los días por las mañanas).
#14 Si, la credibilidad baja, pero lo que insinua Jueces por la democracia es que se usa el concepto de neutralidad para bajarla todavía más basándose en que debe tener la misma credibilidad si el varón denuncia por lo mismo a la mujer.
Si consideras que es igual de creíble que el marido diga que hace 10 años no denunció por miedo a la mujer, que si la mujer dice lo mismo del marido, entonces estás de acuerdo con lo que muchos jueces hacen (neutralidad total) y no con lo que dice jueces por la democracia (tomar en cuenta la diferencias que hacen mas verosímil el miedo de ella). Todo esto no prueba nada, es por descartar demandas.
Es un punto a debatir y ambas partes son legitimas es su argumentación.
#25 ¿Por qué no deben tener la misma credibilidad?
A no ser que caigas en prejuicios sexistas, no hay motivo para presuponer que ella ha de tener más miedo de él que él de ella.
Cuando me juzgues, hazlo en función de las características concretas de mi caso concreto, y no en base a estadísticas. Lo primero es justo, lo segundo es prejuicio.
#27 "A no ser que caigas en prejuicios sexistas, no hay motivo para presuponer que ella ha de tener más miedo de él que él de ella."
Ah. Si piensas eso. Nada. Es tu visión del sexismo. Tu mismo.
#34 ¿por qué debería tener ella más miedo de él que él de ella?
#12 Te expresas like the ass.
La nota no pide directamente que se elimine la neutralidad, la objetividad, la verdad... pero claramente está diciendo que esos principios son incompatibles con el tratamiento judicial de situaciones de pareja donde hay una desigualdad de poder.
Y es mentira y es erróneo. Eso es como decir que hacer justicia es incompatible con no lesionar el derecho humano fundamental de la libertad, metiéndole en la cárcel, de quien comete una criminal injusticia.
La neutralidad, la objetividad, la verdad... no son incompatibles con el tratamiento de los casos de violencia de género si se tiene en cuenta precisamente que existe la desigualdad de poder. La desigualdad de poder en sí misma puede ser contemplada y reconocida objetivamente, veritativamente y neutralmente.
Las juezas y los juezos se han lucido aquí.
Imaginad que Vox, Bildu,Salvini, Puigdemont, Trump, Putin o la bruja Lola pidiera algo así. Es totalmente brutal
#1 Bueno... la Audiencia Nacional ya hace tiempo que lo hace...
Ideología de género, y todavía hay gente que lo niega...
Entiendo que en el contexto de la frase, anterior y posteriormente cita "pretendida neutralidad", se refiere a que los juicios de los agentes en realidad no son objetivos, ni imparciales porque tienen un sesgo social.
Aunque en la frase concreta señalada rn el artículo no lo ponga explícitamente entiendo que se refiere a eso.
Es decir, reconocen que, desde un punto de vista neutro, objetivo, sus conclusiones no son lógicas. Pero como partimos de la base de que las conclusiones de la perspectiva de género tienen que ser correctas, entonces no queda otra que cuestionar la neutralidad y objetividad como herramientas intelectuales.
Me sorprende que no entiendan que se puede tener tacto en la atención al denunciante sin renunciar a la neutralidad y la objetividad, por lo visto la cosa requiere una conversión a "la perspectiva".
#3 Es una locura, una mafia religiosa que se sabe impune y que ya ha contaminado casi todas las instituciones desde que nos colaron la LIVG hace casi 15 años.
Pero esto va a ir a peor mucho antes de que mejore porque la mayoría de los hombres todavía se traga las mentiras de esta gentuza.
#20 Y a mí que me da que al tal Rubén le va a salir el tiro por la culata...
Y luego hablan de los curas, menudo de dogma religioso se están montando.
Sólo puntualizar una cosa y es que esto no es nuevo.
Las ratas con toga estas son las mismas que los desahucios y los despidos hay que mirarlos con perspectiva anticapitalista, las agresiones de los gitanos y de los extranjeros traficantes hay que replanteárselos porque ellos no son agresores sino víctimas de un sistema que los criminaliza....
Estas putas ratas sólo empezaron a impartir un poco de justicia cuando vieron sus puestos y sus salarios peligrar durante la crisis. Cuando las consecuencias de sus fechorías las han pagado otros, les ha importado tres cojones.
Entendamos la frase en su conjunto y no sacada del contexto. Si leemos más allá de lo marcado en amarillo entenderemos el porqué de esta conclusión.
"en el ámbito de la violencia de pareja, desde la objetividad y neutralidad (...) se ha interpretado que cabe poner en duda la verosimilidad de la víctima o la gravedad por haber tardado mucho en denunciar..."
Y tiene su lógica: "no será tan grave si ha tardado en denunciar", puede ser el primer pensamiento desde un punto de vista neutral...y ahí es donde entra la frase de la entradilla: en estos casos hay que ir un poco más allá del hecho concreto de la denuncia y del momento de la msima.
#5 Tú no has pasado del titular, ¿verdad?
#9 esa lógica se puede aplicar a todo tipo de denuncia, no denuncias a tu vecino por miedo a que te pinche las ruedas, no denuncias a tu jefe por miedo a que te despidan, no denuncias al tano que te ha robado por miedo a que el primo te pinche... Pero al parecer sus conclusiones solo son válidas en el ámbito de la pareja heterosexual, si eres gay al ser hombre eres inmune al miedo por más que tú pareja te saque veinte kilos de músculos.
Y si eres mujer y te pega tu pareja mujer, bueno, eso al parecer es imposible que exista.
Si en serio no ves preocupante ese sesgo brutal en quienes tienen que interpretar y hacer cumplir las leyes, bueno. O estás ciego o no quieres ver, o vives del tema.
#10 Mis conclusiones no, las de la noticia, ojo con el detalle.
Y no, las comparaciones que pones no son válidas, porque la relación entre esos supuestos y el acoso no es la mismas. La malatratada, normalmente, vive bajo un régimen de terror y miedo que le impide actuar, está sometida física y psicológicamente y eso la hace más vulnerables que los supuestos que tú pones.
Salvando las distancias, es como los juicios en el entorno laboral: a la empresa se le supone una situación de superioridad sobre el trabajador, y de ahí que, en la mayoría de los casos, se invierta la carga de la prueba, es decir, que sea la empresa quien debe acreditar que es inocente de lo que se le acusa. (ahi lo pones en el caso de ·"no denuncias al jefe por miedo al despido"... cosa que es muy cierta)
Y no, ni vivo de esto ni nada parecido, sólo indico que hay que leer el artículo completo y el porqué de esas conclusiones y no quedarse sólo con los marcado en amarillo.
#13 La malatratada, normalmente, vive bajo un régimen de terror y miedo que le impide actuar, está sometida física y psicológicamente y eso la hace más vulnerables que los supuestos que tú pones.
Claro, y en el resto de combinaciones no hay terror, no hay miedo que impida actuar, no hay sometimiento. Eso sólo si eres mujer heterosexual. ¿Es eso?
#15 es justo lo que dice y se queda tan pancho.
¡Ah! Pero alguna vez los tuvieron?
O son muy trolls o es para salir corriendo y no mirar atrás.
#154 Joder tito, ¿no quieres entender? ¿es algo personal?
Y no, si a mí me roba un jicho y yo tengo miedo a denunciar porque me chirla un recuerdo, no es lo mismo que vivir bajo continuo maltrato porque estoy aterrada bajo el mismo techo.
Una cosa es puntual, la otra diaria. Una cosa es mi miedo personal, que sí, que lo tengo, y la otra es anulación de la personalidad.
caso parecidos los tienes en el mobbing laboral. ¿Conoces casos de esto? Yo sí, y la gente que sufre eso está acojonado y tiene pánico a denunciar. Y cuando lo hace es la otra parte (la empresa) quien tiene que acreditar que es mentira, lo cual, siguiendo tu premisa, no debe ser correcto. Y esto sí lo conozco bien porque es parte de mi trabajo, así que como conozco estos casos, intuyo que en los otros es poco más o menos.
Y me la finfla si la relación es heterosexual, homosexual o con cabras.
Y, por tercera vez, repito: intenta comprender el artículo en su conjunto, no una frase solo.
No, eso no es lo que dice. No dice que "hay quien", dice que "parecen impedir" la aplicación de medidas específicas en relaciones de pareja heterosexual. Repito: en todos los casos de relación de pareja heterosexual.
Pero nadie habla en serio de abolir la presuncion de inocencia, son solo 4 locas en twitter, eso no es el feminismo de verdad, no malgastes tu tiempo luchando contra molinos, no los señales, esas ideas nunca llegan mas alla de las 4 fanaticas de turno, flaco favor le haces al feminismo de verdad si pretendes identificarlo con los que dicen unos pocos radicales
#19 la Sra calvo es una mindundi de Twitter? No me digas!
#37 #Sarcasm
#38 perdón entonces, hoy en día es complicado saber...