Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#15 Piensa en qué sucedería si se da el caso contrario: te cargas el derecho a no declararte culpable y automáticamente a todo condenado en juicio le sumas un delito más. Y sabiendo eso, posiblemente muchos inocentes admitirían su culpabilidad para no enfrentarse a dos condenas.
Cuando nos encontramos con una elección a nivel jurídico que nos parezca ridícula, tenemos que pensar qué pasaría en el caso contrario. A veces son efectivamente ridículas. Otras, no.
Cuando nos encontramos con una elección a nivel jurídico que nos parezca ridícula, tenemos que pensar qué pasaría en el caso contrario. A veces son efectivamente ridículas. Otras, no.
#8:
Pues... Yo creo que sí existe el derecho constitucional a mentir. Aunque estoy de acuerdo con él que cualquier medida de control debería ser completamente independiente del Ejecutivo.
Eso no quiera decir que no puedas cometer un delito mintiendo, como en el caso de las calumnias. Pero también puedes delinquir diciendo la verdad, como en la revelación de secretos.
Eso no quiera decir que no puedas cometer un delito mintiendo, como en el caso de las calumnias. Pero también puedes delinquir diciendo la verdad, como en la revelación de secretos.
#10:
El juez ha explicado claramente que sólo pueden juzgarse las informaciones. No las opiniones. Es decir, una información solo puede ser verdad o mentira, no hay más. Mientras que una opinión es algo subjetivo.
Comentarios
El juez ha explicado claramente que sólo pueden juzgarse las informaciones. No las opiniones. Es decir, una información solo puede ser verdad o mentira, no hay más. Mientras que una opinión es algo subjetivo.
Pues... Yo creo que sí existe el derecho constitucional a mentir. Aunque estoy de acuerdo con él que cualquier medida de control debería ser completamente independiente del Ejecutivo.
Eso no quiera decir que no puedas cometer un delito mintiendo, como en el caso de las calumnias. Pero también puedes delinquir diciendo la verdad, como en la revelación de secretos.
#8 Como en todo acto delictivo, solo puede ser juzgado en caso doloso, es decir, que esa mentira cause daño a terceros.
#11 No, existen tipos delictivos en los que la imprudencia ya es constitutiva de ilícito, sin que se requiera dolo. Que cause daño a terceros es una cosa distinta a que exista o no dolo. Puede haber dolo y no causar daños a terceros y puedes causar daños a terceros sin dolo. Creo que te estás confundiendo con los conceptos sin acritud.
#13 Puede ser, no soy jurista. Te agradezco la aclaración. Creo de todas formas que se entiende. Queria decir que si esa mentira causa daño a un tercero es cuando debe ser penado.
#17 Nada, me alegro de que te la hubieses tomado bien, era amistosa. Y sí, estoy de acuerdo, siempre que sea un requisito necesario pero no suficiente.
#8 Puedes mentir si es una opinión o idea. Si esa mentira la trasmites como información ya no.
El ejemplo más claro es retocar un página del BOE
#26 Pues es lo que digo.
#27 Pues eso es algo que se debería de perseguir con más intensidad hasta lo localizar la fuente.
Imagina que me envías un página del BOE o de un Ministerio retocada y yo denuncio. Deberías de recibir como mínimo una llamada de la policía preguntadote quien te la envío, y así tirando del hilo llegar al origen para acusarle de falsedad en documento público o lo que sea
#8 Totalmente, pero es que para esos casos ya tenemos leyes. Leyes que se han adoptado con mucho mas tiempo y trabajo, se han madurado y aprobado, no esta tropelia que se quiere meter via cacicada, sin control alguno y con motivacion claramente "ministerial" ( de ministerio de la verdad ).
La libertad de expresión te permite decir lo que te dé la real gana, y a que te respondan libremente.
Si mientes es tu problema, pero cualquier tipo de censura va a estallarle en la cara a los ciudadanos cuando gobierne la derecha.
#7 El límite es disfrazar la opinión de información cuando no es verás.
Difundir una página del BOE retocada es un delito por parte de quien la crea, punto. Porque no es es una opinión si no que atenta contra el artículo 20.d) de la Constitución: el derecho a recibir una información VERAZ.
La constitución solo protege el derecho a trasmitir y recibir información veraz.
#7 Y con la izquierda tambien.
Aaaaaaamigo, y quién decide qué es una mentira. Porque muchas veces las cosas no son blancas o negras, sino grises. ¿Decir que el gobierno actúo tarde es una mentira o una opinión?
#1 Evidentemente es una opinión, y sería mentira si se podía probar que así no fuese y se haya dicho con el afán de mentir.
#2 Menudo berenjenal esto de las verdades y las mentiras.
#2 Y si es una mentira que no se puede probar, deja de ser mentira?
#1 Efectivamente muchas veces las cosas no son blancas o negras, y muchas otras en cambio son muy negras. Cuando las cosas son grises no puedes decir si es verdad o mentira, pero cuando son negras puedes afirmar sin lugar a dudas que son mentira. Así es como se hacía antaño, antes de que la gente se tragase cualquier cosa que le llega por whatsapp
Señor juez, si soy acusado en un juicio puedo mentir lo que me dé la gana.
#12 Pero eso no es un derecho a mentir, sino que es una consecuencia del derecho a no incriminarte.
#18 Llámalo como quieras.
#24 Muy buena pregunta y bastante compleja de responder, da para mucho. Lo cierto es que los derechos deben interpretarse de forma extensiva y la limitación de ellos de forma restrictiva, con lo cual, una conducta que no esté prohibida siempre puede encontrar su fundamento en un derecho existente, aunque sea de forma tangencial; y como los derechos se interpretan de forma extensiva lo cubren. Pero es una pregunta bastante filosófica y hay mucha chicha.
Me parece más grave que sea legal que un acusado pueda mentir ante un juez.
#15 Piensa en qué sucedería si se da el caso contrario: te cargas el derecho a no declararte culpable y automáticamente a todo condenado en juicio le sumas un delito más. Y sabiendo eso, posiblemente muchos inocentes admitirían su culpabilidad para no enfrentarse a dos condenas.
Cuando nos encontramos con una elección a nivel jurídico que nos parezca ridícula, tenemos que pensar qué pasaría en el caso contrario. A veces son efectivamente ridículas. Otras, no.
De hecho la libertad de expresión sí ampara mentir. Otra cosa distinta es que si se dan determinadas circunstancias esa mentira acabe siendo un delito.
#21 Por una vez, estoy de acuerdo contigo. Porque además, si se dan determinadas circunstancias una verdad también puede terminar siendo un delito.
#22 Desde la ignorancia, ¿Se puede decir que lo que no está prohibido o es delito, es un derecho?. Por otro lado la "libertad de expresión" ampara todo lo que no sea considerado delito o sólo las opiniones.
¿Quién posee la verdad?
#3 a falta de alguien mejor... YO!
Opinión. Siguiente pregunta.
Pues así, visto desde fuera, si hay un juez que determina si lo que has hecho es acorde a las leyes, no veo el problema en lo de decidir si es verdad o no ni quien lo decide. Otra cosa es que eso sea como una calumnia o que al final no se pueda aplicar casi nunca, pero por existir...