Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues yo veo mucho mas justo que los escojan los representantes que hemos votado todos los españoles y no que nos los vengan a imponer unas élites judiciales viciadas y corruptas que nadie hemos elegido...
#3:
"Los jueces españoles, a diferencia de otros países donde forman parte de estratos privilegiados, al haber accedido a la carrera en pruebas competitivas igualitarias, son un reflejo representativo de la sociedad española. " --> pues si el punto de partida es tan erroneo, toda la argumentación posterior son castillos en el aire.
#5:
Eso de "defendida por la UE" es con muchas pinzas.
De un Catedrático de Derecho Penal con dos huevos para llamar la cosa por su nombre.
El golpe de Estado del cabo Casado (y el papel de los colaboradores objetivos)
"Llamemos ya a las cosas por su nombre: se trata de un golpe de Estado. Un golpe de Estado llevado a cabo por uno de los líderes menos capaces que ha tenido el PP en los últimos cuarenta años: Casado. En verdad se trata de algo que viene cociéndose desde hace tiempo (una práctica política de ese partido, una costumbre de los conservadores españoles) pero que en los dos últimos años ha eclosionado con toda su fuerza: consiste en bloquear las instituciones democráticas en tanto que el PP no detente todo el poder del Estado. O dicho de otra forma: excepcionar de las reglas democráticas, al contrario de como está previsto en la Constitución, el control de órganos constitucionales clave para la actividad estatal: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Tribunal Constitucional y Defensor del Pueblo. Nada menos."
https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/golpe-cabo-casado-papel-colaboradores-objetivos_129_8272825.html
Lo he dicho muchas veces; si el CGPJ se eligen entre ellos mismos en este momento (tras 20 años de malas practicas bloqueos del PP) en que el 80% de los mismos orbitan asociaciones conservadoras el color de la judicatura será conservadora a perpetuidad.
EN UN PAIS DIVIDIO AL 50% ENTRE PROGRESITAS Y CONSEVADORES.
No nos equivoquemos; no son jueces en juzgado con el mazo nadando en un tribunal sino el órgano de gobierno que los regula....el arbitro por decirlo de alguna manera. En la Constitución se recoge que los poderes del estado, todos, nacen de la voluntad de los ciudadanos nacida en las urnas. Y EL PDOER JUDICAL ES UNO DE ELLOS
¿Me tengo que comer yo una justia de corte conservador (que se posiciono contra del abortó, de la eutanasia, del dovorcio, etc) porque quieran funcionar a su puta bola? Y dos huevos morenos.
No olvidemos que por los resquicios de la ley entra la ideología del juez en las sentencias: eso lo vemos cada día de forma que no entra discusión.
No son los políticos los que eligen al CGPJ; SON LOS REPRESNTANTES DEL PUEBLO SALIDO DE LAS URNAS. Y no son jueces en jusgazdos sino el único arbitro para poder hacer balance entre conservadorismo y progresismo posible.
Quizás se pueda estudiar de cara al futuro un sistema de sorteo regulado.... pero de momento lo que tiene que hacer el PP es dejar de tener secuestrada la democracia.
De un Catedrático de Derecho Penal con dos huevos para llamar la cosa por su nombre.
El golpe de Estado del cabo Casado (y el papel de los colaboradores objetivos)
"Llamemos ya a las cosas por su nombre: se trata de un golpe de Estado. Un golpe de Estado llevado a cabo por uno de los líderes menos capaces que ha tenido el PP en los últimos cuarenta años: Casado. En verdad se trata de algo que viene cociéndose desde hace tiempo (una práctica política de ese partido, una costumbre de los conservadores españoles) pero que en los dos últimos años ha eclosionado con toda su fuerza: consiste en bloquear las instituciones democráticas en tanto que el PP no detente todo el poder del Estado. O dicho de otra forma: excepcionar de las reglas democráticas, al contrario de como está previsto en la Constitución, el control de órganos constitucionales clave para la actividad estatal: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Tribunal Constitucional y Defensor del Pueblo. Nada menos."
https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/golpe-cabo-casado-papel-colaboradores-objetivos_129_8272825.html
Lo he dicho muchas veces; si el CGPJ se eligen entre ellos mismos en este momento (tras 20 años de malas practicas bloqueos del PP) en que el 80% de los mismos orbitan asociaciones conservadoras el color de la judicatura será conservadora a perpetuidad.
EN UN PAIS DIVIDIO AL 50% ENTRE PROGRESITAS Y CONSEVADORES.
No nos equivoquemos; no son jueces en juzgado con el mazo nadando en un tribunal sino el órgano de gobierno que los regula....el arbitro por decirlo de alguna manera. En la Constitución se recoge que los poderes del estado, todos, nacen de la voluntad de los ciudadanos nacida en las urnas. Y EL PDOER JUDICAL ES UNO DE ELLOS
¿Me tengo que comer yo una justia de corte conservador (que se posiciono contra del abortó, de la eutanasia, del dovorcio, etc) porque quieran funcionar a su puta bola? Y dos huevos morenos.
No olvidemos que por los resquicios de la ley entra la ideología del juez en las sentencias: eso lo vemos cada día de forma que no entra discusión.
No son los políticos los que eligen al CGPJ; SON LOS REPRESNTANTES DEL PUEBLO SALIDO DE LAS URNAS. Y no son jueces en jusgazdos sino el único arbitro para poder hacer balance entre conservadorismo y progresismo posible.
Quizás se pueda estudiar de cara al futuro un sistema de sorteo regulado.... pero de momento lo que tiene que hacer el PP es dejar de tener secuestrada la democracia.
#6:
Segundo epígrafe del articulo 1º del título preliminar de la constitución española de 1978. Actualmente en vigor:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Comentarios
Pues yo veo mucho mas justo que los escojan los representantes que hemos votado todos los españoles y no que nos los vengan a imponer unas élites judiciales viciadas y corruptas que nadie hemos elegido...
#1 Yo es que de los jueces del pp pienso que deberían estar con su partido, prohibido en todo el territorio, solo por Salud democrática y por salvar la caja de todos de la rapiña, cualquier otra cosa es seguir permitiendo que sigan robando y endeudando a todos
#1 Ajá, así que ves mucho más justo que la justicia esté politizada, justo lo contrario que dice la Unión Europea. Muy demócrata tú, sí señor. Los insultos directos a los jueces ya si eso.
#8 Lo que tu quieres es seguir con la farsa, que se vayan a tutelar a su casa, no ha un pueblo que ya reprobó bajo el mandato de Rajoy esta justicia que es dirigida por un grupo criminal.
#9 Por suerte, ese grupo criminal seguramente sabe usar las "h".
#63 Dejame que lo dude, el único merito que necesitan para ascender ahí es ser hijo de o ser muy de derechas...
#72 A lo mejor no es que solo llegan los de derechas, sino que mientras hacen el camino para llegar allí, mayoritariamente se dan cuenta de que los planteamientos de la izquierda son absurdos.
#75 O si no les chantajean, ya sabemos como se las gastan los nacionalistas católicos...
#8 Buena demagogia la tuya.
El parlamento está politizado y es antidemocrático, según tu paupérrima visión.
#11 Es que a mí no me hable de politica no de democracia, a no ser que antes me liquide a esos veintiséis millones de españoles que el franquiismo dejó sin eliminar, entonces ya habría una auténtica democracia, sin partidos, ni sindicatos, ni rojos, o ¿no me cree?
#11 de hecho está politizado y es antidemocratico.
Pero en cualquier caso debe haber separación de poderes.
#24 De acuerdo al 100% en lo que dices, pero cabe añadir que con eso no basta; de poco nos sirve que estén separados si no son elegidos a su vez de forma democrática.
Ni elegidos por sí mismos ni por otros poderes. Deben ser elegidos de forma independiente y democrática (siempre y cuando sigamos suponiendo que estamos en algún tipo peculiar de democracia, claro, cosa que cada vez cuesta más suponer).
#46 En referéndum?? Pagaría por eso
Pero como la antidemocrática España odia los referéndums, prefiero que lo elijan los propios jueces, la mayoría no están adscritos a ningún partido político
Pero los políticos siempre eligen a los jueces adscritos a partidos políticos, los jueces de los altos tribunales nacen parciales y politizados.
#57 En votaciones. Lo mismo que se vota el congreso y el senado.
#80 votaciones que el pueblo no controla.
#81 ¿Y a ese grupo de jueces sí que los controla el pueblo? Ah, entonces bien.
#97 Cuando tengamos democracia los controlara
Hasta entonces la prioridad es que los políticos no tengan tanto poder.
#98 Claro, y como las votaciones de millones de personas pueden ser manipuladas, mejor confiar en que las decisiones de 4 gatos no lo serán. Bien visto.
#11 El parlamento está politizado, es justo en lo que consiste. Ay madresita. Menos mal que empieza el cole pronto
#8 los poderes residen en la ciudadanía.
No veo que esté excluido el judicial. Por tanto son los ciudadanos los que deben elegirlos.
¿Como seleccionamos si no a los jueces que tienen un sesgo evidente?
#14 los ciudadanos exigen una m***** aquí, los políticos no están subordinados a los ciudadanos
#23 ese es otro tema. Pero deben estarlo.
Y en cualquier caso eso aplica también a los jueces.
#49 No, los jueces deben ser independientes del poder político.
#55 pero dependientes del ciudadano, ¿no?
O los ciudadanos pierden el control de ese poder.
Por tanto mejor que los elijan los representantes de los ciudadanos.
Nunca entender el problema con la palabra política.
#58 Pero los representantes por definición obedecen a los representados, y no es el caso de nuestros políticos, no son representantes sino amos.
Como no tenemos la obediencia de nuestros políticos, mejor que a los jueces superiores los elijan entre todos los jueces.
Así al menos tendremos de una vez jueces independientes no adscritos a ningún partido político.
#59 las narices.
Los jueces no son independientes, todos tienen sus filias y sus fobias, y, evidentemente, tienden a ser de clase alta o media-alta, simplemente porque preparar unas oposiciones como esas requieren años, y todo el mundo no se las puede permitir. Y esos perfiles tienen unas ideologías muy específicas. Y como la labor de un juez depende en muchos casos de la interpretación, pues mejor que haya representanción real de la sociedad
Por tanto los jueces no van a representar a los ciudadanos, se van a representar únicamente a si mismos. Y para eso prefiero que los elijan los políticos.
#60 Los políticos también son humanos con sus filias y fobias, y bastante más malvados que la media, dada su enorme capacidad para mentir a miles de personas que confían en ellos y luego dormir como bebes ¡¡Hay gente en la cárcel incapaz de un nivel de indecencia como ese!!
Mejor los propios jueces, el poder judicial debe ser independiente del político.
#61 no, que una oligarquía elija un poder del estado, que podría salir mal...
Los jueces que s estén calladitos y hagan lo que dice la ley, que se supone que para eso están. Y la ley define como se eligen, les guste más o menos. Lo que quieren es mangonear, y no,, gracias.
Me encantaria que a Sánchez se le acabaran inflando las pelotas modifique la ley para que sea suficiente con mayoría absoluta y meta un juez indepe. Nos íbamos a reír. Pero faltan narices.
#62 No hable de los jueces como si fuesen una panda de amigos. No lo son, hay más de 5.000 en este país, y saben mejor que usted y yo que juez puede ser verdaderamente imparcial y quien es un perro al servicio de los políticos.
Los que quieren mangonear y mangonean son los políticos, secuestrando un poder que no les corresponde
El de la viñeta es Rajoy, pero podría ser perfectamente Sanchez.
#71 Sí, son tremendamente imparciales.
No, no podemos dejar un poder del estado sin control, que es lo que pasaria.
#86 pero puede estar lejos del control político
Sería lo mejor dado que no controlamos a los políticos
#88 ¿Y cómo controlamos a los jueces?
#91 exigiendo unas competencias mínimas en la posición.
Sería más control del que tenemos sobre los políticos
#92 las competencias no eliminan el sesgo ideológico.
Y al final todo poder debe representar las sensibilidades de la sociedad. Y los jueces están demasiado escorados.
#93 no tanto como los políticos
#94 los políticos se escoran por sus votantes.
Los jueces por sus entornos, qué quieres que te diga ...
#95 los políticos escoran por ellos mismos.
A los votantes basta con meterles el miedo al otro.
#96 entonces no crees en la democracia. Interesante.
#100 Me encanta la democracia
Ojalá tuviéramos algo de eso.
Democracia es el sistema donde el pueblo ejerce el poder, no donde el pueblo elige amos -a los que está forzado a delegar todo el poder- cada cuatro años.
#14 ¿Ciudadanos eligiendo a los jueces? No sabes de qué hablas. Tendríamos las campañas electorales, sentencias populistas y jueces estrella que hay en USA. Es ya lo que le faltaba a la Justicia en España.
#65 ¿pues cómo aseguramos que ese poder no se convierta en una oligarquía?
Mejor entonces que los elijan los políticos. Prefiero alguien a quien puedo elegir cada 4 años que alguien a quien no.
#67 ¿Sabes lo que es una oligarquía? Visto está que no. En unos añitos relees tus comentarios y te echas a llorar.
#68 mejor que tú. Losmjueces sí que son casta de la peor especie.
De verdad, los jueces que obedezcan la ley y listos. Pueden opinar como cualquier ciudadano pero hasta ahí. No hay por qué hacerles caso.
#69 ¿No hay porqué hacer caso a los jueces? Te va a ir muy bien en la vida. Cuando tengas una sentencia judicial que diga "haz X" y tú respondas "no tengo porqué hacerle caso", vas a ver qué divertido
#74 te falta capacidad lectora.
Hablo con respecto a cómo deben regirse. Su opinión vale lo que la mía.
#8 No, según opinas es mejor que desaparezca cualquier rastro de democracia. Aquello de que el poder emana del pueblo no es respetable ya, es ineficiente. Entonces es mejor crear entonces una autarquía inconstitucional, sin el control y legitimidad democráticos que dan las urnas. Porque los jueces no son elegidos por los ciudadanos, y no representan a nadie. Sólo los elegidos en votación democrática y participativa pueden representar y elegir democráticamente. Si parece poco eficaz, podemos darle las eleciones del poder legislativo, ejecutivo y judicial a una empresa privada, y se acaba con los inconvenientes de la democracia. O se lo damos al PP directamente que es muy democrático (y lo aceptaría de buen grado) y éticamente intachable, o ¿no?
#18 Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.
#66 Pues nada a vender humo, bla, bla
#8 No nos cuentes películas cuando tú preferías que la justicia fuese Fraga Iribarne firmando sentencias de muerte. Ahora vete a hablarle de democracia a tu p.m...
#73 Y ahora difamación hacia mí. Algo que decir@admin?
#76 Para difamarte tendrías que tener buena fama. Por lo menos ahora sólo puedes llorarle al tal admin, pero no meternos en cunetas
#77@admin??? Se bendice en este sitio este tipo de insultos???
#1 ¿Que élites judiciales ni que leches? ¿Has leido la noticia? Son elegidos por todos los jueces.
#15 Como si los tienen que elegir los soldadores, esos jueces solo se representan a si mismos y no representan los ideales del conjunto de todos los españoles, que reprobaron al ministro de justicia de Rajoy y a los fiscales generales corruptos del PP; Si la justicia quiere hacer de extrema derecha, primero tendrán que ganar las elecciones sus compinches del PP...
#15 Pero no es democrático porque no los jueces no puede representar a los ciudadanos. Se trata de uno de los tres poderes fundamentales del Estado. Y deben ser elegidos por lis ciudadanos. Los ciudadanos sólo elegimos, entre lo que nos dejan al poder legislativo, y este elige al ejecutivo (gobierno) y al judicial, en representación democrática.
Si el judicial se elije a sí mismo, no es democracia, ni es constitucional, es una autarquía o aristocracia o meritocracia, como se quiera llamar, pero nunca será democracia.
Pero los medios y la derecha siempre colaboran en confundir y vendernos humo. Y que un juez sea partidario de semejante dislate antidemicrático y anticonstitucional es alarmante y diría que sedicioso.
#1 pues yo no, la separación de poderes es indispensable para algo que quiera asemejarse un mínimo a una democracia.
Por no decir que la clase política suele ser la escoria de la sociedad, lo peor de cada casa.
¿Para cuando el referéndum?
#19 Para cuando dejéis de tenerlos alergia...
#22 ya
#25 Si es que las ponéis a huevo...
#31 de todos modos le recuerdo que la alergia se la tiene la clase política.
No hay cosa que más odien los políticos españoles que la democracia, quitarle poder a ellos para dárselo al pueblo, una auténtica pesadilla en la que no quieren ni pensar.
Por eso es en España, gobierne quién gobierne, no hay ni un puñetero referéndum sobre nada, no nos quieren ni malacostumbrar.
Tres referéndums llevamos desde la transición, y ni siquiera se respetaron, llamar a esto democracia es un insulto a la democracia.
#32 Es cosa del PPsoe y el régimen de la transicion, recuerda que lo quieren todo bien atado...
#33 pues por eso necesitamos jueces independientes de esa gentuza
#36 Seguro que los hay, pero no los van a elegir si son independientes.
#47 Si los eligen los políticos no, de hecho jamás eligen jueces independientes.
Si los eligen los propios jueces si serán independientes.
#54 Todos sabemos el afán del grupo criminal de controlar mafiosamente todos los colegios profesionales, irónicamente hasta los mismos jueces llegaron a confesar bocachanclamente en una cumbre de los jueces europeos la politizacion y la endogamia en la designación de jueces, un articulo que no he encontrado pero que subí aquí ya hace tiempo...
#19 Separación de poderes, si, pero en un sistema democrático, donde el poder emana del pueblo, el judicial también.
El referendum para modificar la constitución o ¿para qué?
#39 para lo que sea.
España están absolutamente antidemocratica que ya me haría ilusión ver un referéndum hasta para ver si la tortilla es mejor con cebolla o sin ella.
"Los jueces españoles, a diferencia de otros países donde forman parte de estratos privilegiados, al haber accedido a la carrera en pruebas competitivas igualitarias, son un reflejo representativo de la sociedad española. " --> pues si el punto de partida es tan erroneo, toda la argumentación posterior son castillos en el aire.
#3 sí, claro, se puede ver por la cantidad de jueves de la Mina o las tres mil viviendas que hay.
#3 no tiene nada de herroneo.
Lo que es inaceptable es que los elijan los políticos, debe haber separación de poderes.
#20 Lo primero, democracia. Es como decir que al gobierno no lo puede elegir el parlamento porque hay separación de poderes, que el gobierno lo nombre, qué sé yo, los licenciados en ciencias políticas, o los funcionarios del Estado. No tiene ningún sentido. Lo que no elijan los ciudadanos directamente, tiene que elegirlo sus representantes. No vale jugar con lo de la separación de poderes, eso se garantiza con el estado de derecho, no haciendo un poder que no emane del pueblo.
#27 los representantes no tendrían que hacer nada que no les autoricemos a hacer.
Pero no espera nuestra autorización, toman el poder y hacen lo que les da la gana con el.
Los políticos no son representantes, son amos por 4 años, cuanto más contrapoder tengan mejor.
#28 Los representantes que tenemos son los que nos merecemos. Si queremos más democracia, tendremos que reclamar transparencia, rendición de cuentas, referendums, no dejar a un cuerpo de funcionarios que se convierta en un contrapoder autoproclamado. ¿Qué podría salir? ¿Quiénes dejamos ser los siguientes, a los militares que se nombre solos?
#29 pues aquí estamos persiguiendo separación de poderes, y usted no la quiere.
Si queremos más democracia, tendremos que reclamar transparencia, rendición de cuentas, referendums, no dejar a un cuerpo de funcionarios que se convierta en un contrapoder autoproclamado
Ya lo hicimos, se llamó 15M y clamaba por la democracia real.
Sacaron una ley mordaza para desactivarlo, ningún partido está dispuesto a mover un dedo para quitarla.
#30 ¿"Y usted no la quiere"? Menuda argumentación... La separación de poderes se tiene que dar dentro de la democracia, y como España no es un patio de vecinos tendrá que haber unos representantes. Y el pueblo tendrá que estar formado para saber elegir a sus representantes. Lo que menos necesitamos es una casta votándose a sí misma y copando uno de los poderes del Estado si ninguna intervención de los ciudadanos.
#34 de hecho no son una casta, la inmensa mayoría de jueces no están adscritos a ningún partido político.
A diferencia de los que componen los altos tribunales, que siempre están adscritos a partidos políticos.
"como España no es un patio de vecinos tendrá que haber unos representantes"
Y por favor deje de llamarlos "representantes", los representantes obedecen las órdenes del pueblo.
Estos no obedecen órdenes, las dan. No son representantes, son amos por 4 años
#37 Bueno casi todos los jueces, son muy conservadores debe venir con el cargo. Incluso los más progresistas resultan politícamente muy conservadores.
Y los representantes políticos puede no ser elegidos la siguiente vez, salvo que votemos lo mismo, en cuyo caso la culpa de estar descontentos la asumimos previamente, vorando casi todos al bipartidismo, Al PPSOE.
#41 el bipartidismo tiene el control exclusivo de los medios de comunicación.
Ya sabes, esa manipulación defendida con la excusa de que los medios solo pueden hablar de partidos políticos que tengan representación.
Curiosamente hicieron sendas excepciones con Podemos y Vox
#43 Lo de VOX está muy claro, y les interesa.
Lo de Podemos coló milagosamente, nunca lo entendí, pero en cuánto se dieron cuenta de que tenía un peligroso potencial electoral, recularon se volvieron en contra, cultivaron toda clase de bulos. Hasta se hizo un fraudulento periódico digital para crearlos y difundirlos con el efecto amplificador de los grandes medios, que luego olvidan desmentirlos.
#45 Pues yo creo que los dos nuevos partidos fueron ayudados por los viejos: Podemos por el PP para dividir el voto progre, y Vox por el PSOE para dividir el voto conservador.
Joder, que Pablito hasta salía en intereconomia.
La campaña que dice fue más para movilizar el voto de conservadores que para fastidiar a Podemos. Pocos votantes que se consideren de izquierdas van a dejar de votar a un partido porque un medio facha lo acuse de comunista, primero porque no confían en el medio facha, y segundo porque para ellos ser comunista no es ningún insulto, pero muchos votantes conservadores se dicen "Un partido comunista ¡¡¡Hay que pararlo!!!"
Se sorprendería la de gente que me justifico el voto al PP, al que muchos habían jurado no volver a votar, porque era necesario parar a los comunistas como fuese.
#53 Que hayan llegado unos rojos al gobierno desquicia a mucha gente, que luego curiosamente critíca que no hacen nada y que son como los demás.
Esta claro lo que harían si el PSOE colaborase algo, pero es muy difícil de presionar.
Pablo Iglesias salía en intereconomía, que es curioso, pero creo que con la idea de manejarlo contra el PSOE. Pero el asunto se fue de las manos poco a poco. VOX es una escisión del PP. Los Abascal, padre e hijo, resultaron apartados en el país vasco, y a partir de ahí... Pero efectivamente se le dió, y se le da demasiado apoyo mediático. También saben como montárselo para ello.
#83 el poder judicial debe ser independiente gobierne el PSOE el PP o la p*** madre que los parió a los dos
#89 Independiente en su función, pero tiene que haber una forma de elección democrática.
Mi madre muy bien gracias.
Eso de "defendida por la UE" es con muchas pinzas.
De un Catedrático de Derecho Penal con dos huevos para llamar la cosa por su nombre.
El golpe de Estado del cabo Casado (y el papel de los colaboradores objetivos)
"Llamemos ya a las cosas por su nombre: se trata de un golpe de Estado. Un golpe de Estado llevado a cabo por uno de los líderes menos capaces que ha tenido el PP en los últimos cuarenta años: Casado. En verdad se trata de algo que viene cociéndose desde hace tiempo (una práctica política de ese partido, una costumbre de los conservadores españoles) pero que en los dos últimos años ha eclosionado con toda su fuerza: consiste en bloquear las instituciones democráticas en tanto que el PP no detente todo el poder del Estado. O dicho de otra forma: excepcionar de las reglas democráticas, al contrario de como está previsto en la Constitución, el control de órganos constitucionales clave para la actividad estatal: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Tribunal Constitucional y Defensor del Pueblo. Nada menos."
https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/golpe-cabo-casado-papel-colaboradores-objetivos_129_8272825.html
Lo he dicho muchas veces; si el CGPJ se eligen entre ellos mismos en este momento (tras 20 años de malas practicas bloqueos del PP) en que el 80% de los mismos orbitan asociaciones conservadoras el color de la judicatura será conservadora a perpetuidad.
EN UN PAIS DIVIDIO AL 50% ENTRE PROGRESITAS Y CONSEVADORES.
No nos equivoquemos; no son jueces en juzgado con el mazo nadando en un tribunal sino el órgano de gobierno que los regula....el arbitro por decirlo de alguna manera. En la Constitución se recoge que los poderes del estado, todos, nacen de la voluntad de los ciudadanos nacida en las urnas. Y EL PDOER JUDICAL ES UNO DE ELLOS
¿Me tengo que comer yo una justia de corte conservador (que se posiciono contra del abortó, de la eutanasia, del dovorcio, etc) porque quieran funcionar a su puta bola? Y dos huevos morenos.
No olvidemos que por los resquicios de la ley entra la ideología del juez en las sentencias: eso lo vemos cada día de forma que no entra discusión.
No son los políticos los que eligen al CGPJ; SON LOS REPRESNTANTES DEL PUEBLO SALIDO DE LAS URNAS. Y no son jueces en jusgazdos sino el único arbitro para poder hacer balance entre conservadorismo y progresismo posible.
Quizás se pueda estudiar de cara al futuro un sistema de sorteo regulado.... pero de momento lo que tiene que hacer el PP es dejar de tener secuestrada la democracia.
#5 "EN UN PAIS DIVIDIO AL 50% ENTRE PROGRESITAS Y CONSEVADORES."
El PP y el PSOE apenas suman 12 millones de votos, ni sumados alcanzan el 50% de la población española, mucho menos la van
a dividir a partes iguales.
Ademas esa división está solo en su cabeza, hay muchos que sabemos que en realidad son dos caras de la misma moneda.
"No son los políticos los que eligen al CGPJ; SON LOS REPRESNTANTES DEL PUEBLO SALIDO DE LAS URNAS"
No demonios, aquí los ciudadanos no decidimos nada, no tenemos democracia que los políticos no están subordinados al pueblo.
#26 No solo están el PP y el Psoe....hay muchos mas partidos y cada uno tiene su espectro ideológico. El pasi esta dividio casi al 50% entre progresista y conservadores en el mismo CIS lo puedes ver.
Eso de que no decide nada lo dirás tu; yo cuando voto me convierto en juez; si al que vote me traiciona no le vuelvo a votar...he votado PP alguna vez, Psoe, IU, Podemos...
El PP de la corrupción (o el Psoe mismo) que tienen algunos ahora es el producto de la falta de autocritica de sus votantes de ser críticos. Se han dado cuenta que se lo permiten sin pasarle factura. Se habla de las encuetas...de que dentro de mas de dos años el PP/VOX podrían sumar: al PP de aquí a 3 años les quedan decenas de causas de corrupción en su conclusión; las encuetas ni contemplan su efecto: saben que los votantes del PP son incapaces de reflexionar. En cualquier otro paisa de nuestro entorno el PP estaría condenado a la irrelevancia.
Así que si; son mis representantes en cuanto les he votado...si me traicionan conmigo que no cuenten para la proxima.
#51 Existe el bloque prosistema progre, y el bloque prosistema conservador
Los que nos oponemos a este sistema antidemocrático no tenemos representación, y menos después de la traición de Podemos.
En realidad, no creo que fuese una traición, desde el principio su objetivo fue contribuir a desactivar el 15M
Segundo epígrafe del articulo 1º del título preliminar de la constitución española de 1978. Actualmente en vigor:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Uy, uno defendiendo la independencia judicial mediante una reforma exigida por la UE, qué desfachatez, qué escándalo.
pues yo creo que deberían ser los jueces (todos no sólo los de cgpj) los que voten de forma anónima.
#4 Esa idea no es mala del todo, pero sigo prefiriendo que se elijan por un concurso de méritos.
#13 para tener un concurso de meritos ya necesitas a alguien que evalue esos meritos, carne de chanchullo.
#40 también que los jueces elijan si muchos de ellos es de un determinado partido, pasaría lo mismo que dices, pero con un concurso de méritos siempre hay una trayectoría laboral en la que el juez ha podido mostrar su valía y con documentos acreditados, por lo que si en la práctica no lo es se puede echar al que evalue los meritos y revocar los nombramientos.
#4 Y ese privilegio antidemocratico a que se debe. Porque el poder emamaba del pueblo, no de universitarios con cargo en justicia.
No sería democracia, sería autarquía, aristocracia, o meritocracia. Pero no es posible con constitución de 1978.
#44 pues que básicamente yo no tengo los conocimientos para saber si un juez es bueno o malo más allá de lo que pueda soltar con mi palillo en la boca.
que el tonto del pueblo tuviera voto para elegir jueces no me provoca confianza. solo hay que ver donde estamos y con quien.
#48 Perfecto, entonces acabamos con el derecho de una persona un voto, si es tiene incapacidades, o falta de conocimientos que mejor que no tenga derecho al voto.
Para salir de dudas sería mejor que sólo votaran los titulados universiatarios, por ejemplo.
Sería mejor, pero habría que eliminar a los perroflatas, lo mejoraríamos dejando votar de entre ellos sólo a los que tengan trabajo y vivienda propia. Mejor ¿no?
Porque vaya ordinariez que pueda votar cualquiera. Y vaya estupidez la democracia y los derechos humanos. Una persona, un voto es absurdo, adios a la democracia.
#50 así que para ti estaría cojonudo que los 40 millones de personas votaramos a los jueces?
lo siento pero estas diciendo tonterías, los jueces necesitan independencia y si su puesto estuviese ligado a personas legos en materia se convertiría en un popurri de populistas.
podemos hablar de quien vigila al vigilante, pero no creo que ni tú pienses que es buena idea que votemos a los jueces.
#52 La elección directa del poder judicial es imposible, la elección por representación es la wye consta en la constitución.
Pues mejor ni constitución ni democracia y todo el mundo al suelo, porque Casado y sus acompañantes no saben (y eso que es un genio que sacó media carrera en tres meses) o no quieren saber.
Tonterías las justas, o se revoca
pues ya tenemos un problema porque el pueblo ni pincha ni corta.
Tres referéndum hemos tenido desde la transición, y ni siquiera se ha respetado el resultado.
En ezpaña no va a haber una justicia limpia hasta que no nos intervengan, porque de dejarnos seguir, seguiremos igual eternamente.
Yo veo mayor independencia que se elijan por medio de concurso de meritos, todos ellos y no sólo los tribunales menores como propuso C´s.