... El hecho de que la izquierda tradicional se muestre tan apática en medio de la crisis económica actual es más que extraño. En lugar de sentirse estimulados por las dudas renovadas sobre el capitalismo, los partidos socialistas europeos no han logrado realizar ningún avance político serio...
#7 La crisis del 29 fue culpa de la intervención del estado. Murray Rothbar con Milton Firedman lo demostraó. Incluso Ben Beranke, cabeza visible de la Reserva Federal estadounidense y totalmente intervencionista o Keynesianista lo ha admitido en público (está el video en Youtube).
La Gran Depresión hubiera sido una crisis dura de 1 año si el estado no se hubiera metido por en medio. Pero se metió y la alargó 5 o 6 años. Exactamete lo mismo que está sucediendo ahora.
...en las almas de las personas las uvas de la ira se están hinchando y cogiendo peso, cogiendo peso para la vendimia...
De "Las uvas de la ira" (obvio), un libro de puta madre donde se explica de forma clara el sinsentido que tras el crack del 29 llevó a millones de personas a vagar en busca de comida en un país (EEUUA) en el que la comida sobraba; esta situación es justo la que nos espera si no reaccionamos, porque las causas fueron las mismas e iguales serán sus consecuencias. Si no queréis leer el libro, la peli también está muy bien y en hora y media lo arregláis.
En un momento en que la derecha se ha vuelto estadista y keynesiana, los auténticos creyentes en el libre mercado están discriminados y el anticapitalismo a la antigua parece arcaico, uno se pregunta qué sentido puede tener el socialismo en Europa.
Resumiendo, la derecha se ha vuelto socialista, para chupar del bote, y los socialistas se han vuelto unos conformistas que no saben como seguir chupando dle bote. Arreglados estamos.
Bueno, a ver si se extienden las protestas... y tal vez por imitación de otros se logra salir del adormecimiento borreguil. Ya sabemos que las ovejas van donde va el rebaño: La chispa de Grecia incendió Francia
Los sindicatos no mueven el culo para movilizar a la gente y organizar algo y un trabajador cualquiera no tiene capacidad de movilización, además de que muchos temen hacer huelga porque su puesto de trabajo puede peligrar (que aunque haya derecho a huelga al empresario se la sopla).
"Puede que Reino Unido sea la excepción, aunque es posible que al Partido Laborista defensor del mercado al que ha dado forma Tony Blair ya no pueda considerarse un partido de izquierdas." Vaya, el ABC está viendo la luz.
"Parafraseando a Marx, un fantasma se cierne sobre Europa: el fantasma del caos." Y nosotros hablando mal del caos.
La izquierda esta en la calle ? já, la izquierda ha perdido la calle en este pais.
Desde que entró el PSOE aqui va todo de puta madre, los sindicatos haciendo el juego a su hermano mayo y chupando, los militantes, que mas que militantes son muyaidines evitando todo pensamiento critico y los que se manifiestan se lian a pedradas...ya me direis vosotros.
#14 Yo quiero que al que se esfuerce más se le premie y viva mejor, pero la verdad es que hoy día muchos están donde están según la familia y el lugar socio-económico donde nazca, sin duda culpa del sistema educativo que no incentiva el esfuerzo (premiando más).
Si vas a un instituto céntrico, y todos tus amigos estudian carrera, es más fácil que tú también la estudies y te esfuerces en hacerlo.
Si vas a otro periférico de alguna barriada obrera, y ves que todos tus amigos se ponen a trabajar cuanto antes, ganan dinerito y se compran una moto o un coche, pues tú (digo tú por decir cualquiera en un alto porcentaje) elige también trabajar. Pero es motivado por lo que te rodea (con 17 años, la verdad es que todos (la mayoría) somos unos borregos y actuamos en grupo. Es genético.
Si un niño con papás ricos no va bien, le ponen profesores particulares, además colegios bilingües, etc. Mientras que uno más pobre no tiene esas oportunidades. Se puede decir que ahora TODOS tenemos 1 oportunidad de estudiar para ser alguien, pero los más ricos no tienen una, sino muchas oportunidades. Si el punto de partida es injusto, ya no estoy tan de acuerdo en que se reconozca un esfuerzo CON AYUDA cuando otros no han tenido esa misma ayuda.
O te crees que todos los hijos de Botín son super inteligentes y por eso tienen carreras y saben idiomas.
Por eso yo abogo porque unos vivan mejor si se esfuerzan, pero también dar una vida digna a todos porque hay muchas razones (ajenas al esfuerzo personal) por las que unos están arriba y otros abajo. Mira nuestra ministra de igualdad, a ver qué ha hecho en su vida para ganar lo que gana.
Es muy simplista entender la derecha por libre mercado y la izquierda por anticapitalista. Todos sabemos ya que el libre mercado necesita ser regulado porque tiene defectos (vistos ya en el crack de 1929 y de nuevo ahora en 2008: Ambos han sido por la FALTA DE VIGILANCIA DEL REGULADOR - El Estado-).
La derecha por tanto, y más la europea, siempre ha creído necesaria la regulación de la economía, lo que no quiere es un Estado Empresario, simplemente un Estado regulador.
La izquierda, tras la caída del muro de Berlín, ya se dio cuenta que el libre mercado regulado era menos malo que un Estado Omnipotente, el cual hace la economía menos productiva porque no hay una sana competencia que premie al mejor sino un sistema que premia al más cercano al Partido.
La derecha siempre ha creído en Keynes, la salida de la crisis de los años 30 lo puso de manifiesto. Pero Keynes sirve como instrumento para lanzar la economía en el corto o medio plazo, y no como base de una economía a largo plazo. Keynes simplemente propuso que el Estado hiciera de palanca de la economía, para empezar a mover los flujos monetarios y de producción que luego se realimentarían a sí mismos generando una espiral de crecimiento. Pero esa espiral debe de asentarse en una economía productiva, regida por el mercado de competencia, y no por los contratos menos productivos dirigidos por cualquier Administración.
Es obvio que el ser humano que llega al poder suele ser egoista (los no egoistas no llegan tanto al poder porque se dedican más a los demás que a sí mismos). Por ello lo mejor es no concentrar el poder, sino crear un equilibrio de contra-poderes que eviten un uso partidista del mismo:
En Economía un poder sería el manejo del dinero (las empresas) mientras que otro sería el regulador del mercado (el Estado). Un fallo en el modelo es que los Bancos presten dinero a los partidos, quedando éstos a su merced si no quieren ser embargados (de ahí las ayudas legales que siempre les hacen, y la falta de vigilancia o la vista gorda a los mismos).
En Política un poder es el Legislador (el Gobierno) y otro el Judicial (los jueces y Tribunales de Justicia): Un fallo en el modelo es la elección de los miembros de las máximas Instituciones Judiciales por el Gobierno o los partidos políticos (Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, y ahora también el Consejo General del Poder Judicial). Un rasgo importantísimo de una democracia es que exista un Estado de Derecho, para que los ciudadanos no puedan ser desprotegidos ante los abusos de las autoridades (ejemplo las leyes declaradas Constitucionales siendo descaradamente contrarias a la misma: Discriminación por Sexo, por el estado civil, etc. Ejemplos: Ley del Servicio Militar Obligatorio sólo para hombres de 1984, Ley de Violencia de Género que trata peor a los hombres, Leyes y Decretos que dan más puntos si eres casado o soltero o separado o divorciado para acceder a ayudas o plazas en centros docentes, etc.)
Los líderes de los nuevos (o viejos) grupos radicales, como tales, también suelen ser egoistas (por eso llegan a ser líderes de algo), y no buscan lo que dicen (libertad, igualdad, justicia, ...) sino que viendo como otros viven la vida padre a costa de los desfavorecidos, se mueven para cambiar su situación y ser ellos los que vivan bien, pero no tienen un modelo que realmente pueda funcionar. Se están aprovechando de los jóvenes y sus ilusiones.
Si quieres cambiar el mundo a mejor, estudia, investiga, y llega a puestos de relevancia en el sistema (sea democrático o de partido único), y luego cambialo a mejor. Esa es la mejor de las revoluciones, porque evita el sufrimiento de las guerras a los más inocentes: La población civil.
Otros fallos del sistema son:
1.- La financiación de los sindicatos por el Estado: Ya que el Estado premia a los afines e ignora a los demás. Una solución podría ser la sindicalización obligatoria, pero que sea cada trabajador el que elija su sindicato, elija quien recibe el dinero y pueda cambiar sin problema. Además eso los hace independientes y no servilistas del Gobierno.
2.- La existencia de actividades necesariamente monopolistas: El gas, la electricidad, el teléfono, el tren, las carreteras, son bienes estructurales de alto coste, no parece lógico que cada empresa hiciera una carretera o pusiera unos cables en nuevas infraestructuras a lado de las otras empresas. En este caso una solución sería que éstas infraestructuras fueran estatales, si acaso alquilando su uso a empresas en competencia (aunque sigue habiendo falta de competencia para nuevas inversiones- ¿mejores ideas?)
3.- Actividades básicas que crean desigualdades sociales: La educación, la sanidad, ... Es necesario que el Estado facilite que todos los ciudadanos puedan estudiar y ser atendidos. El fallo actual es la falta de competencia para enseñar mejor, lo cierto es que los alumnos cada vez salen peor preparados de la enseñanza obligatoria, el modelo es manifiestamente mejorable. Los alumnos no tienen incentivo ninguno para intentar superar a sus compañeros en los estudios.
#10 y #11. Yo digo lo que se supone que permite la política económica de Keynes. Ya si su no aplicación es mejor que la misma aplicación pues no sé, hasta que no haya una crisis como éstas y no la apliquen no sabremos su efecto, pero cuando la aplicaron entonces y la vuelven a aplicar ahora todos los gobiernos, tanto de derechas como de izquierdas pues puede ser por dos razones:
1.- Que sigan creyendo que es mejor aplicarla.
2.- Que le venga bien a los Bancos que son los que mandan en los partidos debido a su endeudamiento con ellos.
En cualquier caso pienso que la izquierda y la derecha no difieren mucho de sus políticas económicas, si hasta la China comunista produce por y para el mercado global, ni un país comunista de verdad ha conseguido ser más productivo y por tanto que su población viva mejor (mejor que los de países con economía de mercado o al menos que fabriquen para el mercado).
Ojalá la igualdad total fuera viable, yo me conformo con perseguir la redistribución de la riqueza generada en una economía capitalista más productiva mediante los impuestos (sobretodo progresivos como el IRPF y no tanto los igualitarios como el IVA- aunque el que más gasta también paga más IVA-)
Comentarios
#12 yo no quiero la igualdad. Yo quiero un sistema justo y libre. Donde cada uno reciba según el mérito de su trabajo y de su esfuerzo.
#7 La crisis del 29 fue culpa de la intervención del estado. Murray Rothbar con Milton Firedman lo demostraó. Incluso Ben Beranke, cabeza visible de la Reserva Federal estadounidense y totalmente intervencionista o Keynesianista lo ha admitido en público (está el video en Youtube).
La Gran Depresión hubiera sido una crisis dura de 1 año si el estado no se hubiera metido por en medio. Pero se metió y la alargó 5 o 6 años. Exactamete lo mismo que está sucediendo ahora.
#7 aquí lo tienes. A partir del minuto 5:00
#2, ¿que la derecha se ha vuelto socialista? La derecha siempre ha sido socialista en Estepaís. Con Franco se creó la "seguridad" "social"...
...en las almas de las personas las uvas de la ira se están hinchando y cogiendo peso, cogiendo peso para la vendimia...
De "Las uvas de la ira" (obvio), un libro de puta madre donde se explica de forma clara el sinsentido que tras el crack del 29 llevó a millones de personas a vagar en busca de comida en un país (EEUUA) en el que la comida sobraba; esta situación es justo la que nos espera si no reaccionamos, porque las causas fueron las mismas e iguales serán sus consecuencias. Si no queréis leer el libro, la peli también está muy bien y en hora y media lo arregláis.
En un momento en que la derecha se ha vuelto estadista y keynesiana, los auténticos creyentes en el libre mercado están discriminados y el anticapitalismo a la antigua parece arcaico, uno se pregunta qué sentido puede tener el socialismo en Europa.
Resumiendo, la derecha se ha vuelto socialista, para chupar del bote, y los socialistas se han vuelto unos conformistas que no saben como seguir chupando dle bote. Arreglados estamos.
Bueno, a ver si se extienden las protestas... y tal vez por imitación de otros se logra salir del adormecimiento borreguil. Ya sabemos que las ovejas van donde va el rebaño:
La chispa de Grecia incendió Francia
La chispa de Grecia incendió Francia
radiomundial.com.veLos sindicatos no mueven el culo para movilizar a la gente y organizar algo y un trabajador cualquiera no tiene capacidad de movilización, además de que muchos temen hacer huelga porque su puesto de trabajo puede peligrar (que aunque haya derecho a huelga al empresario se la sopla).
"Puede que Reino Unido sea la excepción, aunque es posible que al Partido Laborista defensor del mercado al que ha dado forma Tony Blair ya no pueda considerarse un partido de izquierdas." Vaya, el ABC está viendo la luz.
"Parafraseando a Marx, un fantasma se cierne sobre Europa: el fantasma del caos." Y nosotros hablando mal del caos.
La izquierda esta en la calle ? já, la izquierda ha perdido la calle en este pais.
Desde que entró el PSOE aqui va todo de puta madre, los sindicatos haciendo el juego a su hermano mayo y chupando, los militantes, que mas que militantes son muyaidines evitando todo pensamiento critico y los que se manifiestan se lian a pedradas...ya me direis vosotros.
Mientras la izquierda viva y robe como la derecha para que moverse?.
#14 Yo quiero que al que se esfuerce más se le premie y viva mejor, pero la verdad es que hoy día muchos están donde están según la familia y el lugar socio-económico donde nazca, sin duda culpa del sistema educativo que no incentiva el esfuerzo (premiando más).
Si vas a un instituto céntrico, y todos tus amigos estudian carrera, es más fácil que tú también la estudies y te esfuerces en hacerlo.
Si vas a otro periférico de alguna barriada obrera, y ves que todos tus amigos se ponen a trabajar cuanto antes, ganan dinerito y se compran una moto o un coche, pues tú (digo tú por decir cualquiera en un alto porcentaje) elige también trabajar. Pero es motivado por lo que te rodea (con 17 años, la verdad es que todos (la mayoría) somos unos borregos y actuamos en grupo. Es genético.
Si un niño con papás ricos no va bien, le ponen profesores particulares, además colegios bilingües, etc. Mientras que uno más pobre no tiene esas oportunidades. Se puede decir que ahora TODOS tenemos 1 oportunidad de estudiar para ser alguien, pero los más ricos no tienen una, sino muchas oportunidades. Si el punto de partida es injusto, ya no estoy tan de acuerdo en que se reconozca un esfuerzo CON AYUDA cuando otros no han tenido esa misma ayuda.
O te crees que todos los hijos de Botín son super inteligentes y por eso tienen carreras y saben idiomas.
Por eso yo abogo porque unos vivan mejor si se esfuerzan, pero también dar una vida digna a todos porque hay muchas razones (ajenas al esfuerzo personal) por las que unos están arriba y otros abajo. Mira nuestra ministra de igualdad, a ver qué ha hecho en su vida para ganar lo que gana.
Es muy simplista entender la derecha por libre mercado y la izquierda por anticapitalista. Todos sabemos ya que el libre mercado necesita ser regulado porque tiene defectos (vistos ya en el crack de 1929 y de nuevo ahora en 2008: Ambos han sido por la FALTA DE VIGILANCIA DEL REGULADOR - El Estado-).
La derecha por tanto, y más la europea, siempre ha creído necesaria la regulación de la economía, lo que no quiere es un Estado Empresario, simplemente un Estado regulador.
La izquierda, tras la caída del muro de Berlín, ya se dio cuenta que el libre mercado regulado era menos malo que un Estado Omnipotente, el cual hace la economía menos productiva porque no hay una sana competencia que premie al mejor sino un sistema que premia al más cercano al Partido.
La derecha siempre ha creído en Keynes, la salida de la crisis de los años 30 lo puso de manifiesto. Pero Keynes sirve como instrumento para lanzar la economía en el corto o medio plazo, y no como base de una economía a largo plazo. Keynes simplemente propuso que el Estado hiciera de palanca de la economía, para empezar a mover los flujos monetarios y de producción que luego se realimentarían a sí mismos generando una espiral de crecimiento. Pero esa espiral debe de asentarse en una economía productiva, regida por el mercado de competencia, y no por los contratos menos productivos dirigidos por cualquier Administración.
Es obvio que el ser humano que llega al poder suele ser egoista (los no egoistas no llegan tanto al poder porque se dedican más a los demás que a sí mismos). Por ello lo mejor es no concentrar el poder, sino crear un equilibrio de contra-poderes que eviten un uso partidista del mismo:
En Economía un poder sería el manejo del dinero (las empresas) mientras que otro sería el regulador del mercado (el Estado). Un fallo en el modelo es que los Bancos presten dinero a los partidos, quedando éstos a su merced si no quieren ser embargados (de ahí las ayudas legales que siempre les hacen, y la falta de vigilancia o la vista gorda a los mismos).
En Política un poder es el Legislador (el Gobierno) y otro el Judicial (los jueces y Tribunales de Justicia): Un fallo en el modelo es la elección de los miembros de las máximas Instituciones Judiciales por el Gobierno o los partidos políticos (Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, y ahora también el Consejo General del Poder Judicial). Un rasgo importantísimo de una democracia es que exista un Estado de Derecho, para que los ciudadanos no puedan ser desprotegidos ante los abusos de las autoridades (ejemplo las leyes declaradas Constitucionales siendo descaradamente contrarias a la misma: Discriminación por Sexo, por el estado civil, etc. Ejemplos: Ley del Servicio Militar Obligatorio sólo para hombres de 1984, Ley de Violencia de Género que trata peor a los hombres, Leyes y Decretos que dan más puntos si eres casado o soltero o separado o divorciado para acceder a ayudas o plazas en centros docentes, etc.)
Los líderes de los nuevos (o viejos) grupos radicales, como tales, también suelen ser egoistas (por eso llegan a ser líderes de algo), y no buscan lo que dicen (libertad, igualdad, justicia, ...) sino que viendo como otros viven la vida padre a costa de los desfavorecidos, se mueven para cambiar su situación y ser ellos los que vivan bien, pero no tienen un modelo que realmente pueda funcionar. Se están aprovechando de los jóvenes y sus ilusiones.
Si quieres cambiar el mundo a mejor, estudia, investiga, y llega a puestos de relevancia en el sistema (sea democrático o de partido único), y luego cambialo a mejor. Esa es la mejor de las revoluciones, porque evita el sufrimiento de las guerras a los más inocentes: La población civil.
Otros fallos del sistema son:
1.- La financiación de los sindicatos por el Estado: Ya que el Estado premia a los afines e ignora a los demás. Una solución podría ser la sindicalización obligatoria, pero que sea cada trabajador el que elija su sindicato, elija quien recibe el dinero y pueda cambiar sin problema. Además eso los hace independientes y no servilistas del Gobierno.
2.- La existencia de actividades necesariamente monopolistas: El gas, la electricidad, el teléfono, el tren, las carreteras, son bienes estructurales de alto coste, no parece lógico que cada empresa hiciera una carretera o pusiera unos cables en nuevas infraestructuras a lado de las otras empresas. En este caso una solución sería que éstas infraestructuras fueran estatales, si acaso alquilando su uso a empresas en competencia (aunque sigue habiendo falta de competencia para nuevas inversiones- ¿mejores ideas?)
3.- Actividades básicas que crean desigualdades sociales: La educación, la sanidad, ... Es necesario que el Estado facilite que todos los ciudadanos puedan estudiar y ser atendidos. El fallo actual es la falta de competencia para enseñar mejor, lo cierto es que los alumnos cada vez salen peor preparados de la enseñanza obligatoria, el modelo es manifiestamente mejorable. Los alumnos no tienen incentivo ninguno para intentar superar a sus compañeros en los estudios.
...
#10 y #11. Yo digo lo que se supone que permite la política económica de Keynes. Ya si su no aplicación es mejor que la misma aplicación pues no sé, hasta que no haya una crisis como éstas y no la apliquen no sabremos su efecto, pero cuando la aplicaron entonces y la vuelven a aplicar ahora todos los gobiernos, tanto de derechas como de izquierdas pues puede ser por dos razones:
1.- Que sigan creyendo que es mejor aplicarla.
2.- Que le venga bien a los Bancos que son los que mandan en los partidos debido a su endeudamiento con ellos.
En cualquier caso pienso que la izquierda y la derecha no difieren mucho de sus políticas económicas, si hasta la China comunista produce por y para el mercado global, ni un país comunista de verdad ha conseguido ser más productivo y por tanto que su población viva mejor (mejor que los de países con economía de mercado o al menos que fabriquen para el mercado).
Ojalá la igualdad total fuera viable, yo me conformo con perseguir la redistribución de la riqueza generada en una economía capitalista más productiva mediante los impuestos (sobretodo progresivos como el IRPF y no tanto los igualitarios como el IVA- aunque el que más gasta también paga más IVA-)
Un saludete.
La izquierda como todo el mundo está dónde hay dinero.