Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#3 no creo que sea un acto de fe pensar que emitir una cantidad salvaje de toneladas de CO2 influye en el clima del planeta. Tampoco hace falta ser científico para llegar a esa conclusión. Es lógica aplastante, como que si te das un martillazo en la cabeza tampoco es bueno. Otra discusión es el qué medida, en qué plazo o con qué consecuencias.
#7:
#3 Es un video muy largo, luego lo busco.
Que la subida de niveles de co2 en la atmósfera ha sido brutal en los últimos 200 años es inapelable. Nadie puede científicamente refutar eso. Que el co2 es de efecto invernadero tampoco es opinable. Puede que estén equivocados los científicos, pero el sentido común dice que estamos provocando cambios en la atmósfera y que pueden ser irreversibles. Y que hacerlo no es tan dramático como será no hacer nada.
Que la subida de niveles de co2 en la atmósfera ha sido brutal en los últimos 200 años es inapelable. Nadie puede científicamente refutar eso. Que el co2 es de efecto invernadero tampoco es opinable. Puede que estén equivocados los científicos, pero el sentido común dice que estamos provocando cambios en la atmósfera y que pueden ser irreversibles. Y que hacerlo no es tan dramático como será no hacer nada.
#14:
#3
- La desaparición de miles de especies cada año es un acto de fé?
- La desertización y degradación de los suelos por la falta de insectos polinizadores y fertilizadores es un acto de fé?
- El uso a manta de pesticidas y herbicidas que matan indiscriminadamente es un acto de fé?
- La concentración progresiva de plásticos, microplásticos, nanoplásticos y femtoplásticos en todas partes es un acto de fé?
- La deforestación es un acto de fé?
- La superpoblación humana es un acto de fé?
De qué cueva salió el tal Greene?
- La desaparición de miles de especies cada año es un acto de fé?
- La desertización y degradación de los suelos por la falta de insectos polinizadores y fertilizadores es un acto de fé?
- El uso a manta de pesticidas y herbicidas que matan indiscriminadamente es un acto de fé?
- La concentración progresiva de plásticos, microplásticos, nanoplásticos y femtoplásticos en todas partes es un acto de fé?
- La deforestación es un acto de fé?
- La superpoblación humana es un acto de fé?
De qué cueva salió el tal Greene?
#3:
Hay que ir con cuidado ya que el cambio climático es básicamente un acto de fe.
Incluso un conocido divulgador de física de partículas, Brian Greene creo que era, quien se encuentra sin quererlo inmerso en debates sobre el cambio climático decidió informarse a fondo sobre ello para hablar con propiedad, estudiando los papers correspondientes y la documentación que permite sacar las conclusiones de las que se habla. A las pocas semanas desistió, tuvo que admitir que incluso para alguien que se siente cómodo en las herramientas científicas, en su lenguaje, en sus recursos, es una tarea faraónica poder llegar por uno mismo a esas conclusiones incluso teniendo toda la información a mano. Tuvo que de nuevo remitirse a su fe en que quienes lo han estudiado lo hayan hecho científicamente y sus conclusiones sean las que nos dicen, ya que comprobarlo es una tarea que requiere una dedicación plena a ello, algo que muy poquitos pueden hacer.
Lo que nos lleva a admitir que quienes defienden la existencia del cambio climático son esencialmente creyentes en ello, muy poquitos lo saben la práctica totalidad lo creen.
Aquí la charla a la que creo recordar me refiero al respecto: https://www.youtube.com/watch?v=TOC633PkqII [ENG]
Incluso un conocido divulgador de física de partículas, Brian Greene creo que era, quien se encuentra sin quererlo inmerso en debates sobre el cambio climático decidió informarse a fondo sobre ello para hablar con propiedad, estudiando los papers correspondientes y la documentación que permite sacar las conclusiones de las que se habla. A las pocas semanas desistió, tuvo que admitir que incluso para alguien que se siente cómodo en las herramientas científicas, en su lenguaje, en sus recursos, es una tarea faraónica poder llegar por uno mismo a esas conclusiones incluso teniendo toda la información a mano. Tuvo que de nuevo remitirse a su fe en que quienes lo han estudiado lo hayan hecho científicamente y sus conclusiones sean las que nos dicen, ya que comprobarlo es una tarea que requiere una dedicación plena a ello, algo que muy poquitos pueden hacer.
Lo que nos lleva a admitir que quienes defienden la existencia del cambio climático son esencialmente creyentes en ello, muy poquitos lo saben la práctica totalidad lo creen.
Aquí la charla a la que creo recordar me refiero al respecto: https://www.youtube.com/watch?v=TOC633PkqII [ENG]
Comentarios
Hay que ir con cuidado ya que el cambio climático es básicamente un acto de fe.
[ENG]Incluso un conocido divulgador de física de partículas, Brian Greene creo que era, quien se encuentra sin quererlo inmerso en debates sobre el cambio climático decidió informarse a fondo sobre ello para hablar con propiedad, estudiando los papers correspondientes y la documentación que permite sacar las conclusiones de las que se habla. A las pocas semanas desistió, tuvo que admitir que incluso para alguien que se siente cómodo en las herramientas científicas, en su lenguaje, en sus recursos, es una tarea faraónica poder llegar por uno mismo a esas conclusiones incluso teniendo toda la información a mano. Tuvo que de nuevo remitirse a su fe en que quienes lo han estudiado lo hayan hecho científicamente y sus conclusiones sean las que nos dicen, ya que comprobarlo es una tarea que requiere una dedicación plena a ello, algo que muy poquitos pueden hacer.
Lo que nos lleva a admitir que quienes defienden la existencia del cambio climático son esencialmente creyentes en ello, muy poquitos lo saben la práctica totalidad lo creen.
Aquí la charla a la que creo recordar me refiero al respecto:
#3 Es un video muy largo, luego lo busco.
Que la subida de niveles de co2 en la atmósfera ha sido brutal en los últimos 200 años es inapelable. Nadie puede científicamente refutar eso. Que el co2 es de efecto invernadero tampoco es opinable. Puede que estén equivocados los científicos, pero el sentido común dice que estamos provocando cambios en la atmósfera y que pueden ser irreversibles. Y que hacerlo no es tan dramático como será no hacer nada.
#3 para más información https://www.ipcc.ch/ el panel de científicos que se encarga de realizar los informes sobre cambio climático, los más detallados que se han realizado nunca. Aviso: es un tema complejo, un alto porcentaje de los fenómenos relacionados con el cambio climático se debe a razones no antropomórficas (no acciones realizadas por el hombre) con las erupciones volcánicas a la cabeza.
cc #7
No, no son los volcanes
#8 "According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world's volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide."
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/
#15 los volcanes nos sacaron de los eventos Bola de Nieve, pero esto es como dices a una escala de tiempo menor y con emisiones mucho mayores
#3 no creo que sea un acto de fe pensar que emitir una cantidad salvaje de toneladas de CO2 influye en el clima del planeta. Tampoco hace falta ser científico para llegar a esa conclusión. Es lógica aplastante, como que si te das un martillazo en la cabeza tampoco es bueno. Otra discusión es el qué medida, en qué plazo o con qué consecuencias.
#3
- La desaparición de miles de especies cada año es un acto de fé?
- La desertización y degradación de los suelos por la falta de insectos polinizadores y fertilizadores es un acto de fé?
- El uso a manta de pesticidas y herbicidas que matan indiscriminadamente es un acto de fé?
- La concentración progresiva de plásticos, microplásticos, nanoplásticos y femtoplásticos en todas partes es un acto de fé?
- La deforestación es un acto de fé?
- La superpoblación humana es un acto de fé?
De qué cueva salió el tal Greene?
#14 #3 Hombre es que viniendo de la física de partículas, donde se ha demostrado que hay posibilidades de que atravieses la materia o estés en varios sitios a la vez, el pobre hombre ya no podía dar por certeza ni su propio nombre..
#17 #20 Parece ser que los que se enfrascan con la teoría de cuerdas acaban más bien ' poco cuerdos '.
Hace poco lei a Michio Kaku metido a saco en defender estoicamente que estamos siendo visitados periódicamente por extraterrestres. Y es que ser físico teórico no te hace ver la realidad de otra cosa que no sea tu especialidad, con mayor objetividad y mayor precisión.
#14 El señor Greene vive de la fe, de la fe en que su "Teoría" de Cuerdas sea cierta a pesar que la evidencia se le resista, y ojo, no le critico por ello, personalmente me parecería maravilloso que un día lo lograse, pero se mueve en dimensiones a las que no podemos llegar.
#20 Efectivamente. Desde una gnoseología desarrollada a partir de coordenadas filosóficas materialistas, el marco de interpretación (que no teoría) desarrollado por el señor Green se puede clasificar absolutamente como pseudo-ciencia.
Ahora vas y lo cascas!
#14 Gracias por ejemplificar tan bien aquello a lo que me refería.
- La concentración progresiva de plásticos, microplásticos, nanoplásticos y femtoplásticos en todas partes es un acto de fé?
¿Puedes aportar un estudio científico que muestre una influencia estadísticamente significativa de la presencia de plásticos, microplásticos, etc. con el cambio climático?
¿Puedes indicarnos por que no has incluido a Vox o al ISIS en esa lista?
#32 Ah, que necesitas estudios científicos (yo no te los voy a poner, pedazo de vago) para darte cuenta de que los ABSOLUTAMENTE TODOS los plásticos se descomponen en microscópicas partículas por la acción combinada de luz del sol, viento, mareas, etc?
Alguna vez has googleado airborne plastics?
Sobre todos los demás aspectos que te he citado, necesitas una tonelada de estudios y papers de los cojones?
Sabes que hace veinte-treinta años, se publicaban a granel miles de putos papers científicos sobre el negacionismo climático, INVENTADOS , patrocinados por las grandes multinacionales petroleras, compañías aéreas, eléctricas, farmacéuticas, ganaderas?
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-015-1597-5
#33 ABSOLUTAMENTE TODOS los plásticos se descomponen en microscópicas partículas por la acción combinada de luz del sol, viento, mareas, etc?
Que descuido el tuyo, te has olvidado de la correlación estadística significativa con el cambio climático.
En fin, a lo que me refería, tiene mucho de fe y por eso algunos no tenéis ningún reparo en poner en el saco todo lo que no os gusta. Quien necesita evidencias científicas cuando vale todo.
#34 Me equivoqué al responderte , o más bien anticiparte la muerte, de forma prematura, en #35
Por otra parte en esa lista faltaron todos los plasticos de envases,( Polietileno, polipropileno, polimetilmetacrilato)
#c-36" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3223112/order/36">#36 Te respondo en # 37: Italia será el primer país del mundo que impondrá el cambio climático como asignatura obligatoria/c37#c-37
#33 No te preocupes, cuando pasen por tus pulmones a través de tus alveolos pulmonares y lleguen a tu torrente sanguineo las siguientes partículas microscópicas :
- Bisfenol A,
- Ftalatos
- Teflón
- Parabenos
-DDT
-Eteres polibromados
-Compuestos perfluorados
- Fitoestrógenos
-Organostánicos
Cuando pasen libremente por tus pulmones en concentraciones altas y tamaño de partícula microscópico, avisa. Bueno, no avises, ya te habrás puesto enfermo. Tú, toda la gente que te rodea, y todos aquellos bichos de los cojones que respiren o metabolicen nutrientes en el aire y en el agua. Que te mueras tú, apenas tendrá efecto en el medio ambiente.....Pero que se extingan mamíferos y criaturas marinas de forma masiva por el contacto y metabolización de esas sustancias.....Es grave, muy grave.
#35 Que cabeza la tuya, se te ha vuelto a olvidar la correlación estadística con el cambio climático.
A cualquiera se le puede pasar 3 veces lo mismo de forma reiterada en insistente, 3 errores los tiene cualquiera.
Lo que haces es poner en tu sermón aquello que no te gusta y como das por hecho que no necesitas evidencias científicas para hablar de ello lo que haces es soltar tu discurso e inventarte las consecuencias que van a tener tus especulaciones.
Quien necesita datos cuando se le puede poner imaginación, por cierto, en el relato entiendo que justo estabas a punto de llegar al Arca de Noé, sigue sigue.
#37 El que desconoce las evidencias científicas eres tú. Eres un ignorante sobre un tema muy sensible llamado disruptores endocrinos. La UE ha catalogado 800 sustancias que se engloban dentro de esa categoría.
Te hablo del futuro, vengo del futuro, de 2023, porque a dia 5 de Diciembre de 2019 todavía no se ha votado la prohibición completa de todas esas sustancias, pero están en ello. Pero no sé que hace un viajero del tiempo, hablando con un humano primitivo de 2019, un negacionista climático al más puro estilo de los terraplanistas en 1492.
Una cosa curiosa, con el Brexit los jodidos ingleses si que podrán usar disruptores endocrinos y pesticidas tóxicos como los neonicotinoides sin ningún tipo de restricción. Por un mundo sin abejas, vota BREXIT!!!!
#40 Estás haciendo un trabajo espectacular ejemplificando aquello a lo que remitía en mis primeros comentarios. Eres el párroco de toda la vida que ahora se ha acogido al "cambio climático" como fuente de sabiduría para su sermón.
Da igual que se hable de las armas nucleares, de la infidelidad, de Uber o de los plásticos, todo lo puedes hacer caber en tu discurso del "cambio climático" para que tus feligreses puedan coger el camino de la "verdad" hacia el bien común.
En tanto que es tan y tan complicado llegar al conocimiento científico sobre el cambio climático tú te acoges a esa dificultad para poner en el saco lo que cada semana te vaya bien poner para tu sermón.
De nuevo, muchas gracias por ser el vivo ejemplo de aquello a lo que me refería. Enhorabuena por tu trabajo.
#42 Pero si tu no has aportado absolutamente nada a este debate! Tan solo negacionismo y reduccionismo....Para eso has entrado en este hilo?
Tú has estudiado algunas facetas del cambio climático? O eres un mero ultraescéptico que no aporta nada salvo generalidades absurdas?
Has estudiado la concentración de CO2 en la atmósfera? 400ppm? Has estudiado el impacto de pesticidas sobre la fauna y sobre la flora? Has estudiado el impacto de la deforestación? Has estudiado el impacto de la detención total del conveyor belt (movimiento de aguas oceánicas)? Has estudiado cómo se produce oxígeno en el planeta? Has estudiado si el ser humano degrada los suelos en sus asentamientos? Has estudiado la correlación entre grandes incendios y actividad humana? Has estudiado cómo los asentamientos humanos desplazan de sus hábitats a todo tipo de mamíferos y fauna en general? Has estudiado los disruptores endocrinos? Has estudiado si la industria ganadera emite demasiado metano hacia la atmósfera?
TU NO HAS ESTUDIADO NI ANALIZADO UNA MIERDA.
#45 Pero si tu no has aportado absolutamente nada a este debate! Tan solo negacionismo
Niego que hayas aportado ninguna correlación estadística científica entre los microplásticos y el cambio climático.
Sí, lo niego.
Hasta ahí ha llegado mi negacionismo en este hilo de discusión.
Tú necesitas convertir esto en un duelo de hinchas, gente que no razone y únicamente se apunte a un equipo u otro, por eso ahora quieres tacharme de "negacionista". Es el típico discurso fanático utilizado por las religiones desde hace siglos y siglos. No eres distinto a ellos. Actúas igual. A eso es a lo que me he ido refiriendo en mis comentarios, precisamente a eso que tan bien ejemplificas.
#46 Es que no has aportado nada interesante al debate, tan solo estás centrado en 'deconstruirme'. Tipico comportamiento de los ultraescepticos. El cambio climático es un fenómeno en el participan decenas, centenares de variables. Los microplásticos son una variable más, una variable demostrada en el sentido de que los grandes mamíferos y criaturas marinas mueren al tratar de metabolizarlos.
Y como el planeta es un ecosistema gigante, si se mueren muchas criaturas marinas y terrestres, proliferan las algas, los insectos y plantas dañinas.
Tú sabes cuál es la consecuencia de la proliferación bestial de algas en el océano? Tienes idea? (Tan solo tienes que imaginarte lo que ha pasado en el Mar Menor, a gran escala).
Busca, busca. Yo no estoy interesado en ganar ningún debate, estoy interesado en que la gente se dé cuenta de que la actividad humana sobre este planeta ya ha sobrepasado su punto de no retorno.
#47 Los microplásticos son una variable más, una variable demostrada en el sentido de que los grandes mamíferos y criaturas marinas mueren al tratar de metabolizarlos.
Tú has decidido inventarte que eso que supuestamente crees que está demostrado tiene una contribución medible en el cambio climático en la dirección en la que se debe detener esa contribución.
No has aportado ninguna prueba científica de ello. Ni una. Cero patatero.
Has decidido incluirlo en una lista y te has quedado tan ancho, no necesitas fundamento científico para incluirlo en la lista. Y eso es lo peligroso, que el contexto que se está creando con el cambio climático lleva a que eso ocurra sin rigor científico ninguno.
Y son esos discursos donde todo vale, donde se puede incluir lo que esté de moda estar en contra, a los que me refiero en el ámbito de la creencia y de la fe, donde hay símiles con la religión y las actitudes de quienes la fomentan en esos términos donde se pretende eliminar el discurso crítico al grito de "¡brujería!, ¡brujería!", perdón, "¡negacionismo!, ¡negacionismo!".
Haznos un favor a todos, admite que no dispones de evidencia científica de la contribución de los microplásticos en el cambio climático. Hazte ese favor y haznos ese favor, admítelo, ten el valor de admitirlo, acaba esto con un poco de dignidad. Por tu bien, por el bien de todos.
#48 Aunque yo te estampase a Richard Attemborough y su experiencia de 70 años como biologo y naturalista delante de las narices , tú seguirías con tu procedemiento standard 'show me the fucken evidence'.
Así que no, no sirve de nada que tú y yo intercambiemos ideas. Tú eres de ideas fijas. Lo que no puedes ver, oir, o medir, no existe. Pero lo más probable es que te faltan las herramientas de medición lo suficientemente precisas, porque las que dispones a día de hoy son una mierda.
#50 Me criticas que te pida evidencias científicas.
Es increíble.
De nuevo, gracias por tu contribución a este debate, has sido un buen ejemplo de lo que criticaba. Lástima que no hayas tenido el valor de acabar con un mínimo de dignidad.
#51 Yo no soy científico....porqué tendría que darte evidencias científicas? Yo soy barman, ambientalista aficionado. Eso me excluye de cualquier intercambio de ideas, opiniones o debate? Tú eres biólogo, meteorólogo, bioquímico?
Ultraescéptico ya sé que sí.
#52 Tú has hecho una lista en respuesta a un comentario mío que trataba del cambio climático y has incluído en ella elementos sobre los que no nos consta que haya evidencia científica que estén relacionados con el cambio climático.
Y me has llamado "negacionista" por pedirte la evidencia científica que avale el rigor de esa lista.
Eres un buen ejemplo de aquello que criticaba en mis comentarios.
Con el cambio climático hay que aplaudir con las orejas a cualquiera que pase por aquí poniendo lo que le da la gana en una lista o te conviertes en "negacionista", ese nivel de fanatismo es al que me refiero cuando hablo de fe y lo comparo con los elementos comunes con la religión.
#37
https://www.farodevigo.es/cambio-climatico/2019/08/15/microplasticos-acumulando-hielo-artico/2155525.html
https://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2019/04/llueven-microplasticos-en-los-pirineos
https://www.efe.com/efe/america/tecnologia/hallan-por-primera-vez-restos-de-microplasticos-en-pinguinos-la-antartida/20000036-4077736
#c-41" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3223112/order/41">#41 Te respondo en # 42: Italia será el primer país del mundo que impondrá el cambio climático como asignatura obligatoria/c42#c-42
#3 El cambio climático no es un acto de fe. Es un hecho comprobado con mediciones objetivas que cualquiera puede entender. Lo que es complicado y todavía discutible es la teoría de su origen antropogénico y los modelos de previsión climática.
#3 bajado para ver con más tiempo, gracias por el enlace, habrá que ver que argumenta el señor Greene, igual le va mejor en el clima que con su afamada "Teoría" de Cuerdas
En Venecia pueden hacer prácticas incluso.
¿qué?
Totalmente absudro. No depende de los alumnos afrontar un problema que es para ayer. Para cuando esos alumnos educados lleguen a la edad de tomar decisiones será muy tarde.
#1 Hombre, ten en cuenta que el clima es algo que se tendrá que cuidar de aquí hasta el fin de los tiempos. No basta con simplemente cambiarlo ahora. Quizá una buena dosis de comprensión durante unas generaciones sea beneficioso para el futuro, cuando el estilo de vida haya cambiado y sea autosuficiente, con lo cual ya no haría falta la asignatura.
#1: ¿Y de verdad no se puede impartir en Conocimiento del Medio o como se llame ahora?
¡Si yo lo estudiaba ahí, y en otras asignaturas!
#1 Así estarán bien informados cuando todo se vaya definitivamente a tomar por culo.
#0 duplicada: Italia será el primer país en hacer obligatorio el estudio de la crisis climática en las escuelas
Italia será el primer país en hacer obligatorio el...
infobae.com#56 Venga, no me corti-pegues textos de terceras personas.
No suelo apelar a falacias de autoridad, no entiendo a que viene esa referencia.
Me interesaria saber, despues de todo lo que hemos intercambiado
Lo que hemos intercambiado es básicamente que tú has puesto un elemento en una lista al tun tun y has insistido en defenderlo a pesar de no aportar ninguna evidencia científica que lo justificase.
Creo que tras esta larga discusión sobre ese único punto está un poco fuera de tema empezar ahora una discusión genérica sobre el cambio climático, aún así aquí puedes obtener una pincelada al respecto: Paul Kingsnorth: 'Si te dicen que se puede evitar la crisis climática reduciendo las emisiones, te están mintiendo'/c2#c-2
#57 Joder, me esperaba algo más que 'capturar CO2' y 'buscar fórmulas imposibles de reflejar radiación solar'. Son dos medidas insuficientes, algo realmente pobre, tanto en la ambición como en las posibiidades tecnológicas actuales. La captura de CO2 ya se encargan las plantas y las algas de capturarla, y la encargada de absorber el calor excesivo de la atmósfera, es el agua del océano. Eso es así, tanto con el homo sapiens en el planeta, como sin él.
Si partes de la premisa que es necesario capturar CO2 y reflejar radiación solar, es que detrás de todo ello está la mano del hombre. No se llegan a 400 ppm de CO2 en apenas 200 años por casualidad. Pero bueno, algo es algo.
Y mira, antes de que saques el tema político, ya te lo saco yo. Todas las medidas inminentes, destinadas a paliar el cambio climático, por parte de países, estados, gobiernos, etc etc son una auténtica estafa social y económica. Son una soberana estafa destinada a freír a impuestos a la clase media y trabajadora, para que hagan sacrificios, que la clase alta no va a necesitar hacer, porque ellos 'gustosamente' apoquinarán , pagarán por contaminar, y así podran permitirse volar cinco veces al año de Londres a Seychelles o Cancún, o podrán irse cuatro veces al año de crucero. Eso, tenlo claro. Lo que viene es una abominable formula para que unos hagan sacrificios (clase baja, trabajadora), y otros paguen altos impuestos por poder seguir manteniendo su estilo de vida despilfarrador, derrochador basado en la hiperabundancia.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/12/05/economia/1575560723_361679.html
Ahí vamos a estar de acuerdo. Donde no vamos a estar de acuerdo es en sobre calificar la situación actual de 'emergencia, urgencia, apocalipsis, irreversible, punto de no retorno'.... etc. Es ahí donde está el meollo de la cuestión , en si se considera que haya que actuar de forma inmediata, rápida, urgente. Para mí, la situación es ya irreversible. Hay centenares de miles de especies que ya se han extinguido , y no las podemos devolver a la vida.
#58 Joder, me esperaba algo más que 'capturar CO2' y 'buscar fórmulas imposibles de reflejar radiación solar'. Son dos medidas insuficientes, algo realmente pobre, tanto en la ambición como en las posibiidades tecnológicas actuales.
Solemos minusvalorar el potencial del ser humano en cuanto a avances tecnológicos. A posteriori solemos hacer afirmaciones como "quién podría haberlo imaginado".
En cualquier caso mi comentario iba en la línea de la estrategia general y no tanto de las herramientas en particular. A nivel mediático se suele apelar a lo que tienen que hacer los ciudadanos a título individual para "luchar" contra el cambio climático, y ese camino no ha demostrado ser eficaz. También se apela a que las "grandes empresas" hagan algo al respecto, y de nuevo los resultados no parece que acompañen. Finalmente se ha apostado por que sean los "estados" quienes apliquen políticas para fomentar que esas "grandes empresas" hagan algo y con lo que nos hemos encontrado es con un mercado de compra/venta de emisiones. Fracaso absoluto.
Por contra tenemos ejemplos de colaboraciones internacionales exitosas como puedan ser el CERN o la ISS donde se aportan fondos específicos para tareas concretas y se consiguen avances en los ámbitos que se han financiado. El ITER aún no habiendo dado resultados es otro ejemplo de ello.
Por eso la estrategia general que propongo son proyectos concretos y específicos cuya única batalla sea la financiación y el resto recaiga en ejecutar esa actuación por parte de un grupo específico y con los incentivos adecuados para conseguir los objetivos marcados. Evitar distribuir la responsabilidad para fomentar que sí se consigan los objetivos.
Y dejar por favor de culpabilizar a los ciudadanos por tomar buenas decisiones, decisiones adecuadas para sus circunstancias dadas las opciones que tienen disponibles.
La captura de CO2 ya se encargan las plantas y las algas de capturarla, y la encargada de absorber el calor excesivo de la atmósfera, es el agua del océano.
Pues nada, si ya lo hacen las plantas no hay que hacer nada.
Los bosques también se encargaban de mantener un ecosistema de animales silvestres que podíamos cazar para alimentarnos, hasta que no fue suficiente o no fue práctico y los criamos en granjas. La naturaleza sin intervención humana tiene sus límites, la inteligencia humana debe servir para superar esas limitaciones cuando nos es beneficioso hacerlo.
Para mí, la situación es ya irreversible. Hay centenares de miles de especies que ya se han extinguido , y no las podemos devolver a la vida.
Las especies que hemos identificado como útiles para el ser humano raramente se extinguen, las mantenemos en granjas u otros modelos controlados donde nos sean lo más útiles posibles.
#59 Mi hermano también dice que los retos más grandes a los que se enfrenta la humanidad se suelen resolver gracias a saltos tecnológicos cualitativos, como ha ocurrido durante la revolución industrial. Creo que somos demasiado optimistas e ingenuos si pensamos que podemos manipular el clima mediante tecnología. Manipularlo, sin que nos salga horripilantemente mal la jugada. Nadie sabe cuál sería el resultado de esparcir ingentes cantidades de yoduro de plata o similares. No sabemos si es peor la cantidad de energía y CO2 emitidos para lograrlo, que el resultado obtenido. Pero bueno, no me resulta desagradable la idea de tratar de manipular el clima y la atmósfera mediante técnicas que pueden provocar más desastres (inundaciones, tornados, huracanes, etc) que mejoras/ventajas. De cualquier forma, la capacidad tecnológica para manipular el clima, a día de hoy , 2019, es inexistente. (No quiero invocar la teoria conspiranoica/magufa del HAARP estadounidense, ni los putos chemtrails de los cojones, bulos suficientemente desmentidos).
Hablas del ITER, un proyecto que lleva 50 años siendo una promesa, sigue siéndolo a día de hoy. Las necesidades energéticas de una población de 8000 millones de seres humanos no para de crecer. Y para ello son necesarios combustibles fósiles , uranio, plutonio y energía renovable. Si la energía de fusión no acaba de materializarse, una de dos, o habrá escasez de energía, o el problema de la emisión de gases de efecto invernadero todavía irá a peor.
Cuando hablo de que las plantas y las algas capturan CO2, es que son capaces de mantener un estado de equilibrio, estado de equilibrio que se rompe introduciendo 8000 millones de homo sapiens en la ecuacion. El planeta, entendido como ecosistema gigante, ha sido sacado de su punto de equilibrio. Ya no es capaz de 'autoregularse'. Le ha atacado un virus, le ha dado un gripazo provocado por el homo sapiens. Cual es el numero máximo de homo sapiens que son capaces de vivir en 1 km2 de extensión? Cuantos peces tropicales de pecera puedes meter en un recipiente de 5 litros, sin que se coman entre ellos, o se decimen entre sí por convivir con heces y bacterias en un entorno cerrado?
Por último mencionas 'especies útiles'. Quien te dice a tí que los escarabajos peloteros y las cucarachas no son útiles? Sin escarabajos peloteros cucarachas y lombrices todo suelo y subsuelo es totalmente inservible. Las abejas son útiles? Porque si es por los neonicotinoides, ya estarían extintas. Cuando se aplican plaguicidas como los neonicotinoides, no solo erradicas la plaga de insectos que necesitas liquidar, erradicas absolutamente todos los insectos que estén en el radio de acción del insecticida plaguicida. Es decir, te cargas los insectos malos (pulgones, hormigas gorgojos) , y tambien los insectos buenos (escarabajos, abejas, lombrices). Esto no lo entiende mucha gente. Y si te cargas los escarabajos, abejas y lombrices, también te cargas los estorninos, gorriones, pájaros pequeños. Y si no hay pájaros pequeños.....no comen ni las aguilas, ni los halcones, lechuzas ......si es que todo es una cadena trófica.....
Bueno, por hoy está bien. Ha sido un placer intercambiar ideas interesantes amigo, un saludo!
#60 Creo que somos demasiado optimistas ye ingenuos si pensamos que podemos manipular el clima mediante tecnología. Manipularlo, sin que nos salga horripilantemente mal la jugada.
Los hay que creen que podemos manipularlo, renunciando a la tecnología, para que vuelva a estar como estaba antes. Románticos.
Nadie sabe cuál sería el resultado de esparcir ingentes cantidades de yoduro de plata o similares. No sabemos si es peor la cantidad de energía y CO2 emitidos para lograrlo, que el resultado obtenido.
Ahí es donde entra la ciencia.
De cualquier forma, la capacidad tecnológica para manipular el clima, a día de hoy , 2019, es inexistente.
Es gracioso que digas eso cuando estás defendiendo que ha sido con nuestra tecnología que hemos manipulado el clima.
Hablas del ITER, un proyecto que lleva 50 años siendo una promesa, sigue siéndolo a día de hoy.
Como colaboración entre estados para un objetivo común es exitoso, más exitoso han sido la ISS y el CERN. Pero ya veo que estos otros ejemplos no te han interesado tanto.
Cuando hablo de que las plantas y las algas capturan CO2, es que son capaces de mantener un estado de equilibrio, estado de equilibrio que se rompe introduciendo 8000 millones de homo sapiens en la ecuacion.
La existencia de humanos no es el problema, no hay que salvar al planeta si no minimizar las consecuencias negativas para la humanidad. El problema es aquello que nos cree molestias o nos ponga en riesgo a los humanos, aspirar a que se extingan sí es un problema.
El planeta, entendido como ecosistema gigante, ha sido sacado de su punto de equilibrio.
El planeta nunca ha estado en equilibrio.
Cuántos homo sapiens son capaces de vivir en 1 km2 de extensión?
En Paris 21.500 habitantes por km2. Teniendo en cuenta que todos los habitantes del planeta cabrían en 1.300 km2 y la Tierra tiene 148.300.000 km2 de superficie emergida ...
Y eso sin contar en construir hacia arriba, con rascacielos. Algunos de los cuales pueden ser granjas verticales.
Quien te dice a tí que los escarabajos peloteros y las cucarachas no son útiles?
No me consta que estén en peligro de extinción. Tal como decía la práctica totalidad de especies útiles para el ser humano raramente se extinguen, cuando el suministro natural es insuficiente ya nos encargamos de fomentarlo artificialmente.
#30 Gracias. No desespero, cuento lo que veo. Gracias por leer y ser amable.
Aprender más matemáticas? Profundizar en el álgebra? Ampliar el temario de Física o Historia? NAH! TONTERÍAS!
Mejor cambiemos toda esa mierda que no sirve para votar por otras nuevas asignaturas que ayuden a encaminar a los futuros electores por la senda de la democracia, del paro estructural y de la limosna de una renta universal que dependa de políticos con pocos escrúpulos.
Qué podría salir mal?
Nota: esto vale para asignaturas como "educación para la ciudadania", "educación en perspectivas de género / feminismo", "catecismos varios (católico, mahometano, etc)", "ecología y medio ambiente", "idiomas regionales varios", etc.
El segundo.
Aquí se llamaban "ciencias naturales"
Lo impondrán de manera adoctrinadora y cerrado a toda duda o escepticismo.
“Aparcao”
Claro, lo de el mar Menor es un acto de fe... en vez de un ejemplo del mal uso humano de los recursos naturales y un abuso de la industria.
Cuando se habla de cambio climático no solo nos referimos a los diferentes flujos de temperaturas terrestres y sus consecuencias en el tiempo vivido ya que hay cambios que pueden ser naturales que se han ido dando a lo largo de la vida de la tierra, se trata de controlar los cambios provocados por la acción del ser humano. Hay que evitar que la esquilmarían de recursos, las basuras descontroladas o la emisión de gases peligrosos para la ecología aceleren situaciones que pueden llegar a ser irreversibles. Y estos datos y hechos están más que contrastados, no son actos de fe. Los actos de fe dejalos para los terraplanistas, antivacunas y demás gentuza negacionista.
Vete a Tokio a respirar y compáralo con como estaba la ciudad a principios de siglo, ahi hay un ejemplo al que podemos acceder todos sin ser científicos. Y sin creer, Lo vemos. Con el Mar menor tienes otro ejemplo cercano. No hay que llegar a acojonos apocalípticos, todo va poco a poco. Y todo suma. Mira datos de la industria textil y veras como ha triplicado el uso de recursos naturales para crear la ropa que cada vez compramos mas porque cada vez se fabrica mas y se abarata más.
Con poca información ( adecuada y veraz) y dos dedos de frente se ven muchas cosas.
Para crear Gretas italianas?? Qué gran tontería…
Hay que controlar a las multinacionales y el maldito extractivismo. Est a idea de bombero torero italiano solo es para cargar las culpas en el ciudadano de a pie, que poco puede hacer si no es renunciar a todo o elegir entre lo que le ofrecen, y dejar fuera a los verdaderos culpables.. La misma demagogia de siempre....
#5 Si el ciudadano de a pie está educado, puede usar su consumo para afectar a las empresas y forzarles a cambiar.
#10 Tu crees? Lo dudo, Somos animales de costumbres y nos gusta quejarnos mas que cambiar las cosas. Un ejemplo muy sencillo; tengo una amiga que en su casa andan muy justos de dinero, el otro dia hablando por teléfono me comentó agobiada que habia recibido una factura del agua de la leche... y al terminar de hablar me dice : me voy a llenar la bañera, que me relaja mucho, lo hago todos los días..
En invierno enciendo una cocina económica de leña ( no tengo otra calefacción) y me lavo en la cocina con el agua que calienta el fuego. Así no gasto la electricidad de la ducha y solo uso la mitad de agua. Me lavo tan bien como en la ducha, solo tardo un poco más. Cuando lo cuento la gente flipa, les parece incomodo e incluso creen que me lavo menos.. en fin. Cambiar las cosas ( las personas individualmente poco podemos hacer) es incómodo puesto que muchas veces te obliga a renunciar al confort cotidiano ( muchas veces exagerado e innecesario) con el que nos hemos acostumbrado a vivir. Hablando con dos colegas, una de Bilbao y otro de Ponferrada me dijeron que no ponían calefacción en sus casas porque no se lo pueden permitir y no lo hacen, se abrigan y punto.En cambio conocidos que tengo en Logroño se pasan el invierno en pantalón corto por la calefacción central a tope y aunque se han quejado del calor en la comunidad pasan de bajar la temperatura.
Poco podemos hacer los ciudadanos porque solo nos dejan elegir entre lo que nos ofrecen o vivir muy al margen de la sociedad y eso es difícil de asumir por el rebaño.
conoces algún caso en el que las personas hayan presionado tanto como para cambiar el consumo o el modo de producción de una empresa?? Yo no. Ni cuando a los demagogos de turno les da por hacer campañas de boicot a productos de X zona por motivos politicos.. recuerdo, en los 90 un profesor de la uni que nos conminaba a dejar de usar productos franceses por la política anti ETA asumida por Francia. Lo decía teniendo un Renault...y seguro que comía yogures yoplait e iba de compras al Carrefour.
#21 "Tu crees? Lo dudo, Somos animales de costumbres"
Tienes más razón que un santo. Por eso es importante educar a los niños desde pequeños. Los adultos ya estamos echados a perder.
Entiendo que el objetivo de esta medida es que en futuro la situación no vaya a peor, más que intentar corregir la situación actual.
#26 Entiendo por donde vas pero no tengo ninguna confianza, Y menos en la juventud. Salen a la calle a jalear consignas con su móviles de 600 euracos, ropa de marca ( mucha de falsificaciones de mercadillo) consumen comida basura a raudales, botellón dejando todo perdido.... Lo veo donde vivo. Si no son capaces de hacer su cama, joder....
En las manifas todo mola, todos muy guays, es como ir al futbol, todos colegas pero luego se disuelve ese circo y te quedas tan solo como en tu casa.
No solo no tengo ninguna fe ( en nada) si no que no confío en la gente.
has visto como están las tiendas?' Los carros llenos de cosas innecesarias??
Gente cobrando la RGI y gastándola en turrones y colonias??
Eros siempre se impone...y asi nos va. Queremos el aqui y ahora, lo que nos da gustito y mañana ...que se joda el que venga.
Saludos.
#29 Ánimo y no desesperes, que hay de todo (por suerte)
#21 sí. En Catalunya hubo un boicot a una marca de leche, creo que era Pascual, que les obligó a rectificar.
#44
Lo acabo de leer . Lo que no se es si los motivos a esgrimir para parar la esquilmación de los recursos de la tierra funcionaria, ya que en este caso deberíamos dejar de consumir casi todo. Pero estoy a favor de presionar, siempre. Saludos.
Hombre, vamos a ponernos en el supuesto caso de que me he inventado todo sobre como afectan los microplásticos al cambio climático. Si de 100 factores que contribuyen al cambio climático, hay tres o cuatro que no están muy claros, o están inventados, eso refuta el cambio climático en su totalidad?
O es que tan solo tienes ganas de que te dé la razón. Venga te doy la razón, tú ganas.
De todas formas tampoco ves ninguna correlación entre superpoblación humana y cambio climático, más ciego no se puede estar. Desde el primer minuto sabía que esto acabaría así.
#54 Si de 100 factores que contribuyen al cambio climático, hay tres o cuatro que no están muy claros, o están inventados, eso refuta el cambio climático en su totalidad?
Gracias por volver al modelo hincha, o se apoya cualquier elemento que se ponga en la lista sea inventado o no o se es "negacionista".
Si haces el ejercicio de revisar mis comentarios verás que en todos ellos me refiero a un elemento sobre el que no me consta que exista evidencia científica y en base al cual te he pedido esa evidencia científica lo cual tú has usado para llamarme "negacionista".
Cuando a ti mismo te es tan y tan difícil reconocer que lo pusiste sin saber si contribuye o no, cuando te pones agresivo y utilizas ataques personales para "defender" ese elemento de la lista que pusiste al tun tun es cuando deberías reflexionar sobre el enfoque que está tomando el cambio climático a nivel social. Y a eso es a lo que me refería con los símiles en cuanto a la fe y la religión.
La religión también tiene muchos elementos que se pueden defender, mucha moral basada en el sentido común como que se castiguen los actos que puedan ser socialmente reprochables. Pero en ese paraguas en el que no es necesario demostrar nada se van incluyendo elementos por que sí, y si pides explicaciones te conviertes en alguien que es contrario a la doctrina y que merece ser castigado. El hilo de discusión que has protagonizado tenía muchos elementos en común con lo que describo. Y eso es peligroso, muy peligroso.
De todas formas tampoco ves ninguna correlación entre superpoblación humana y cambio climático
Hay grupos de fanáticos que consideran que el problema de la Tierra es que tiene humanos y es a quienes más les escandaliza que haya unos miles de millones. Yo no comparto ese sentimiento contra la humanidad. Es obvio que cuantos más humanos haya potencialmente mayor será la influencia del ser humano en el ecosistema del que forma parte, de ahí a concluir que el hecho que haya una cifra "x" de humanos es un problema hay un trecho. El cambio climático sería irrelevante si no hubiera humanos que sufrieran las consecuencias de ello, por lo tanto pretender quitar al ser humano de la ecuación es una memez.
Desde el primer minuto sabía que esto acabaría así.
Y aún así has decidido ponerte como ejemplo vivo de lo que yo criticaba, es de agradecer.
#55 Ya me he leido toda la parrafada en la que me contestas , y te he votado positivo. Ahora bien, cual es TU POSICIONAMIENTO, tu postura sobre el cambio climático. Me interesaria saber, despues de todo lo que hemos intercambiado, si tú consideras que hay que tomar algún tipo de medidas drásticas para reducir la producción de gases efecto invernadero , reducir producción de plásticos, reducir explotaciones ganaderas, reducir deforestación en países en desarrollo destinada a producción de soja/trigo,....si hay que prohibir una gran parte de los pesticidas y herbicidas conocidos...
Venga, no me corti-pegues textos de terceras personas. No me interesa saber lo que opina no se qué imbécil en no se qué paper que hayas leído por ahí, me interesa saber tu opinión personal sobre si es necesario implementar medidas urgentes para tratar de paliar una situación que segun la mayoría de científicos, es insostenible.
Oye, si consideras que no hace falta implementar ningún tipo de medidas, no pasa nada, eres honesto, valiente, lo asumes y punto. 100% respetable. Pero eso sí, no me corti-pegues ninguna idea de tu cientifico de cabecera particular, no estoy interesado en que me lean versículos de ninguna biblia , ya sea medioambiental o negacionista. Qué piensa Sorrillo sobre el cambio climático?