Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Sensacionalista a más no poder. Lee: “ Qualitative analysis of anti-mask groups gives us an interactional view of how these groups leverage the language of scientific rigor—being critical about data sources, explicitly stating analytical limitations of specific models, and more—in order to support ending public health restrictions despite the consensus of the scientific establishment”.
Vamos, que lo que muestra ese estudio es que esos grupos imitan el lenguaje científico para intentar conseguir fines de carácter político sin tener en cuenta lo que la ciencia dice sobre la pandemia.
Vamos, que lo que muestra ese estudio es que esos grupos imitan el lenguaje científico para intentar conseguir fines de carácter político sin tener en cuenta lo que la ciencia dice sobre la pandemia.
#2:
Una cosa es cuestionar o criticar con datos medidas como el comité de expertos o de donde ha surgido la pandemia y demás.
Y otra cosa es decir que no existe la pandemia, que las mascarillas te ahogan y te vuelven tonto y son una imposición de los gobiernos para someterte y demás sandeces.
Y otra cosa es decir que no existe la pandemia, que las mascarillas te ahogan y te vuelven tonto y son una imposición de los gobiernos para someterte y demás sandeces.
#3:
No es lo mismo cuestionar la pandemia que negar la pandemia. Cuestionarla puede ser dudar de su origen, de cómo está evolucionando, de las medidas que se toman... Eso si está basado en datos analizados es sano. Si es criticar por criticar, aporta poco. Negar la pandemia sin pruebas es colocarse en el monte de la estupidez del modelo de Dunning-Kruger. Y aceptar la pandemia podría parecer lo mismo, pero no lo es. Aquí se asume una confianza en los científicos. Igual que cuando uno sube a un avión y tiene confianza en el piloto en vez de ir a decirle como debe despegar.
Comentarios
Una cosa es cuestionar o criticar con datos medidas como el comité de expertos o de donde ha surgido la pandemia y demás.
Y otra cosa es decir que no existe la pandemia, que las mascarillas te ahogan y te vuelven tonto y son una imposición de los gobiernos para someterte y demás sandeces.
#2 Además, lo que consideran ellos "más rigor científico" consiste en seleccionar más fuentes y desarrollar un mejor argumentario....
Vamos, comparar los conocimientos de un grupo reducido (porque gracias a dios no son muchos) que está fuertemente idelogizado y obsesionado con un tema con "el resto de la población" es absurdo... Claro que tienen mas datos que el resto, claro que tienen mas argumentario...
Porque el resto son casi todo el mundo...
Seguro que, frente a las abducciones de OVNIS un obsesionado con los platillos volantes sabe más que yo, seguro que él a consultado más fuentes y tiene un argumentario mas amplio...
Porque yo he visto algunas fuentes, he tomado una decisión y no necesito buscar más... Porque no me dedico a eso ni estoy obsesionado...
Se debería comparar los negacionistas con los que activamente están informando sobre el Covid, ambos gastan su tiempo en revisar fuentes, el resto de la población no se va a obsesionar con eso.
#12, tal cual, el comentario que parece que ha entendido la noticia.
#23 Que vergüenza...
Gracias.
#2 Pues ahora empiezan a salir los estudios viendo los resultados del obligado cumplimiento de mascarilla y se ve que a los 100 días el uso de mascarillas causa un apabullante 2% descenso en el número de nuevos contagios. Es decir, apenas son efectivas:
https://www.webmd.com/lung/news/20210308/cdc-issues-new-report-on-face-mask-effectiveness
Y se sabía desde el principio, los expertos recomendaban no llevarlas a menos que tosieses o estornudases (y no porque faltasen como se repite):
No es lo mismo cuestionar la pandemia que negar la pandemia. Cuestionarla puede ser dudar de su origen, de cómo está evolucionando, de las medidas que se toman... Eso si está basado en datos analizados es sano. Si es criticar por criticar, aporta poco. Negar la pandemia sin pruebas es colocarse en el monte de la estupidez del modelo de Dunning-Kruger. Y aceptar la pandemia podría parecer lo mismo, pero no lo es. Aquí se asume una confianza en los científicos. Igual que cuando uno sube a un avión y tiene confianza en el piloto en vez de ir a decirle como debe despegar.
Ya lo tengo. Básicamente y muy por encima lo que dice el estudio es los negacionistas tienden a buscar datos brutos para reinterpretarlos y presentarlos sesgadamente y según sus convicciones preestablecidas.
Los pro-mascarillas se fían de la comunidad médica y aceptan los resúmenes y estadísticas que se les presentan.
Por eso es por lo que los negacionistas tienden más a indagar en los datos "sin cocinar", no por rigor científico sino para poder desmontar la presentación y la receta que no les gusta. Abren la tortilla para quitarle la cebolla, y le ponen su ketpchup.
#15 Los pro-mascarillas se fían de la comunidad médica y aceptan los resúmenes y estadísticas que se les presentan.
La "comunidad científica" comprada, querrás decir.
sensacionalista: puedo cuestionar la gravedad o cualquier ley física sin tener ni idea de física, eso no hace que tenga razón.
Ejemplo: en el documental de Netflix de terraplanistas se ve a un grupo hablar de cómo comprobar que la tierra no gira sobre su eje. Se gastan un pastizal en un giroscopio de la releche. Cuando el giroscopio da el resultado obvio lo que cuestionan es el resultado del test, no su razonamiento.
Es gente que usa lógica viciada sobre premisas flojas para teorizar de forma torticera
Veo cuñados venidos a más
#1 Muy cierto, y lo es por:
1º.- No es fácil mejorar el estándar científico actual
2º.- Los que se cuestionan la pandemia hacen una hipótesis incorrecta, pero no estúpida,
3º.- No son ni estúpidos ni anti-científicos
4º.- Los métodos/ modelos/... de la Epidemiología, Medicina, la Biología, Ecología, Micro-biologia,... son métodos científicos (P2P review ) y nos dan la mejor aproximación a la realidad, estas personas están simplemente ignorando, haciendo como que no ven, todo esto, la historia de las vacunas,...
5º.- No podemos estar rehaciendo la rueda cada día
#14 Resumiendo, ¿qué hay de malo en la actitud de cuestionarse la pandemia? ¿No es pedir pruebas exactamente lo que deberían hacer los pensadores racionales? Claro, la evidencia es clave para el progreso científico, pero el enfoque filosófico de los "cuestionadores" mediante el cual rechazan ciertos tipos de evidencia (P2P papers,...) es inconsistente y, en última instancia, lógicamente errónea
#14 No entienden el significado de
"Standing on the shoulders of giants"
es decir descubrir la verdad basándose en descubrimientos anteriores
"Using the understanding gained by major thinkers who have gone before in order to make intellectual progress".
Que cosas, cuestionarlo todo, justo lo que plantea la filosofía y pone en practica la ciencia nos parece ilógico. Quizás falta un poco de conocimiento básico de ciencia y filosofía.
Cuestiono el cuestionamiento y quiero mi diploma
#10 Estupendo. Estamos en las mismas.
No entiendo muy bien como va esto, algo sigue el procedimiento científico o no lo sigue. No se puede estar más embarazada o menos, se está embarazada o no se está.
#7 La noticia no habla de seguir o no el método científico sino de demostrar mayor o menor rigor científico.
¿No se le dan negativos a esta noticia? No hace falta, nadie la menea porque el lector de Menéame ya está suficientemente adoctrinado para saber lo que debe y no debe menear. Pero si empezase a obtener meneos, los admins irían dándole un negativo cada cierto tiempo, porque esto NO PUEDE LLEGAR A PORTADA.
#4 Dame tiempo el pdf es un pedazo de tocho. Pero igual es que no lo has leido.
Por cierto es de enrero 2021, ya llovió y no sonaron los truenos.
#4 Sensacionalista a más no poder. Lee: “ Qualitative analysis of anti-mask groups gives us an interactional view of how these groups leverage the language of scientific rigor—being critical about data sources, explicitly stating analytical limitations of specific models, and more—in order to support ending public health restrictions despite the consensus of the scientific establishment”.
Vamos, que lo que muestra ese estudio es que esos grupos imitan el lenguaje científico para intentar conseguir fines de carácter político sin tener en cuenta lo que la ciencia dice sobre la pandemia.
#4 #sensura
#4 🚑 🚑
#4 Enhorabuena no has entendido lo que mandas