Observo entre amigos y familiares con cierto criterio intelectual la creencia de que la IA no va a alcanzar cotas de creatividad que pongan en peligro el trabajo y la producción cultural de los creadores humanos de alto rango.
Es una opinión que hace unos meses compartía y que ahora no tengo tan clara. Pero si lo piensas...¿acaso importa? Es decir, me he paseado por los libros, discos y películas más exitosos de la última década y salvo algunas excepciones, ¿demanda el consumidor de cultura cimas de talento extraordinario solo al alcance de la materia gris orgánica? Los best seller son cada vez más infames y simples, la industria cinematográfica sobrevive a base de remakes, sagas infumables y películas de superhéroes, la música más global está alcanzando unos niveles de sobreproducción digital abochornantes...
¿Es necesario que la IA alcance elevadísimas cotas creativas? Tengo bastante claro que no.
Y cuando lo haga, que creedme, lo hará, ¿a alguien más allá de una minoría, le importará que esas cotas no hayan sido creadas por un ser humano? Está reacción global me lleva a pensar que muy poca gente se está dando cuenta de los cambios que se ciernen sobre nosotros y de que el peligro no está intrínsecamente en la IA que puede ser muy útil a nivel científico y sanitario, el peligro son los cambios socioeconómicos que se avecinan y en quiénes los vamos a pagar, el peligro está en la inacción y en plantear esto como una parte imparable de un progreso que, en muchos aspectos (no en todos, claro) nadie más que los poderosos necesitan, el peligro es en manos de quién está esa IA, quién controla sus desarrollos más avanzados y por qué incluso muchos científicos y expertos en tecnología han pedido que sea pausada.
Pero, sobre todo, el peligro está en esa actitud, que ya comienzo a percibir como generalizada, de que "si no tienes talento, es normal que no puedas seguir trabajando de lo tuyo y la IA te sustituya", como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo. Ese razonamiento es más venenoso que el neoliberalismo o el fascismo más radicales, estamos hablando de un clasismo intelectual y cultural que tiene mucho más que una vocación de estructurar las clases sociales. Es terrible y es, sobre todo, el precio que vamos a pagar por no haber desarrollado la conciencia crítica en los sistemas educativos. Además, ¿acaso hay otra opción para mantener el capitalismo que una renta básica que, como es de esperar, será miserable y convertirá la inflación y la precariedad global en algo tan normal como el viento?
Ray Bradbury dijo hace muchísimo tiempo , en una entrevista a Le Monde, que "es normal sentir vértigo ante la inteligencia artificial, pero de lo que debemos cuidarnos es de aquellos que no la temen lo mas mínimo". Pues bien, se cumplen 40 años de aquellas palabras y lo que parecía una extraña fantasía ahora se acerca a nuestras vidas como un terremoto de proporciones épicas y nada nos va a salvar de él.
Comentarios
#0 Respecto a tus comentarios sobre el clasismo intelectual, 100% de acuerdo, es terrible, y parece que va a ir a peor. Parece que si no eres top de lo top no tienes derecho a tener una vida digna. Es algo que llevo viendo desde hace más de 10 años en los círculos "emprendedores", donde se desprecia a cualquiera que no quiera emprender, porque cómo puedes ser tan obtuso de no ver que estamos cambiando el mundo. Supongo que es algo inevitable en esta sociedad tan individualista que nos ha tocado vivir.
Respecto a la IA propiamente dicha, yo le tengo cero miedo, principalmente porque no existe. "Inteligencia Artificial" es una descripción demasiado generosa de lo que tenemos ahora. Lo que mal llamamos IA es lo que se ha llamado siempre Sistemas Expertos. Si, llevados a la enésima potencia, muy muy mejorados, y generalistas, pero no son inteligentes bajo ninguna medida seria. ChatGPT sufre alucinaciones, es fácil manipularlo, y sobretodo es incapaz de generar contenido nuevo, sólo remezclar lo existente. Si, lo remezcla muy bien, pero nada más.
Este vídeo lo explica muy bien, creo yo:
#11 interesantísimo enfoque, por eso digo en el artículo que me preocupa más la gente que no la teme, que la propia IA.
#11 sistemas expertos - - - - llms
Churras - - - - - - merinas
#38 Por lo que conozco del asunto, los LLM son una evolución de los Sistemas Expertos. O al menos no he encontrado una explicación que me haga cambiar de opinión al respecto.
Y me reafirmo en que pensar que los LLM son "inteligentes" es fliparse en extremo.
#78 no, no tienen nada que ver. No se parecen en nada.
Puedes usar tus propias teorías personales, pero hay bastante consenso en lo que se denomina "sistema inteligente".
#82 Pues como ya he dicho, pásame algún texto para que cambie de opinión.
#83 algún texto de qué? Simplemente las cosas que dices no tienen sentido alguno. No podemos opinar de lo que no sabemos
#87 No podemos opinar de lo que no sabemos Estás en el sitio equivocado, entonces
Por eso te estoy pidiendo algún texto o artículo al respecto, para saber un poco más. Como ya he dicho, lo que si he leído sobre todos estos asuntos no ha contradicho mi opinión actual. Y por eso creo que buscar por mi cuenta no servirá de mucho, ya que volveré a encontrar lo mismo. En cambio si tú conoces más que yo sobre el tema, si que sabrás buscar "algo" que si que contradiga lo que yo pienso.
#92 las cosas que escribes no son una opinión, usas términos erróneos. No se trata de leer un texto, sino de entender los fundamentos. Mezclas diferentes tecnologías y elaboras opiniones sin mucho fundamento. Tranquilo, qué no eres el único, en estos tiempos parece que todo el mundo tiene opiniones firmes sobre cualquier cosa que suene a IA.
Tienes cursos introductorios a la IA en coursera, si te interesa lo suficiente. Los diferentes paradigmas de la IA se estudian en diferentes asignaturas de cualquier ingeniería, no se pueden resumir en un artículo breve.
#100 ¿Qué te parece este?
https://www.coursera.org/learn/uol-machine-learning-for-all
#100 si no puedes explicar un concepto fácilmente, es que no lo has entendido bien.
#11 si remezclas las notas existentes, tienes una nueva canción. Si remezclas las palabras existentes, tienes un nuevo texto. Si remezclas los colores y texturas existentes sobre un lienzo, tienes un cuadro. Todo eso y más, es contenido nuevo
Dicho eso, pocas o ninguna cosa de mi día a día se me ocurren que no pueda hacerlas mejor que yo una IA con un robot humanoide del futuro...
#11 Parece que si no eres top de lo top no tienes derecho a tener una vida digna.
Ten la vida que quieras, pero no exijas que los demás (el estado) te la financie.
#73 ¿Y si no me dejan tener la vida que quiero, entonces qué? Yo no quiero que los demás me paguen nada, pero si que exijo que no me saboteen.
#76 Hay mucha gente que se sabotea sola con malas decisiones.
#132 Para mi vivir con dignidad significa tener lo suficiente como para no tener que suplicar.
Esto sigue dejando mucho a la imaginación, porque yo también estoy de acuerdo en que el estado debería sufragar que no haya gente mendigando por las calles y en una situación que les haga propensos a delinquir.
Pero yo no considero que eso les de derecho a decidir dónde viven y como gastan el dinero que les da el estado.
Si no tienen techo, pues se crean albergues donde vivan en comunidad, no alquileres sociales.
Si les falta para comer, pues se crean comedores sociales (en los albergues) y se les da de comer ahí.
Lo mismo si necesitan ropa, teléfonos, ordenadores, etc. Se les proporciona cosas modestas desde el estado y un mínimo de dinero para otros gastos que el estado no pueda cubrir.
Con eso conseguimos que "no tengan que suplicar". Aunque ahora vendrá alguno a decirme que para vivir dignamente tienen que tener su propia residencia y independencia económica para gastarse lo que les da el estado en lo que quieran, que si no no están viviendo dignamente.
#73 Quizás la palabra dignidad deja mucho a la imaginación. Para mi vivir con dignidad significa tener lo suficiente como para no tener que suplicar. No que uno tenga todos los caprichos que se le antojen.
Y siendo así, este vivir con dignidad, lo considero un derecho humano que por supuesto debemos sufragar mediante el Estado. A ver si estamos de acuerdo.
#11 Como bien dices no hay una IA real, sino algo igualmente disruptivo. Pseudo-Sistemas expertos de programacion, creacion de imagenes, contabilidad, diagnostico, etc que van a llevar a millones de profesionales muy cualificados al paro. El problema no es si no tienes un gran talento, sino lo contrario. Al buen paleta, camarero o jardinero nadie le va a quitar el empleo.
El tema de que han pedido de que pausen la IA no me gusta nada, no en el sentido "apocalíptico" sino porque pienso que es mas marketing que otra cosa.
Yo me lo tomo más como sensacionalista todo, aún quedan bastantes años como para tener una IA en condiciones de verdad... Pero también estoy de acuerdo en tu primera idea, de que actualmente o la sensación personal que tengo, es que todo el tema de libros/cine/música se esta haciendo para el consumo masivo sin explotar la calidad, originalidad, etc.
Y también me gusta la idea del "clasismo intelectual y cultural", bueno no es que me guste como tal, sino que pienso que tienes razón. Pensar que por ser "sustituido" por una IA no tienes derecho a sueldo o que simplemente eres un mediocre es lo más clasista que hay. Lo primero hay que aceptar que no tiene nada de malo ser mediocre, lo segundo, es que muy pocas personas tienen talento de verdad y por último, normalmente si alguien te dice eso es porque piensa que el no puede ser "sustituido"
#1 la idea de ese clasismo me aterra.
#2, es que al igual que la ilusión de superioridad moral, existe la ilusión de superioridad intelectual. Todo el mundo piensa que es la polla y los demás son unos mediocres y por eso se sienten a salvo.
No os lo toméis a mal, pero a vosotros también os pasa cuando despreciais el cine, la literatura y la música de masas actual.
#30 reconocer que se está llevando una tendencia de producir más obras pero de menor calidad no es menospreciar, no lo veo ni superior ni inferior, de hecho lo que más consumo son las series malas y la música que normalmente se quejan los boomers.
#65, y quién decide que el último disco de Rosalía o Bad Bunny es una mierda?
#30 Algo puede ser una mierda descomunal y al mismo tiempo una maravilla: https://www.filmaffinity.com/es/film794030.html
#81 uhhhh tengo que ver esa pelicula
#30 no tengo ni idea qué carajo tiene eso que ver con la IA. Precisamente esta es una defensa de que no todos podemos tener un talento excelso y que precisamente hay que defender y proteger nuestro sustento, pero aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid has venido aquí a dejar tu comentario.
#93, tiene que ver con algo que has puesto en tu propio artículo y lo uso a modo de ejemplo para explicar el por qué se da este clasismo intelectual ya que mucha gente se siente a salvo de la IA porque se siente excepcional. No te sientas atacado, va en nuestra propia genética el sentirnos especiales y con unos gustos más exquisitos que los demás. A mi también me pasa y lo asumo.
#2 El tema está en que igual que la revolución industrial llevó a tal desigualdad e injusticia que hicieron falta leyes laborales y sindicales para que la gente no prendiese fuego a todo, ahora pasará igual, el mundo de las IAs haciendo cada vez más trabajos solo tiene dos finales posibles: O bien ponemos una RBU o algo similar y que trabajen las IAs en todo lo automatizable pero la gente no se muere de hambre o bien llegaremos a una sociedad de castas absolutamente demencial con una desigualdad inimaginable.
#59 igual, de la misma forma que en el caso de la revolución indistrial, no se podían imaginar qué nuevos trabajos surgirían, ahora pasa lo mismo y todos seguimos trabajando pero en cosas nuevas que todavía no existen.
El sexador de pollos, los que hacen coches, conductores de autobús, creadores de contenido en onlyfans...
#2 lo mejor de ese clasismo, que se cree intelectual pero no es más que paleto, es que ni siquiera saben que el mundo creativo ya está vedado para la clase obrera, tengas el talento que tengas como exponen a la perfección en el ensayo llamado "La cultura es mala para ti"
La idea del clasismo intelectual es la que más destacaría de tu artículo, #0. Coincido en gran medida con la opinión de #1.
Solo añadir que el clasismo intelectual viene de lejos. Yo estudié historia, y he sufrido ese clasismo intelectual siempre: la gente que estudiaba otras disciplinas más técnicas o científicas, la gente que creía en una especie de pragmatismo (mal entendido) y se olvidaba de la importancia del criterio propio... esa gente, que en realidad es, en mi opinión, la más amenazada (no la única) por el auge de la IA, es la que siempre ha despreciado a todos los que no seguían esa tendencia.
Ojo, no digo que todos los que hayan escogido esas carreras sean así. Me refiero a esa gran masa de universitarios que te sueltan "es que eso no tiene salidas", como si lo importante al formarte fuera ser un engranaje más del sistema.
La IA puede sustituir a los artistas en general. Pero al final de todo, el arte, en mi opinión, exige un mínimo de consciencia. Si lo que buscas son textos bien redactados, con historias normalitas, de gran consumo... o ilustraciones de gran consumo, la IA estará ahí. Si buscas algo más profundo, me cuesta creer que la IA pueda llegar a desarrollarlo. La IA no puede empatizar y, por consiguiente, transmitir esa empatía. Salvo, claro está, que esté copiando.
#3 Buff totalmente de acuerdo con lo de las carreras universitarias... Yo estudie ingeniería y es de los mayores pozos de mierda, clasismo y pijerío. Y bueno, ahora que trabajo de ello, lo sigo viendo día a día con los compañeros. El hecho de menos preciar "intelectualmente" a alguien por estudiar X carrera a parte de que es clasismo intelectual, es una ridiculez sin sentido ninguno.
Una pequeña anécdota que le dio una hostia gorda a mucha gente fue que en mi curso había uno que era casi todo 10 etc. Era clasista ya hasta con los compañeros, y el típico que decia que Filosofia no valia para nada y era de lo mas facil. Total, al final de año entregaban los premios a los mejores de mi universidad en general y mi mejor amigo gano el premio a mejor expediente universitario de todas las carreras, y con la nota ponderada según la "dificultad" de los estudios, su caso era Filosofía. . La verdad que fue un orgullo de tener un amigo así y también por la hostia de humildad que se llevaron todos
#5 #3 ¿y en qué trabaja hoy tu amigo filósofo premiado con el mejor expediente?
Yo estoy en desacuerdo con vosotros, precisamente una IA tendrá infinitamente más fácil saber de historia o escribir un libro, que diseñar un puente o investigar un problema técnico, por decir algo
#32 Difícilmente una IA podrá saber más de historia si concibes que la historia es interpretativa, y que requiere de una investigación (especialmente en archivos, en restos arqueológicos, etc.) que, hoy por hoy, no es accesible para la IA. La IA puede ser una herramienta para el historiador, o incluso para el filósofo, pero carece de criterio, que es algo esencial en ambas materias.
Sin embargo, una IA tendrá absoluta facilidad para hacer los cálculos necesarios a la hora de diseñar un puente.
La historia, la filosofía, etc., requieren interpretación., El diseño de puentes o la resolución de problemas técnicos requieren cálculo fundamentalmente. Quizá, la arquitectura, se salve.
#42 Dime el porcentaje de licenciados en historia que ha investigado en archivos o excavaciones arqueológicas.
La historia desde hace mucho tiempo consiste en explicar el pasado desde tu ideología.
#46 ¿Dónde he dicho que no conciba eso?
¿Para qué quieres ese porcentaje #45? ¿Te ofende mi opinión? ¿Tienes miedo de la IA? ¿Es necesario trabajar de eso para que alguien que ha estudiado historia se sienta realizado? ¿Ves lo del pragmatismo que te dije? Yo no trabajo como historiador, pero estoy feliz con mis estudios.
#54 Tú opinión no me ofende, en todo caso me molesta que opines desde tu atalaya intelectual.
Ese porcentaje es relevante para entender cuantos de los licenciados en historia tienen una pretensión intelectual y cuántos lo han estudiado de manera pragmática. Por no decir que el clasismo intelectual de alguien de historia que nunca ha hecho trabajo de campo y se ha limitado a repetir consignas es risible.
Yo soy ingeniero informático, no trabajo de eso y también estoy feliz de mis estudios y trabajo. ¿Crees que eso es posible?
#42 Interesante ¿Qué quiere decir que la historia requiere interpretación?
#49 Entiendo que la historia, como narración de sucesos, necesita una interpretación de los hechos como poco para ponderar su relevancia y establecer posibles relaciones. Sin esto, la historia no sería más que una lista interminable de sucesos inconexos.
PD: no tengo ni idea de historia, no es más que una conjetura
#49 Mira, te copio un comentario que escribí hace mucho (con otro nombre de usuario) y que he utilizado en algunas ocasiones (por eso lo tengo a mano), porque creo que resume bien lo que quiero decir con "la historia requiere interpretación":
"La gente (es una generalización, lo sé) desprecia la importancia de la historia, consideran que es una carrera inútil. Pero la historia es la base de todos los relatos nacionales. Todos los sistemas políticos, desde la antigüedad, han necesitado un relato para sostenerse, un relato sobre el que cimentarse. Otrora la religión jugaba un gran papel en ese relato (aunque la historia también tenía su pequeño papel pretendiendo veracidad a ciertos cuentos).
El estudio de la historia mediante un método científico, pese a que esta no sea una ciencia, es una de las mayores contribuciones a la materia en el siglo XIX. En gran medida gracias al marxismo que, con su materialismo, aportó una visión que fue más allá de lo tradicional poniendo en el foco las clases sociales más desfavorecidas, en la lucha entre las diferentes clases sociales, etc. y apartándolo de la tradicional historia cortesana y militar (interesantes, pero que superficiales por sí solas). El liberalismo le brindó a la historia el estudio de la economía, pero el marxismo amplió este campo a los efectos de la economía en la vida.
La historia es un arma de propaganda en manos de cualquier ideología con objetivos políticos concretos, pero, a su vez, es el remedio a la misma propaganda. Los estudios sesgados, fáciles de detectar para cualquier mente crítica, mínimamente formada y con interés en el género, son fácilmente desmontados gracias a estudios sesudos basados en pruebas y que no se acotan a un período concreto ni pecan de presentismo.
La neutralidad en la historia es imposible, pero la sinceridad, el trabajo duro, el método científico y las pruebas nos permiten, como mínimo, acercarnos a la verdad. Es gracias a historiadores serios (aquellos que están dispuestos a contradecir sus propias ideologías en aras de conocer la verdad), que relatos como el que inventó el franquismo para autojustificarse no logran cuajar en la sociedad.
Se ha hecho mucho daño a la materia y aún queda mucho camino por recorrer. Pero, aunque no lo parezca, se logran avances. La historia es mucho más influyente de lo que la gente, comúnmente, es consciente."
#79 Eres muy grande. Gracias por tu aportación.
#42 con respeto, en cuanto toda la información de esos incunables esté digitalizada, la IA será el mejor especialista en historia que jamas haya nacido.
Un especialista humano tiene un tiempo material en el que puede leer y comprender.
Una IA puede leer muchísimo más rápido y no tiene un límite de tiempo de vida como si tenemos los humanos.
La IA, literalmente será inmortal, siempre que tenga un mantenimiento y acceso a energía.
#94 Pero no tiene capacidad interpretativa, que es la base. Las pruebas por sí solas no son nada si no se interpretan y se relacionan. La IA no puede ponerse en el lugar de otra persona. ¿Puede leer entre líneas, por ejemplo? Materias como la historia, o la filosofía, o la literatura, son lo que nos diferencia de un animal cualquiera o de una máquina. Nos hacen humanos porque se basan en nuestra humanidad. No por nada se llaman humanidades. No es una mera cuestión de datos. La IA no es humana.
#1 La IAs no solo quitaran el trabajo a los mediocres, en poco tiempo superaran a los mejores humanos en tareas concretas y lo haran mas barato. Los programs de ajedrez son mejores que todos los campeones de ajedrez humanos.
Que quiten trabajo las maquinas, (IA, industriales, etc) puede ser una ventaja, todos queremos un trabajo mas facil o perjudicar a los trabajadores, porque en lugar de tener una cola de trabajadores que aceptan las condiciones que no quieres, tiene una IA que hace tu trabajo de forma mas barata.
Yo entendo que un empresa se quiere quedar el nuevo beneficio de su inversion. La alternativa serian cooperativas que todo el benefico se reparte entre los socieos/trabajadores .
#94 Lo mismo con los medicos, que es una ciencia en principio poco asequible para maquinas.
Podra aprender de mas casos de lso que un medico vera en su vida.
#97 No se si conoces GPT y derivados a estas alturas.¿?
Es una tecnologia en pañales y el avance a sido brutal.
Tal vez lo mas parecido al problema que describes puede ser la resolucion de crimenes con los testimonios e informacion que hay. Es una tarea de la que luego se peuden comprobar resultados.
#90 Cuando chateo con GPT, es extremadamente amable y educada. Yo creo que lo hace mejor que mucha gente.
La bot Ana de Ikea tambien era muy diplomatica a pesar de las burradas que le decian.
#97 La IA puede encontrar patrones que a nosotros se nos hayan escapado. Digamos, que a día de hoy, su capacidad de leer entre líneas es limitada, probablemente lo hace como un adolescente de 10 o 12 años, en mi opinión.
A día de hoy, es un asistente sabelotodo sin consciencia propia, sin sentidos más allá de la interfaz de texto, que empieza a reconocer que le faltan mejores algoritmos, mejores sistemas, una mejor arquitectura que le provea de más sentidos que alimenten su red neuronal, y al mismo es consciente de necesitar que alguien la entrene adecuadamente. Diría que es "humilde", pero es probablemente un sesgo mío.
Debo reconocer que la uso a diario, por temas de trabajo sobre todo, y a veces, como ahora, le hago preguntas difíciles. Por ahora, reconoce que está tremendamente limitada.
#97 Me llama la atención sobre todo aquello que denominas "capacidad interpretativa". Cómo defines esta capacidad? La capacidad de establecer relaciones en un contexto específico? Qué te hace pensar que el contexto accesible a un humano tiene más valor para el estudio de la historia que el accesible a una máquina?
Además creo que estás mezclando los significados de "historia" como hechos, como disciplina y como producto cultural.
#110 #32 #42 Totalmente lo creo. Un ensayo filosófico coge ideas de aquí y de allí, es decir, teniendo una base de datos como internet y aprendiendo de ella, te aseguro que te saca un ensayo filosófico muy decente. Y ojo que eso ya te lo hace HOY. Tú le puedes pedir un ensayo filosófico sobre si el hombre es bueno por naturaleza, sobre si existe dios, etc. y ya te lo hace. Del número de palabras que quieras y del estilo que quieras.
Un puente que sea único requiere muchos imputs que no tiene y que dárselos depende de las personas. No le puedes pedir directamente: diséñame un puente entre villabajo y villarriba de doble sentido y que soporte el peso de 8 autobuses y un terremoto de grado 6. Evidentemente los cálculos te los hará un buen programa, pero los imputs no los puede sacar
#42 ¿Cuáles son las salidas profesionales de un licenciado
en Historia? Porque la primera y casi única que se me ocurre es la de dar clases. Yo que soy viejuno, he tenido la asignatura de Historia desde 3° de EGB, ininterrumpidamente hasta que acabé COU. Eso hace seguro que sea la salida laboral que más aglutina licenciados de Historia, ¿no?
Además, hice 1° de Historia del Arte, con alguna asignatura de Historia más.
Y debo haber tenido los peores profesores de Historia del mundo, porque se dedicaban a leer o repetir lo que venía en el temario como loros. De interpretación de esas asignaturas... Cero. De investigación sobre algo concreto, prácticamente cero, porque salvo una profesora que tuve en la carrera de Historia del arte que había escrito un libro, nada de nada. Y resultó que ese libro fue su tesis doctoral que se había dedicado a recopilar fuentes y dicha tesis fue luego publicada por la Diputación Foral de Álava.
Cualquiera de aquellos profesores y maestros podrían ser sustituidos perfectamente por las primeras IA.
#32 pues está por entregar su tesis doctoral. La cuestión no es de que trabaja ni nada, sino el mirar por encima a la gente que no estudia algo técnico. Y por puntualizar también, mi amigo estudiará lo que estudiará tendría un expediente brillante.
Y lo que dices, creo que la clave no es en qué materia se aplica la IA, sino que para investigar u innovar cualquier materia ahora mismo solo te puede ayudar de manera de “brain storming”, en cambio para diseñar puentes, páginas webs, escribir sobre historia si es util
#62 pues cuando entregue su tesis doctoral, o seguirá en la universidad dando clases, o será ese afortunado filósofo de 1 entre 1 millón que viva de ello, o buscará trabajo de cualquier cosa no relacionada.
Yo soy más pragmático que eso, que le vamos a hacer. Que te encanta la filosofía?? Perfecto. Estúdiala. Pero es tan complicado el hacerlo tu medio de vida que más vale que espabiles con otra cosa. Que sea más bien un hobby porque difícilmente vas a llenar tu plato de lentejas con ello
#32
#32 ¿De verdad crees que para una IA será más difícil diseñar un puente, que es aplicación pura de parámetros y fórmulas, que hacer ensayos filosóficos?
#3 La IA no puede experimentar sensaciones, no tiene vivencias, copia. Es una herramienta, cojonuda eso sí.
Los artistas vuelcan sus vivencias en sus obras, el arte en su mayoría es conceptual.
#37, si no hay una forma objetiva de medir lo que dices en la obra resultante, es completamente irrelevante.
#52 disculpa, no entiendo
#58, que si las vivencias y sensaciones no quedan plasmadas de una forma identificable en la obra final, son irrelevantes para el observador.
#3 #37 #90
porqué, en un futuro, una IA no podrá sentir empatía?
Decir lo contrario es creer en la magia. En que en nuestros cerebros ocurre algo mágico que nos dota de pensamientos propios, consciencia y sentimientos.
Pero eso no es así. En nuestro cerebros solamente existen neuronas interconectadas, con dendritas y núcleos que dejan pasar señales según ciertos pesos que hemos "aprendido" durante nuestra vida, con circuitos de retroalimentación que nos dan la capacidad de aprender cualquier cosa y de generar recuerdos.
Es decir, con los años, seremos capaces de programar IA que sientan, que experimenten el gozo de contemplar algo estéticamente excelso, que se regodeará en los pequeños detalles, que amará recopilar antiguas historias, o disfrutará interpretando una obra en un piano hasta conseguir hacer llorar de emoción a sí mismo y al público.
Y esa IA podrá crear obras para el gran consumo, con mensajes vulgares pero que activan la testosterona, u obras para un servicio premium de amantes del arte.
Es sólo cuestión de tiempo y de potencia de proceso (y de recrear los circuitos y pesos neuronales necesarios, por supuesto)
#3 Pues yo creo que el clasista eres tú que no concibes que alguien pueda estudiar una carrera técnica porque le hacía crecer como persona o simplemente le gustaba. No, solo se puede hacer por pragmatismo. En fin.
#46 No está diciendo eso. De hecho, advierte que su texto no debe ser interpretado en el sentido al que te estás refiriendo.
#89 Lo está diciendo aunque diga que no lo dice. De esa inmensa masa de universitarios que eligen sus estudios por pragmatismo ninguno es de historia porque, claro, historia es una carrera que no es clasista intelectualmente. Nunca ha habido un licenciado en historia que haya dicho que el resto de estudios (especialmente los técnicos) son menores intelectualmente hablando que los suyos.
Por eso no hay una campaña mediática en la que se reclama más presencia de humanidades en los estudios. En fin.
#3 la IA no puede empatizar, aún, pero ahora puede simular la empatía, y por lo tanto, puede transmitirla. Otra cosa será que la otra parte acepte el mensaje empático que soltara la IA.
Es como si la IA fuese psicopática, pues no puede sentir los sentimientos pero si puede mostrar un comportamiento empático.
#90 Fingir empatía no es tener empatía. La importancia de la empatía no radica en poderla fingir, sino en utilizarla para comprender. La IA no comprende, compila.
#98 la IA comprende y compila lo que estás diciéndole, ahora, creo que estás pensando en que la IA haga de psicólogo? Creo que ChatGpt no está entrenada para ello, pero, no dudes que en algún lugar alguien está entrenando un modelo Llama con datasets adecuado para ello.
#98 desde que salió por primera vez el tema de las IAs como creadoras de arte tuve claro que hay una barrera por la que una IA es incapaz de crear algo interesante en el terreno artístico. Puede copiar, mezclar, derivar pero le falta esa componente humana que relacione las decisiones que se toman en el proceso creativo con las emociones o vivencias que mencionas, que son las que generan una respuesta en el resto de seres humanos.
Por lo menos con lo que sabemos hasta ahora, quizás más adelante se programen de una forma que intente evitar esa barrera o simular esas emociones.
#140 ¿Pero qué te pasa? ¿Qué problema tienes? Reléete #3 que me parece que no has entendido nada.
"Ojo, no digo que todos los que hayan escogido esas carreras sean así. Me refiero a esa gran masa de universitarios que te sueltan "es que eso no tiene salidas", como si lo importante al formarte fuera ser un engranaje más del sistema."
Y de aquí, supongo, sacas que yo siento superioridad intelectual y no sé cuantos inventos más. ¿En serio? ¿Un comentario quejándome de cómo me han mirado por encima del hombro siempre por haber estudiado una carrera "sin salidas" y dices que me ubico en una atalaya intelectual? ¿De dónde sacas semejante conclusión?
#1 El tema de pausar la IA es porque las grandes empresas están perdiendo el control sobre ellas. Es como si endesa te dice pausemos las renovables.
#1 Es un "paren las IAs (que yo seguiré investigando en secreto, como todo el mundo)", el objetivo no es parar las IAs, el objetivo es que quienens hayan arrancado puedan afianzar su postura y no venga nadie nuevo con 100.000 dolares dos colegas, un garaje y una buena idea a abrir mercado. Ahora mismo alguien "nuevo" no está tan lejos de los más grandes porque la industria está en pañales, eso acojona a los más grandes.
#56 Nunca lo había visto así la verdad, y te doy la razón, pero también pienso que es una buena estrategia de marketing. Ejemplo: sale el iPhone 16 y todo el mundo flipando, sale el CEO y dice: ufff este producto es tan bueno y el “más mejor” que estamos pensando en parar de venderlo, es que es demasiado bueno…
#66 Sinceramente no creo que la IA necesite venderse ahora mismo, el tema es que ninguno de los grandes puede cumplir las expectativas, estamos ante una herramienta increible y la gente se queja porque ha contestado bien solo al 90% de las preguntas... Por un lado los grandes quieren pulir a escondidas lo que tienen y sobretodo quieren cerrar la puerta y que no entre nadie nuevo. En mi opinión, claro.
#56 viendo quienes lo han firmado, lo que quieren basicamente es que OpenIA para porque les saca 20 cuerpos de ventaja.
Google aun ni ha liberado bard en europa y OpenIA ya esta en la enesima iteración de su producto, con feedback real por toneladas
#99 El tema es que la regulación legal se la pasan por el forro al igual que se han pasado casi todas las regulaciones, especialmente porque en éste tema en el momento en que China se acerque a menos de 500 metros los políticos quitan cualquier freno. En mi opinión de cuñao el único objetivo es lo que dices, limitar el acceso a jugadores nuevos, cerrar la puerta tras ellos.
#95 tal cual
#56 las grandes están asustadas por varios motivos, el primero es que están hablando los políticos de limitar la capacidad de la IA, lo segundo y en mi opinión es la más importante, hay avances en el movimiento open source que puede dejar en obsoleto la tecnología propietaria. Ahora mismo montar un chat gpt on premise en tu casa requiere de mucha máquina y mucha energía eléctrica , pero con El Paso del tiempo, se necesitará menos máquina y menos energía, en definitiva, podremos tener cada uno en nuestras casas una IA privada que pueda manejar tus datos confidenciales bancarios, podrá interactuar con tu casa y en definitiva, será como un Jarvis particular, totalmente personal y leal a ti.
#1 ChatGPT es un DJ
#8 #7 estoy con vosotros, pero el ahorro de costes, por mucho que este tipo sea o no un vendedor de humos, es innegable. Como lo serán también los despidos consustanciales a esta reputa locura para sociópatas sedientos de poder y pasta.
Al final, la IA tiene todo el sentido del mundo en sanidad o investigación científica, pero en otros sectores como el marketing no es más que una herramienta para hacer ajustes de plantilla de proporciones bíblicas. Ese es el enorme peligro, que en sus manos esto no va a ser más que un catalizador de la desigualdad y la precariedad. Y mirad todos los gilipollas lamebotas que le dan al like y flipan con el discurso. Es que da verdadero pánico.
#9 Puff de verdad, lo de los gilipollas lamebotas... Es lo que mas me repatea de Linkdin... Es el mundo flowerpowerwonderfullhappytopworld.
Otra cosa, entiendo lo que dices y eso pues pasará seguramente dentro de muchos años, no quiero decir que porque pase dentro de mucho hay que obviarlo, pero actualmente no creo que los empresarios confíen tanto en las IAs como para despedir a gente. Pienso también que esta tecnología va a ir pivoteando a la figura de "asesor" o "support".
#15 Las futuras empresas también podrían ser cooperativas gestionadas por IAs
#9 #15 No importa que tarde un poco más o menos, llegará, y cuando lo haga cambiará completamente la sociedad.
Se suele decir que la revolución industrial acabó con los oficiales y maestros artesanos, pero también creó nuevas oportunidades laborales gracias a las nuevas tecnologías, pero nos olvidamos de la escala temporal. Esos artesanos, que eran trabajadores especializados, con buena reputación y bien pagados, no pasaron directamente a ser desarrolladores de software, sino que fueron los primeros en convertirse en la nueva masa obrera que trabajaba catorce horas al día a cambio de un salario miserable.
Su trabajo y su sustento se hundió rapidísimamente, pero las nuevas oportunidades tardan décadas en llegar y los humanos tenemos la manía de comer a diario. Es más, en buena medida eso depende de cambios sociales y legislativos, mucho más lentos, que mejoren las condiciones de la nueva masa obrera incrementando su demanda, que es lo que a su vez crea más y mejores oportunidades laborales.
Eso eran los luditas, no eran simples idiotas antiprogreso, como a menudo se les retrata, sino gente que había perdido su medio de vida y apenas subsistía con el nuevo sistema. Y volveremos a ver algún tipo de neoludismo, no me cabe duda.
#0 está claro que algo no funciona en la sociedad cuando la frase: una máquina va a hacer un alto porcentaje del trabajo actualmente existente es una mala noticia.
#13 no ves a una IA llevando a una cosechadora de la forma más eficiente posible? Sabiendo que días tiene o no que cosechar según la climatología?
Yo lo veo muy factible.
Cualquier robot es susceptible de que su secuencia de trabajo sea mejorada por una IA, cualquiera.
Y tarde o temprano todos los robots de una cadena de producción en vez de tener su pila de instrucciones y trabajar de forma independiente, serán supervisados y reprogramados por IAs, es lo más eficiente, es el futuro.
#14 Sinceramente, viendo el estado actual de la conducción autónoma, no, no lo veo. Y eso sin hablar de los miles de trabajos que no pueden ser robotizados.
#16 tiempo al tiempo, no hablo de una década ni de dos.
En un siglo el panorama habrá cambiado mucho. Y tú y yo veremos antes de morir como habrá empezado a cambiar, lo que no veremos es como termina el asunto.
#16 #17 Ya hay cosechadoras autónomas. La decisión de cuándo cosechar, etc la sigue haciendo un humano. Pero mover la cosechadora por los cultivos siguiendo la ruta más eficiente ya lo hace una máquina. Y no es un prodigio de la IA, es algo que desde hace tiempo hacen (a otra escala) robots como la Roomba de tu casa.
#22 De acuerdo, pero la decisión de cuándo cosechar, etc la sigue haciendo un humano pero muchas veces basándose en modelos de agricultura de precisión. Solo puntualizo
#17 #22 Estais hablando de decadas.
Yo a cinco años ya veo jodida la cosa, esto avanza a toda puta fostia. Y apenas lo habeis visto funcionando, las apis para empezar a hacer llamadas las han abierto hace un par de meses, con una API ya se abre la puerta a todo tipo de aplicaciones... y a eso sumadle la comunidad opensource global.
Yo soy mucho mas cenizo con lo que se nos viene encima, luego ya me tomo una birra y se me pasa porque no creo que haya salida a la ratonera... vamos a por RBU o desastre y nuestra capacidad de capear individualmente esto creo que es infima...
#29 el capitalismo actual estaba muriendo, y esto lo ha matado del todo.
Solo hay tres opciones hacia donde puede evolucionar.
-RBU con impuestos a robots e IAs (mejor escenario posible, menos probable)
-Involucion a una etapa del capitalismo más social y con cuidados de los estratos más bajos (difícil de realizar ya que se basaba en el trabajo humano, no creo que nos fuera bien)
-Pelicua Elyseum (la más probable, el peor escenario posible para el 90% de la población)
Apuesto por el tercero, posiblemente el momento "la jodimos, no hay vuelta atrás con esta mierda" llegue cuando seamos ancianos o hayamos muerto, no recomiendo tener hijos, la verdad.
#22 Mi roomba parece retrasada...
#70 Yo tenía una así. Se chocaba con todo y barría sin planificar nada, a boleo. En cambio, la nueva (que ya tiene 2 o 3 años) es totalmente diferente: recorre la casa de manera meticulosa y no se olvida de ninguna parte ni apenas repite zonas, salvo para ir a otras partes de la casa. Y al final me manda al móvil un mapa de la casa que se ha montado él solo a base de explorarla. Si no ha podido entrar en alguna habitación porque la puerta estaba cerrada, lo veo en el mapa.
#91 que sepas que tambien le manda a la empresa el mapa de tu casa y tus muebles, por si un día te llega un email diciéndote que compres otra mesa que la tienes coja, no te extrañes
#16 La conducción autónoma ha mejorado, de hecho, muchísimo desde la llegada de sistemas que incorporan Inteligencia artificial. Véase el caso de Comma (https://www.comma.ai), cuyos sistemas de conducción autónoma dan un gran repaso a los de, por ejemplo, Tesla.
#16 ¿Cuántos años llevan con lo de la condución autónoma? Que parece que lo queremos para hoy.
#14 Eso de las cosechadoras ya es más o menos una realidad. Es como cuando veo a marineros a punto ya de jubilarse ver que los nuevos capturan más porque son más capaces de adaptarse a las nuevas tecnologías aún no sabiendo ni orientarse sin aparatos. Un pesquero hace navega muchas millas prácticamente solo y en el puente solo hay una persona de guardia por alguna emergencia.
Ni imaginar lo que queda por llegar con la IA.
No sé que decir a esto: "como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo"
Pues la verdad es que no sé si tiene "derecho" o no, pero el que no valga el dinero que se le paga no va a poder trabajar, con AI o ahora sin AI.
Pero creo que esto es en general ¿no? O sea, ¿no tiene una persona obesa y fumadora de 50 años derecho a trabajar de bombero? Pues... no, la verdad es que no.
Es que no le veo solución.
#27 Hablamos (creo) de capacidad intelectiva, un señor de 1,40 puede querer jugar en la NBA pero no podrá por unas limitaciones evidentes. Como el ejemplo que pones. Ahora bien, quién decide si esta idea de una novela es mala o buena, interesante o no, aporta algo al común de los mortales o no.
Te va a sonar raro, pero muchas veces medir en dinero las cosas no es bueno, ni práctico, ni realista. Que sí, que la corriente imperante es "tanto tienes tanto vales", lo sé... pero no me acaba de convencer.
#43 es que hablamos de dinero ¿no? El tema es si una persona tiene derecho a que le paguen por algo que la AI hace gratis o incluso gratis y mejor.
Pues puede que tenga derecho, pero nadie le pagará.
Ahora, sin cobrar, pues puedes hacer lo que te de la gana.
#47 ---> #48
#50 sí pero son cosas distintas.
Una cosa es si "la gente cuyo trabajo hacen las máquinas" tiene derecho a trabajar y que le paguen igualmente. Que como ya comento, posiblemente tienen derecho, pero nadie hará efectivo ese derecho (nadie pagará más pudiendo pagar menos).
Y otra cosa es si la gente tiene derecho a existir, cosa que es evidente que sí.
Entonces, la solución pasa por una renta básica universal o similar sistema que distribuya la riqueza que generan las máquinas.
#53 Me temo que no (a lo de la renta básica). Por muchas razones. Mi sospecha es que eso no pasará... lo que sí pasará es que las labores más mecánicas las harán humanos y les ajustarán los salarios al mínimo. Eso es lo que "veo" en el futuro.
#61 pues no tengo más soluciones. Tampoco va a pasar que contraten a alguien para hacer el trabajo de una máquina.
Es como decir, oiga en lugar de usar una excavadora, contrate a 10 personas con pico y pala.
No va a ser. Por otro lado ¿Quién querría trabajar haciendo lo que puede hacer una máquina?
#63 ¿Querría? Tendría. No hay más.
#27 Pues si llegamos al absurdo de que de pronto hemos llegado a un estadio de desarrollo en el que el 98% de los seres humanos no son válidos, nada tendrá sentido. Se supone que el avance del conocimiento y la tecnología sirven y han servido para mejorar la adaptación del ser humano al medio y mejorar la vida de las personas, no tiene otro sentido, si de pronto provoca que las personas se desadapten y se queden sin nada, deja de tener propósito.
#27, lo gracioso es que no pienses que quedarán expulasados una minoría, sino que en un par de décadas quizás la inmensa mayoría hayan sido expulsados del sistema y los que queden sean los más inesperados. Jardineros, fontaneros, camareros...
Mirad este horror: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7072099829350285312/
#6 Eso ha funcionado porque es la primera empresa (que se sepa) "gestionada" por una IA. La segunda, la tercera, etc, a nadie le importará, y funcionarán o no según lo buenas que de verdad sean.
Y bueno, una tienda de ropa, ¡cuanta innovación!
#6 Yo me quedo con estos dos comentarios:
"La realidad es que no es así, El Fundador es el CEO, que tiene un asistente que es una IA. El storytelling es bueno, pero el que le pone los prompts (es decir, el que PIDE es Joao). Mucho humo hay aquí...."
"Joao es un auténtico crack y un influencer en LinkedIn y las ventas se han generado gracias al hype generado por sus espectaculares posts.
Me pregunto si el mismo ejercicio lo hubiera hecho Pepito Lopez:
¿Le habría ido tan bien?
Por otro lado, el experimento es crear una empresa sin empleados gestionada por la ia…cuando se agote el hype de los posts de Linkedin y se tenga que rentabilizar esas inversiones y escalar operaciones y marketing seguirá siendo una empresa llevada por la IA o se contratará a personas que hagan lo que Joao ni quiere ni tiene tiempo de hacer?
Como ejercicio pre-seed para demostrar el valor de la IA es asombroso.
Como negocio de moda está todo por ver.
Como inversión en el sector textil (por que en el fondo de eso se trata ya que por mucha inteligencia artificial venden camisetas) te digo que es un autentico disparate…"
#6 ostias, estoy viendo la tienda de shopify. ¿Pero quien cojones se gasta 30, 40 o 50 pavos en una camiseta o sudadera que te puedes imprimir tú en la reprografía de la esquina? Me esperaba una tienda con "diseños" reales, no una salchichería textil basada seguramente en el dropshipping, porque si no el 0 empleados no se entiende. El mamoneo de los vendehumos no tiene límites, ni la estupidez de los que pagaran ese pastizal para poder decir que llevan puesto algo diseñado por una IA.
El error de partida es permanecer en el paradigma de "todo el mundo debe currar en algo para poder sobrevivir". Cada vez iremos más hacia una sociedad en la que va a sobrar más y más mano de obra. Surgirán más trabajos, sí, pero nunca tantos como para reponer los perdidos por innecesarios. Aún falta muchísimo, pero el límite es la sociedad post-escasez, donde el trabajo no sea realmente necesario, sino opcional.
Cada vez más la necesidad de una RBU va a ser más y más real.
#112 No son válidos, pero sigue faltando gente en el campo o en la obra...
cc #60
Algo que a mí también me preocupa mucho es que se permita saltarse las licencias originales si se pone una AI entre medias, por ejemplo, las licencias Creative Commons.
Eso nos llevará a una situación donde los que tengan dinero, podrán crear contenido de todo tipo usando trabajo ajeno, y los que no... bueno, se tendrán que conformar con AIs que no hacen el trabajo del todo bien, por ejemplo, manos con los dedos mal dibujados.
Yo lo tengo claro: ¿Basas tu AI en un trabajo ajeno que resulta ser que lo hice yo? Vale, yo te lo ofrezco gratis, tú ofrece gratis lo tuyo, o sea, si quieres cobrarlo, cóbralo, pero si el primero que lo paga decide hacer copias y repartirlas a todo el mundo, permíteselo porque pongo licencia CC BY-SA, y si yo doy, tú das, y si no te gustan mis condiciones, no uses mi trabajo, te haces tú las fotos o lo que estés tomando de partida.
Por cierto, todos mis comentarios en Menéame son CC BY-SA.
#19 estoy de acuerdo con eso, yo mis trabajos los tengo como (CC BY-NC-SA 4.0)
El mundo de la creación lleva en crisis bastantes años, como un reflejo más del control que ejercen ciertos grupos de poder, que no sólo buscan multiplicar dividendos, como sea, sino moldear las ideas de las personas para... yoquesé, por placer malsano, ni idea.
¿Una "máquina" que escriba novelas?
Emprendedor equis.- Ponme dos, que me forro y además le puedo decir que me toque este tema, este y ese no me lo toque, no vayamos a molestar al grupo hache. Adiós, señores novelistas. Que yo me forro vendiendo libros hasta por encargo personalizado del tema que sea. "Escritura Prêt-à-porter".
¿Una "máquina" que escriba guiones de cine o tv?
Gran macroempresa.- Te las compro todas y tengo la exclusiva mundial. Adiós, guionistas zarrapastrosos, a forrarme haciendo películas y además todas digitales, ni actores, ni iluminadores, ni directores, bah... me sobran.
¿Una "máquina" que componga música? Etc., etc., etc.
En fin. Supongo, quiero creer que en esos años, alguien, en alguna parte escribirá una novelita y será un hito, con la coletilla de: "Escrita por un ser humano."
#23 Lo más gracioso es que esas opciones laborales son las mismas que quieren usar la Ia para de facilitar su trabajo pero luego quieren prohibir la participación de las mismas en concursos, como sino usarán Photoshop y otras cosas desde hace años
#35 En general pretenden mecanizar cualquier labor humana, sea creativa o no... (Bueno, las manuales y baratas hechas por humanos, no). Pretenden fordizar cualquier actividad intelectiva humana, porque una "máquina", una vez comprada, ni cobra, ni descansa, ni hace huelgas, ni va al médico... etc. En fin, menos mal que me ha tocado en el final de mi carrera laboral, porque con 20 añitos me lo pensaría muy mucho dedicarme a esto. En fin. Son los tiempos que corren. Ojalá no terminemos como en "Farenheit 451", ojalá.
#40 más bien si se quedan el trabajo y no hay compensación a la población acabará en algo más similar a elysium
pero no sabemos en donde acabaremos, a mí me quedan muchos años de currar y creo que veré pasar todo el cambio
#44 El problema, que es más que evidente, es que alguien deberá poder comprar ese libro o pagar la entrada del cine o comprar esa música o... mil cosas. Si la gente no tiene trabajo ni dinero para gastar en esas cosas... pues... algo va a fallar en la ecuación, creo yo.
#48 por eso decía elysium, miseria para todos menos para el 0,1%
#51 Es que ni así es posible... el sistema depende de que se compren MUCHOS ejemplares de lo que sea... coches, libros, ropa... etc. El capitalismo (mal entendido, como el que impera) se basa y fundamenta en dos cosas productos exclusivos (venta de un diamante rosa) y toneladas de otros productos no exclusivos (fabricar ropa para siete generaciones).
Los ricos esos en su Olimpo personal no encajan con la factorización (de factoría) por parte de una IA de novelas, películas, música, pintura... ¿Cuánto se puede pagar por un Picasso auténtico? Lo que pidan y sólo lo pagan dos en el mundo. Un cuadro de Juan de Juanes (pintor desconocido) pero que pertenece a la Generación Postfuturista (inventado, no lo miro, espero que no exista, jajaja) hace obras "pequeñas" pero interesantes, valor de su cuadro 600 euros... porque manifiesta una calidad cromática y pictórica blablabla... que sólo un humano puede hacer. No pintar así, sino dar ese pequeño salto mental y pintar de otro modo, con otras manos y maneras. No sé si me explico.
No hay que ir tan lejos. Los liberales siempre lo dicen. "A la gente con talento le irá bien".
Una vez le pregunté a uno "y si no tengo talento?" Y se quedó mudo.
Por qué? Porque nadie de lo había dicho. Porque cuando dos interlocutores hablan en estos terminos ninguno considera que no tenga talento.
#96 De hecho, si quieres ser elitista pues hablar de talento implica sobresalir, y por definición, pues la mayoría no sobresale.
Llegará un momento en que la IA podrá desempeñar cualquier trabajo menos el que requiera contacto humano real.
Tener un camarero o una dependienta humano será un lujo para los ricos y ese será el único trabajo real que quedará.
Todo lo demás, TODO, pasando por quirófanos hasta por máquinas expendedoras o picar código para generar mejores IA, podrá hacerlo una IA.
No será instantáneo, tardará, algunos trabajos caerán antes que otros, pero nos acercamos a la cúspide del potencial humano, y cuando lleguemos, eso se acabará, porque nuestra civilización será la civilización de las IAs, y si tenemos suerte, nos dejarán vivir allí.
Y por un lado, no veo mal que la IA decida que hacer con todos los humanos que van a sobrar(si, sobrar) porque si la decisión se toma por otros humanos, nos vamos directamente a la película Eliseum.
#10 Creo que confundes IA con robots. No me veo a ChatGPT cultivando trigo, poniendo ladrillos, etc etc.
Por ahora la IA prepara sandwich mixtos de lo que tu quieras, pero la alta cocina todavía pertenece a los humanos. En cualquier caso, algo fundamental de cualquier obra o proyecto es su intención, y la IA solo tiene la intención que el humano le de. Por tanto una IA sin un humano detrás que le aporte una intención es completamente inútil. En este momento la IA ya puede generar todas las imágenes imaginables, pero ¿A quien le importa? La cuestión es que genere una imagen concreta que un humano tenga la intención de utilizar para crear una idea, concepto o sentimientos concretos. La IA nos facilitará el trabajo, pero no nos sustituirá.
Yo soy de ese colectivo que a priori podría explotarle en la cara todo esto. Y en parte lo hace. Y en parte me da un poco igual. Parte de mi trabajo creativo responde a un fetiche intangible en el que a la gente le gusta que yo hiciera tal o cual cosa. Sea digital o sea digicual. Si el soporte es físico y mis manos lo han sobado, ya ni te quiero contar.
No es algo aislado, y salvo empresas-organismos que sólo quieren una imagen, sea un truño o no, pero que sea barata, la gente de a pie quiere el contacto con el creador. Las ferias de libros y las colas de firmas pensaba que desaparecerían, más con tanto trabajo digital. Y es al revés. La peña pide y quiere ese contacto.
Pero...
Esto va más lejos, como dice el artículo, a un plano económico. También digo yo que si a mi hoy alguien me da x dinero al mes en plan renta mínima... mañana ... ¿qué haría yo? La verdad es que haría lo mismo que haré hoy, pero con más tranquilidad de espíritu. No creo para comer. Creo porque lo necesito como el comer. Si nadie quisiera mis trabajos crearía igual. Si hay mil IAS haciendo cosas, genial por ellas. Yo en mi casita, creando mis mierdas. Ahora me las compran, me las encargan, las vendo. Si la tecnología hace que en algún momento nadie quiera nada mío, yo seguiré creando.
La gente que cree, que los creativos, creamos pensando en la obra final, y no en que somos unos yonkis del proceso, no se ha enterado de nada.
Mi preocupación con las IA responde más a cómo el actual modelo económico va a explotarnos en la cara a los de siempre. Que una IA pueda dibujar o imaginar fotos me resulta completamente irrelevante una vez yo entro en mi estudio. Mis manos manchas de tinta y la habitación oliendo a pigmentos, coger una libreta nueva, encender la wacom, poner a John Williams de fondo, preparar el té...
A los IABros les pregunto si desde que hay vibradores prefieren delegar el placer de su mujer en ese robot porque folla mejor que ellos.
Yo creo que el problema de la IA es que se adapten a ella los problemas existentes antes de su creación: la creación de mentiras y basura, por un lado, y que quede en unas pocas manos o con restricciones que den exclusividad a unas personas sobre otras (p.ej. una IA de escritura con distintos precios según qué tipo de textos va a escribir, restringiendo algunos tipos a quienes tengan la capacidad de pagarlos).
Para mí, la IA es como una calculadora. Es bueno que uno sea capaz de calcular por su cuenta, que entienda las operaciones y las practique, pero no hay necesidad de complicarse la vida ni con operaciones complejas ni con las sencillas. P.ej. imagina hoy en día un comercio haciendo todas las cuentas de cabeza. En Navidades se tirarían de los pelos (incluyendo los clientes haciendo cola), por mucho que antes no hubiera más alternativa. Es bueno escribir, dibujar y tocar música por las ventajas que nos aportan en nuestro desarrollo, pero ya luego, si no hay necesidad, para qué te vas a complicar la vida.
Muchas profesiones se verán afectadas...pues como todo. Sea por la revolución industrial, informática, por el fin de una moda o por prohibición...al final, muchos empleos siempre acaban desapareciendo o reduciéndose a un mínimo. No abogo por el "que se reinventen" o "que se formen porque solo se ven afectadas labores de poco valor o destreza" porque me parece la solución aportada por los vagos y acomodados. Al final, esto nos va a afectar a todos. Quizás no nos pille vivos, pero no creo que se pueda detener para siempre. Es inevitable.
Respecto a la música, escritura, dibujo...son actividades que seguirán existiendo con o sin actividad económica. Hay mucho catastrofista escandalizado.
Creo que fue José Carreras quien dijo: Los puristas caben en un autobús. Cuando le preguntaron por las críticas al espectáculo "Los tres tenores".
Pues eso.
La IA al igual que la robótica nos liberó de la carga física del trabajo, nos liberará de la carga mental. Sin embargo siempre necesitará de gente que introduzca los inputs y escoja los outputs. Eso si, del mismo modo que ahora tenemos cuerpos más frágiles, lo mismo pasará con nuestras mentes.
No dejan de ser herramientas pero... vaya con las herramientas que puede dar esto. A nivel de asistentes, y en combinación con robótica de todo tipo, no necesariamente las típicas fantasias de androides, sino para mejorar mecanización y selección de objetos y productos de todo tipo, y en combinación con biomedicina.
Para ocio a nivel de interacciones, el nivel que está pillando también es la puta leche. Nunca habia hecho RP, pero hay modelos de lenguaje y sin censura que se curra la comunidad, que me han tenido enganchados durante horas. Esta variante creo que va a atrapar a muchísima gente con problemas sociales, gente con discapacidades serias, de todo tipo, y muchos de ellos adolescentes... la mayoría entenderán que son un juguete pero siempre estará la minoría que se van a enganchar a esto tremendamente, a nivel de obsesión. La IA puede interpretar el rol que le digas y validarte, fabricándote tu propio relato compartido con ella. Combinado con la imaginación de cada uno, y el sorprendente nivel que tienen entendiendo el contexto de las situaciones, el juego que dan es tremendo.
Sorprendente que hace unos dos años casi nadie que no estuviese implicado en el tema sabía de esto, y lo mas increíble es que no para de evolucionar con muchísima velocidad. Sigo varios modelos de lenguaje por reddit, y fluyen noticias de nuevas creaciones y mejoras cada pocas horas prácticamente.
#0 El problema no es el talento, es que le gran mayoría de trabajos creativos son "alimenticios", encargados por un cliente al que no le importa la originalidad o la integridad artística.
Yo creo que antes de opinar, los que aún no lo habéis hecho, deberíais hacer unas toma de contacto con una IA como ChatGPT. Es facilísimo y si tenéis cuenta de Gmail ni os tenéis que crear una cuenta.
Os vais a caer de culo, y alguno va a dejar de decir gilipolleces de abuelo de bar.
El clasismo es un mecanismo psicosocial que hace que las sociedades tengan menos tendencia a la idiocracia, ya que siempre habrá individuos que quieran destacar por sus habilidades o capacidades y quieran ser distinguidos socialmente por ello.
Como personas está muy feo. Pero la tendencia a la mierdización de todo es notoria en estos últimos años, en todas las capas de la civilización occidental.
Si nadie quiere aspirar a nada porque nada hay que admirar en ningún sitio... tenemos lo que tenemos ahora. El prestigio está muerto, y estas son las consecuencias: ser cirujano se admira menos (y por tanto no hay aspirantes) que ser trapper, astronauta o futbolista.
Dadle un par de vueltas.
#0 Excelente texto, como siempre.
No encuentro en ningún sitio una referencia a la cita de Ray Bradbury. ¿Existe o es parte del relato?
#18 la cita existe y la tomé del podcast de Javier Zamora. Déjame que te busque el link y te la paso cuando la tenga. No tengo acceso al a hemeroteca del Le Monde (es de pago).
Como dice la cancion: La IA demostrara su talento
cuando monte una casa putas
encima del ayuntamiento.
"ahora se acerca a nuestras vidas como un terremoto de proporciones épicas y nada nos va a salvar de él."
Desconfio de los artículos catastrofistas que vienen a meternos el miedo en el cuerpo.
La tecnología no muerde, me sorprende que algunos quieran utilizarla de manera negativa como si fuera una amenaza como el ébola, el sida o el Covid. Sensacionalismo barato.