Una joven murciana denuncia el ataque de un agresor que la escupió, insultó y amenazó por vestir pantalón corto. Tras la denuncia del caso, no se ha podido identificar al individuo porque la policía no acudió a tiempo para hacerse con la única prueba: las cámaras que grabaron la escena en una gasolinera.
#8:
¿Por qué es una agresión machista y no una agresión religiosa?, ¿la religión católica no tiene nada que ver con ésto?
Hace años los católicos hacían ésto con muchísima frecuencia. Contra mujeres con pantalones, contra mujeres con minifalda, etc. Incluso mujeres católicas trataban a las mujeres de esa manera, como putas. También iban contra los hombres de pelo largo, por ejemplo, tratándolos como basura y llenándolos de insultos. Ahora es mucho menor, pero ¿cómo sabemos que no es por su formación y creencias religiosas?, ¿qué edad tenía el patán?, ¿era mayor o era joven?, ¿a qué religión pertenecía?
"Las persecuciones a homosexuales eran muy populares durante la URSS, a ver si los ataques a homosexuales están realizados por comunistas. ¿Sabemos cuáles son sus ideales políticos? ¿qué edad tenía? ¿a qué partido votaba?"
¿Por qué es una agresión machista y no una agresión religiosa?, ¿la religión católica no tiene nada que ver con ésto?
Hace años los católicos hacían ésto con muchísima frecuencia. Contra mujeres con pantalones, contra mujeres con minifalda, etc. Incluso mujeres católicas trataban a las mujeres de esa manera, como putas. También iban contra los hombres de pelo largo, por ejemplo, tratándolos como basura y llenándolos de insultos. Ahora es mucho menor, pero ¿cómo sabemos que no es por su formación y creencias religiosas?, ¿qué edad tenía el patán?, ¿era mayor o era joven?, ¿a qué religión pertenecía?
"Las persecuciones a homosexuales eran muy populares durante la URSS, a ver si los ataques a homosexuales están realizados por comunistas. ¿Sabemos cuáles son sus ideales políticos? ¿qué edad tenía? ¿a qué partido votaba?"
#10 La violencia católica de esas épocas era por la propia ideología e intolerancia católica. Consideraban inmorales a mujeres con pantalones, o con minifaldas, con escotes, que salieran solas a divertirse de noche, hombres de pelo largo, u homosexuales, y un largo etcétera. Los católicos (y de otras supersticiones) se comportaban con violencia verbal y a veces física hacia ellos. A las mujeres con minifaldas se sentían con derecho de tocarle el culo, por ejemplo. Incluso, los religiosos estuvieron en contra del preservativo y la pastilla anticonceptiva, la liberación sexual, las libertades de las mujeres, y un largo etcétera. Eran bastante miserables los tíos esos.
Ahora no lo hacen porque mucha gente se enfrentó a sus arbitrariedades y los pusieron en su sitio, pero eso tardó décadas. Ahora no lo hacen porque no se atreven a ser lo mierda que eran antes, porque saben los que se le viene encima si lo hicieran.
#11 El concepto de moral, tan denostado hoy día, ha existido en todo el mundo, en diferenes épocas, menos la nuestra. Ahora, tu odio al catolicismo solo te deja ver la parte de la realidad que te interesa. Por ejemplo, eres incapaz de repetir esos comentarios que haces no ya refiriéndote al catolicismo hace siglos, sino al islám actual.
#12 El isalmismo actual es tan mierda como el catolicismo de hace un par de cientos de años, de hecho tienen la misma podrida raíz, son religiones abrahámicas, basadas en un dios inmundo, inmoral, pervertido, criminal e indecente. Y lo que cuento no es de siglos anteriores, es de hace muy pocas décadas. En los años 1960 sucedía eso, y fue allí donde se venció o comenzó a vencer la arbitrariedad y el abuso de los cristianos. (Décadas anteriores también con la pastilla anticonceptiva). Más de cien años atrás con la anestesia para los partos (que los inmorales no querían porque iba en contra de su ser imaginario con eso de "parirás con dolor").
#19 si y Haces una pequeña referencia al islam y luego empiezas a despotricar y a dar datos inconexos y sin sentido, como que decadas antes de 1960 no se que paso con la pildora anticonceptiva cuando esa pildora se empezo a comercializar en 1961, por lo tanto decadas antes no existia, chico a ti parece que de pequeño un cura te toco el culo y desde entonces solo sabes echar bilis por la boca pidiendo un respeto que tu no das, deja de fumar eso que fumas...o mejor dile a tu familia que has dejado de medicarte es lo mejor que puedes hacer
#c-21" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2992417/order/21">#21 Lo que ves es una respuesta a otro. La referencia al islam respuesta a # 12, y el resto, que también era respuesta al otro también es respuesta para ti con respecto a cuándo fue eso.
La historia de la pastilla anticonceptiva viene desde los años 1930 donde Andriy Stynhach aisló la hormona esteroide. Se desarrolló por Gregory Goodwin Pincus en 1951. Fue rechazada por la religión y hubo que luchar mucho para ser aceptada como método anticoneptivo legal. Algunas mujeres lucharon mucho para ello. Por los 1960 ya comienza a usarse.
#23 Creo que no, la sintesis del principio activo de la pildora anticonceptiva fue de un mexicano en 1951 y se llamaba Luis Ernesto Miramontes
Entre sus múltiples contribuciones a la ciencia mexicana y universal, destaca la síntesis el 15 de octubre de 1951, cuando Miramontes contaba con tan solo 26 años de edad, de la noretisterona, que es el compuesto activo base del primer anticonceptivo oral sintético, mejor conocido como píldora anticonceptiva. Por dicho motivo se le considera su inventor. Luis E. Miramontes recibió la patente del compuesto junto a Carl Djerassi y George Rosenkranz, de la compañía química mexicana Syntex, S.A
y no es que fuera rechazada por la religion, es que en muchos de los estados de america era delito experimentar con los metodos anticonceptivos.
Y lo que estudio Gregory Goodwin fue que la progesterona podría actuar como inhibidora de la ovulación. buscando la pastilla anticonceptiva
pero despues de hacer un estudio en varias clinicas se llego a la conclusion de que eran tantos los efectos secundarios que no era viable el uso de ese metodo en humanos, es mas vieron que los placebos tenian efectos similares, aun asi se hicieron muchas mas pruevas pero no es el inventor de la pastilla anticonceptiva, y sobre el asunto que nos trae, si la iglesia se hubiera puesto tan en contra de la pastilla anticonceptiva como tu quieres hacer ver, ninguno de estos cientificos hubieran podido desarrollar sus experimentos y aun mas ni siquiera hubieran podido
experimentar con humanos en ningun lado.
Otra cosa es el puritanismo que reinaba por aquellos años pero no era solo por parte de la iglesia catolica.
#17 La primera oración es una falacia del hombre de paja, no tiene nada que ver con lo que he dicho.
Con respecto a la segunda (que incluye amar a los enemigos igual que a sí mismo). ¿Cuántos cristianos aman a Satanás?. Por otro lado, el dios cristiano (el pervertido dios del viejo testamento, ese que no quieren reconocer pero que es la base del nuevo sin el cual no tiene ningún sentido), asesinó a los primogénitos (inocentes) en la última plaga que envió a Egipto. Mucho amor. Amor del bueno.
#20 La primera oración se llama ser consecuente. Porque si te lees en tu comentario anterior, estar abierto a la apertura de mezquitas sería una contradicción. Seguramente más inconsecuente cuando estarás deseando simultáneamente que cierren iglesias.
Buena pregunta teológica la tuya. Según yo lo veo, Satanás representa al mal, al mal no se le puede amar, pero no puedes odiar a Satanás por ser quién es, sino lo que hace. De hecho, sería un angel caído que en su origen no era malvado.
Tu última frase también es interesante, pero ten en cuenta que la muerte es algo que va unida a la vida, y que no puedes poner a Dios a un lado de la ecuación y quitarlo del otro. Si Dios existe tal como describe la Biblia, entonces la muerte es solo un paso hacia la otra vida.
#22 Con respecto a la apertura de las mezquitas me parece que están en su derecho (libertad religiosa), aunque a mí no me gustan nada, al igual que los templos de las demás religiones, pero respeto el derecho que tienen. Con respecto a la enseñanza de la religión en las escuelas públicas estoy en total desacuerdo (de cualquier religión). Sí es válido enseñarlo en sus hogares y en sus templos, pero no en las escuelas públicas, ni subsidiado con dinero del estado. Las escuelas no son para enseñar mitos como si fueran cosas reales y engañar a los niños. La pregunta podría ser ¿quién dice que son mitos?, la cuál no tiene sentido, porque no importa quién sino cómo se determina, pero eso es otro tema.
Satanás representa el mal, pero nosotros, según las creencias de los religiosos, no somos unos angelitos, somos imperfectos y sin embargo Jesús y Dios nos aman. No amas al mal de Satanás, amas al ser, sientes misericordia por él, le ruegas a dios que lo perdone y que lo ayude igual a como haces con cualquier persona. Ni se lo plantean, ése es el malo y punto (aunque realmente el verdadero malo de todo este espectáculo es Dios, ver enlaces de abajo).
Con respecto a los primogénitos asesinados por Dios, evades el tema. Yo como ateo tengo una moral. Una sola. Muy parecida a la cristiana en muchos aspectos (casi en todos), y muy opuesta muchas cosas de las religiones (como la católica). Además de muchas reglas que Uds. ni se plantean. Por otro lado, Uds. tienen doble moral, una para la gente y otra para dios. Para mí, matar a un niño que no me ha hecho nada y que no representa amenaza muy grave (como de muerte) es absolutamente inmoral. Para Uds. también. pero cuando ven a su Dios castiga al ¿Rey? de Egipto haciendo daño a inocentes, su doble moral no les permite juzgar como inmoral ese acto miserable de un dios putrefacto. Son ambiguos, no son íntegros. Y no es el único, la Biblia está llena de eso, por eso soy ateo. En otro lado aparecen unos hombres que hicieron algo malo (no importa lo que fuera) y Dios los castiga (a esos hombres) ORDENANDO VIOLAR A SUS MUJERES. ¿Pero qué tienen que ver ellas en ese asunto?, ¿que clase de inmundicia de dios es ese?
Si Dios existe tal como describe la Biblia, entonces la muerte es solo un paso hacia la otra vida
No existe, dicho categóricamente. Por lo tanto la vida vale muchísimo. La pérdida de una especie, una cucaracha, por ejemplo, es para siempre, y es de extremo valor porque probablemente no existe nada igual en todo el universo. Vale más que todo el oro y diamantes del mundo, que sí podemos conseguir en cualquier lado del universo. Pero suponiendo que existiera Dios, la vida no vale nada. Primero, porque Dios la puede reproducir cuando quiera. Puedo incendiar este mundo y no pasa nada (excepto que me condenaría yo), pero no se pierde absolutamente nada. Dios lo podrá rehacer. Soy ateo, toda vida, hasta la de una bacteria es SAGRADA, tiene un valor infinito, porque es única en todo el Universo, y porque podemos aprender de ella por 10 mil años, y descubrir muchas cosas que serán beneficiosas para todos.
Abajo enlaces que muestran otra visión de la Biblia, muestran lo diabólico que es ese dios que creen conocer pero que no conocen. Para ser ateo solo hay que leer la Biblia, no tener doble moral, ser honesto con buenos principios éticos y morales. Lo que es bueno es bueno venga de donde venga, Lo malo es malo venga de donde venga.
- Asesinatos de Dios
- Maldades de Dios
- Barbaridades de Dios
#1 Y además no está la cosa para volverse loca al comprar ropa por que un escote enseñe un poco mas o se tengan grandes como si se tuviera la culpa. Ademas el sol es bueno para ls huesos y la fertilidad de las mujeres.
Lo que hay es gente que no se sabe controlar, le gusta ser violenta y busca la excusa de serlo .
Pero la Pedroche no es lo que dice, es lo que no dice : nunca pide ayudas a la natalidad ni reivindica que ellas no se tengan de destapar para currar ( formula 1, tele, etc que les tienen como reclamo etc ) .
Lo de Femen es llamar la atención. Y lo de la adolescencia es hormonal y un proceso-personal natural de descubrir el mundo, etc y su cuerpo, placer y el de los demas.
El feminismo no es puritano, puritano es quien se queja de ver cuerpos desnudos. El feminismo pide cambiar el click al mirar y no ver objetos-sexuales sino belleza, arte y personas, no pide censura ni abstinencia .
Pero en los carteles hay machismo no por el desnudo sino por el rol-lugar de la mujer, relegada a servir-asistir, en vez de estar a la par.
Nos educan en el sado maso mental que fluctúa en cada persona de toda relación llevando a luchas de poder que petan la relación o a los hijos.
No hay que ir mirando como un lerrdo a las tias, es volverse loco y se les sube el moco. Aunque les gusta a muchas por la educación d princesitas que han recibido, les gusta mas que las respeten y la gente que tiene dignidad y autocontrol. Algunas van con mala cara perpetua por malas experiencias y defenderse y otras la ponen si te ven, victimizándose, tal vez como su fueran perfectas, pero esto no existe ( lo que hacen es un chantage emocional para recibir y no dar). Estar con esas, son problemas aunque les respetes etc.
Pero si miras y viene de frente o te miraba, sonríele si te gusta, si no te la devuelve olvidate, aunque te guste o no te ponga mala cara. Si te sonrie entrale y no dejes de ser amable, escucharle, ponerte en su lugar etc y pidele lo que le das. No creo que sea bueno tener un hijo con quien no se ha convivido min un año ni irse a un piso con quien no se ha durado ni un año saliendo. Con dignidad se espera como una montaña ocupándose de la propia vida, las tias lo ven y es lo que les gusta, no los moscones. Siendo asi, me entraron varias veces (incluso propusieron directamente sexo) o no se tienen problemas. Las relaciones mejores y que mas duran es cuando ellas entran. Simplemente no ser ansioso y prepararse. El machismo crea sus propias pesadillas y luego se victimiza.
#29 Lo siento pero no pienso leerme su testamento. Como comprenderá, eso me distraería de mis otras obligaciones para con el resto de usuarios. Gracias por el esfuerzo.
Comentarios
¿Por qué es una agresión machista y no una agresión religiosa?, ¿la religión católica no tiene nada que ver con ésto?
Hace años los católicos hacían ésto con muchísima frecuencia. Contra mujeres con pantalones, contra mujeres con minifalda, etc. Incluso mujeres católicas trataban a las mujeres de esa manera, como putas. También iban contra los hombres de pelo largo, por ejemplo, tratándolos como basura y llenándolos de insultos. Ahora es mucho menor, pero ¿cómo sabemos que no es por su formación y creencias religiosas?, ¿qué edad tenía el patán?, ¿era mayor o era joven?, ¿a qué religión pertenecía?
#8 es musulmán
#8 Qué sería de algunos sin las invenciones.
"Las persecuciones a homosexuales eran muy populares durante la URSS, a ver si los ataques a homosexuales están realizados por comunistas. ¿Sabemos cuáles son sus ideales políticos? ¿qué edad tenía? ¿a qué partido votaba?"
Mira qué fácil.
#10 La violencia católica de esas épocas era por la propia ideología e intolerancia católica. Consideraban inmorales a mujeres con pantalones, o con minifaldas, con escotes, que salieran solas a divertirse de noche, hombres de pelo largo, u homosexuales, y un largo etcétera. Los católicos (y de otras supersticiones) se comportaban con violencia verbal y a veces física hacia ellos. A las mujeres con minifaldas se sentían con derecho de tocarle el culo, por ejemplo. Incluso, los religiosos estuvieron en contra del preservativo y la pastilla anticonceptiva, la liberación sexual, las libertades de las mujeres, y un largo etcétera. Eran bastante miserables los tíos esos.
Ahora no lo hacen porque mucha gente se enfrentó a sus arbitrariedades y los pusieron en su sitio, pero eso tardó décadas. Ahora no lo hacen porque no se atreven a ser lo mierda que eran antes, porque saben los que se le viene encima si lo hicieran.
#11 El concepto de moral, tan denostado hoy día, ha existido en todo el mundo, en diferenes épocas, menos la nuestra. Ahora, tu odio al catolicismo solo te deja ver la parte de la realidad que te interesa. Por ejemplo, eres incapaz de repetir esos comentarios que haces no ya refiriéndote al catolicismo hace siglos, sino al islám actual.
Espero.
#12 El isalmismo actual es tan mierda como el catolicismo de hace un par de cientos de años, de hecho tienen la misma podrida raíz, son religiones abrahámicas, basadas en un dios inmundo, inmoral, pervertido, criminal e indecente. Y lo que cuento no es de siglos anteriores, es de hace muy pocas décadas. En los años 1960 sucedía eso, y fue allí donde se venció o comenzó a vencer la arbitrariedad y el abuso de los cristianos. (Décadas anteriores también con la pastilla anticonceptiva). Más de cien años atrás con la anestesia para los partos (que los inmorales no querían porque iba en contra de su ser imaginario con eso de "parirás con dolor").
#14 Goto #13
#15 Y que me quieres decir con esto?
#18 Preguntabas por cuándo fue eso.
#19 si y Haces una pequeña referencia al islam y luego empiezas a despotricar y a dar datos inconexos y sin sentido, como que decadas antes de 1960 no se que paso con la pildora anticonceptiva cuando esa pildora se empezo a comercializar en 1961, por lo tanto decadas antes no existia, chico a ti parece que de pequeño un cura te toco el culo y desde entonces solo sabes echar bilis por la boca pidiendo un respeto que tu no das, deja de fumar eso que fumas...o mejor dile a tu familia que has dejado de medicarte es lo mejor que puedes hacer
#c-21" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2992417/order/21">#21 Lo que ves es una respuesta a otro. La referencia al islam respuesta a # 12, y el resto, que también era respuesta al otro también es respuesta para ti con respecto a cuándo fue eso.
La historia de la pastilla anticonceptiva viene desde los años 1930 donde Andriy Stynhach aisló la hormona esteroide. Se desarrolló por Gregory Goodwin Pincus en 1951. Fue rechazada por la religión y hubo que luchar mucho para ser aceptada como método anticoneptivo legal. Algunas mujeres lucharon mucho para ello. Por los 1960 ya comienza a usarse.
#23 Creo que no, la sintesis del principio activo de la pildora anticonceptiva fue de un mexicano en 1951 y se llamaba Luis Ernesto Miramontes
Entre sus múltiples contribuciones a la ciencia mexicana y universal, destaca la síntesis el 15 de octubre de 1951, cuando Miramontes contaba con tan solo 26 años de edad, de la noretisterona, que es el compuesto activo base del primer anticonceptivo oral sintético, mejor conocido como píldora anticonceptiva. Por dicho motivo se le considera su inventor. Luis E. Miramontes recibió la patente del compuesto junto a Carl Djerassi y George Rosenkranz, de la compañía química mexicana Syntex, S.A
y no es que fuera rechazada por la religion, es que en muchos de los estados de america era delito experimentar con los metodos anticonceptivos.
Y lo que estudio Gregory Goodwin fue que la progesterona podría actuar como inhibidora de la ovulación. buscando la pastilla anticonceptiva
pero despues de hacer un estudio en varias clinicas se llego a la conclusion de que eran tantos los efectos secundarios que no era viable el uso de ese metodo en humanos, es mas vieron que los placebos tenian efectos similares, aun asi se hicieron muchas mas pruevas pero no es el inventor de la pastilla anticonceptiva, y sobre el asunto que nos trae, si la iglesia se hubiera puesto tan en contra de la pastilla anticonceptiva como tu quieres hacer ver, ninguno de estos cientificos hubieran podido desarrollar sus experimentos y aun mas ni siquiera hubieran podido
experimentar con humanos en ningun lado.
Otra cosa es el puritanismo que reinaba por aquellos años pero no era solo por parte de la iglesia catolica.
#13 Ah, entonces estarás en contra de la construcción de mezquitas y de se den clases de islám en los colegios.
El cristianismo te dice que ames al prójimo, no que abuses de nadie.
#17 La primera oración es una falacia del hombre de paja, no tiene nada que ver con lo que he dicho.
Con respecto a la segunda (que incluye amar a los enemigos igual que a sí mismo). ¿Cuántos cristianos aman a Satanás?. Por otro lado, el dios cristiano (el pervertido dios del viejo testamento, ese que no quieren reconocer pero que es la base del nuevo sin el cual no tiene ningún sentido), asesinó a los primogénitos (inocentes) en la última plaga que envió a Egipto. Mucho amor. Amor del bueno.
#20 La primera oración se llama ser consecuente. Porque si te lees en tu comentario anterior, estar abierto a la apertura de mezquitas sería una contradicción. Seguramente más inconsecuente cuando estarás deseando simultáneamente que cierren iglesias.
Buena pregunta teológica la tuya. Según yo lo veo, Satanás representa al mal, al mal no se le puede amar, pero no puedes odiar a Satanás por ser quién es, sino lo que hace. De hecho, sería un angel caído que en su origen no era malvado.
Tu última frase también es interesante, pero ten en cuenta que la muerte es algo que va unida a la vida, y que no puedes poner a Dios a un lado de la ecuación y quitarlo del otro. Si Dios existe tal como describe la Biblia, entonces la muerte es solo un paso hacia la otra vida.
#22 Con respecto a la apertura de las mezquitas me parece que están en su derecho (libertad religiosa), aunque a mí no me gustan nada, al igual que los templos de las demás religiones, pero respeto el derecho que tienen. Con respecto a la enseñanza de la religión en las escuelas públicas estoy en total desacuerdo (de cualquier religión). Sí es válido enseñarlo en sus hogares y en sus templos, pero no en las escuelas públicas, ni subsidiado con dinero del estado. Las escuelas no son para enseñar mitos como si fueran cosas reales y engañar a los niños. La pregunta podría ser ¿quién dice que son mitos?, la cuál no tiene sentido, porque no importa quién sino cómo se determina, pero eso es otro tema.
Satanás representa el mal, pero nosotros, según las creencias de los religiosos, no somos unos angelitos, somos imperfectos y sin embargo Jesús y Dios nos aman. No amas al mal de Satanás, amas al ser, sientes misericordia por él, le ruegas a dios que lo perdone y que lo ayude igual a como haces con cualquier persona. Ni se lo plantean, ése es el malo y punto (aunque realmente el verdadero malo de todo este espectáculo es Dios, ver enlaces de abajo).
Con respecto a los primogénitos asesinados por Dios, evades el tema. Yo como ateo tengo una moral. Una sola. Muy parecida a la cristiana en muchos aspectos (casi en todos), y muy opuesta muchas cosas de las religiones (como la católica). Además de muchas reglas que Uds. ni se plantean. Por otro lado, Uds. tienen doble moral, una para la gente y otra para dios. Para mí, matar a un niño que no me ha hecho nada y que no representa amenaza muy grave (como de muerte) es absolutamente inmoral. Para Uds. también. pero cuando ven a su Dios castiga al ¿Rey? de Egipto haciendo daño a inocentes, su doble moral no les permite juzgar como inmoral ese acto miserable de un dios putrefacto. Son ambiguos, no son íntegros. Y no es el único, la Biblia está llena de eso, por eso soy ateo. En otro lado aparecen unos hombres que hicieron algo malo (no importa lo que fuera) y Dios los castiga (a esos hombres) ORDENANDO VIOLAR A SUS MUJERES. ¿Pero qué tienen que ver ellas en ese asunto?, ¿que clase de inmundicia de dios es ese?
Si Dios existe tal como describe la Biblia, entonces la muerte es solo un paso hacia la otra vida
No existe, dicho categóricamente. Por lo tanto la vida vale muchísimo. La pérdida de una especie, una cucaracha, por ejemplo, es para siempre, y es de extremo valor porque probablemente no existe nada igual en todo el universo. Vale más que todo el oro y diamantes del mundo, que sí podemos conseguir en cualquier lado del universo. Pero suponiendo que existiera Dios, la vida no vale nada. Primero, porque Dios la puede reproducir cuando quiera. Puedo incendiar este mundo y no pasa nada (excepto que me condenaría yo), pero no se pierde absolutamente nada. Dios lo podrá rehacer. Soy ateo, toda vida, hasta la de una bacteria es SAGRADA, tiene un valor infinito, porque es única en todo el Universo, y porque podemos aprender de ella por 10 mil años, y descubrir muchas cosas que serán beneficiosas para todos.
Abajo enlaces que muestran otra visión de la Biblia, muestran lo diabólico que es ese dios que creen conocer pero que no conocen. Para ser ateo solo hay que leer la Biblia, no tener doble moral, ser honesto con buenos principios éticos y morales. Lo que es bueno es bueno venga de donde venga, Lo malo es malo venga de donde venga.
- Asesinatos de Dios
- Maldades de Dios
- Barbaridades de Dios
#8 cuantos años hace de eso que tu dices? 30 años? 40 años? anda....anda, que si no existiera la iglesia catolica la tendriamos que inventar
#8 totalmente de acuerdo.
Cada vez que veo el album de fotos de mis abuelos y veo a todas las mujeres con burka me encabrono.
Verano. Sólo verano.
#1 Y además no está la cosa para volverse loca al comprar ropa por que un escote enseñe un poco mas o se tengan grandes como si se tuviera la culpa. Ademas el sol es bueno para ls huesos y la fertilidad de las mujeres.
Lo que hay es gente que no se sabe controlar, le gusta ser violenta y busca la excusa de serlo .
Pero la Pedroche no es lo que dice, es lo que no dice : nunca pide ayudas a la natalidad ni reivindica que ellas no se tengan de destapar para currar ( formula 1, tele, etc que les tienen como reclamo etc ) .
Lo de Femen es llamar la atención. Y lo de la adolescencia es hormonal y un proceso-personal natural de descubrir el mundo, etc y su cuerpo, placer y el de los demas.
El feminismo no es puritano, puritano es quien se queja de ver cuerpos desnudos. El feminismo pide cambiar el click al mirar y no ver objetos-sexuales sino belleza, arte y personas, no pide censura ni abstinencia .
Pero en los carteles hay machismo no por el desnudo sino por el rol-lugar de la mujer, relegada a servir-asistir, en vez de estar a la par.
Nos educan en el sado maso mental que fluctúa en cada persona de toda relación llevando a luchas de poder que petan la relación o a los hijos.
No hay que ir mirando como un lerrdo a las tias, es volverse loco y se les sube el moco. Aunque les gusta a muchas por la educación d princesitas que han recibido, les gusta mas que las respeten y la gente que tiene dignidad y autocontrol. Algunas van con mala cara perpetua por malas experiencias y defenderse y otras la ponen si te ven, victimizándose, tal vez como su fueran perfectas, pero esto no existe ( lo que hacen es un chantage emocional para recibir y no dar). Estar con esas, son problemas aunque les respetes etc.
Pero si miras y viene de frente o te miraba, sonríele si te gusta, si no te la devuelve olvidate, aunque te guste o no te ponga mala cara. Si te sonrie entrale y no dejes de ser amable, escucharle, ponerte en su lugar etc y pidele lo que le das. No creo que sea bueno tener un hijo con quien no se ha convivido min un año ni irse a un piso con quien no se ha durado ni un año saliendo. Con dignidad se espera como una montaña ocupándose de la propia vida, las tias lo ven y es lo que les gusta, no los moscones. Siendo asi, me entraron varias veces (incluso propusieron directamente sexo) o no se tienen problemas. Las relaciones mejores y que mas duran es cuando ellas entran. Simplemente no ser ansioso y prepararse. El machismo crea sus propias pesadillas y luego se victimiza.
#29 Lo siento pero no pienso leerme su testamento. Como comprenderá, eso me distraería de mis otras obligaciones para con el resto de usuarios. Gracias por el esfuerzo.
#4 o saco de mierda.
#4 Porque el padre a saber quien es
Por cierto, esos no son unos pantalones cortos de verdad.
Los pantalones cortos de hoy son tan cortos que acaban antes de empezar
Fuera bromas, algunas llevan los bolsillos saliendo por fuera, que ya hay que ser hortera
Y encima murciana.
A estos hijos de puta es a los que hay que encerrar.
#3 ¿Por qué hijo de puta y no hijo de puto?.
#4 o hija de puto. O hijo de transputo, o ...
#4 En el huffinpost de hoy hay un articulo de Marta flich precisamente de este tema y es interesante y los posts también
RSF -> Retrógrados Sin Fronteras.
Esa joven llamada Mika (y no leí la noticia), tiene todo mi apoyo como le expuse el otro día en su cuenta de Twitter.
Salu2
Son unos cobardes por naturaleza, por eso se desquitan con las mujeres.