Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Varias cosas:
1. El gen del maiz transgénico contra el taladro no tiene absolutamente nada que ver con la resistencia a la penicilina. Os lo habéis sacado de la manga o de un blog de Josep Pàmies.
2. Desinformar sobre la salud tiene consecuencias funestas. Los periodistas no escarmentáis ni después de una muerte por difteria. Para hablar de salud hablad con expertos, no escampéis mierda sacada de un blog de Josep Pàmies.
3. Tal y como reconoce el estudio la producción ha sido similar porque no ha habido plaga de taladro. Cualquier otro estudio en cualquier otro lugar en cualquier otro momento con presencia de taladro (que es habitual) daría resultados a favor de la producción transgénica.
4. Si el transgénico es tan poco productivo, ¿por qué es más barato el producto final?
Las conclusiones del estudio son las mismas que si coges a niños vacunados y sin vacunar y dices que no hay diferencia en su supervivencia, así que es mejor no vacunar porque vacunar es malo (igual de malo que los OMG según fuentes como Pàimes y cia.). Un día aparece la difteria y...
Si hay un maíz resistente a una plaga que no se ha dado en estos 5 años lo normal es que su productividad sea similar al resto. Las diferencias están en los años con taladro.
1. El gen del maiz transgénico contra el taladro no tiene absolutamente nada que ver con la resistencia a la penicilina. Os lo habéis sacado de la manga o de un blog de Josep Pàmies.
2. Desinformar sobre la salud tiene consecuencias funestas. Los periodistas no escarmentáis ni después de una muerte por difteria. Para hablar de salud hablad con expertos, no escampéis mierda sacada de un blog de Josep Pàmies.
3. Tal y como reconoce el estudio la producción ha sido similar porque no ha habido plaga de taladro. Cualquier otro estudio en cualquier otro lugar en cualquier otro momento con presencia de taladro (que es habitual) daría resultados a favor de la producción transgénica.
4. Si el transgénico es tan poco productivo, ¿por qué es más barato el producto final?
Las conclusiones del estudio son las mismas que si coges a niños vacunados y sin vacunar y dices que no hay diferencia en su supervivencia, así que es mejor no vacunar porque vacunar es malo (igual de malo que los OMG según fuentes como Pàimes y cia.). Un día aparece la difteria y...
Si hay un maíz resistente a una plaga que no se ha dado en estos 5 años lo normal es que su productividad sea similar al resto. Las diferencias están en los años con taladro.
#2:
el lobby trans votando en contra.
Comentarios
el lobby trans votando en contra.
#2 Varias cosas:
1. El gen del maiz transgénico contra el taladro no tiene absolutamente nada que ver con la resistencia a la penicilina. Os lo habéis sacado de la manga o de un blog de Josep Pàmies.
2. Desinformar sobre la salud tiene consecuencias funestas. Los periodistas no escarmentáis ni después de una muerte por difteria. Para hablar de salud hablad con expertos, no escampéis mierda sacada de un blog de Josep Pàmies.
3. Tal y como reconoce el estudio la producción ha sido similar porque no ha habido plaga de taladro. Cualquier otro estudio en cualquier otro lugar en cualquier otro momento con presencia de taladro (que es habitual) daría resultados a favor de la producción transgénica.
4. Si el transgénico es tan poco productivo, ¿por qué es más barato el producto final?
Las conclusiones del estudio son las mismas que si coges a niños vacunados y sin vacunar y dices que no hay diferencia en su supervivencia, así que es mejor no vacunar porque vacunar es malo (igual de malo que los OMG según fuentes como Pàimes y cia.). Un día aparece la difteria y...
Si hay un maíz resistente a una plaga que no se ha dado en estos 5 años lo normal es que su productividad sea similar al resto. Las diferencias están en los años con taladro.
#7 también hay que tener en cuenta que el maíz no-trasgénico lo puedes vender más caro.
Hay que hechar cuentas, pero igual es más rentable.
#15 Se nota que no has leido el estudio, te puse el enlace y tambien viene en la noticia, está hecho con distintas variedades en parcelas contiguas,
#10 Y no lo dudo, y si lo siembras en un año sin plaga mucho mas rentable que uno transgenico.
Pero eso no quita que este articulo tenga un enfoque sensacionalista diciendo parcialidades del informo y metiendo mas sensacionalismo de cosas que no vienen en el informe.
El informe es claro en esto: En años sin plagas no hay diferencia de rendimiento entre semillas no resistentes a la plaga y las resistentes a las plagas.
La noticia:
En años sin plagasNo hay diferencia de rendimiento entre semillas no resistentes a la plaga y las resistentes a las plagas.#16 igual sale rentable sembrar no trasgénico, y venderlo más caro los años que no haya plaga, a pesar de que algunos años haya plaga.
Quien viva de la tierra que eche cuentas, pero creer ciegamente al comercial que viene a colocarte su producto no me parece muy inteligente.
#9 Lo dudo, estudios hay para todos los gustos, a mi que me toca de cerca no lo veo por ningún lado. Tampoco veo que se cumpla lo de geslive y sus "grandes producciones" cuando se refieren al secano y al cereal, si bien es cierto que se produce mas cereal con las nuevas variedades aunque estas no son necesariamente transgenicas, sino hibridas,no vayas a confundir una cosa con otra, pero la semilla certificada vale un congo y encima cobran un canon por la resiembra, que ya tiene cojones que tengas que volver a pagar por la reutilizacion de la semilla. Pero a esas producciones jamas las he visto llegar excepto en casos puntuales (excepto en regadios, que generalmente se usan para cosas mas rentables)
Y no te engañes, si han duplicado la superficie cultivable no creo que sea por eso, sino porque de momento resulta mas rentable que otros cultivos, pero poco a poco esta dejando de serlo. El aumento de la superficie de regadío, que también tiene que ver , cuenta.
Pero opino que para ese viaje no hacian falta alforjas. Ya ves las legislaciones en otros países. Claro, ellos no tienen asesores serios como nosotros y son unos magufos :-P. Y ya no hablo de si es beneficioso a la salud o no, sino como afectan a los habitats, si te cargas una serie de insectos, detrás van otros y detras otros, porque no son demasiado selectivos, que digamos, tanto por la planta como por los venenos, aunque ciertamente hongos, ciertos insectos en efecto son perjudiciales para el cultivo y se deben eliminar si se quiere cosechar, pero esto tiene siempre sus consecuencias. Sobre los efectos en la fauna y en la flora hay estudios, tu puedes tomarlos en serio o no,pero no es argumento decir "magufo" y quedarte tan ancho, ya te digo, en otros lados se admiten dudas, algun fundamento tendrán.
Y bueno, el maiz transgenico o no, consume mucha agua, yo he visto un cambio a mis 59 años aquí que esto ya ni se reconoce, no solo en la flora y fauna, sino que cuando se metió el regadio hasta la pesca se han cargado, pues abren los pantanos en plena temporada de desove, pero esto ya es otro asunto. En todo caso el maiz debería sembrarse en tierras adecuadas al cultivo y no la chapuza que se ha estado haciendo desde hace ya bastantes años. Y volviendo al hilo, te dire que si, que a mi me parece que los estudios sobre los trangenicos en los habitats no me parecen suficientemente claros. Y es que nos quieren meter algo, por cojones y negocio, sin tener en cuenta las posibles consecuencias a largo plazo. Mucha prisa se han dado....
Y ya te digo, yo he cogido 15000 por hectárea en alguna ocasión sin usar transgenicos, no me parece una diferencia
exagerada
Tal vez se deba mas al agua y los abonos, aquí la diferencia no me parece relevante, vienen a salir bastante parejos.... y encima, pillan enfermedades tal como las otras.
Igual te estan vendiendo una moto. Por cierto ¿seguro que eso es una media, que no todas las tierras dan igual, o se refieren a unas cuantas parcelas aisladas.... que con eso hay trucos... si conoceré yo a los vendedores de semilla y veo lo que sale de la tierra. Superplantas dicen, este año la cosecha de cereal va a ser una mierda, por muchas toneladas que prometan, si se secó antes de granar...
A ellos les salen todo estupendo en los ensayos, y ahi no digo que mientan, pero no es aplicable unos cuantos jirones de variedades a llevarlo al campo, desde luego seguro que no las siembran en un pedregal, y no todo el monte es oregano
#7 el precio final depende de muchos factores, el año pasado , si no recuerdo mal estaba sobre las 28 pesetas, el trigo un par mas, y fue un año malisimo, hace dos tambien fue malo y rondaba las 40 pesetas. Si quieren tirar los precios empiezan a traer buques o importar, entre otros factores y tiran los precios, aparte de mil meollos mas, que serian muy largos de contar. Claro, que si los agricultores se organizaran en cooperativas otro gallo les cantaría, pero eso es pedir peras al olmo
#2 Le dijo la sarten al cazo, cuando un articulo es sensacionalista, erroneo y cansino habra que votar en contra no?
#2 Yo soy muy partidario de que se lo coman ellos
Sensacionalista, no es que esa variedad de maiz de mas produccion, esa variedad es resistente a la plaga de taladro.
Si un año no la tienes hay poca diferencia entre una variedad y otra, pero en las estadisticas que enlazan se ven las diferencias de cuando no se usaba esa variadad a ahora, de 9.000 a 14.000 kg/ha
#4 Se trataría de hacer ensayos con diversas variedades, la tierra, y su cuidado, también cuenta. 15000 kilos en una parcela mia, en una hectarea los he cogido, sin usar transgenicos, cada años es diferente...
De cualquier forma lo mínimo que debes esperar de una hectarea son 10.000 kilos, el resto se va en gastos, y pocas veces se alcanzan los 14000 a menos que la climatología sea muy benigna. Supongo que te basas en los ensayos de una casa... ya.... te dire que muy rara vez se cumplen las espectativas de lo que prometen, y si en sus ensayos (pongamos parcelas grandes) las tienen en optimas condiciones, no sé yo si será muy rentable por los requerimientos. Eso sí, es mas rentable que el trigo o la cebada, aunque en un regadio es posible sacar 6000 de trigo y en secano raramente se llega a los 3000. Eso si, por aqui estan empezando a buscar alternativas al maiz, debido mas que nada al precio de los abonos
#6 ¿has leido el estudio? http://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/Departamentos/AgriculturaGanaderiaMedioAmbiente/TEMAS_AGRICULTURA_GANADERIA/Areas/FORMACION_INNOVACION_SECTOR_AGRARIO/CENTRO_TRANSFERENCIA_AGROALIMENTARIA/Publicaciones_Centro_Transferencia_Agroalimentaria/IT_2015/IT_256-15.pdf
Pues son bastantes los que superan los 14.000 en el 2014
En el estudio (pag 4) entre 2001 y 2005 cuado no se usaba 9.000 y 10.000 kg/he, y conforme el porcentaja de OGM se ha incrementado han subido los rendimientos medios del total.
No han duplicado la superficie cultivable por gusto
Eso es muy fácil de ver, mediante ensayos y contraste, contra eso no hay vuelta de hoja, y yo diría que no están equivocados, por aqui se siembra mucho maíz. No hay gran diferencia entre ambas, ni siquiera con las enfermedades, cuando hay enfermedad, las cogen todas.
Podrían molestarse en hacer ensayos en distintas zonas y ver la realidad,con gente independiente. Que los productores de semilla siempre tienden a exagerar los resultados, o los hacen en condiciones tan optimas que no son aplicables al campo en común, o echando barbaridades de abonos, nitrato,urea (que cuestan su pasta y si te pasas tal vez se te vaya mas dinero en eso que la producción añadida, por lo que pierdes dinero y resulta mas rentable coger menos, pero gastar menos, que a la larga ganas mas, así es la realidad).... por no hablar de la contaminación por estos elementos
Y me da igual que se trate de maíz, cebada, trigo u otras. Muy rara vez se cumplen las expectativas.
Ahora bien ¿se hacen las cosas como es debido? Yo creo que si se hicieran así no darían lugar a engaños. Y luego hay que tener en cuenta el coste de la semilla, que no es moco de pavo... y los venenos
Sensacionalista a mas no poder y para colmo meten el tema de las abejas que no viene a cuento. A ver si Escolar pone un poco de orden pues se le desmadra la redaccion en verano.
Joer con los gobiernos, se convierten en especialistas nada más llegar.
#8 ¿Te refieres al nuevo gobierno de Aragón que llegará mañana? ¿O te refieres al actual gobierno en funciones del PP, que es el que ha publicado este estudio?
#8 El maiz no se crea en un par de meses, así que digo yo que el estudio vendria de antes
Y vuevo a repetir, para ver la diferencia, lo mejor es sembrar distintas variedades en parcelas contiguas, con la misma climatologia y abonado. En eso es donde se ve realmente la diferencia. Cualquier agricultor lo puede comprobar por si mismo
Joer con los "gamufos", aciertan más que muchos científicos.
#5 ¿Es a mi solo o el dulaman, Contra_molinos y debunker parece que les paguen por atacar a los que cuestionen la dictadura científica? Parece que vigilan...