#1 Saberlo con certeza no sé, pero lo primero que cualquiera debería preguntarse es cómo es posible que un edificio tan emblemático arda de esa forma, y aquí está la respuesta.
Cero medidas antiincendios.
Que pasara eso en el Museo Nacional de Brasil es entendible, que pase en París en una catedral medieval no, si hubiera pasado en españa todos estaríamos avergonzados y culpando a los políticos, y con toda la razón.
#1 Es básicamente un: "Yo estaba seguro de que un par de aviones se estrellarían contra las torres gemelas y las derribarían... pero no lo dije hasta el día siguiente"
#9 Esa es una de las dos medidas que da y las dos para mi, erróneas.
La paredes no inflamables que sugiere, lo mas probable es que no se pudieran instalar por que variar el peso en vigas de madera de 800 años es una puta locura. Y lo de poner aspersores que mojen vigas de madera así de antiguas para que se hinchen y se descojonen, casi que es peor. Luego ya, echar la culpa al techo de piedra que salvo realmente la catedral, de que el incendio no se pudiera apagar antes ya es de traca.
Vaya basura de infografia/articulo/como lo quieran llamar.
#13 Lo de los aspersores no es buena idea, pero no porque se fueran a mojar las vigas de madera, sino porque se empaparían las bóvedas de piedra y cal, y con el sobrepeso podrían derrumbarse. Habría que impermeabilizar las bóvedas (algo que causaría otros problemas) e instalar un sistema de drenaje muy complicado.
En cambio, la colocación de paredes no inflamables no es tan mala idea. Se machacaría la belleza del espacio bajo cubierta, pero se ganaría en mucha seguridad. Y el peso de esas paredes no sería demasiado problema, porque hoy en día se pueden hacer con materiales ignífugos muy ligeros (tipo "pladur").
#15 La catedral de mi ciudad lleva abierta por obras 15 años ya por jugar con los pesos en el techo, te digo yo que añadir pesos en estructuras de madera de 800 años, no es buena idea. Que el pladur ignifugo no es carton yeso, pesa bastante mas y ha decolocarse de tal manera que no quede absolutamente ningun hueco, lo que implica impregnar de productos medernos madera histórica. No te lo permiten ni de broma.
#16 Pues yo te digo que con un adecuado análisis estructural y los refuerzos que hagan falta, se puede añadir peso en cualquier estructura.
De hecho, en Notre Dame se añadió un peso "extra" tremendo cuando Viollet-le-Duc le cascó el pináculo central en el siglo XIX (la estructura ya tenía 600 años), y ahí estuvo sin problemas 150 años más hasta que el otro día se quemó.
#17 No, el pinaculo ya estaba antes, es la segunda vez que se cae...
los refuerzos que hagan falta, Ahi está el problema, que o mantienes la estructura como está o la decuajeringas con "cosas modernas" las dos no pueden ser.
#18 Tienes razón, hubo un pináculo anterior durante muchos siglos. Habría que saber si era más o menos pesado que el último, y cómo se analizó la estructura en el siglo XIX para acometer aquella obra. De todas formas, en aquel momento no se limitaron a levantar un pináculo nuevo, también hicieron otros cambios. Una catedral es un edificio "vivo", y más en un país con una historia tan convulsa como Francia.
El tema de los refuerzos es muy discutible. Muchas veces no queda más remedio que añadirlos si la estructura original empieza a fallar o ha sufrido daños por cualquier motivo. Esos refuerzos hoy en día se hacen con el máximo respeto posible. No conozco ningún edificio monumental con siglos de antigüedad que no haya requerido intervenciones posteriores, desde pequeños refuerzos puntuales hasta grandes ampliaciones y reconstrucciones. Antes no se hacían con tanto cuidado, ni con criterios de respeto tan exquisitos; pero ahora sí. El refuerzo de la estructura se podría hacer, por ejemplo, con elementos de madera antigua recuperada, y con técnicas tradicionales. No me parece un problema insalvable.
En mi opinión, el mayor problema de cascarle unas paredes corta-fuegos no es tanto técnico o estructural, como estético e histórico. El espacio bajo cubierta en estos edificios singulares es una maravilla, y en principio es un crimen fragmentarlo. Pero todo es relativo (y por eso es discutible)... ¿Qué es mejor, tener un espacio bajo cubierta intacto y precioso que cualquier día puede desaparecer completamente en un accidente afectando y poniendo en riesgo los espacios y elementos principales de la catedral, o alterar ese espacio bajo cubierta para dotar de mayor seguridad al conjunto del edificio? El debate será muy interesante en el caso de Notre Dame, ahora que la estructura antigua ha desaparecido y tienen que decidir qué hacer.
Acabo de mirarlo en el catálogo: La placa de pladur F de 12,5 mm pesa como 1 kg/m2 más que la normal (10% más). No es tanta la diferencia. Aunque hubiera que poner un sistema múltiple seguiría siendo una solución ligera. El cierre de los huecos no tiene por qué impregnar la madera antigua; se puede resolver con materiales secos intumescentes.
Comentarios
Ahora va a resultar que todos sabían que iba a producirse un incendio.
#1 ostras Javi dónde está tu karma? Se incendió con la techambre de Notre Dame?
#2 Voló como el humo.
#2 Le meterían algunos/varios strikes. Lo que sabemos seguro es que la denuncia no vino de una amante despechada.
#1
#7 Pues no, no habido ningún strike de esos.
#8 ¿Pero cómo puedes haber perdido tanto karma entonces? No lo entiendo...
#2 Las cloacas del estado, yatusábe.
#1 Es como las subprime, cuando pasó todos decían que iba a pasar... después de que pasase.
#1 sobre todo los norteamericanos: sabían que iba a pasar y sabían cómo pararlo cuando paso.
#1 Saberlo con certeza no sé, pero lo primero que cualquiera debería preguntarse es cómo es posible que un edificio tan emblemático arda de esa forma, y aquí está la respuesta.
Cero medidas antiincendios.
Que pasara eso en el Museo Nacional de Brasil es entendible, que pase en París en una catedral medieval no, si hubiera pasado en españa todos estaríamos avergonzados y culpando a los políticos, y con toda la razón.
#6 Igual sirve para ir preparando medidas antiincendios en otras catedrales, ójala.
#1 Es básicamente un: "Yo estaba seguro de que un par de aviones se estrellarían contra las torres gemelas y las derribarían... pero no lo dije hasta el día siguiente"
"Without firewalls, a sprinkler system could have slowed the fire. But the authorities had decided against one."
Debe haber más de uno que no habrá parado de soltar "os lo dije" desde que se anunció el incendio.
#9 Esa es una de las dos medidas que da y las dos para mi, erróneas.
La paredes no inflamables que sugiere, lo mas probable es que no se pudieran instalar por que variar el peso en vigas de madera de 800 años es una puta locura. Y lo de poner aspersores que mojen vigas de madera así de antiguas para que se hinchen y se descojonen, casi que es peor. Luego ya, echar la culpa al techo de piedra que salvo realmente la catedral, de que el incendio no se pudiera apagar antes ya es de traca.
Vaya basura de infografia/articulo/como lo quieran llamar.
#13 Lo de los aspersores no es buena idea, pero no porque se fueran a mojar las vigas de madera, sino porque se empaparían las bóvedas de piedra y cal, y con el sobrepeso podrían derrumbarse. Habría que impermeabilizar las bóvedas (algo que causaría otros problemas) e instalar un sistema de drenaje muy complicado.
En cambio, la colocación de paredes no inflamables no es tan mala idea. Se machacaría la belleza del espacio bajo cubierta, pero se ganaría en mucha seguridad. Y el peso de esas paredes no sería demasiado problema, porque hoy en día se pueden hacer con materiales ignífugos muy ligeros (tipo "pladur").
CC #9
#15 La catedral de mi ciudad lleva abierta por obras 15 años ya por jugar con los pesos en el techo, te digo yo que añadir pesos en estructuras de madera de 800 años, no es buena idea. Que el pladur ignifugo no es carton yeso, pesa bastante mas y ha decolocarse de tal manera que no quede absolutamente ningun hueco, lo que implica impregnar de productos medernos madera histórica. No te lo permiten ni de broma.
#16 Pues yo te digo que con un adecuado análisis estructural y los refuerzos que hagan falta, se puede añadir peso en cualquier estructura.
De hecho, en Notre Dame se añadió un peso "extra" tremendo cuando Viollet-le-Duc le cascó el pináculo central en el siglo XIX (la estructura ya tenía 600 años), y ahí estuvo sin problemas 150 años más hasta que el otro día se quemó.
#17 No, el pinaculo ya estaba antes, es la segunda vez que se cae...
los refuerzos que hagan falta, Ahi está el problema, que o mantienes la estructura como está o la decuajeringas con "cosas modernas" las dos no pueden ser.
#18 Tienes razón, hubo un pináculo anterior durante muchos siglos. Habría que saber si era más o menos pesado que el último, y cómo se analizó la estructura en el siglo XIX para acometer aquella obra. De todas formas, en aquel momento no se limitaron a levantar un pináculo nuevo, también hicieron otros cambios. Una catedral es un edificio "vivo", y más en un país con una historia tan convulsa como Francia.
El tema de los refuerzos es muy discutible. Muchas veces no queda más remedio que añadirlos si la estructura original empieza a fallar o ha sufrido daños por cualquier motivo. Esos refuerzos hoy en día se hacen con el máximo respeto posible. No conozco ningún edificio monumental con siglos de antigüedad que no haya requerido intervenciones posteriores, desde pequeños refuerzos puntuales hasta grandes ampliaciones y reconstrucciones. Antes no se hacían con tanto cuidado, ni con criterios de respeto tan exquisitos; pero ahora sí. El refuerzo de la estructura se podría hacer, por ejemplo, con elementos de madera antigua recuperada, y con técnicas tradicionales. No me parece un problema insalvable.
En mi opinión, el mayor problema de cascarle unas paredes corta-fuegos no es tanto técnico o estructural, como estético e histórico. El espacio bajo cubierta en estos edificios singulares es una maravilla, y en principio es un crimen fragmentarlo. Pero todo es relativo (y por eso es discutible)... ¿Qué es mejor, tener un espacio bajo cubierta intacto y precioso que cualquier día puede desaparecer completamente en un accidente afectando y poniendo en riesgo los espacios y elementos principales de la catedral, o alterar ese espacio bajo cubierta para dotar de mayor seguridad al conjunto del edificio? El debate será muy interesante en el caso de Notre Dame, ahora que la estructura antigua ha desaparecido y tienen que decidir qué hacer.
Acabo de mirarlo en el catálogo: La placa de pladur F de 12,5 mm pesa como 1 kg/m2 más que la normal (10% más). No es tanta la diferencia. Aunque hubiera que poner un sistema múltiple seguiría siendo una solución ligera. El cierre de los huecos no tiene por qué impregnar la madera antigua; se puede resolver con materiales secos intumescentes.