Su voluntad originaria, y de ahí su temporalidad, no era tanto una mayor recaudación como elaborar un mejor censo de contribuyentes, algo que no facilitaba el IRPF por sí solo. Sin embargo, desde hace décadas, dicho fin carece de sentido, dada la información tan precisa de la que dispone Hacienda.
Artículo 128 Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Constitución Española.
#8:
#1 Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Lo que has puesto no tiene sentido en relacion a lo que comenta la noticia.
Y el impuesto de patrimonio no tiene logica. España es practicamente el unico pais de la UE que lo aplica. Porque una cosa es aplicar los diferentes impuestos que hay como el IBI sobre las propiedades, el irpf sobre las ganancias, etc... Y otro es aplicar este impuesto.
Para hacerse una idea si por ejemplo una persona tiene 200 millones de Euros bien porque le toque la primitiva, bien por que lo posea y pierde la mitad ademas de los impuestos normales sobre los diferentes bienes que tenga, en Asturias por ejemplo, tendria que pagar el 3% por encima de 700.000 euros. Es decir incluso si pierde dinero trendria que pagar ese 3%.
No solo eso, como España es el unico pais que lo aplica una persona cuanto mas elevado es su patrimonio mas facil es sacarlo a otro pais de la UE como por ejemplo Portugal donde no va a pagar ese impuesto sobre los bienes.
Ya se que a muchos como es un impuesto de ricos les parece bien ya que ellos no son ricos pero es un impuesto que se pagaria aunque se pierda dinero.
Artículo 128 Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
#1 Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Lo que has puesto no tiene sentido en relacion a lo que comenta la noticia.
Y el impuesto de patrimonio no tiene logica. España es practicamente el unico pais de la UE que lo aplica. Porque una cosa es aplicar los diferentes impuestos que hay como el IBI sobre las propiedades, el irpf sobre las ganancias, etc... Y otro es aplicar este impuesto.
Para hacerse una idea si por ejemplo una persona tiene 200 millones de Euros bien porque le toque la primitiva, bien por que lo posea y pierde la mitad ademas de los impuestos normales sobre los diferentes bienes que tenga, en Asturias por ejemplo, tendria que pagar el 3% por encima de 700.000 euros. Es decir incluso si pierde dinero trendria que pagar ese 3%.
No solo eso, como España es el unico pais que lo aplica una persona cuanto mas elevado es su patrimonio mas facil es sacarlo a otro pais de la UE como por ejemplo Portugal donde no va a pagar ese impuesto sobre los bienes.
Ya se que a muchos como es un impuesto de ricos les parece bien ya que ellos no son ricos pero es un impuesto que se pagaria aunque se pierda dinero.
#8 "España es practicamente el unico pais de la UE que lo aplica"
Falso. En Países Bajos hay impuesto de patrimonio. El estado asume que todo el patrimonio a partir de 50mil euros (25mil hasta el año pasado) está invertido y rindiendo un 4%, y aplica un impuesto del 31% sobre ese beneficio ficticio. Lo tengas invertido o no. Y si no me equivoco también en Bélgica y Luxemburgo, y quizá más países. (Nota: a cambio, no hay impuesto de ganancias capitales, puesto que sería doble imposición)
#18 "El estado asume que todo el patrimonio a partir de 50mil euros (25mil hasta el año pasado) está invertido y rindiendo un 4%, y aplica un impuesto del 31% sobre ese beneficio ficticio".
Perdona pero con esa frase estás definiendo un impuesto sobre las rentas... Otra cosa es que la renta sea lo que se llama una "presunción iuris tantum" y que se pueda atacar o no.
#20 OK, corrijo, tienes razón. Mea culpa. De hecho estoy viendo que hubo impuesto de patrimonio hasta el 2001 y se reemplazó por este sistema....
...Pero si no tienes rentas, que es el caso de la mayoría de la gente, es un impuesto al patrimonio de facto, ¿no? Independientemente de cómo se defina.
Para las clases medias/bajas: impuesto de patrimonio.
Para las clases altas: impuesto a las rentas del capital.
La clave para mí es que el límite es muy bajo, al contrario que en España.
#21 No, no te devuelven nada. Si ganas mucho mucho, eso que te llevas. Si pierdes o no inviertes, el impuesto te lo comes igual.
#9 Si aplican un impuesto a las rentas del capital por encima de 50000€, es un impuesto a las rentas, no al capital. Vamos, como el IRPF de aquí que es, como su nombre indica, un impuesto sobre la renta de las personas físicas.
Conceptos claros antes de decir tonterías...
#15 por lo que he leído en internet, falta información para ver si es un impuesto sobre la renta, se aplica sobre este, pero lo que hacen es asumir que tu patrimonio tiene un rendimiento anual del 4% y aplicarte un impuesto sobre ese rendimiento teórico.
Si resulta que después te devuelven ese dinero si tu patrimonio no ha crecido ese 4%, sí podría decirse que es como el IRPF, pero si es un impuesto que no te devuelven si tu patrimonio no ha tenido rendimientos o han sido incluso negativos, sí que sería sobre el patrimonio desde mi punto de vista.
#8 Falso el impuesto de sucesiones viene del imperio romano y se aplica en casi toda Europa. Yo particularme creo que ya pagamos suficiente con el IRPF e indirectos, pero no nos inventemos cosas.
#13 Que hay que leer en combinación con el artículo 33, por ejemplo, con la ley de expropiaciones forzosas, etc...
Si lees un puto artículo y te crees un signo jurista, tienes un problema.
Hay que tener jeta. Los que más tienen son los que más se quejan de sus impuestos y encima en un país en el que están privilegiados. Las grandes empresas o grandes patrimonios no llegan al 23% de impuestos y alguien que sea poco más que un mileurista se pone enseguida a pagar el 30% o más
El espíritu del impuesto es limitar las grandes herencias para limar las inercias de acumulación de riqueza y aumento de la deaigualdad que creen dinastías casi aristocráticas. En un pais con impuestos progresivos donde los pudientes no tengan vias para pagar menos que la gente de a pie el impuesto de sucesiones se convierte en una doble tributación un tanto innecesaria.
Teniendo en cuenta que los que tienen dinero de verdad ya se montan para no pagarlo, y teniendo la comunidad de Madrid que no lo aplica a sus censados, claramente es un impuesto para recaudar a los trabajadores.
En España hay un problema muy grave de acumulación de riqueza. Pisos inaccesibles debido a los negocios de unos pocos mediante el alquiler. El impuesto de patrimonio quizas no sea la salida. Pero al que tenga 5 viviendas o mas le freia a impuestos hasta que soltara la casa.
El problema del impuesto de patrimonio es que es imposible de calcular. Si me compro 15 cuadros y media joyería ya me dirás y eso tirando de ejemplos sencillos.
El problema es que los que menos tienen son los que menos saben cuántos impuestos pagan . Si lo supieran enseguida de quedarían de pagar tantos impuestos para así dejar de ser los que menos tienen
Comentarios
¿Inconstitucional?
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica.
Constitución Española.
#1 Comunista!!!
que sencillo sería ponerte a ti un 100% de impuestos.
Iba para el simplista demócrata de #_1, lo cuelgo en #3
#1 Ésta es la lectura que hace alguien que no sabe leer.
#1 Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Lo que has puesto no tiene sentido en relacion a lo que comenta la noticia.
Y el impuesto de patrimonio no tiene logica. España es practicamente el unico pais de la UE que lo aplica. Porque una cosa es aplicar los diferentes impuestos que hay como el IBI sobre las propiedades, el irpf sobre las ganancias, etc... Y otro es aplicar este impuesto.
Para hacerse una idea si por ejemplo una persona tiene 200 millones de Euros bien porque le toque la primitiva, bien por que lo posea y pierde la mitad ademas de los impuestos normales sobre los diferentes bienes que tenga, en Asturias por ejemplo, tendria que pagar el 3% por encima de 700.000 euros. Es decir incluso si pierde dinero trendria que pagar ese 3%.
No solo eso, como España es el unico pais que lo aplica una persona cuanto mas elevado es su patrimonio mas facil es sacarlo a otro pais de la UE como por ejemplo Portugal donde no va a pagar ese impuesto sobre los bienes.
Ya se que a muchos como es un impuesto de ricos les parece bien ya que ellos no son ricos pero es un impuesto que se pagaria aunque se pierda dinero.
cc #4
#8 "España es practicamente el unico pais de la UE que lo aplica"
Falso. En Países Bajos hay impuesto de patrimonio. El estado asume que todo el patrimonio a partir de 50mil euros (25mil hasta el año pasado) está invertido y rindiendo un 4%, y aplica un impuesto del 31% sobre ese beneficio ficticio. Lo tengas invertido o no. Y si no me equivoco también en Bélgica y Luxemburgo, y quizá más países. (Nota: a cambio, no hay impuesto de ganancias capitales, puesto que sería doble imposición)
#9 que sea "practicamente el único" no significa que sea el único, mirando por internet dicen que en Europa hay 4 países con ese tipo de impuesto a fecha de 2020 https://www.iasesoria.com/el-impuesto-del-patrimonio-en-europa-vs-espana/
Si nos fijamos en la UE únicamente serían España y Países Bajos.
#15 No no no no. Está el impuesto a las rentas del capital, y luego está el impuesto al patrimonio.
Si tienes 40000€ de patrimonio, no pagas.
Si tienes 75000€ de patrimonio, pagas sobre 25000€.
Los conceptos los tengo muy muy claritos, que este impuesto lo pago yo precisamente.
Porque puedes no tener el capital invertido, sin rentar, y aún así pagas. De hecho, también hay impuesto al dividendo. Pero no a ganancias capitales.
#12 Cierto, es más estoy viendo que Bélgica lo abolió hace un par de años, no lo sabía.
#18 "El estado asume que todo el patrimonio a partir de 50mil euros (25mil hasta el año pasado) está invertido y rindiendo un 4%, y aplica un impuesto del 31% sobre ese beneficio ficticio".
Perdona pero con esa frase estás definiendo un impuesto sobre las rentas... Otra cosa es que la renta sea lo que se llama una "presunción iuris tantum" y que se pueda atacar o no.
#20 OK, corrijo, tienes razón. Mea culpa. De hecho estoy viendo que hubo impuesto de patrimonio hasta el 2001 y se reemplazó por este sistema....
...Pero si no tienes rentas, que es el caso de la mayoría de la gente, es un impuesto al patrimonio de facto, ¿no? Independientemente de cómo se defina.
Para las clases medias/bajas: impuesto de patrimonio.
Para las clases altas: impuesto a las rentas del capital.
La clave para mí es que el límite es muy bajo, al contrario que en España.
#21 No, no te devuelven nada. Si ganas mucho mucho, eso que te llevas. Si pierdes o no inviertes, el impuesto te lo comes igual.
#9 Si aplican un impuesto a las rentas del capital por encima de 50000€, es un impuesto a las rentas, no al capital. Vamos, como el IRPF de aquí que es, como su nombre indica, un impuesto sobre la renta de las personas físicas.
Conceptos claros antes de decir tonterías...
#15 por lo que he leído en internet, falta información para ver si es un impuesto sobre la renta, se aplica sobre este, pero lo que hacen es asumir que tu patrimonio tiene un rendimiento anual del 4% y aplicarte un impuesto sobre ese rendimiento teórico.
Si resulta que después te devuelven ese dinero si tu patrimonio no ha crecido ese 4%, sí podría decirse que es como el IRPF, pero si es un impuesto que no te devuelven si tu patrimonio no ha tenido rendimientos o han sido incluso negativos, sí que sería sobre el patrimonio desde mi punto de vista.
#8 Los impuestos no atentan contra la propiedad privada.
Lo que has puesto no tiene sentido en relacion a lo que comenta la noticia.
#8 La lógica la podemos discutir cuando quieras. Pero en ningún momento has puesto argumentos que defiendan su incostitucionalidad.
#8 Falso el impuesto de sucesiones viene del imperio romano y se aplica en casi toda Europa. Yo particularme creo que ya pagamos suficiente con el IRPF e indirectos, pero no nos inventemos cosas.
https://taxfoundation.org/estate-taxes-inheritance-taxes-in-europe-2020/
#28 " Falso el impuesto de sucesiones viene del imperio romano"
Supongo que te has dado cuenta que la noticia y los usuarios hablamos del impuesto de Patrimonio, no del de sucesiones... ¿o no?
#29 Gracias por avisar ! Necesito un cafe
#31 Positivo por saber rectificar.
#8
una persona tiene 200 millones de Euros bien porque le toque la primitiva, b
Así me gusta, los liberales siempre pensando en el bien común y no en los pudientes.
Lo cachondo es luego estos de que van de liberales son todos unos muertos de hambre y unos putos ratas.
#33 "Cachondo es luego sois todos unos muertos de hambre y unos putos ratas."
No todos tenemos una vida como la tuya.
#4
Juraría que es el texto literal...
#13 Que hay que leer en combinación con el artículo 33, por ejemplo, con la ley de expropiaciones forzosas, etc...
Si lees un puto artículo y te crees un signo jurista, tienes un problema.
#16 NO.
Un impuesto no es una expropiación.
#23 No necesito que me des clase de derecho tributario. De verdad...
Pero hay que leer toda la ley para entenderla.
Me pide registro para leer el artículo
#2 Si desactivas el javascript en el navegador puedes leerlo.
Hay que tener jeta. Los que más tienen son los que más se quejan de sus impuestos y encima en un país en el que están privilegiados. Las grandes empresas o grandes patrimonios no llegan al 23% de impuestos y alguien que sea poco más que un mileurista se pone enseguida a pagar el 30% o más
El espíritu del impuesto es limitar las grandes herencias para limar las inercias de acumulación de riqueza y aumento de la deaigualdad que creen dinastías casi aristocráticas. En un pais con impuestos progresivos donde los pudientes no tengan vias para pagar menos que la gente de a pie el impuesto de sucesiones se convierte en una doble tributación un tanto innecesaria.
Teniendo en cuenta que los que tienen dinero de verdad ya se montan para no pagarlo, y teniendo la comunidad de Madrid que no lo aplica a sus censados, claramente es un impuesto para recaudar a los trabajadores.
O pagan todos (y de verdad) o que lo quiten.
En España hay un problema muy grave de acumulación de riqueza. Pisos inaccesibles debido a los negocios de unos pocos mediante el alquiler. El impuesto de patrimonio quizas no sea la salida. Pero al que tenga 5 viviendas o mas le freia a impuestos hasta que soltara la casa.
Pues el impuesto de patrimonio a quien más afecta es a:
- los ricos que no trabajan ni producen
- los que cobran en negro y "les toca la lotería"
los bienes privados de una persona, dinero casa o coche... no tienen actividad económica
#5 y bien que pagan IBI o derecho de circulación
El problema del impuesto de patrimonio es que es imposible de calcular. Si me compro 15 cuadros y media joyería ya me dirás y eso tirando de ejemplos sencillos.
El problema es que los que menos tienen son los que menos saben cuántos impuestos pagan . Si lo supieran enseguida de quedarían de pagar tantos impuestos para así dejar de ser los que menos tienen