EDICIóN GENERAL
875 meneos
3835 clics
“Impuestos, todo lo demás es una gilipollez”: el demoledor discurso de un historiador en el Foro de Davos

“Impuestos, todo lo demás es una gilipollez”: el demoledor discurso de un historiador en el Foro de Davos

Un historiador pone el dedo en la llaga en el foro de Davos al recalcar de manera muy contundente como se debaten sobre muchos temas pero automáticamente se intenta evitar hablar del más importante de todos: subir los impuestos a las clases más pudientes acabaría con gran parte de los problemas. Relacionada: www.meneame.net/m/Artículos/estamos-ganando-idiotas

| etiquetas: impuestos , davos , historia , millonarios
Pone el edeo o como coño se diga
#1 corregido, gracias
#2 Viva el diezmo!!
#13, no si los que estáis a favor de regresar a la época feudal sois los de la escuela de Ayn Rand.
#20 Cada vez que leo el nombre de Ayn Rand me entran sudores frios brrrrr
#24 a mi me entran cuando veo en portada una
noticia DUPLICADA: www.meneame.net/story/historiador-holandes-reprende-multimillonarios-d
#13 en la edad media el diezmo lo pagaba el trabajador a su señor feudal, los ricos no pagaban, cómo ahora ;)
#13 es al revés: el diezmo se le cobra al que históricamente ha cobrado el diezmo.
#1 Me llamabas?
Los ricos no pagan impuestos, y no me refiero al fraude o la elusión fiscal, sino a que los estados compiten por darles facilidades y no hay mejor ejemplo que Juncker, lo mas parecido a un "presidente de Europa", que como presidente de Luxemburgo se reunía con empresas como Apple para acordar que solo pagarían un 1% si se domiciliaban allí.

money.cnn.com/2014/11/06/news/companies/luxembourg-tax-haven/index.htm

Igual de gilipollez es hablar de impuestos y no mencionar el elefante en la habitación, la competencia fiscal.
#3 El dumping fiscal, una vergüenza para quien lo practica: desde las CCAA españolas hasta los estados de la UE. Habría que prohibirlo. Anguita decía que sin union fiscal no había unión europea. Lo decía cuando se estaba empezando a construir la UE y sonaba muy pesimista, pero ahora el tiempo le da la razón.
#4 Por lo menos empezar dentro de España, y luego la UE. En Andalucía han quitado el impuesto de sucesiones porque lo habían quitado en Madrid. :palm:

Decían las malas lenguas que una de las razones de Cameron para trolear con el brexit era la lenta pero inexorable tendencia de Europa a poner fin a la competencia fiscal.

www.reuters.com/article/us-panama-tax-germany-britain-idUSKCN0X7064

No en balde, Juncker castigó a Apple con 15000 millones de multa como presidente de la Comisión por lo que le autorizo a hacer como presidente de Luxemburgo. "El Padrino IV".
#6 Y espera, que han quitado el impuesto de sucesiones porque 'generará empleo'. Mismo argumento que el CFO de Yahoo en el video de la noticia. Qué curioso...
#7 Si, igual que eliminar los precios máximos de la gasolina "bajará su precio"... nos toman por idiotas.


Aciertan.
#7 #6 no sé si seréis de Andalucía, pero el impuesto de sucesiones es un impuesto que debía ser bajado, o eliminado, porque ahí paga el más rico y el más pobre.
En mi caso personal, vengo de familia obrera, mis padres tuvieron que regalar el poco patrimonio que ganaron mis abuelos por culpa de ese abuso de impuesto.

Poca idea veo a los que opinan desde fuera.
#92 Hace tiempo que hay un mínimo exento, como los 9000€ en la declaración de la renta.

El problema no son quienes heredan "poco patrimonio", sino viviendas valoradas en cientos de miles de euros, que con la burbuja inmobiliaria se convirtió en algo bastante normal.

En todo caso, mi crítica es a la competencia fiscal, pues los "ricos" se empadronaban en Madrid, donde creo recordar que Espeonza quitó el impuesto.

En mi caso, estoy empadronado en la casa de mis padres porque en caso de defunción, no pago ese impuesto.
#92 sólo lo pagan los que heredan más de un millón de €. ¡¡¡UN MILLÓN DE EUROS!!

Digámoslo claro: quitar ese impuesto beneficia a los futuros millonarios, y castiga al resto, que iban a ver financiadas su sanidad y educación en parte con ese dinero.
#92 ¿has mirado las tablas de ese impuesto? Porque estaba tabulado. No todo el mundo pagaba lo mismo, había tramos.
#6 perdón por el negativo, compenso
#6 De eso nada. En Andalucía han quitado el de sucesiones porque gobierna el PP+C's+Vox.
#39 Pues ya se lo habian quitado a la explotaciones agrarias (que ahí hay pasta pero pasta de verdad) y para un millón de euros por cada hijo.

En definitiva, a los únicos que le han quitado el impuesto de sucesiones es a los que tienen pasta de ciudad.

Lo increible era defender a los curritos que lo quitaran cuando sabes que sus padres solo tienen un pisito que vale 100.000 euros, para hartarlos a palos (metafóricamente).
#46 Otro paso más en la mala dirección. Susana*2
#39 Otro arquitecto que no ve mas allá de sus propias decisiones.
#60 Claro!

Porque en Madrid lo quitaron porque......

Vaya, también fué el PP!!

Casualidades...
#4 a Anguita el tiempo le ha dado la razón en todo.
#17 Anguita es un gran doctor a la hora de diagnosticar, pero como le dejes poner tratamiento, mata al paciente. Es el problema de los "médicos" comunistas.
#19 Es que los medicos capitalistas han dado en el clavo los ultimos veinte años. En nuestro pais tenemos un 20% de paro, una juventud sin futuro, los que trabajan gran mayoría precarizados y esclavizados por un sueldo de mierda; la imposibilidad de poder acceder a una vivienda y empleo dignos, un SMI africano, corrupción campando por doquier en cualquier institución/estamento de este pais. ¡Pero oiga! La culpa es de los comunistas :-)
#27 Juventud en España? Qué juventud?
#27 Pues en los países liberales no tienen esos problemas, saca tu las conclusiones.
#54 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#57 ¿Tu crees que Suiza, Dinamarca, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda, Hong Kong o los nórdicos tienen esos problemas?

Lo problemas que citas son propios de países socialista y socialdemócratas.

Y sino argumentalo. Busca la lista de paises por desarrollo humano y me cuentas quienes son los más ricos y con mejor calidad de vida.
#62 EEUU por ejemplo... Un ejemplo de pais socialista! A no! Que es el ejemplo liberal perfecto.

Y cero problemas oye. La mitad de la población sin acceso a salud o educación superior. Y la otra endeudada por temas de salud o educación. Estados enteros en quiebra con indices de pobreza que ríete tú de Ruanda. Que paraíso!
#64 Interesante la tontada de los estudios superiores.

El páis del mundo con mayor nº de universitarios es Canadá con el 56%, EEUU tiene el 45%, el 6º país del mundo con mayor número de universitarios.
www.semana.com/educacion/articulo/paises-con-mas-universitarios-en-el-
Todos los estados en EEUU tiene universidades públicas, algunos varias.
#75 Interesante eso de coger un dato puntual discutible e ignorar el resto.
#87 La población sin seguro médico es del 10%, no de la mitad; www.efe.com/efe/usa/sociedad/poblacion-sin-seguro-medico-cayo-desde-20
La pobreza en EEUU es del 12% ( www.france24.com/es/20180913-economia-pobreza-estados-unidos-reduccion) mientras en Ruanda es del 39% ( www.indexmundi.com/es/ruanda/poblacion_bajo_el_nivel_de_pobreza.html).

No se que otros puntos de tu comentario quieres que te rebata.
#98 Madre mía...

EEUU el peor en ranking de países ricos en atención médica:

www.commonwealthfund.org/publications/fund-reports/2017/jul/mirror-mir



elpais.com/internacional/2017/07/15/estados_unidos/1500089783_541682.h

Aunque no todo podrá ser derribado, si la votación prospera, caerán los pilares de un modelo que en siete años ha dado cobertura médica a 20 millones de personas que no la tenían.

En un país

…   » ver todo el comentario
#62 Joder, ¿habrá algo más socialdemócrata que los países nórdicos?
#69 Si, el 98% de los países de la tierra.
#70 xD
Venga, ahora te toca argumentar a ti. Me basta con que me des ese 2% de países (cuatro) que son menos socialdemócratas que los nórdicos.
#71 es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
Aquí tienes material.

Lee lo que es la libertad económica, lee como se calcula, mira el índice y observa. Les tienes en 19, 24 y 25. Así que de solo tienes 22 países menos socialistas que los nórdicos y 160 que son menos liberales que los nordicos.

Efectivamente no era el 2%. Pero el argumento es igual de válido.
#74 Efectivamente, me he inventado los datos. Pero que los datos sean falsos no afecta a mi argumento.

¿Dónde he oído eso antes? {0x1f60a}
#77 Te les has intentado tu, melón.

Estabas diciendo que no hay países más socialistas que los nórdicos y tienes 160 de 180.

RI-DI-CU-LO
#79 Socialista != Socialdemócrata.

Un índice subjetivo y sesgado que mide la libertad económica dice que, efectivamente, estos países combinan esa libertad con una carga fiscal alta. Y hostias, no veas cómo se parece eso a la socialdemocracia.
#82 No es subjetivo. Es un valor completamente cuantificable.
Subjetiva es tu interpretación de la realidad.

Los paises los puedes clasificar desde 0 libertad económica (comunistas), muy poca libertad (socialista), libertad media-baja (socialdemocrata), libertad media (social-liberalismo, minarquismo) o libertad muy alta (liberalismo, anarco-capitalismo ...)

Si para ti los países que están en posiciones 20 de 180 te parecen socialdemócratas, entonces españa es hiper-ultra-comunista.…   » ver todo el comentario
#85 La subjetividad y la cuantificación no están reñidas en absoluto, jamás lo han estado. Elegir qué y cómo cuantificar algo es una de las máximas expresiones posibles de subjetividad.

Que los países abiertamente socialdemócratas estén en el primer cuartil de ese índice dice bastante poco de la validez (medir aquello que pretende medir) del índice :-)

Mi modelo está muy lejos de querer darle poder al Estado. Lo que pasa es que me gusta ser riguroso, más allá de mis preferencias ideológicas.
#88 Son abiertamente socialdemócratas solo en tu percepción subjetiva, no de acuerdo a un índice que no te has molestado en comprender como se calcula, porque lo que no encaja con tu percepción de la realidad lo ignoras.
#89 No, son abiertamente socialdemócratas porque cumplen con la definición de socialdemocracia.

No deja de ser gracioso que me acuses de ignorar lo que no encaja con mi percepción de la realidad después de inventarte datos, reconocerlo y decir que da exactamente igual.
#90 ¿y cual es esa definición?

Me gustaría que pusieras aquí una definición ampliamente aceptada y que tuviese un test de pertenencia inequívoca.
#91 Ya he puesto una: “Competencia donde sea posible, planificación donde sea necesaria”.

La pertenencia inequívoca es un absurdo hablando de ciencia política. Y eso es lo que no entienden los que se aferran a índices hechos por economistas, politólogos, sociólogos o cualquier otro grupo de científicos sociales como si tuvieran ante si la tabla periódica de los elementos.
#93 Pues fijate que los índices permiten valorar de manera inequívoca.

Puedes establecer un umbral o puedes establecer un decil y ya tienes los países clasificados de acuerdo a su libertad económica.
#97 No, los índices crean esa ilusión. Para que se acerquen a esa función tienen que cumplir ciertos criterios, entre ellos el de validez que hemos comentado antes :-)
#69 Los países nórdicos están bastante arriba en el índice de libertad económica, tienen impuestos altos, sobre todo a las personas, a las empresas son relativamente bajos, osea que imagínate como de libres son en el resto de parámetros para estar tan altos.
www.heritage.org/index/ranking
#76 Libertad económica + Impuestos altos se le parece muchísimo (pero muchísimo) a la receta socialdemócrata :-)
#78 No que va, la receta socialdemócrata es impuestos altos + alta regulación y control de la economía.
#81 Ya, y la liberal es impuestos altos sin regulación económica, ¿no? :shit:
#81 ¿ “Competencia donde sea posible, planificación donde sea necesaria” te suena a una tendencia por la alta regulación y control de la economía?
#19 Eso es lo que dicen todos los yonkis cuando los desintoxican, que los están matando :troll:
#19 No se. No le han dejado.

Desde luego en este caso no puedes hablar por experiemcia. En otros, si. Y se insiste con los cabezazos en la pared...
#41 Claro, a los comunistas nunca les han dejado gobernar en ningún sitio. :shit:
#56 Quienes son "los comunistas"?.

No. En España no han gobernado.
#100 Bueno, creo que fue suficiente con 40 años de fascismo como para que ahora tengamos que cargar con 40 años de comunismo como tuvieron que cargar en media Europa con los resultados que todos conocemos.
#17 Cómo q los tontos, y no es verdad.
#4 permíteme disentir (con Anguita).
Dumping es una práctica, cómo no dañina. Pero identificable. Cuando vendes algo que no sale a cuenta tirando de tu cash.
Y no salir a cuenta, no es subjetivo, sino cuando los costes son mayores que las ganancias. Eso es cuantificable.

Si cuando alguno haga dumping con cualquier producto, vamos exigir uniformar todos los precios (entiendo que se denuncia y ya).. felicidades, mataste la competencia. Eso Anguita ya mi tiene previsto?

No sé si hace falta…   » ver todo el comentario
#4 es muy triste estar pidiendo unión fiscal para la UE cuando no nos hemos podido poner de acuerdo en España para que haya una sola fiscalidad para todas las CCAA (y esto es tocar el tema vasco y navarro claro)
#4 Abrid los ojos. Para los buenos negocios los países son como empresas: se irán con el que ofrezca mejores condiciones. Todo lo demás es populismo barato
#4 Una gilipollez, ¿EEUU no es una unión? y hay competencia fiscal entre los estados. Lo del dumping fiscal es otra gilipollez.
#3 No solo eso, además, la mayoría de las fortunas las hacen justamente recibiendo dinero público, no sólo los rescates bancarios, o a las autopistas, también indemnizaciones millonarias por "lucro cesante", o dinero público que se les da así por la cara para reformar sus negocios, renovar, etc. por "interés general".
#16 76.9% de Suizos votaron en referéndum en contra de la RBU. : en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendums,_2016

#12 El capitalismo de amiguetes, a.k.a. colectivismo. Aunque la mona se vista de seda mona se queda. Somos seres sociales y ello genera unos problemas que no se quieren enfocar.
#63 Lo de Suiza ya lo recuerdo. Pero no sé qué quieres decir con ello. Qué ellos lo rechazasen no me justifica que sea mejor o peor.
#63 disculpa supongo querrías decir a.k.a corporativismo.

#120 para seguir la coña del otro comentario, sin acritud.
#3 Y luego con esos impuestos, RBU!

Nada de montar servicios de funcionarios gestionando el dinero público. Públicos sólo servicios básicos y puntuales, como la sanidad. Lo demás (ayudas, subvenciones,...) las mínimas. Para el resto, RBU e independencia para el ciudadano.
#16 Coño, un neoliberal con cerebro. Ojalá más como tú.

Sinceramente, un socialdemocrata
#16 coño un tibio socialdemocrata, siempre que te refieras a resto como discapacitados y menores sino socialista de libro.
Sinceramente, un ancap,
#34 Pues no, en una rbu "resto" incluye lo básico para todo el mundo, como comida, vivienda, ropa, educación,... Pero obviamente nada de lujo.
#3 Los ricos si que pagan impuestos. Concretamente en España, los "ricos" , los que ganan más de 150.000 €, suponen el 0,46% de los declarantes y proporcionan el 15,59% de los ingresos por IRPF, de acuerdo con los datos facilitados por la Agencia Tributaria.  media
#72 Se nota que tu no eres rico.
#86 Pues más bien no.
#95 Bienvenido al club :hug:

P.D. He sido asesor fiscal de ricos.
#3 de hecho, los impuestos vienen de los impuestos que pagaban los campesinos a los nobles y clero, vamos que viene de que pagaba sobre todo el pobre (y no se libraba) y el rico no (o se libraba fácilmente). ese es el paradigma que aún tenemos aunque se esté puliendo
Lo veo un poco como el mismo problema de los 'too big to fail'. Megacorps tienen demasiado poder y supeditan los estados y siempre habrá un país vecino que ofrezca mejores condiciones en una carrera hacia la precarización y falta de derechos sociales. No se hasta que punto China o los tigres asiaticos fueron los que empezaron dicha dinamica, aunque me cuadra mas la lectura de que con la caida del bloque sovietico dejó de existir ese contrapeso que permitia la 'socialdemocracia' y estados de bienestar.
#5 Eso siempre que esos estados y sus gobiernos ganen elecciones. Porqué, ¿qué sucederá si ganan las elecciones opciones políticas que aboguen por cesar el dumping fiscal? ¿Se les acaba el chollo a las megacorps?
#8 no, llegan las guerras.
Megaricos ganando más dinero que el gastarán a todas su vida, son yonkis del dinero. Y luego para morir rico y odiado por todo el mundo como Botín
#11 Insinuas que no se puede vivir rico y feliz?
#58 #32 Hay personas que tienen un nivel de vida alto y viven muy bien, pero acaparar más recursos de los que uno puede gastar en 100 vidas es absurdo.
#11 El pensamiento del pobre para sentirse mejor.
El problema no es subirselos, es cobrarselos.
Que publico se ha vuelto Davos... de ser una congregacion casi secreta y conspiranoica hace apenas 10 annos a retransmisiones en directo hoy en dia.

Esta opcion existia hace diez annos? Bloomberg, Reutes, etc, prensa especializada, o se estan abriendo ahora?

EDIT: Puto monguer, me fui al BIlderberg.
Los multimillonarios y dueños de grandes empresas no solo no pagan impuestos si no que luchan por comer una porción del pastel publico en forma de contratistas con el estado de turno.
Mucho he leído acerca de la discriminación positiva... Muchos comentarios y muchas críticas... Pero de los que la critican, a esas personas es raro que les haya visto criticar la discriminación positiva que se le hace a cierto grupo que curiosamente son los que menos la necesitan. Un buen doble rasero en mi opinión.
“El precio de la desigualdad” ya habla de eso y nada ha cambiado. :-S :-S
Pues si más impuestos es la solución, dirían que qué mejor que impuestos nuevos sobre sectores nuevos, así no afecta a nadie. Como por ejemplo un sector del aire contaminado. Oh wait! Pues del aire limpio.
Ya el colmo del "libertario" cuando Bill Gates construye centros medicos para pobres y en EEUU, y colegios e institutos ... hombre por ejemplo para que siga formandose los ciudadanos y sus empresas sigan teniendo trabajadores y programadores formados ... pues les parece mal, "eso no esta bien", vamos que lo he escuchado yo
#25 Yo te lo digo: No está bien.

Lo que está bien es que pague sus impuestos. La beneficencia no es lo mismo que la obligación legal. Es un derecho de la sociedad, no algo que dependa de la "buena voluntad" de alguien.
#42 Ya los paga.
#48 Eso me parece perfecto. Que no se use la caridad personal para desgravar el pago de impuestos. Es el caso?
#42 Que gracia, cuando el estado nos obliga por la amenaza de la fuerza a pagar lo que le da la gana le llamáis solidaridad, cuando se hace libre y voluntariamente beneficencia. Curiosisimo.
#51 Porque no se trata de vivir de la "buena voluntad" de los ricos sino crear un sistema de reparto y asistencia social más justo.

Es como en EEUU cuando salen los millonarios a pagarle operaciones a los niños pobres con toda la parafernalia lacrimógena, mientras que en Europa ya estarían cubiertos por la sanidad pública sin la "bondad" de los millonarios
"Historiadores de esos no hacen falta... Tráiganme más ingenieros." Ideología capitalista.
#29 Los ingenieros generan productos y servicios y con ello producen riqueza y bienestar para toda la sociedad.
Los historiadores se adhieren a una ideología política y repiten monsergas. Por eso la historia es tan distinta según quien la cuente.
#61 eres un claro ejemplo de la necesidad de historiadores, filósofos y antropólogos. Tienes tan asimilada la ideología capitalista que la confundes con sentido común.
Que los pudientes se podrían desgravar parte de esos impuestos si alineasen sus inversiones, gastos, caridades y donaciones con los intereses del gobierno (municipal, regional, nacional o internacional) o autoridad que les establecen esos impuestos. Quizás esto sonase menos confiscatorio. Y creo que así se hace en muchos sitios tambien.
#30 Ni de coña.

Si les parece "confiscatorio" que se vayan a vivir a la luna.
Dejadme ejercer un poco de abogado del diablo ahora en todo el comentario.

Y es que la AIREF entonces, y el BdE y Bruselas, para el caso español al menos, no es del interés de Público. Tiene que significar lo que ha dicho un historiador ignoto que, puede que tenga razón o puede que no, económicamente.

Aparte el susodicho, que ya le desmienten los organismos que he mencionado, cae en el probable mito de los EEUU de los 50 y 60 sobre los altos impuesto a las rentas altas. Primero porque el tope…   » ver todo el comentario
no me jodas que la redistribución de la riqueza es buena a nivel poblacional??? sorpresón
¿Que todo lo demás es una gilipollez? Sin gasto hábil, los impuestos son simplemente quitarle dinero a alguien para acabar en un agujero negro. Ocultar la ineptitud en el gasto con mayor recaudación no es nunca signo de un buen gobernante.

Todos los problemas económicos se arreglarían con más dinero, claro, vaya genio. Pero el dinero tiene que gastarse bien.
#45 Supongo que quiere decir que si no hay dinero para gastar, no hay dinero para gastar ni bien ni mal.
Claro todo muy facil, los dioutados se utosuben el sueldo y van a subirse los impuestos...
Por si alguien aún no se ha leído su libro...

cloud.robots4life.es/s/obCp9KyUQJ6NVWD
Controlar que las multinacionales paguen sus impuestos allá donde operan es fundamental.
Otra cosa es subir el IRPF o el IVA. Eso no es tan buena idea por la sencilla razón de que cuanto más se lleva el Estado, menos gastas tú en la economía local (y más se benefician aquellas comunidades con mayor peso de negociación).
Me ha gustado coño !
A este no le dejan volver a Davos.....
«12
comentarios cerrados

menéame