Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hoy en día no lo hay, pero lo hay de facto. Los que no tenemos hijos pagamos más IRPF que los que si lo tienen.
#53:
#47 El relevo generacional, que es lo que se subvenciona, es lo que es bien social. Permite dotar la sociedad de la fuerza de trabajo necesaria y garantizar las pensiones, así como garantizar la continuidad de la misma, en su caso su defensa etc... Una sociedad no puede pervivir sin hijos, Por lo tanto se fomenta que las familias tengan hijos. es sencillo.
#62:
#58 Si esos 3,7 millones de parados no hubieran nacido seguiríamos sin pleno empleo, de hecho el país sería bastante más pobre.
Pensar que un país con la pirámide demográfica invertida puede crecer y prosperar es realmente lo que es naiv.
Ojo, que no niego que España tenga un sistema productivo absurdo y descabalado, peor vamos, pensar que si borramos de golpe 3,7 millones de jóvenes íbamos a estar en pleno empleo y mejor, es no tener mucha idea de como funciona mínimamente la economía.
Pensar que un país con la pirámide demográfica invertida puede crecer y prosperar es realmente lo que es naiv.
Ojo, que no niego que España tenga un sistema productivo absurdo y descabalado, peor vamos, pensar que si borramos de golpe 3,7 millones de jóvenes íbamos a estar en pleno empleo y mejor, es no tener mucha idea de como funciona mínimamente la economía.
#7:
Una de las herejias mas brutalmente reprimidas por la iglesia catolica, fue la negativa de los esclavos y pobres en general a reproducirse: vamos que se negaban a traer hijos a una vida de miseria y penalidades
#30:
#10 Sí, efectivamente, se paga distinto. Y se paga distinto porque socialmente se considera que los hijos y por tanto el relevo generacional de una sociedad es un bien común que trasciende a los propios padres y que afeta beneficiosamente a toda la sociedad. POr eso por lo general hay políticas de estímulo de la natalidad.
Tu reflexión es cierta, de facto hay un impuesto adicional a los que no tienen hijos. La motivación es que se quiere que esto sea así porque se considera deseable para la sociedad. Que puedes estar o no de acuerdo, pero en general en la mayoría de los paises, excepto en algunos de los especialmente superpoblados, el fomento de la natalidad es una política más o menos prioritaria.
También añadiré que en España el fomento de la natalidad tampoco es para tirar cohetes...
Tu reflexión es cierta, de facto hay un impuesto adicional a los que no tienen hijos. La motivación es que se quiere que esto sea así porque se considera deseable para la sociedad. Que puedes estar o no de acuerdo, pero en general en la mayoría de los paises, excepto en algunos de los especialmente superpoblados, el fomento de la natalidad es una política más o menos prioritaria.
También añadiré que en España el fomento de la natalidad tampoco es para tirar cohetes...
#5:
España en 2020 va a ser el primer año de la historia en que la natalidad baje de 1 hijo por mujer.
Lo de subir el salario mínimo nada de nada, poner freno al precio de la vivienda nanaina, que paguen impuestos los ricos tampoco...
Los nacimientos descienden a toda velocidad y a medida que España sea cada vez más pobre menos hijos tendrán las coortes de jovenes que cada vez son más y más pobres y que cada vez hay menos jóvenes.
Lo de subir el salario mínimo nada de nada, poner freno al precio de la vivienda nanaina, que paguen impuestos los ricos tampoco...
Los nacimientos descienden a toda velocidad y a medida que España sea cada vez más pobre menos hijos tendrán las coortes de jovenes que cada vez son más y más pobres y que cada vez hay menos jóvenes.
#15:
#13 Sí pagamos más, porque es una eleccion personal tuya tener hijos o no tenerlos, por lo tanto el estado no debería permitirte deducciones en algo que es una eleccion personal tuya.
Es como si yo decido que me compro un coche y tu decides que no te lo compras, y resulta que por comprarme un coche me hacen un descuento en el IBI, y pago menos que tú. No tiene sentido alguno y no es justo.
Es como si yo decido que me compro un coche y tu decides que no te lo compras, y resulta que por comprarme un coche me hacen un descuento en el IBI, y pago menos que tú. No tiene sentido alguno y no es justo.
Comentarios
Hoy en día no lo hay, pero lo hay de facto. Los que no tenemos hijos pagamos más IRPF que los que si lo tienen.
#2 Sí, 2 puntos de rebaja por tener 3 hijos. Os vais a arruinar los que no teneis hijos...
#4 y porque hay que pagar distinto por tener hijos o no tenerlos? Independientemente de que nos arruinemos o no.
En base a que ciertas personas por una eleccion personal deben tener un privilegio que otros por otra eleccion personal no pueden tener?
CC #2
#10 Gente que tiene hijos piensa que quienes no tienen hijos deberían pagar más impuestos. Qué sorpresa.
.
#11 Hombre, es normal. Piensa que quien no tiene hijos no paga impuestos para colegios públicos, guarderías, pediatras y tal. OH WAIT!
#11 Deberia ser al reves, los que tienen hijos deberian pagar mas impuestos porque contamina mucho. Propongo una tasa ecologica de 100€ al año.
#10 No es que paguen más, es que los que tienen hijos pagan menos porque tienen unas deducciones por unos gastos que no tienen los primeros.
#13 Sí pagamos más, porque es una eleccion personal tuya tener hijos o no tenerlos, por lo tanto el estado no debería permitirte deducciones en algo que es una eleccion personal tuya.
Es como si yo decido que me compro un coche y tu decides que no te lo compras, y resulta que por comprarme un coche me hacen un descuento en el IBI, y pago menos que tú. No tiene sentido alguno y no es justo.
#15 GO TO #16
#15 ¿Te suena de algo el plan PIVE?
#15 Tener hijos se considera una mejora social. Tener un coche no.
#33 El coche era un ejemplo. No tiene porque ser una mejora social, podrías con datos demostrar que el 100% de los hijos que se tienen en este pais implican de facto una mejora social?
Es una pregunta de la que ya sé la respuesta y tú también, no. Es imposible que el 100% de los hijos que se tengan en familias de este pais sean una mejora social, por lo tanto estamos subvencionando algo que según tu mismo no es una mejora social.
Porque es justo subvencionar algo que es una mejora social a veces (pero que no tiene porque serlo?).
#47 El relevo generacional, que es lo que se subvenciona, es lo que es bien social. Permite dotar la sociedad de la fuerza de trabajo necesaria y garantizar las pensiones, así como garantizar la continuidad de la misma, en su caso su defensa etc... Una sociedad no puede pervivir sin hijos, Por lo tanto se fomenta que las familias tengan hijos. es sencillo.
#53 Igual pregunto demasiado, pero estan las pensiones garantizadas ahora mismo?
En base a tu argumento se podría establecer que al subvencionar el hecho de tener hijos estamos garantizando las pensiones, pero es esto así? La respuesta es no, y creo que lo sabes.
La subvencion a tener hijos lo que en cierta forma esta garantizando es claramente una bolsa cada vez más grande de parados, y una cada vez más grande cantidad de exiliados (que pagan impuestos fuera).
Por lo tanto exactamente que estamos subvencionando? Tener hijos para mandarlos a alemania, francia etc...? Tener hijos para que sean parados o subvencionados de por vida?
Dificil respuesta, pero creo que la teoría de que tener hijos es un bien para la sociedad no se sostiene por ningún lado, igual lo hacia en el pasado ya no.
#57 Cuando tengas 80 años te tendrá que operar un médico que lo más seguro es que haya sido un hijo de alguien de tu generación. Te repará el coche un nieto de alguien que fuera padre de tu generación, te limpiarán las calles, llevarán la compra, mantendrán la administración, serán los policías que defiendan tu seguridady, areglarán tu casa, etc etc... Es obvio que ninguna sociedad sobrevive sin hijos.
#60 No tiene porque operarme ese médico que tu dices, puede ser un inmigrante, puedo estar en otro país o a saber. Estas dando por ciertos hechos que no sabes y ese es el problema, estas defendiendo una subvencion en base no a datos, si no a una bola de cristal de lo que va a pasar.
Me quieres decir que cuando tenga 80 años, el hijo de mi vecina que es médico y vive en francia, va a venir a operarme? Es lo que quieres decir? Pues a mi me da que no lo va a hacer, no sé.
Una sociedad no sobrevive sin hijos, pero que dichos hijos deban ser los nuestros y deban estar subvencionados es decisión tuya personal, en base a tus creencias personales. No hay ningun tipo de demostracion que establezca que debamos subvencionar a nadie para tener hijos, cuando el medico, el mecanico, el barrendero o el ingeniero pueden ser inmigrantes.
#63. Hay cosas que no se pueden saber... bueno algunas sí que se puede, aunque te niegues a verlo. Claro que hay jóvenes que se van, y aunque lo disfracen de buena "movilidad laboral" es malo, y lo es porque quien piensa que 'no tengo que pagar las decisiones de otros' se equivocan. Todos pagamos, se llama sociedad, eso que permite que escribas aquí para expresar que no tienes que pagar por la decisión de otro.
#79 No es la sociedad la que me permita que escriba, es la libertad, cosas completamente diferentes. No entiendo tu argumento.
#83 La libertad es un bien social, pero parece que no lo ves, sin querer ser ofensivo.
Mi punto es que intentas anteponer tu derecho a no pagar las decisiones de otros que te benefician (o beneficiarían si tuvieses hijos, o beneficiaron a tus progenitores) con si no fueses miembro de la sociedad donde habitas, como si un Dios te hubiese creado y puesto con el derecho a la libertad por encima del bien social. Darwin descubrió que la naturaleza tiene una solución drástica para esas 'desviaciones' (disculpa, es Darwin no yo) a la selección natural.
#85 No, la libertad es un derecho, no un bien que se compra o se vende y no es parte de la sociedad, ni es la sociedad la que debe decidir si yo tengo libertad o no la tengo. Para eso está la justicia.
Me parece que estás decidiendo que yo no sé algo, cuando creo que el que no tiene los conceptos claros eres tú.
Las decisiones de otros que me benefician dices, puedes mostrar pruebas de ese beneficio al que haces referencia? Tienes alguna? O estas solo suponiendo un beneficiendo como quien cree en dios y supone que existe?
No soy de hacer actos de fe ciega, lo siento.
En que ha beneficiado la sociedad a mis progenitores? Podrías indicarmelo? O es otro acto de fe o creencia ciega?
El derecho a la libertad está por encima del bien social. La libertad es un derecho constitucional, el bien social no (echale un vistazo a la constitución porfi).
No sé muy bien para que mencionas a Darwin, porque el comentario no aporta nada en tu argumento, pero vamos que si consideras que tú eres una desviación de la selección natural, eso es cosa tuya. Yo paso de juzgarte.
#53 Tener hijos no garantiza las pensiones futuras. Ahora tenemos 3,7 millones de parados. Si esos 3,7 millones de personas no hubieran nacido tendríamos un país con plena ocupación. Y con los hijos futuros lo mismo. Cuantos más hijos nazcan más paro habrá en el futuro. Si tuviésemos un país con plena ocupación si que sería bueno para la sociedad el tener hijos, pero estando las cosas como están y con las previsiones de que cada vez haya menos puestos de trabajo por la automatización es una irresponsabilidad el traer mas personas a este mundo.
#58 Si esos 3,7 millones de parados no hubieran nacido seguiríamos sin pleno empleo, de hecho el país sería bastante más pobre.
Pensar que un país con la pirámide demográfica invertida puede crecer y prosperar es realmente lo que es naiv.
Ojo, que no niego que España tenga un sistema productivo absurdo y descabalado, peor vamos, pensar que si borramos de golpe 3,7 millones de jóvenes íbamos a estar en pleno empleo y mejor, es no tener mucha idea de como funciona mínimamente la economía.
#62 ¿por qué seríamos más pobres si no hubieran nacido esos 3.7 millones de parados?
Que no habría pleno empleo lo entiendo y lo puedo explicar yo mismo si alguien no lo entiende.
#90 Porque los que dejan de nacer no son parados.
De hecho la mayor parte de la población en edad de trabajar está trabajando, así que los que dejan de nacer, son parados y sobre todo trabajadores, pero es que además son investigadores, estudiantes, empresarios y todos... Consumidores. Por eso un país que decrece en población es mas pobre.
CC #62
#94 el supuesto es "si no hubieran nacido los parados"
El supuesto no es "si no hubiera nacido una cantidad de personas equivalente al número de parados"
#95 Un supuesto erróneo.
#94 Mucho mejor explicado que yo, sin duda.
#58 "Tener hijos no garantiza las pensiones futuras."
No tener hijos garantiza que no hay pensiones en el futuro.
Naturalmente se pueden sustituir por inmigrantes, de hecho es lo que llevamos tiempo haciendo.
Tu correlación +hijos = +paro no tiene ninguna base, de hecho es al revés, el decrecimiento de la población de un pais garantiza pobreza y paro (solo tienes que analizar los datos de países que decrecen en población para comprobarlo).
#53 toda la gente que dice que tiene que pagar menos por no tener hijos, no saben que son esos hijos los que van a pagar sus pensiones.
#47 Esos hijos que no has querido tener son los que te pagaran la pensión en un futuro.
Los impuestos no son justos, empecemos por ahi. Uno paga mas impuestos que otro simplemente por ganar mas dinero, y no , no es justo, es , por decirlo asi, lo menos injusto en la conyuntura actual. Fulanito y Menganito hacen el mismo uso de las infraestructuras/servicios publicos, pero Menganito gana mas, y por tanto paga mas. Esto es injusto, pero no hay otra manera de hacerlo. (si la hay, que todo el mundo gane lo suficiente como para pagar un mínimo de impuestos).
En el caso de los hijos, pues un país no tiene futuro sin críos. Hay que incentivar de estas maneras, rebajas fiscales, cheque bebe (tambien injusto, es una medida que viene y va, te puede tocar o no).
Coches, queremos coches menos contaminantes, ajusto impuestos a Diesel, ayudas a compras nuevas...etc
Los impuestos no son justos, son una medida para engordar al estado principalmente, y manejar a la sociedad orientando ciertos "hábitos".
#54 Estas cien por cien seguro que tus hijos pagaran tus pensiones? Lo puedes garantizar? Quieres decir que tus hijos nunca van a ir a trabajar fuera de españa, ni van a ir al paro, van a tener un trabajo garantizado que asegure que pague tu pensión y que cobren un sueldo lo suficientemente elevado para hacerlo.
Seguro?
Ojala pudiera tener tu seguridad, pero a mi me da que es más idealismo o creer en unicornios voladores.
#59 ¿Quién paga ahora mismo las pensiones?. A lo mejor morimos todos mañana, el futuro no se cual será, pero el plan es que nuestros hijos las paguen, y por eso se debe incentivar eso mismo, el tener hijos.
#65 Así que debemos poner una deducción por hijo porque igual, y solo igual, en un futuro esos hijos pagan las pensiones.
Impuesto a las personas sin hijos, porque he visto en mi bola de cristal que las personas con hijos hacen un bien a la sociedad que no puedo demostrar de ninguna forma.
Bueno, pues entiendo que aceptaras un impuesto a las personas con hijos porque teniendo hijos garantizan la sobrepoblación del planeta, la explotación excesiva del mismo y el calentamiento climático, verdad?
Todo esto son hechos y estos sí son más demostrables que ese beneficio social supuesto que tiene según tú tener hijos (beneficio indemostrable).
O este impuesto no te mola? Si no quieres este impuesto, no entiendo porque defiendes algo parecido para la gente sin hijos.
#67 "Impuesto a las personas sin hijos, porque he visto en mi bola de cristal que las personas con hijos hacen un bien a la sociedad que no puedo demostrar de ninguna forma."
Si una sociedad no tiene descendencia se extingue como tal. No he visto nada en bola de cristal, es simple lógica.
"Bueno, pues entiendo que aceptaras un impuesto a las personas con hijos porque teniendo hijos garantizan la sobrepoblación del planeta, la explotación excesiva del mismo y el calentamiento climático, verdad?"
En el momento que en este pais haya sobrepoblación, pues probablemente existirá este impuesto, u otros mas expeditivos.
"Todo esto son hechos y estos sí son más demostrables que ese beneficio social supuesto que tiene según tú tener hijos (beneficio indemostrable)."
Repito, si una sociedad no tiene descendencia se extingue como tal.
#73 "Si una sociedad no tiene descendencia se extingue como tal. No he visto nada en bola de cristal, es simple lógica."
Podrías demostrar que es necesario recibir subvenciones para tener descencia? Podrías garantizar que el 100% de los paises del mundo que tienen superpoblación la tienen debido a las subvenciones recibidas?
Lo lógico parece ser que es pensar que si la sociedad no tiene hijos por multiples motivos, lo que hay que hacer es subvencionar tener hijos, no solucionar el resto de motivos por los que no tienen hijos.
Me pregunto como lo harían mis abuelos con 10 hijos, y sin subvención o deducción alguna. Bueno y quien dice mis abuelos dice el 100% de las generaciones anteriores que no recibian subvenciones constantes.
"En el momento que en este pais haya sobrepoblación, pues probablemente existirá este impuesto, u otros mas expeditivos."
Este país no necesita ese impuesto para nada, porque ahora tenemos pleno empleo. Si tuvieramos un 20% de paro, y un paro juvenil brutal entonces entiendo que tener hijos no sería deseable, verdad? Pero como no es el caso, que aquí tenemos pleno empleo, entonces es lógico seugir teniendo hijos y que el estado me los subvencione.
"Repito, si una sociedad no tiene descendencia se extingue como tal".
Repito, donde está establecido que tener descendencia vaya implicitamente ligado a tener una deducción en el IRPF, deducción que no disfruta toda la población, solo tú por tu elección personal.
Podrías indicarme en que parte de los derechos humanos pone que hay que pagar a los padres para que tengan hijos? Es que no me acuerdo del artículo, igual es porque no existe.
#10 Por esa regla de 3, todos deberíamos pagar lo mismo, independientemente de lo que cobremos.
#19 Una cosa es pagar en base a tu sueldo, que puede ser discutible si los tramos actuales son justos o no, y otra muy distinta es pagar en base a tus elecciones personales.
Te parecería correcto pagar diferente por el mismo producto en la misma tienda, en base a que tu lo cogiste rojo y otra persona lo cogió azul?
Según tu argumento sí, parece que es correcto y que esto lo haga el estado todavía te parece más correcto.
#19 En realidad, todos pagamos lo mismo, si uno gana 10.000€ al año, y otro 20.000€ al año, pagan lo mismo por 10.000€, pero los siguientes 10.000€ el porcentaje sube, y la media también, pero repito, pagan lo mismo.
#37 No se calcula así en realidad, pero se podria.
#52 Es exactamente así como se calcula, por tramos.
#99 No es mi ánimo discutir esto, pero los tramos en la renta van todos desde cero hasta el importe que se calcula (luego hay otro por el exceso).
Mientras que lo que se planteaba es un tramo desde cero hasta 10, luego otro de 10 a 20, luego otro de 20 a 30 y el resultado es la suma de todos esos tramitos. Realmente es equivalente, pero el cálculo es más fastidioso.
#100 Quizás estemos hablando de lo mismo y no nos entendemos, pero tal y como yo lo entiendo no, los tramos no van desde cero hasta el importe que se calcula, sino que cada uno empieza donde acaba el anterior:
Además, para que el impuesto sea progresivo, Hacienda divide los ingresos en tramos y asigna un porcentaje a pagar en cada uno de ellos. Por lo tanto, cuanto menores son los ingresos, menos porcentaje se retiene.
Los tramos totales del IRPF durante el año 2020, son los siguientes:
Primer tramo: desde 0 euros hasta 12.450 euros - 19%
Segundo tramo: desde 12.450 euros a 20.200 euros - 24%
Tercer tramo: desde 20.200 euros a 35.200 euros - 30%
Cuarto tramo: desde 35.200 euros a 60.000 euros - 37%
Quinto tramo: Más de 60.000 euros - 45%
https://www.20minutos.es/noticia/4379374/0/comprobar-tramos-irpf-cual-corresponde-pagar/
A parte de que hay un mínimo exento de tributación, que depende de varias circunstancias, y otras exenciones e impuestos derivados de distintas condiciones.
#10 Es una forma de incentivar o apoyar tener hijos, y viendo la natalidad hacen falta aún más ayudas.
#10 Sí, efectivamente, se paga distinto. Y se paga distinto porque socialmente se considera que los hijos y por tanto el relevo generacional de una sociedad es un bien común que trasciende a los propios padres y que afeta beneficiosamente a toda la sociedad. POr eso por lo general hay políticas de estímulo de la natalidad.
Tu reflexión es cierta, de facto hay un impuesto adicional a los que no tienen hijos. La motivación es que se quiere que esto sea así porque se considera deseable para la sociedad. Que puedes estar o no de acuerdo, pero en general en la mayoría de los paises, excepto en algunos de los especialmente superpoblados, el fomento de la natalidad es una política más o menos prioritaria.
También añadiré que en España el fomento de la natalidad tampoco es para tirar cohetes...
#10 Por cierto, mi comentario no es una queja, es información.
#10 Desde un punto de vista puramente económico, porque esos hijos van a sostener el sistema de pensiones. Gracias a los hijos de esas personas que cotizarán y pagarán impuestos.
#36 Eso esta muy bien, pero la realidad es tozuda y desmiente ese argumento.
Establecemos que los hijos sujetaran las pensiones, pero en cambio somos el pais con más paro juvenil.
El numero de parados es brutal y en aumento.
Por lo tanto estamos dando subvenciones para tener hijos que directamente el sistema manda a la cola del paro, por lo tanto tu argumento no se sostiene.
Y eso, en el caso de que los hijos que se tengan decidan ser productivos a la sociedad y no justo lo contrario (que hay muchos casos de estos).
#36 ¿pensiones? ¡ja!
#10 Porque mi decisión de tener hijos es beneficiosa para la sociedad en la cual tú estás incluido. De nada.
#45 Podrías establecer en que me beneficia a mi que tu tengas un hijo que vaya de cabeza al paro, y que necesite subvenciones del estado para llegar a fin de mes?
O que tengas un hijo que tenga que largarse al extranjero a trabajar y no cotice aqui?
No me beneficia en nada, por lo tanto tu argumento vale de poco. De nada.
#51 Que los demas tengamos hijos te beneficia desde el mismo momento en el que vives en sociedad. Porque el que te proporciona comida, el que te vende ropa, el que te entrega paquetes en casa, el que te enseña, el que te cura, el que te defiende, el que te lleva en tren o autobus, ese, es hijo de alguien al cual tú le dirías "tu hijo no me sirve de nada".
#61 El que me vende ropa es una chica muy maja de mi barrio que es de filipinas (sus padres no han recibido subvencion alguna), el que me entrega paquetes en casa en muchos casos no es nacido en españa, mi médico es mexicano (tampoco ha recibido subvención alguna), puede que el del tren o el bus sean españoles, pero establecerlo en base a sus rasgos fisicos me parece un poco racista.
En todos estos ejemplos no queda demostrado que subvencionar a tus hijos, me valga de nada, porque habría que subvencionar a tus hijos para ocupar puestos que podrían ser ocupados por personas igual de validas, pero sin subvención alguna?
Repito, tu hijo no me sirve de nada, tus caprichos son tuyos, costealos tú y no obligues a los demás a pagar por ellos en base a que mi hijo va a hacer algo por ti que no puedes demostrar (lo siento, pero tu hijo no tiene porque aportar nada a la sociedad, es más puede ser perfectamente un gasto para la misma).
#64 Ya veo, cherry picking del bueno.
Venga, hasta luego...
#70 ya veo, no tengo argumentos y huyo con el rabo entre las piernas porque no puedo desmontar lo que acabas de decir.
Por cierto, utilizar terminos como cherry picking sin saber lo que significan es un poco hacer el ridículo.
hasta luego
#72 tus argumentos eran:
1) visiones de tu bola de cristal, sobre lo que harán mis hijas.
2) lo que ves en tu circulo inmediato es un fiel reflejo de la sociedad al completo.
y este es el nivel...
#4 No va así, y puede ser bastante más copio& pego Al hacer la declaración de la Renta, por cada hijo se pueden deducir las siguientes cantidades (mínimo por descendiente) de la base imponible: Por el primer hijo: 2.400 € anuales. Por el segundo hijo: 2.700 € anuales. ... Por el cuarto hijo y los siguientes: 4.500 € anuales.
#4 Pagan más. Es un hecho.
#4 Te olvidas de los mínimos del IRPF. Con tres hijos dejas de tributar sobre 9.000 € de base.
PD: Nunca entenderé a los padres que guardan rencor a los no-padres. ¿De verdad les molestan tanto sus propios hijos?
#2 Al final como tu dices es lo mismo. Se puede decir que con hijos te bajan el IRPF o que sin hijos te lo suben, pero es dos formas de decir lo mismo
#2 Y los que tenemos hijos tenemos unos gastos que no tienen los que no tienen hijos. Una cosa por la otra.
#8 Gastos que tú has elegido porque a ti te ha dado la gana tenerlos no? O te ha obligado alguien?
CC #2
#14 Entonces que hagan lo mismo con todas las deducciones. Porqué se deduce a los que tienen un plan de pensiones. Porqué se deduce a los que colaboran con ONGs. Ellos también han elegido hacerlo.
#16 Estoy de acuerdo, quitaría las deducciones y bajaría los impuestos. Sin duda alguna.
#21 Y pondría una armonía fiscal en todo el territorio nacional. Que dependiendo de que comunidad autónoma se viva se pagan unos u otros impuestos tampoco esta bien.
#27 Es cierto, yo quiero pagar el piso en madrid al precio de la casa de pueblo de mi abuelo en albacete. Completamente de acuerdo con esto
#39 Exacto. Y que en unos sitios se pague por el impuesto de Sucesiones y en otros no.
#32 GO TO #16
#34 Sigue sin ser comparable.
#16 Ah.. que tú eres de los de quitar a los demás en vez de sumar. Así nos va.
#40 Eso díselo a los que no están de acuerdo con que se deduzca la gente que tiene hijos. En este hilo encontrarás bastantes.
#14 Tampoco te obliga nadie a donar dinero a una ONG y si lo haces te desgrava. Son gastos que son vistos como un bien para la sociedad y por tanto se bonifican con menos impuestos sobre la cuantía de ese gasto.
#22 Es que me sigue pareciendo igual de incorrecto. Las deducciones y subvenciones constantes por parte del estado deberían estar mucho más acotadas y reducidas a una cantidad minima y esto no entra en esa cantidad minima.
#35 Pues tiene todo el sentido: Si una acción considero que ya aporta un valor a la sociedad en si misma, pues se puede reducir el beneficio que aporta a nivel de impuestos ya que lo compensa su valor intrínseco y además se incentiva.
Pero vamos ya imagino que vas por el lado de que cuanto menos impuestos en todo mejor, cuanto menos estado mejor (menos en policía a lo mejor) y tal y tal...
#49 No voy a ir por ese lado tranquilo. Creo que nos llevaría a una discusion sin sentido.
Pero si me voy a quedar con tu argumento del primero.
Intrinsecamente estas decidiendo y dando por hehco que aportar dinero a una ONG es directamente algo bueno, por qué?
Un ejemplo, mucha gente ha donado dinero a distintas ONG que han acabado robando ese dinero. En cambio consideras por tanto que tu habiendo donado ese dinero, aunque la ONG no lo haya usado para lo que tu esperabas, ya has hecho algo bueno para la sociedad y por tanto mereces esa deducción.
En que me beneficia a mi que una ONG que ha recibido tu donación se vaya con la pasta y no lo invierta en la sociedad? En nada, a mi eso no me beneficia en nada, pero a ti sí, tu te has llevado la deducción correspondiente, independientemente de que hayas hehco un bien a la sociedad o no.
Lo siento, pero a mi este argumento se me escapa. Yo puedo dar una ayuda cuando tengo 100% garantizado su retorno, si no es así, lo que estas haciendo es dar dinero a ciegas en base al buenismo. Lo que implica que no estas haciendo algo justo para toda la sociedad.
#55 Yo no he defendido que las ONG desgraven en ningún momento. Habrá ONG que me parezca bien que lo hagan y otras que no según me parezca que si son beneficiosas. Supongo que hay poca supervisión porque las cuantías que se mueven tampoco justifican gastar mucho en supervisarlo, no conozco mucho el tema.
En cuanto a lo se que como no estás seguro al 100% no quieres que se haga es un argumento falaz, al 100% no hay nada en este mundo.
#68 lo que es falaz es defender que como yo "creo" que hago una buena acción merezco una deducción, aunque no la haga.
Por ejemplo dar una donación al PP merece que yo tenga una deducción en mi impuesto del IRPF porque estoy haciendo una acción que beneficia a la sociedad, independientemente de que dicho dinero sea usado para corrupción o lo que sea.
Y donde pone PP, puedes poner ONG, PSOE o lo que tú quieras.
Las donación jamás deberían implicar una deducción de nada, porque no esta demostrado que impliquen un beneficio social de ninguna clase. Y si esto que es un hecho, te parece falaz, pues haztelo mirar, sinceramente.
#71 Estás confundiendo la validez un razonamiento genérico que parte de una premisa ( que el objeto bonificado es beneficioso), con discutir sobre si la premisa es falsa en un caso concreto u otro.
Yo he defendido el razonamiento pero no estoy discutiendo en ningún momento sobre si los casos concretos que dices son beneficiosos o no ( en este caso el tener hijos que es de lo que se hablaba).
#77 Sobre lo de la falacia, lo que es falaz es requerir algo imposible para poder hacer algo. Que el 100% de lo invertido sea beneficioso es algo imposible siquiera sin haber corrupción, porque siempre hay ineficiencias, gastos de gestión etc. Basta con que el beneficio supere la desgravación para ser positivo. Obviamente esa es una evaluación que puede ser compleja y siempre podemos cuestionar su aplicación en casos concretos según nuestra propia valoración.
#77 Estoy demostrando constantemente que tu premisa generica es falsa y lo demuestro con hechos concretos y claramente por tu respuesta, no te gusta.
Yo puedo establecer como premisa generica que llover es bueno para la tierra, tú no estar de acuerdo y desmontarlo con un argumento como las inundaciones (que es valido) y entonces yo te digo que no, que no vale porque ese es un argumento concreto, y en general mi premisa es valida.
Pues no, lo siento, una premisa generica deja de ser valida cuando hay argumentos que la desmontan.
Por lo tanto tu premisa es valida a veces, y siempre y cuando no se rasque demasiado, porque a la minima que rascas esa premisa no se sostiene, como ya he demostrado.
#82 Creo que no entiendes el concepto de premisa. La premisa es una condición para que se dé otra cosa. No es falsa ni cierta por si misma, son los casos concretos los que cumplen la premisa o no la cumplen.
#84 Una premisa es falsa e incorrecta en cuanto la misma se hace para establecer algo como si fuera real, como tú lo has hecho.
Puedo coger y decir que el cielo es amarillo, y como no me des la razón, te contesto como tu estas haciendo conmigo es que no entiendes el concepto, ej que eres tontito.
Ya, claro.
#22 Yo eso lo veo muy discutible. Todo lo que dices. Pero no es el debate del hilo y me parece que iba a ser muy largo.
Ojo que digo discutible. Es bastante posible que yo esté equivocado.
#38 Bueno, lo único que veo discutible de lo que he dicho es si el tener hijos es beneficioso para la sociedad o no. Y es algo que yo no he afirmado, solo que es visto así actualmente.
#41 Empezaría por discutir por qué dar dinero a una ONG desgrava. Me dirás que hacen algún bien al Estado. O así se percibe. De acuerdo en eso.
#8 Bueno, esa es la economía personal de cada uno, en la colectiva generáis un mayor gasto. De todas formas, a mí me parece bien que se incentive de una forma o de otra tener hijos.
#8 Nadie te ha obligado a esos gastos. No es comparable en ningún sentido.
#8 Pero también se recibe más del Estado. Una parte de los impuestos de las personas sin hijos van para colegios y pediatras.
#88 Y una parte de los que no tienen coche van para calles y carreteras.
#89 Hay un impuesto anual para los que tienen coche, ¿no?
#8 De mantener a tus hijos deberías encargarte tú, no los demás.
#2 y no sólo eso sino que en general hacemos menos gasto. Quién niegue que en cierta medida los que no tenemos hijos colaboramos económicamente a la educación sanidad etcétera de los hijos ajenos es que está ciego. Otra cosa es que ideológicamente estés o no de acuerdo con ello o que pretendan que el peaje económico de no tener descendencia sea mayor
#2 Otra mirada: el que no tiene piernas también paga menos impuestos. El que se hace cargo de un discapacitado también paga menos. El que solo cobra un subsidio también paga menos impuestos. Una viuda también paga menos impuestos. Un jubilado de los del montón también paga menos impuestos. Pero de los directos, porque para los indirectos (IVA, por ejemplo) estamos todos iguales.
Los impuestos se supone que tienen muchas variables. Si tu presión económica en lo cotidiano (y tener un hijo o un discapacitado a tu cargo lo es) es más alta, las instituciones te meten menos presión, o así debería ser.
Una de las herejias mas brutalmente reprimidas por la iglesia catolica, fue la negativa de los esclavos y pobres en general a reproducirse: vamos que se negaban a traer hijos a una vida de miseria y penalidades
#7 Yo creo que es el motivo principal de no tenerlos. Mucha gente tiene bastante con mantenerse a sí misma. Como para hacerse cargo de hijos.
España en 2020 va a ser el primer año de la historia en que la natalidad baje de 1 hijo por mujer.
Lo de subir el salario mínimo nada de nada, poner freno al precio de la vivienda nanaina, que paguen impuestos los ricos tampoco...
Los nacimientos descienden a toda velocidad y a medida que España sea cada vez más pobre menos hijos tendrán las coortes de jovenes que cada vez son más y más pobres y que cada vez hay menos jóvenes.
Recordemos que tenemos por encima del 40% de paro juvenil.
Para qué queremos mas parados?
la pesadilla de los feos
" No tiene porque ser una mejora social, podrías con datos demostrar que el 100% de los hijos que se tienen en este pais implican de facto una mejora social?"
Es bastante facil de demostrar: Sin hijos desaparece la especie, y por tanto la sociedad.
El que sea en un país o en otro es irrelevante.
Había que tener hijos para ir a las guerras a los pobres les da por morir a poco que les meten una espada y nada como la política fiscal para conseguirlo (aunque no se conociera ni el nombre)
Si en Espańa gran parte de los que quieren tener algún niño no lo tienen porque no llegan a fin de mes, si añadieran este impuesto...
España tiene un índice de natalidad de los más bajos del mundo, no sé si el que más. El pasotismo que demuestran los sucesivos gobiernos es abrumador. No recuerdo ni un solo comentario sobre el tema por parte de ningún gobierno Español nunca.
También es cierto que ha habido presidentes del gobierno que eran unos auténticos analfabetos. No les vas a preguntar por un tema complejo.
Toda la vida pagando impuestos para tener un pais en el que tener un hijo es un acto de valentia o una estupidez. Todo va bien. España nos da carreteras.
Parece lógico.
Irónicamente, sería una medida MUY homófoba
Con el cambio climático y la superpoblación, más bien deberían pagar por no tenerlos.
no hay impuestos, pero si bonificaciones...
Estupendo, ya hemos encontrado la solución al "problema": subir los impuestos.
Vamos, la solución milagro española para todo.
edit