Es importante. Primero porque demuestra que la conciencia sobre la desigualdad estructural entre hombres y mujeres ha llegado nada menos que a la política; y segundo porque se reconoce que hablar de mujer en términos de igualdad y con perspectiva de género es hacerlo desde el feminismo.
#10:
#9 Tonterías fruto de desconocer la realidad de las asociaciones feministas más allá del esterotipo que ronda en tu cabeza.
#7 Es que el feminismo es humanista, yo me veo más representada en Cuadra o en David Fernadez que defienden el feminismo que en Esperanza Aguirre o Botella. No es una cuestión de defensa de sexos, sino en defensa de la igualdad. para mi hace falta más hombres defendiendo el feminismo, el que tiene que ver con la perspectiva de lucha de clases. Y afortunadamente, cada vez son más
Hay mujeres muy machistas y hombres muy defensores de la igualdad de derechos. El énfasis está en asumir la lucha por la igualdad de derechos, que tiene que ver con la lucha de clases. Planteandolo como una lucha de sexos, perdemos todos.
#14 La realidad no es la que te gustaría que fuera, sino la que es. El feminismo surge de donde surge y la lucha por la cooparentalidad la han encabezado y la encabezan y son quienes le dan credibilidad, los colectivos mixtos que asumen el feminismo.
Los colectivos machistas que asumen aberraciones como el "feminazismo", lo único que hacen es entorpecerla.
Y si no enteraste de la oposición a la política de Zp y te limitas a repetir lo quenos vendieron los mass-media, mejor chitón.
#16 La realidad es que antes de que 4 imbéciles profundamente machistas y sobretodo resentidos, os dedicarais a negar la desigualdad de género, hombres y mujeres feministas le dijimos a Zp que estupendo ocuparse de la violencia de género, pero no cayera en el error de reducir la violencia familiar con violencia machista, no cayera en confundir el derecho de los hijos con los derechos de las madres y no cayera en mezclar violencia de género con ventajas en procesos de separación/divorcio.
La gente como tú, que al igual que Zp son incapaces de diferenciar estas cosas, sois un cáncer para la igualdad entre hombres y mujeres, entre relaciones familiares y sobre todo para poner fin a la violencia intrafamiliar, porque en vez de luchar contra la violencia, luchaís contra el sexo opuesto..
Y también sois un puto cáncer negándo la desigualdad salarial, cuando justo lo contrario facilitaría mucho la igualdad de ingresos en el ámbito familiar
#22 ¿Estás resentido por algo (o por alguien)? La agresividad no es un rasgo de masculinidad, sino un signo de frustración. Ten cuidado, y no pierdas el norte.
En ningún momento he visto que #17 te insultara. Si lo has interpretado así, no puede ser más que porque tú estás predispuesto a entender la diferencia de opinión como un insulto, y eso no es muy buena carta de presentación.
Desde luego que una política feminista es necesaria, ahora bien, es necesaria si se atiende a la base misma del femisnismo que es la lucha de clases y que trasciende con mucho a la paridad.
El feminismo nunca se debería plantear como cosa de mujeres, la discriminación o la igualdad de derechos, no es cosa de mujeres. Y sucede exáctamente lo mismo con la homosexualidad.
A las mujeres nos vale una mierda la visibilidad de Esperanza Aguirre o Ana Patricia Botín, quedarse en la superficialidad de la representación, es traicionar a la esencia del feminismo que repito, es la lucha de clases.
Clara Zetkin, Aleksandra Kolontái o Clara Campoamor se sentirían profundamente traicionadas si su causa fuera limitada a la representatividad de su condición de féminas. En sí sería es una traición a la esencia del feminismo.
#2 Lo que dices (o, mejor dicho, lo que decían Zetkin y Campoamor) tiene mucho sentido. Todo se resume a una cuestión básica: estar cualificado, y reconocer esa cualificación. Yo, en mi antiguo trabajo, si podía seleccionar a mi equipo lo hacía en base a las necesidades de los objetivos. Algunas veces había más hombres, otras más mujeres. No tenía que nada ver con el género, sino con el nivel de los profesionales disponibles para afrontar la faena, y querer que las cosas se hicieran bien, simplemente eso.
#6 También hay un problema de género y se ve claramente con la cooparentalidad que debería ser una lucha de hombres y mujeres feministas, pero el puto ZP en clave electoralista, dando peso a quienes se limitan a hablar de "represnetatividad" como si fuera una cosa de sexos y no de clases, ha hecho un daño tremendo.
Sí, debería haber muchas asociaciones feministas, lo que jamás debería suceder es que estuvieran compuestas sólo por mujeres. Y de hecho las hay, aunque gente como #5 parece desconocerlo y su propio nick da cuenta de que descononoce la realidad de la lucha clases y el origen de la desigualdad
#9 Tonterías fruto de desconocer la realidad de las asociaciones feministas más allá del esterotipo que ronda en tu cabeza.
#7 Es que el feminismo es humanista, yo me veo más representada en Cuadra o en David Fernadez que defienden el feminismo que en Esperanza Aguirre o Botella. No es una cuestión de defensa de sexos, sino en defensa de la igualdad. para mi hace falta más hombres defendiendo el feminismo, el que tiene que ver con la perspectiva de lucha de clases. Y afortunadamente, cada vez son más
Hay mujeres muy machistas y hombres muy defensores de la igualdad de derechos. El énfasis está en asumir la lucha por la igualdad de derechos, que tiene que ver con la lucha de clases. Planteandolo como una lucha de sexos, perdemos todos.
#8 Es que todo este asunto está muy envenenado socialmente. Yo, por ejemplo, me he visto insultado por feministas sólo por ser un hombre que aporta su opinión (tampoco me lo tomo como una afrenta, sino como una anécdota). Puedo tener ideas que no comparto, pero nunca he dejado de escucharlas y tratar de comprenderlas porque, en el fondo, aspiramos a lo mismo, aunque lo hagamos desde perspectivas y estrategias diferentes.
Lo malo es que esa clase de situaciones dan pie a la eterna guerra del 'y vosotros/vosotras más', y así no vamos a ningún lado. Y eso es una golosina muy tentadora para palurdos, que los hay de ambos géneros.
Yo, si me lo permites, discreparé contigo en una cosa. No creo que el problema sea que falten asociaciones feministas. En mi opinión, como tú misma has dicho, al tratarse de un problema más ámplio socialmente, lo que hace falta son más asociaciones sociales que nos ayuden a educarnos a vivir en sociedad. Digo asociaciones sociales porque, en el fondo, el problema del género es el mismo que el de otras injusticias: ¿por qué se tiene que imponer un modelo social que privilegia a unos sobre otros? La injusticia que sufren las mujeres es, en realidad, similar a la que sufren otros colectivos. Sólo cambia el discurso para expresarlo, pero están basadas en el mismo patrón sociológico. Centrarse sólo en el feminismo no solucionaría mucho el problema si no apuntamos más alto. No estoy diciendo que le quitemos importancia al feminismo, sino que sepamos contextualizarlo correctamente para poder ofrecer soluciones más eficaces (que es, esencialmente, lo mismo que tú dices)
#11 Lo comparto totalmente y me sucede lo mismo con la homosexualidad. Matizo que no es que hagan falta más asociaciaciones femenistas, sino más asociaciones feministas que se basen en la perspectiva básica del feminismo, que no es otra que la de clase y no en la pura superficialidad de la "represenatividad". Y ojo, que la comparación no es baladí, es curioso como algo que parte de la desigualdad en la lucha de claese, se convierte en una revindicación que parte de clases dominantes acaba siendo abducida por las voces representativas de las clases más favorecidas dentro de un mismo colectivo.
Y pongo otro ejemplo, de esta entrevista a hombres y del ámbito gay ¿quien es el que más representa los intereses del femismo? Yo lo tengo claro, Jaime mendía está a mi lado de la barricada, como mujer de clase trabajadora, sin embargo, Arrakis está en frente, como protegido de un gobierno del PP http://www.pikaramagazine.com/2014/06/politica-de-maricones/
#13 Perdona que haya tardado tanto en responder. Ambos enlaces son extensos (para mi velocidad de lectura y compresión ).
Los dos son un ejemplo bastante claro de las piedras en el camino de cualquier lucha social.
El primero (que me ha encantado por la claridad de los conceptos), define muy bien los peligros internos debidos a la diversidad de grupos y posiciones dentro del mismo colectivo. No es tanto la diversidad como el que unos pretendan ser más 'representativos' del movimiento que otros. En el feminismo ocurre lo mismo, y eso puede dañar mucho la imagen global de las reivindicaciones. De hecho, es munición para la críticas que recibe, porque permite generalizar a partir de la 'facción' que más convenga a la crítica. (Por cierto, me recuerda mucho a aquella afirmación de Cospedal -"El PP es el partido de los trabajadores"-. Muchos nos lo tomamos, como poco, como una mofa de mal gusto, pero iba a lo que iba: sembrar cizaña dentro de una clase social en la que siempre han habido problemas por el tema de la "representatividad"). Pero el principal problema es que, al final, esas tensiones internas acaban por sepultar los principios más básicos hasta el punto que nadie se acuerda de qué se está reivindicando realmente, y se desfiguran las prioridades. Una pena
El segundo nos viene ni que pintado para pensar en los problemas externos, que son los más conocidos. Oposición del establishment, inetereses financieros, propaganda "oficial"... Vamos, lo que todo el mundo sabe (o intuye) sin necesidad de estar dentro del movimiento reivindicativo.
#18 Es por eso que no concedo ninguna legitimidad a colectivos que tratan de arrogarse representatividad en torno al sexo, hacen tremendo daño a la causa, sean FEMEN (puro veneno) o las "mujeres progresisistas del Psoe" que sólo luchan por su cuota de poder como fin en sí mismo y pasando por encima de la causa.
En este país nadie ha hecho tanto daño a la causa como este lobby de falso feminismo del que se valió Zp tricionado incluso a sus propias bases (Clara Campoamor era del PSOE, que aunque ya por entonces arrastraba incostencias actualmente parece más bien una caricatura).
Es esta ambición de poder individual por encima del poder colectivo, la que ha dado alas a ese engendro que son los/las revindicadores del "feminazismo" y que ha su vez está consiguiendo que se retroceda considerablemente en los logros conseguidos. Sólo hay que mirar las encuestas de estudiantes andaluces para darse cuenta de la tragedia.
Lo que resulta increible es que tantos y tantas, caigan en esto, que revierte en prejuicio directo de una causa común que transciende de sexos para abarcar una lucha por la igualdad.
#20 Lo que le ha dado alas a eso que se llama 'feminazismo', no ha sido el apoyo descerebrado de una panda de feministas de postín y escaparate. Yo diría que han sido los medios detractores del feminismo en general. ¿A quién le interesa que se difunda y haga publicidad de las burradas de las FEMEN? Tan sólo a quienes ven en ellas la excusa perfecta para cargar contra el feminismo.
Para que después digamos que no tenemos un problema en este país. Hay que ver qué rápido han tumbado el enlace con votos de 'sensacionalista' e 'irrelevante'
El problema es que la mayoría de los políticos son hombres (y su inevitable perspectiva masculina de las cosas) y hace falta, que muchas más mujeres participen para que den su aporte con su visión femenina de las cosas. Así tendríamos una política mucho más equilibrada y humanista. Una política donde predominen solo hombres o solo mujeres tiende a ser muy desequilibrada, porque no son representados adecuadamente los intereses tanto de los hombres como de las mujeres.
Lo que más miedo me da de Podemos es el feminismo mal entendido que puede traer. La tía de El Tornillo es una traumada que odia a los hombres y goza vejándonos. Una persona que dice que los hombres son el sexo opresor y "el patriarcado" un sistema de opresión. No, lo que hay es sexismo heredado que globalmente favorece a los hombres pero no siempre. Hay que luchar contra las limitaciones, los prejuicios y los roles adjudicados por razón de sexo, no atizar el odio contra la mitad de la población por tener pene.
Como siempre digo, el gran problema del feminismo son las feministas. No debería haber asociaciones feministas, el feminismo solo ha de ser uno de los elementos constitutivos de la lucha anticapitalista. La práctica totalidad de las "militantes feministas" son mujeres que odian a los hombres por experiencias personales muy negativas como haber sido violada o maltratada personalmente o en la persona de su madre, hermana, amiga... Como Nietzsche pero al revés.
"Hay mujeres muy machistas y hombres muy defensores de la igualdad de derechos. El énfasis está en asumir la lucha por la igualdad de derechos, que tiene que ver con la lucha de clases. Planteándolo como una lucha de sexos, perdemos todos."
Comentarios
#3 Poco sabes de feminismo entonces
http://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Zetkin
#4 claro, da igual que la realidad sea la que es.
#8 precisamente, pero no le eches la culpa a ZP del modus operandi feminista.
#14 La realidad no es la que te gustaría que fuera, sino la que es. El feminismo surge de donde surge y la lucha por la cooparentalidad la han encabezado y la encabezan y son quienes le dan credibilidad, los colectivos mixtos que asumen el feminismo.
Los colectivos machistas que asumen aberraciones como el "feminazismo", lo único que hacen es entorpecerla.
Y si no enteraste de la oposición a la política de Zp y te limitas a repetir lo quenos vendieron los mass-media, mejor chitón.
#15 no claro, la realidad es la que te gustaria a ti, por supuesto.
#16 La realidad es que antes de que 4 imbéciles profundamente machistas y sobretodo resentidos, os dedicarais a negar la desigualdad de género, hombres y mujeres feministas le dijimos a Zp que estupendo ocuparse de la violencia de género, pero no cayera en el error de reducir la violencia familiar con violencia machista, no cayera en confundir el derecho de los hijos con los derechos de las madres y no cayera en mezclar violencia de género con ventajas en procesos de separación/divorcio.
La gente como tú, que al igual que Zp son incapaces de diferenciar estas cosas, sois un cáncer para la igualdad entre hombres y mujeres, entre relaciones familiares y sobre todo para poner fin a la violencia intrafamiliar, porque en vez de luchar contra la violencia, luchaís contra el sexo opuesto..
Y también sois un puto cáncer negándo la desigualdad salarial, cuando justo lo contrario facilitaría mucho la igualdad de ingresos en el ámbito familiar
#17 mejor le insultas a tu puta madre.
#19 en eso estamos igual.
#22 ¿Estás resentido por algo (o por alguien)? La agresividad no es un rasgo de masculinidad, sino un signo de frustración. Ten cuidado, y no pierdas el norte.
En ningún momento he visto que #17 te insultara. Si lo has interpretado así, no puede ser más que porque tú estás predispuesto a entender la diferencia de opinión como un insulto, y eso no es muy buena carta de presentación.
#23 la verdad no se si me estas vacilando o tienes algun problema cognitivo.
#23 El es así.
hombres-machistas-son-mas-exito-tienen-sociedad/c027#c-27
"Los hombres machistas son los que más éxito ...
eldiario.esTira a toll, pero no sé si lo sabe o se toma a sí mismo en serio.
#25 me tienes calado, eh?
#14 Que sepas a qué se refiere la palabra 'reloj' no significa que sepas cómo funciona uno.
Desde luego que una política feminista es necesaria, ahora bien, es necesaria si se atiende a la base misma del femisnismo que es la lucha de clases y que trasciende con mucho a la paridad.
El feminismo nunca se debería plantear como cosa de mujeres, la discriminación o la igualdad de derechos, no es cosa de mujeres. Y sucede exáctamente lo mismo con la homosexualidad.
A las mujeres nos vale una mierda la visibilidad de Esperanza Aguirre o Ana Patricia Botín, quedarse en la superficialidad de la representación, es traicionar a la esencia del feminismo que repito, es la lucha de clases.
Clara Zetkin, Aleksandra Kolontái o Clara Campoamor se sentirían profundamente traicionadas si su causa fuera limitada a la representatividad de su condición de féminas. En sí sería es una traición a la esencia del feminismo.
#2 Muy bonito, has descrito lo que no es ni sera el feminismo.
#2 Lo que dices (o, mejor dicho, lo que decían Zetkin y Campoamor) tiene mucho sentido. Todo se resume a una cuestión básica: estar cualificado, y reconocer esa cualificación. Yo, en mi antiguo trabajo, si podía seleccionar a mi equipo lo hacía en base a las necesidades de los objetivos. Algunas veces había más hombres, otras más mujeres. No tenía que nada ver con el género, sino con el nivel de los profesionales disponibles para afrontar la faena, y querer que las cosas se hicieran bien, simplemente eso.
Un saludo.
#6 También hay un problema de género y se ve claramente con la cooparentalidad que debería ser una lucha de hombres y mujeres feministas, pero el puto ZP en clave electoralista, dando peso a quienes se limitan a hablar de "represnetatividad" como si fuera una cosa de sexos y no de clases, ha hecho un daño tremendo.
Sí, debería haber muchas asociaciones feministas, lo que jamás debería suceder es que estuvieran compuestas sólo por mujeres. Y de hecho las hay, aunque gente como #5 parece desconocerlo y su propio nick da cuenta de que descononoce la realidad de la lucha clases y el origen de la desigualdad
#8 Me parece que el desconocimiento está de tu lado. Nada ha hecho más daño al feminismo que las asociaciones feministas.
#9 Tonterías fruto de desconocer la realidad de las asociaciones feministas más allá del esterotipo que ronda en tu cabeza.
#7 Es que el feminismo es humanista, yo me veo más representada en Cuadra o en David Fernadez que defienden el feminismo que en Esperanza Aguirre o Botella. No es una cuestión de defensa de sexos, sino en defensa de la igualdad. para mi hace falta más hombres defendiendo el feminismo, el que tiene que ver con la perspectiva de lucha de clases. Y afortunadamente, cada vez son más
Hay mujeres muy machistas y hombres muy defensores de la igualdad de derechos. El énfasis está en asumir la lucha por la igualdad de derechos, que tiene que ver con la lucha de clases. Planteandolo como una lucha de sexos, perdemos todos.
#8 Es que todo este asunto está muy envenenado socialmente. Yo, por ejemplo, me he visto insultado por feministas sólo por ser un hombre que aporta su opinión (tampoco me lo tomo como una afrenta, sino como una anécdota). Puedo tener ideas que no comparto, pero nunca he dejado de escucharlas y tratar de comprenderlas porque, en el fondo, aspiramos a lo mismo, aunque lo hagamos desde perspectivas y estrategias diferentes.
Lo malo es que esa clase de situaciones dan pie a la eterna guerra del 'y vosotros/vosotras más', y así no vamos a ningún lado. Y eso es una golosina muy tentadora para palurdos, que los hay de ambos géneros.
Yo, si me lo permites, discreparé contigo en una cosa. No creo que el problema sea que falten asociaciones feministas. En mi opinión, como tú misma has dicho, al tratarse de un problema más ámplio socialmente, lo que hace falta son más asociaciones sociales que nos ayuden a educarnos a vivir en sociedad. Digo asociaciones sociales porque, en el fondo, el problema del género es el mismo que el de otras injusticias: ¿por qué se tiene que imponer un modelo social que privilegia a unos sobre otros? La injusticia que sufren las mujeres es, en realidad, similar a la que sufren otros colectivos. Sólo cambia el discurso para expresarlo, pero están basadas en el mismo patrón sociológico. Centrarse sólo en el feminismo no solucionaría mucho el problema si no apuntamos más alto. No estoy diciendo que le quitemos importancia al feminismo, sino que sepamos contextualizarlo correctamente para poder ofrecer soluciones más eficaces (que es, esencialmente, lo mismo que tú dices)
Es mi opinión. Saludos.
#11 Lo comparto totalmente y me sucede lo mismo con la homosexualidad. Matizo que no es que hagan falta más asociaciaciones femenistas, sino más asociaciones feministas que se basen en la perspectiva básica del feminismo, que no es otra que la de clase y no en la pura superficialidad de la "represenatividad". Y ojo, que la comparación no es baladí, es curioso como algo que parte de la desigualdad en la lucha de claese, se convierte en una revindicación que parte de clases dominantes acaba siendo abducida por las voces representativas de las clases más favorecidas dentro de un mismo colectivo.
Y pongo otro ejemplo, de esta entrevista a hombres y del ámbito gay ¿quien es el que más representa los intereses del femismo? Yo lo tengo claro, Jaime mendía está a mi lado de la barricada, como mujer de clase trabajadora, sin embargo, Arrakis está en frente, como protegido de un gobierno del PP
http://www.pikaramagazine.com/2014/06/politica-de-maricones/
Y de paso traigo este otro artículo, que aunque tratándose de otro tema tiene la misma base: el esfuerzo por desvirtuar el origen una la lucha
El oleoducto Keystone, el cambio climático y el frío
El oleoducto Keystone, el cambio climático y el fr...
lamarea.com#13 Perdona que haya tardado tanto en responder. Ambos enlaces son extensos (para mi velocidad de lectura y compresión ).
Los dos son un ejemplo bastante claro de las piedras en el camino de cualquier lucha social.
El primero (que me ha encantado por la claridad de los conceptos), define muy bien los peligros internos debidos a la diversidad de grupos y posiciones dentro del mismo colectivo. No es tanto la diversidad como el que unos pretendan ser más 'representativos' del movimiento que otros. En el feminismo ocurre lo mismo, y eso puede dañar mucho la imagen global de las reivindicaciones. De hecho, es munición para la críticas que recibe, porque permite generalizar a partir de la 'facción' que más convenga a la crítica. (Por cierto, me recuerda mucho a aquella afirmación de Cospedal -"El PP es el partido de los trabajadores"-. Muchos nos lo tomamos, como poco, como una mofa de mal gusto, pero iba a lo que iba: sembrar cizaña dentro de una clase social en la que siempre han habido problemas por el tema de la "representatividad"). Pero el principal problema es que, al final, esas tensiones internas acaban por sepultar los principios más básicos hasta el punto que nadie se acuerda de qué se está reivindicando realmente, y se desfiguran las prioridades. Una pena
El segundo nos viene ni que pintado para pensar en los problemas externos, que son los más conocidos. Oposición del establishment, inetereses financieros, propaganda "oficial"... Vamos, lo que todo el mundo sabe (o intuye) sin necesidad de estar dentro del movimiento reivindicativo.
Muchas gracias por los enlaces.
#18 Es por eso que no concedo ninguna legitimidad a colectivos que tratan de arrogarse representatividad en torno al sexo, hacen tremendo daño a la causa, sean FEMEN (puro veneno) o las "mujeres progresisistas del Psoe" que sólo luchan por su cuota de poder como fin en sí mismo y pasando por encima de la causa.
En este país nadie ha hecho tanto daño a la causa como este lobby de falso feminismo del que se valió Zp tricionado incluso a sus propias bases (Clara Campoamor era del PSOE, que aunque ya por entonces arrastraba incostencias actualmente parece más bien una caricatura).
Es esta ambición de poder individual por encima del poder colectivo, la que ha dado alas a ese engendro que son los/las revindicadores del "feminazismo" y que ha su vez está consiguiendo que se retroceda considerablemente en los logros conseguidos. Sólo hay que mirar las encuestas de estudiantes andaluces para darse cuenta de la tragedia.
Lo que resulta increible es que tantos y tantas, caigan en esto, que revierte en prejuicio directo de una causa común que transciende de sexos para abarcar una lucha por la igualdad.
#20 Lo que le ha dado alas a eso que se llama 'feminazismo', no ha sido el apoyo descerebrado de una panda de feministas de postín y escaparate. Yo diría que han sido los medios detractores del feminismo en general. ¿A quién le interesa que se difunda y haga publicidad de las burradas de las FEMEN? Tan sólo a quienes ven en ellas la excusa perfecta para cargar contra el feminismo.
Para que después digamos que no tenemos un problema en este país. Hay que ver qué rápido han tumbado el enlace con votos de 'sensacionalista' e 'irrelevante'
artículo que reflexiona como el feminismo puede transformar la sociedad.
La política no debe ser feminista sino humanista.
El problema es que la mayoría de los políticos son hombres (y su inevitable perspectiva masculina de las cosas) y hace falta, que muchas más mujeres participen para que den su aporte con su visión femenina de las cosas. Así tendríamos una política mucho más equilibrada y humanista. Una política donde predominen solo hombres o solo mujeres tiende a ser muy desequilibrada, porque no son representados adecuadamente los intereses tanto de los hombres como de las mujeres.
Lo que más miedo me da de Podemos es el feminismo mal entendido que puede traer. La tía de El Tornillo es una traumada que odia a los hombres y goza vejándonos. Una persona que dice que los hombres son el sexo opresor y "el patriarcado" un sistema de opresión. No, lo que hay es sexismo heredado que globalmente favorece a los hombres pero no siempre. Hay que luchar contra las limitaciones, los prejuicios y los roles adjudicados por razón de sexo, no atizar el odio contra la mitad de la población por tener pene.
Como siempre digo, el gran problema del feminismo son las feministas. No debería haber asociaciones feministas, el feminismo solo ha de ser uno de los elementos constitutivos de la lucha anticapitalista. La práctica totalidad de las "militantes feministas" son mujeres que odian a los hombres por experiencias personales muy negativas como haber sido violada o maltratada personalmente o en la persona de su madre, hermana, amiga... Como Nietzsche pero al revés.
"Hay mujeres muy machistas y hombres muy defensores de la igualdad de derechos. El énfasis está en asumir la lucha por la igualdad de derechos, que tiene que ver con la lucha de clases. Planteándolo como una lucha de sexos, perdemos todos."
Aún estoy aplaudiendo, #Perendula.
Y a nivel general, que buen hilo, me lo he pasado de coña leyéndoos. Un abrazo para todos.